НОВА КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
01/08/2003 | До роботи!
Парламентська республіка.
Пропорційні вибори.
Професійне військо.
Українська мова.
Суд присяжних.
.
.
.
Податкова і митниця підпорядковані мінфіну
Податкова міліція ліквідується.
.
.
Прокуратура не є органом що веде слідство
.
.
Муніципальна і республіканська поліція.
.
.
Єдиний паспорт.
Відміна прописки.
.
.
.
----------
Пропоную дописувати та уточнювати.
Пропорційні вибори.
Професійне військо.
Українська мова.
Суд присяжних.
.
.
.
Податкова і митниця підпорядковані мінфіну
Податкова міліція ліквідується.
.
.
Прокуратура не є органом що веде слідство
.
.
Муніципальна і республіканська поліція.
.
.
Єдиний паспорт.
Відміна прописки.
.
.
.
----------
Пропоную дописувати та уточнювати.
Відповіді
2003.01.08 | Роман ShaRP
Вточнюйтеся й самі.
До роботи! пише:> Парламентська республіка.
Тобто? Загальна схема влади, хто які питання вирішує?
> Пропорційні вибори.
До Верховної, а питання на місцях хай вирішує муніципальна влада?
> Професійне військо.
+ скорочення війська (прозоре), бо ходять чутки, що у нас чи то генералів забагато, чи то танків забагато, але стільки саме та чого -- не оприлюднюється
> Українська мова.
та ніби і так є -- що ж тут нового?
> Суд присяжних.
У яких видах справ?
> Податкова і митниця підпорядковані мінфіну
> Податкова міліція ліквідується.
А кому зараз?
> Прокуратура не є органом що веде слідство
Погоджуюся.
> Муніципальна і республіканська поліція.
Що, мало поліцій? Що яка буде робити.
> Єдиний паспорт.
А що, зараз два?
> Відміна прописки.
Як будуть нараховувати, наприклад, комунальні? Лічильників так і не поставили.
> Пропоную дописувати та уточнювати.
Вам того самого.
Наостанок, напишу, що НЕ ВСІ вищезгадані положення є регламентованими Конституцією, і, я гадаю, не варто їх усіх туди вписувати.
2003.01.14 | Serhiy Hrysch
ОПИТУВАННЯ на Інтернеті по новій Конституції
Хто хоче, прошу визначитись на:http://www.createsurvey.com/cgi-bin/pollfrm?s=6827&magic=ckOlL5VQaMaqRws
Результати опитування будуть опубліковані за тиждень і, другий раз, за два тижні.
http://www.createsurvey.com/cgi-bin/pollfrm?s=6827&magic=ckOlL5VQaMaqRws
2003.01.08 | виталий
Re: НОВА КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
у кучмы есть апасение, шо ющенко будет президентом,потому к концу своего срока они решают забрать у будущего презедента власть сегодня !2003.01.09 | Правник
Re: НОВА КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
Перша ліквідація податкової міліції, до речі, була здійснена древлянами шляхом побиття "протоазарова" Ігоря з його дружиною-податковими ментами2003.01.09 | Роман ShaRP
Ви помиляєтеся :(
Якось, сидячи на "вічній" кухні ми з приятелем дійшли дуже сумного висновку -- а саме, що Київська Русь була першим мафіозним об*єднанням на цій території.Грунтувався цей висновок на тому, що територія князя була саме там, де він збирав данину
2003.01.10 | Правник
Ну так пропоную консенсус
базований на визнанні того, що податкова ментура і мафіозне об'єднання - те й саме2003.01.10 | Адвокат ...
Ваша фраза,-- дзвінка та соковита,-- але не правдива.
Здебільшого, рекетири та інші махвійозери спочатку умовляють,-- а лише потім,-- руйнують.А ґестапівці Азарова- Кравченка спочатку,-- руйнують...
2003.01.11 | Правник
Objection!
Махвіозі, погодьтеся, бувають на зовнішній прояв, на чин, різні. Корлеоне (як художній образ одних) і різного гатунку безмежники ("бєспрєдєльщікі"). Так азарівська зграя - рафінований приклад другого сорту.2003.01.11 | Адвокат ...
Протест відхиляю!
Правник пише:> Махвіозі, погодьтеся, бувають на зовнішній прояв, на чин, різні.
Махвіозери, що "живуть з динини",-- об'єктивно,-- не є зацікавленими, аби знищити бізнеси, що вони їх контролюють. Не поспішають вони руйнувати й чужі ( поки що ) бізнеси. Бо гроші се переведуть, "за что же жіть?"
> Корлеоне (як художній образ одних) і різного гатунку безмежники ("бєспрєдєльщікі").
Руйнівники не живуть з данини. Вони живуть з поживи. А пожива,-- штука доволі примхлива та випадкова. Руйнівники,-- публіка не системна. Їхні зносини з махвійозерами не мають сталого характеру. Руйнівників важко рахувати до махвії. Вони,-- переважно,-- вовки- одинаки.
> Так азарівська зграя - рафінований приклад другого сорту.
Ґестапо ім. Азарова- Кравченка це,-- дісно,-- шедевр ку-чма-ків. Ґестапівці,-- фактично,-- руйнівники. Але,-- формально,-- живуть з данини. Азаров,-- ґеній штибу Троцкоґо. Він примудрив сь випродукувати військо з отих "бєспрєдєльщіков". Він імплементував дисціпліну "бєспрєдєла".
2003.01.11 | Правник
Overruled, кажете? А дарма.
Чому з Вашим тлумаченням махвії і "бєспрєдєльщіков" не можна зовсім погодитися - в подібній бєспрєдєльної братії є як суто відірвані вилупки - ті що за Вашою класифікацією живуть поживою, просто руйнуючи і хапаючи, яко же і відірвані вилупки, що такими методами прагнуть контролювати.У свою чергу - азарівське гестапо - начебто досконалі руйнівники, але у той же час розбудовують власний окремий бізнес, ДПА навіть має право створювати підприємства, що 3,14 здець. Я називаю їх опричниками (це коли цензурно).
2003.01.12 | Адвокат ...
Чому ж,-- дарма?
Правник пише:> Чому з Вашим тлумаченням махвії і "бєспрєдєльщіков" не можна зовсім погодитися - в подібній бєспрєдєльної братії є як суто відірвані вилупки - ті що за Вашою класифікацією живуть поживою, просто руйнуючи і хапаючи, яко же і відірвані вилупки, що такими методами прагнуть контролювати.
"Системні махвійозери", час від часу, користають си з послуг руйнівників. Найняти зграю вилупків, що сь зруйнувати їхніми руками, потім вилупків "прімєрно наказать",-- така приблизна послідовність. Виходить і вельми пристойно: адже вилупки; і доволі корпоративно: бо були, з рештою, покарані.
> У свою чергу - азарівське гестапо - начебто досконалі руйнівники, але у той же час розбудовують власний окремий бізнес, ДПА навіть має право створювати підприємства, що 3,14 здець. Я називаю їх опричниками (це коли цензурно).
Руйнувати -- не будувати. Досконалим руйнівником,-- психольоґійно,-- є будь який перший ліпший нероба. Коли я "співав осану" Азарову, я не звеличував його підлеглих. По одинці,-- вони не цікаві та не шкідливі. "Велич Азарова" є в тім, що він зробив з нікчем дуже не безпечну для українських бізнесменів, не важливо крупних, чи дрібних,-- каральну армію. І ця армія, хоча й формально мала би бути подібною до "системної махвії", насправді є одним гіпертрофованим вилупком.
2003.01.12 | Правник
Ну, принаймні узгоджено термін "вилупки" :)
2003.01.12 | Адвокат ...
Надамо йому статус повноцінного правничого терміну! ;-) (-)
2003.01.12 | Правник
Agreed:) (-)
2003.01.09 | Правник
Re: НОВА КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
Ідея добра, "трохи" масштабна, але під лежачий камінь, як відомо, ніц не тече.Можна створити відповідну гілку у "Судоустрої" ("Праві") або "Розробках", аби ш.панство кидало туди своє бачення того чи іншого аспекту. Тільки ІМХО це мають бути не тези, а конкретні формулювання норми, групи норм чи розділу для обговорення, доопрацювання і, можливо, ознайомлення якимось чином опозиційних депів.
Тільки попереджую - колись я був вилазив з подібною пропозицією і був підданий обструкції адміністрацією (на жаль, не президента, а сайту:))наче за саморекламу
2003.01.10 | WWW.ZAKON.KS.UA
Чому нова Конституція? Де головне!
Все це класично і добре, але не бачимо головного -
ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ БУДЬ ЯКІ ДЕРЖАВНІ І КЕРІВНІ ПОСАДИ
ВСЬОМУ АДМІНРЕСУРСУ, ЩО 11 РОКІВ СВОЇМИ ЗЛОЧИННИМИ ДІЯМИ
ДИСКРИДИТУВАВ БУДІВНИЦТВО НЕЗАЛЕЖНОЇ, ДЕМОКРАТИЧНОЇ УКРАЇНИ. ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ ЦІ ПОСАДИ ЇМ ТА ЇХ НАЩАДКАМ.
цього 5-8 відсоткового, від загальної кількості населення, обмеження буде достатньо для гарантованого руху вперед. Українці мають законне право вжити це проти цих зрадників України.
Не вирішивши головного питання ми знов будемо питати один одного -
чому в Україні не діє принцип верховенства права? Чому міністр юстиції
закликає не обожнювати Конституцію? Чому судді кажуть що доКонституції апелюють лише дурні? Чому... Чому... Чому взагалі ви взялися міняти Конституцію? Ви примусьте негідників не порушувати діючу!!! Діюча Конституція України - одна з кращих за соціальною та правовою складовими в світі. Лише небажання 11 років привести у відповідність з нею діючого(ще з 70 років) Законодавства привели до масового порушення прав людини, що дає змогу злочинцям і зрадникам "накопичувати" первинний капітал, знищувати Україну і її народ. Нагадаємо ще раз цим "еволюціонерам", що ідола в кєпкє на гривнях змінили міттєво, а ось
політична система режиму червоного терору дефакто продовжує гальмувати
Україну на шляху до незалежності. Вся ця "поетапність", малі судові реформи, парламентскі республіки, оновлення конституції та інші казки про еволюційний розвиток - все це злочинний блєф.
Дії повинні бути координальні і без вирішення головної проблеми
ми нічого не змінемо. Конституція то головний Закон України. Його треба не обожнювати, не змінювати - його треба ВИКОНУВАТИ !!!
2003.01.10 | Konstantin
Re: Чому нова Конституція? Де головне!()
WWW.ZAKON.KS.UA пише:>
> Все це класично і добре, але не бачимо головного -
>
> ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ БУДЬ ЯКІ ДЕРЖАВНІ І КЕРІВНІ ПОСАДИ
> ВСЬОМУ АДМІНРЕСУРСУ, ЩО 11 РОКІВ СВОЇМИ ЗЛОЧИННИМИ ДІЯМИ
> ДИСКРИДИТУВАВ БУДІВНИЦТВО НЕЗАЛЕЖНОЇ, ДЕМОКРАТИЧНОЇ УКРАЇНИ. ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ ЦІ ПОСАДИ ЇМ ТА ЇХ НАЩАДКАМ.
Шановний, адмінресурс це не особа і не група осіб це лише спосіб отримання необхідних рішень (як правило, шляхом залякування особи, що приймає таке рішення). Посади ж займають особи.
Крім того, навіть якщо більш коректно сформулювати: заборона займати посади особам що вдавалися до використання адмінресурсу. То все одно не ясно хто використовував адмінресус, а хто - ні.
Категорія осіб, яку Ви називаєте адмінресурсом, нагадує "ворогів народу". Тому що вона такаж розпливчаста та до неї можна віднести кого завгодно при правильному підході.
А чому тільки їх нащадкам? Може ще додамо їх дружинам (чоловікам) братам, сестрам, сусідам .......
До чого ці люди, які нічого не зробили??
До речі, "ворогів народу" висилали разом з їх нащадками та родинами.
>
> цього 5-8 відсоткового, від загальної кількості населення, обмеження буде достатньо для гарантованого руху вперед. Українці мають законне право вжити це проти цих зрадників України.
>
А, на твою думку, решта 92-95% краще?
> Не вирішивши головного питання ми знов будемо питати один одного -
> чому в Україні не діє принцип верховенства права? Чому міністр юстиції
> закликає не обожнювати Конституцію? Чому судді кажуть що доКонституції апелюють лише дурні? Чому... Чому... Чому взагалі ви взялися міняти Конституцію? Ви примусьте негідників не порушувати діючу!!! Діюча Конституція України - одна з кращих за соціальною та правовою складовими в світі. Лише небажання 11 років привести у відповідність з нею діючого(ще з 70 років) Законодавства привели до масового порушення прав людини, що дає змогу злочинцям і зрадникам "накопичувати" первинний капітал, знищувати Україну і її народ. Нагадаємо ще раз цим "еволюціонерам", що ідола в кєпкє на гривнях змінили міттєво, а ось
> політична система режиму червоного терору дефакто продовжує гальмувати
> Україну на шляху до незалежності. Вся ця "поетапність", малі судові реформи, парламентскі республіки, оновлення конституції та інші казки про еволюційний розвиток - все це злочинний блєф.
На шляху до незалежності нічого вже не може гальмувати тому що ми цей шлях ми вже пройшли.
>Чому не діє принцип верховенства права?
А ти, коли на світофорі червоне світло і немає машин, будешь чекати зеленого?
Тому він не діє, бо ми, кожен за нас, не хочемо виконувати закони і не виконуємо. А це в свою чергу пов"язано з тим що легко можна уникнути від відповідальності.
Не згоден з тим що Конституція України це одна із кращіх в світі. Цим законом допускається встановлення неосновних обов"язків осіб чим завгодно: наказами, інструкціями(п1.ст92.). Тоді як в нормальній державі всі обов"язки встановлюються виключно законами.
І такий "ляпус" там не один.
>Лише небажання 11 років привести у відповідність з нею діючого(ще з 70 років) Законодавства привели до масового порушення прав людини, що дає змогу злочинцям і зрадникам "накопичувати" первинний капітал, знищувати Україну і її народ.
Навіщо приводити законодавство у відповідність? Надо створювати нове, таке що відповідає вимогам часу. А такого, що невідповідає конституції "не існує" в юридичному розумінні. Воно втратило юридичну силу в 1996 році на підставі п1 Перехідних положень Конституції.
Капітал накопичювали в будь-який час, навіть в час "загальної рівності" (при комунізмі).
А Ви вважаєте массового порушення прав людини не було до конституції чи до 1991р.?
> Дії повинні бути координальні і без вирішення головної проблеми
> ми нічого не змінемо. Конституція то головний Закон України. Його треба не обожнювати, не змінювати - його треба ВИКОНУВАТИ !!!
Шановний, обсяг проблем такий великий, що поки ми скоординуємо весь пакет документів для вирішення цих проблем, проблеми вже зміняться.
2003.01.11 | Сергій
Все, про що ви написали зараз і застосовується
за старою комуністичною схемою але лише до патріотів України...Репресії і неможливість знайти роботу... Виховання молоді за комунобандитською версією... Суди над молоддю УНА УНСО, зникнення і вбивства журналісті, зникнення їх родин, племінників... Виховання у людей правового нігілізму, зневаги до українських Законів...
Саме не вирішення головного питання робить перепис будь якого
документу косметичним ремонтом безпокарано існуючої злочинної
ситеми державного терору, що ми звемо "коритом" режиму.
Лише ЗАСУД і ПОКАРАННЯ злочинної комуністичної ідеології
дасть шанс виконувати діючу Конституцію України. Дасть можливість
дійсно виявити тих хто не виконує цей Закон - головний Закон, Закон прямої дії. А то ви вирішуйте вже самі хто для України є люди, що
порушують цей Закон.
Щоденний заСУД і поКАРАння терористичному режиму кучмаків!
Konstantin пише:
> WWW.ZAKON.KS.UA пише:
> >
> > Все це класично і добре, але не бачимо головного -
> >
> > ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ БУДЬ ЯКІ ДЕРЖАВНІ І КЕРІВНІ ПОСАДИ
> > ВСЬОМУ АДМІНРЕСУРСУ, ЩО 11 РОКІВ СВОЇМИ ЗЛОЧИННИМИ ДІЯМИ
> > ДИСКРИДИТУВАВ БУДІВНИЦТВО НЕЗАЛЕЖНОЇ, ДЕМОКРАТИЧНОЇ УКРАЇНИ. ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ ЦІ ПОСАДИ ЇМ ТА ЇХ НАЩАДКАМ.
> Шановний, адмінресурс це не особа і не група осіб це лише спосіб отримання необхідних рішень (як правило, шляхом залякування особи, що приймає таке рішення). Посади ж займають особи.
> Крім того, навіть якщо більш коректно сформулювати: заборона займати посади особам що вдавалися до використання адмінресурсу. То все одно не ясно хто використовував адмінресус, а хто - ні.
> Категорія осіб, яку Ви називаєте адмінресурсом, нагадує "ворогів народу". Тому що вона такаж розпливчаста та до неї можна віднести кого завгодно при правильному підході.
>
> А чому тільки їх нащадкам? Може ще додамо їх дружинам (чоловікам) братам, сестрам, сусідам .......
> До чого ці люди, які нічого не зробили??
> До речі, "ворогів народу" висилали разом з їх нащадками та родинами.
> >
> > цього 5-8 відсоткового, від загальної кількості населення, обмеження буде достатньо для гарантованого руху вперед. Українці мають законне право вжити це проти цих зрадників України.
> >
> А, на твою думку, решта 92-95% краще?
>
> > Не вирішивши головного питання ми знов будемо питати один одного -
> > чому в Україні не діє принцип верховенства права? Чому міністр юстиції
> > закликає не обожнювати Конституцію? Чому судді кажуть що доКонституції апелюють лише дурні? Чому... Чому... Чому взагалі ви взялися міняти Конституцію? Ви примусьте негідників не порушувати діючу!!! Діюча Конституція України - одна з кращих за соціальною та правовою складовими в світі. Лише небажання 11 років привести у відповідність з нею діючого(ще з 70 років) Законодавства привели до масового порушення прав людини, що дає змогу злочинцям і зрадникам "накопичувати" первинний капітал, знищувати Україну і її народ. Нагадаємо ще раз цим "еволюціонерам", що ідола в кєпкє на гривнях змінили міттєво, а ось
> > політична система режиму червоного терору дефакто продовжує гальмувати
> > Україну на шляху до незалежності. Вся ця "поетапність", малі судові реформи, парламентскі республіки, оновлення конституції та інші казки про еволюційний розвиток - все це злочинний блєф.
>
> На шляху до незалежності нічого вже не може гальмувати тому що ми цей шлях ми вже пройшли.
>
> >Чому не діє принцип верховенства права?
> А ти, коли на світофорі червоне світло і немає машин, будешь чекати зеленого?
> Тому він не діє, бо ми, кожен за нас, не хочемо виконувати закони і не виконуємо. А це в свою чергу пов"язано з тим що легко можна уникнути від відповідальності.
>
> Не згоден з тим що Конституція України це одна із кращіх в світі. Цим законом допускається встановлення неосновних обов"язків осіб чим завгодно: наказами, інструкціями(п1.ст92.). Тоді як в нормальній державі всі обов"язки встановлюються виключно законами.
> І такий "ляпус" там не один.
>
> >Лише небажання 11 років привести у відповідність з нею діючого(ще з 70 років) Законодавства привели до масового порушення прав людини, що дає змогу злочинцям і зрадникам "накопичувати" первинний капітал, знищувати Україну і її народ.
>
> Навіщо приводити законодавство у відповідність? Надо створювати нове, таке що відповідає вимогам часу. А такого, що невідповідає конституції "не існує" в юридичному розумінні. Воно втратило юридичну силу в 1996 році на підставі п1 Перехідних положень Конституції.
>
> Капітал накопичювали в будь-який час, навіть в час "загальної рівності" (при комунізмі).
> А Ви вважаєте массового порушення прав людини не було до конституції чи до 1991р.?
> > Дії повинні бути координальні і без вирішення головної проблеми
> > ми нічого не змінемо. Конституція то головний Закон України. Його треба не обожнювати, не змінювати - його треба ВИКОНУВАТИ !!!
>
> Шановний, обсяг проблем такий великий, що поки ми скоординуємо весь пакет документів для вирішення цих проблем, проблеми вже зміняться.
2003.01.10 | ilia25
Тому, що без нової Конституції, нові чиновники теж стануть...
WWW.ZAKON.KS.UA пише:>
> Все це класично і добре, але не бачимо головного -
>
> ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ БУДЬ ЯКІ ДЕРЖАВНІ І КЕРІВНІ ПОСАДИ
> ВСЬОМУ АДМІНРЕСУРСУ, ЩО 11 РОКІВ СВОЇМИ ЗЛОЧИННИМИ ДІЯМИ
> ДИСКРИДИТУВАВ БУДІВНИЦТВО НЕЗАЛЕЖНОЇ, ДЕМОКРАТИЧНОЇ УКРАЇНИ. ЗАБОРОНА ЗАЙМАТИ ЦІ ПОСАДИ ЇМ ТА ЇХ НАЩАДКАМ.
Тому, що без нової Конституції, нові чиновники теж перетворяться на злочинців. А нова Конституція і старих дуже швидко перевиховає.
Поведінка визначається правилами гри. За ниішніми правилами чесним посадовцем бути не вигідно -- якщо, взагалі, можливо. А правила гри викладено у Конституції.
2003.01.11 | WWW.ZAKON.KS.UA
Re: Тому, що без нової Конституції, нові чиновники теж стануть...
Перевиховати Лазаренків, Звягільских, Суркисів...Ви дійсно вірите в те що можна перевиховати безпринципних і ліцемірних представників цієї злочинної "еліти"?
Треба просто почати виконувати Закон Прямої дії не зважаючи про благання прихільників "поетапності та еволюційності". За невиконання закону - звичайна кримінальна відповідальність оце і буде дієвим
привчанням виконувати Закони України, а не ховатися за малі та напівсередні реформи... Те, що реформувати можно що завгодно ніяких
сулінь, але це нідочого не приведе без вирішення головного питання -
руйнації старої системи комунобандитського режиму. Ось саме вона і мімікрірує і намагається перефарбуватися а не перевиховатися. ваші пропозиції нагшадують сміливість страуса. Не треба робити вигляд, що
безпокараність старої злочинної ідеології не підтримує режим кучмаків.
Діюча Конституція України повинна В И К О Н У В А Т И С Я !
І першим кроком до її виконання повинно стати приведення у відповідність з нею всього діючого національного Законодавства України. Всі 11 років в країні діють закони "сопдепа" - старого рудого від ржи корита. Чипляння за це корито і є головним гальмом
побудови справжньої демократичної, незалежної України.
2003.01.11 | ilia25
Яка Конституція, так її і виконують
WWW.ZAKON.KS.UA пише:> Перевиховати Лазаренків, Звягільских, Суркисів...
> Ви дійсно вірите в те що можна перевиховати безпринципних і ліцемірних представників цієї злочинної "еліти"?
>
> Треба просто почати виконувати Закон Прямої дії не зважаючи про благання прихільників "поетапності та еволюційності". За невиконання закону - звичайна кримінальна відповідальність оце і буде дієвим
Та ради бога -- хто ж проти? Ти думаєш Кучма проти? Він гарант, він Конституцію виконує до букви. Звісно деякі люди інше кажуть -- але мало хто що каже? Покажіть мені українського політика, котрий ніколи не брехав, або не казав дурниць.
Довести, що Кучма порушує Конституцію в суді практично неможливо -- та сама Конституція не дозволяє навіть розслідувати його дії.
Кучму може відправити у відставку Парламент -- але Конституція робить цю процедуру нереальною.
Таким чином, усі розмови, що Кучма порушує закон, залишаютья приватною думкою окремих особистостей. Вони звісно мають право думати та говорити що завгодно -- Конституція свято охороняє це їх право. Але та ж сама Конституція практично гарантує, що всі ці розмови/думки не матимуть ЖОДНИХ ЮРИДИЧНИХ НАСЛІДКІВ.
Як написав один журналіст, невдовзі післі кастного скандалу, Кучма тепер може просто йти по вулиці з автоматом, і власноручно відстрілювати тих, хто йому на вигляд не сподобався. І люди можуть мати особисте переконання, що це є порушенням закону -- але, завдяки нашій Конституції, це буде залишатис лише їх особистим переконанням.
2003.01.14 | Сергій
Конституція України і діюче Законодавство.
Хто не може нічого довести? "Совдепівські" правозахисники, або адвокати, за яких сам гарант казав, що при поверненні Лазаренко, вони з нього ангела зроблять? Ці нічого і не збираються доводити. В них інше завдання. Протриматись ще років 10 у постійних реформах та переробках Конституцій.Норми Конституції порушені з самого початку - існуванням так заних перехідних положень під час яких діє Законодавство 70 років. Законодавство "Совдепа", існування всієї інфроструктури раддеповських
утворень - місцеві ради, профспілки, методики обрання, перегонів та т.і. - все це є не лише невідповідним Конституції нової незалежної країни, але є відвертим знущанням, що надає можливість і далі робити
"реформи" нічого не змінюючі.
Система повинна бути зруйнована, засуджена злочинна комуністична ідеологія, як база цієї системи. А ви пропонуєте фарбувати старе поржавіле "корито".Нічого нового, все залежить лише від вирішення головного питання!
Щоденний заСУД і поКАРАння комунобандитському режиму кучмаків!
З цього почне шануватися і виконуватись КОНСТИТУЦІЯ НОВОЇ УКРАЇНИ.
2003.01.11 | Адвокат ...
Re: Тому, що без нової Конституції, нові чиновники теж стануть..
ilia25 пише:> Тому, що без нової Конституції, нові чиновники теж перетворяться на злочинців.
Суща првда.
> А нова Конституція і старих дуже швидко перевиховає.
А оце,-- лише бажання.
> Поведінка визначається правилами гри. За ниішніми правилами чесним посадовцем бути не вигідно -- якщо, взагалі, можливо.
Знов,-- суща правда.
> А правила гри викладено у Конституції.
А це,-- як би так, що б толєрантніше вийшло,-- поетичне перебільшення.
2003.01.11 | Сергій
Тому й 11 річний правовий безлад і безпокараність
злочину і зраді в Україні.Ось допоки з толерантних вуст "системних" юристів буде звучати тезис, що Конституція України то поетична мрія, до тих пір поки своїм ім'ям не буде названий злочинець, або зрадник, який ігнорує виконання Закону Прямої дії, закликає його не обожнювати...
Не обожнювати, а виконувати треба Закони! Про конституцію Союзу, яка
трималась на засадах тоталітарної системи комунізму, ніхто не сказав як про поетичне есе, або сонячну сонату... То була система Законів захищаюча національні інтереси Союзу, національну безпеку держави. Ми
повинні національні інтереси незалежної України відстоювати через дотримання Конституційних норм, через приведення у відповідність з національною безпекою незалежної України Законами. Через адекватне покарання будь кого хто порушує ці Закони і в першу чергу діючу Конституцію України.
2003.01.11 | Правник
Re: Тому, що без нової Конституції, нові чиновники теж стануть..
Адвокат ... пише:> > А правила гри викладено у Конституції.
>
> А це,-- як би так, що б толєрантніше вийшло,-- поетичне перебільшення.
Але ж мусить так бути. І правила мусять бути чіткі і однозначні, це окрім того що розумні.
2003.01.12 | Адвокат ...
Так, мають, але ...
Правник пише:> Але ж мусить так бути.
Мусить. Більше того,-- так і є. Будь яка система, що є результатом конкуренції протирічь, дуже швидко деґрадує, якщо не виробляє та не встановлює правила такої конкуренції. Принаймні не відомі тривалі спільноти, що їх складали вилупки.
Інша річ,-- якими є ті правила: писаними, чи не писаними. Але от що важливо: у будь якому суспільстві є дві збірки тих правил. Формальна та актуальна. І в Україні бачимо: є Конституція, і є "панятія". І ми бачимо: в Україні "панятія" ведуть перед, а Конституція,-- пасе задніх.
> І правила мусять бути чіткі і однозначні, це окрім того що розумні.
На мою скромну думку, це,-- не суттєве.
На ту ж мою скромну думку, Значно більш важливим є частка правил формальних, що є серед правил актуальних.
Грубо кажучі, правова держава,-- це така держава, де формальне право,-- щонайменьше,-- на 70% "моралізоване", а мораль,-- на тіж самі відсотки кодифікована.
В Україні перетин тих множин не дає й 30%.
2003.01.12 | ilia25
Україна живе саме по Конституції, а не по поняттям
Влада Кучмі належить по Конституції, і саме Конституція надає йому можливість розпоряджатись владю так, як він це робить.Вам не подобається як Кучма використовує свої повноваження -- ну так мої вам співчуття, оскільки Конституція не передбачає механзмів, які б змусили Президента прислухатись до своїх виборців.
2003.01.12 | Адвокат ...
Пане Ілля, ви ніколи се не замислювали, чому
Україна має саме таку Коституцію, що має?"Панятія", їхня кількість та якість є прямо пропорційною до кількости протерічь та неузгодженостей у законах.
Нажаль так вже се стало, що новітня Україна до прийняття Конституції тишком- нишком звикла жити "па панятіям". І Конституція вийшла саме така, щоби ту звичку не треба було ламати.
2003.01.12 | ilia25
Ну тоді ви погодитесь, що Конституцію необхідно змінювати (-)
2003.01.12 | Адвокат ...
Так,-- необхідно змінювати. (-
2003.01.12 | Правник
Re: Так, мають, але ...
Адвокат ... пише:> Мусить. Більше того,-- так і є.
Є, але не зовсім і трохи дефективно. По-перше, навряд чи Ви станене сперечатися, що Конституція не є досконалою. Хоча б, експромтом - через відсутність в неї "органам державної влади, місцевого самоуправління, посадовим особам цих органів дозволено лише те, що прямо передбачено законами України" (у статтях 6 та 19 цього явно не вистачає). І навпаки - для громадян та юридичних осіб. По-друге, Конституція давно потонула у гівняному морі антиконституційних законів і надто - підзаконного непотребу.
> Будь яка система, що є результатом конкуренції протирічь, дуже швидко деґрадує, якщо не виробляє та не встановлює правила такої конкуренції. Принаймні не відомі тривалі спільноти, що їх складали вилупки.
Так.
> Інша річ,-- якими є ті правила: писаними, чи не писаними. Але от що важливо: у будь якому суспільстві є дві збірки тих правил. Формальна та актуальна. І в Україні бачимо: є Конституція, і є "панятія". І ми бачимо: в Україні "панятія" ведуть перед, а Конституція,-- пасе задніх.
> > І правила мусять бути чіткі і однозначні, це окрім того що розумні.
> На мою скромну думку, це,-- не суттєве.
От з цим не погоджуюся. Чіткість, однозначність, стислість норм - запобіжник проти їх порушень і зловживань при застосуванні.
> На ту ж мою скромну думку, Значно більш важливим є частка правил формальних, що є серед правил актуальних.
> Грубо кажучі, правова держава,-- це така держава, де формальне право,-- щонайменьше,-- на 70% "моралізоване", а мораль,-- на тіж самі відсотки кодифікована.
> В Україні перетин тих множин не дає й 30%.
А це і на мою скромну думку. А це може бути або коли формальні правила провадяться у реал репресіями або коли ці формальні правила є втіленням Права як такого. Тож Конституцію, а за нею і закони слід наповнювати Правом і робити це якомога досконаліше з точки зору юридичної техніки.
2003.01.12 | Адвокат ...
Re: Так, мають, але ...
Правник пише:> Є, але не зовсім і трохи дефективно. По-перше, навряд чи Ви станене сперечатися, що Конституція не є досконалою. Хоча б, експромтом - через відсутність в неї "органам державної влади, місцевого самоуправління, посадовим особам цих органів дозволено лише те, що прямо передбачено законами України" (у статтях 6 та 19 цього явно не вистачає). І навпаки - для громадян та юридичних осіб. По-друге, Конституція давно потонула у гівняному морі антиконституційних законів і надто - підзаконного непотребу.
Конституція України містить доволі усіляких шпарин, куди можна просунути багато чого анти- конституційного. І ті шпарини були зроблені,-- навмисне.
> От з цим не погоджуюся. Чіткість, однозначність, стислість норм - запобіжник проти їх порушень і зловживань при застосуванні.
Слабкий то,-- запобіжник. Адже люди,-- ріжні. Одному,-- все ясно, читко та однозначно, А інший,-- чухає макітру.
> А це і на мою скромну думку. А це може бути або коли формальні правила провадяться у реал репресіями або коли ці формальні правила є втіленням Права як такого. Тож Конституцію, а за нею і закони слід наповнювати Правом і робити це якомога досконаліше з точки зору юридичної техніки.
Остання Ваша теза дуже ( ІМНО ) суперечить тезі про читкість та однозначність. Право може поширювати се у суспільстві ( у не репресивний спосіб ),-- лише,-- через острах не відворотньої кари за злочин. Дещо містичного остраху. Штибу, що Закон все передбачає, як не чухай потилицю.
Техніка,-- будь яка,-- потрібна лише там, де просто не виходить. За умови читкости та однозначности, техніка є зайвою. Це,-- двійкова ситуація: або -- або.
2003.01.12 | Правник
Re: Так, мають, але ...
Адвокат ... пише:> Конституція України містить доволі усіляких шпарин, куди можна просунути багато чого анти- конституційного. І ті шпарини були зроблені,-- навмисне.
Думаю, що як навмисне - щодо організації влади передусім, так і през певну дубовість певних співавторів дубовість
> Слабкий то,-- запобіжник. Адже люди,-- ріжні. Одному,-- все ясно, читко та однозначно, А інший,-- чухає макітру.
Це так. Тож ІМХО і варто скорочувати і спрощувати, максимально прояснювати формулювання. Щоб чухало макітру менше у процентному відношенні піплу.
> > А це і на мою скромну думку. А це може бути або коли формальні правила провадяться у реал репресіями або коли ці формальні правила є втіленням Права як такого. Тож Конституцію, а за нею і закони слід наповнювати Правом і робити це якомога досконаліше з точки зору юридичної техніки.
> Остання Ваша теза дуже ( ІМНО ) суперечить тезі про читкість та однозначність. Право може поширювати се у суспільстві ( у не репресивний спосіб ),-- лише,-- через острах не відворотньої кари за злочин. Дещо містичного остраху. Штибу, що Закон все передбачає, як не чухай потилицю.
Зокрема через острах. Спочатку - мабуть найперше через острах. Але другий чинник - усвідомлення людом того, що у нормі закону дійсно закладено Право - свободу, справедливість і рівну міру цього для всіх (з академіка Нерсесянца), що і продукує повагу до закону і його добровільну реалізацію "в реалі". Плюс, ясна справа, тотальна виконуваність правових норм.
> Техніка,-- будь яка,-- потрібна лише там, де просто не виходить. За умови читкости та однозначности, техніка є зайвою. Це,-- двійкова ситуація: або -- або.
Однозначність укупі з чіткістю мені видаються якраз наслідком досконалої юридичної техніки. За потреби можу сходити по товстенну "Теорію права", але ліньки
2003.01.13 | Адвокат ...
Re: Так, мають, але ...
Правник пише:> Думаю, що як навмисне - щодо організації влади передусім, так і през певну дубовість певних співавторів дубовість
Дубовість,-- кажете! Та ні, то спланований злочин.
> Це так. Тож ІМХО і варто скорочувати і спрощувати, максимально прояснювати формулювання. Щоб чухало макітру менше у процентному відношенні піплу.
Скорочувати та спрощувати,-- ні! Прояснювати,-- так!
> Зокрема через острах. Спочатку - мабуть найперше через острах. Але другий чинник - усвідомлення людом того, що у нормі закону дійсно закладено Право - свободу, справедливість і рівну міру цього для всіх (з академіка Нерсесянца), що і продукує повагу до закону і його добровільну реалізацію "в реалі". Плюс, ясна справа, тотальна виконуваність правових норм.
Острах, страх,-- то є "штука", що нинішньому українському публікомові більш знайома та зрозуміла. Право,-- то є що сь з царини містичної. Якщо де сь приблизно відсотків 90 з гаком розуміє свободу, як змогу диктувати власну волю іншим, себто,-- практично обмежувати їхню свободу.
> Однозначність укупі з чіткістю мені видаються якраз наслідком досконалої юридичної техніки. За потреби можу сходити по товстенну "Теорію права", але ліньки
Я є більш стриманий у цім питанні. Скажу, що то є наслідком уставленої моральности суспільства.
2003.01.13 | Konstantin
НАЗВІТЬ ХОТЬ ОДНОГО ЧЕСНОГО ПОСАДОВЦЯ В СВІТІ!!!!!!!!!
Політика і дипломатія в тримається і завжди трималася на брехні.І абсолютно чесним не може бути жодна людина.
ilia25 пише:
> Поведінка визначається правилами гри. За ниішніми правилами чесним посадовцем бути не вигідно -- якщо, взагалі, можливо. А правила гри викладено у Конституції.
А чесним нікому і ніколи не вигідно бути, через те, що завжди легко отримати зиск, обдуривши когось.
2003.01.13 | ilia25
Не переносьте совковий досвід на весь свт
Konstantin пише:> Політика і дипломатія в тримається і завжди трималася на брехні.
Політика є такою, якою ми її робимо. Якщо більшість людей переонана, що політика тримється на брехні, то політика таою і буде. Саме це має місце у совку.
Але, на щастя, є й інші прилади країн, де існує нульова (або гранично близька до такої) толерантність до брехні, та, взагалі, непорядності серед слуг народу. Що й змушує їх вести себе достатньо чесно.
Наскільи достаньо? Настільки, щоб забезпечити своїм народам рівень життя в 10 разів вищій, аніж у совку, де брехня в політиці вважається нормою.
> А чесним нікому і ніколи не вигідно бути, через те, що завжди легко отримати зиск, обдуривши когось.
Є такий древній вислів -- не рий іншому яму, сам у неї попадеш.
2003.01.12 | Serhiy Hrysch
Моє бачення: НОВА КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
Парламентська республіка з президентом, що виконує представницькі функції.Пропорційні вибори. - так, на національному рівні.
Професійне військо. - так
Українська мова. - як офіційна *українська мова* (мова України). При тому, що в неофіційному життю кожен може говорити хоч на Есперанто, хоч на Словіо.
** Відмова від фашистських, комуністичних, авторитарно-тиранічних і інших дискримінаційних ідеологій.
Суд присяжних. Не точно так. І ось чому.
======================
ЗЕМЕЛЬНИЙ/ФЕДЕРАЛЬНИЙ УСТРІЙ:
* окреслення функцій національного уряда -- оборона, загальноукр. УК, ЦК, національні податки. Ніякої міліції з МВД! Головний податок -- на прибуток. Ніякого ПДВ чи майнових податків. Соціальні виплати на мін рівні (більше ніж зараз).
* окреслення функцій земель. Охорона здоров"я, навчання, земельна поліція. Весь ПДВ = землям!
* Окреслення функцій місцевого урядування. Місцева поліція, міське планування, -- на тільки майнові податки.
* Ніяких "регуюючих бюджетних трансферів", крім фонду розвитку регіонів.
* Землі приймають свої закони. Місцеві уряди приймають свої закони.
* Місцеві ради скорочуються, працюють на громадських засадах (мала платня або без платні). На Одесу -- макс. 20 членів ради, на І Франківськ -- 10. Депутати працюють ввечорі, після основної роботи.
* Україна неподільна.
* Суди -- трбох підпорядкувань -- національного, земельного, і міського. Окремі!
* СУДДІ -- виборні!
* Суди присяжних (на всіх рівнях) -- виборні!
========================================
МЕДИЦИНА --
Вилучити слова про "безкоштовну медицину" з Конституції. З "безкоштовною" ми всі здохнемо скоро.
Освіта --
Вилучити слова про "безкоштовну освіту" з Конституції. Такої не буває.
В універах -- відкриті конкурси на державні стипендії. Стипендії -- не безкоштовні, а виплачуються на руки студентам і на їх рахунки в універах.
==========================================
ПОЛІЦІЯ.
* Податкова підпорядковані ... тому мінфіну, в підпорядкуванні якого вона є (земля, держава, місто.)
* Податкова міліція ліквідується. - так.
* СБУ -- це і є федеральна поліція і податкова поліція. Ніякого МВД!
* Прокуратура не є органом що веде слідство. -- Перейменувати у Державну (Земельну, міську) Адвокатуру з відповідними функціями.
* Начальники поліції районів/шерифи -- ВИБОРНІ!
* Муніципальна і республіканська поліція. - ні, СБУ + земельна охорона/гвардія + місцева поліція.
.
.
Єдиний паспорт. -- так, або просто свідоцтво.
Відміна прописки. -- так. Нехай уряд сам веде реєстрацію, якщо хоче.
==============================
Пробачте, що уривками. Постараюся ще підкинути ідей.
==============================
----------
ПС. Ну, тепер До Роботи! має результати дискусії підітожити, коли дискусія закінчиться... :)
2003.01.12 | Правник
3 (три) копійчини, себто шаги
Для органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових осіб цих органів заборонено все, що прямо не передбачено Конституцією та законами України.Громадянам України дозволено все, що не заборонено законами України та/чи відповідальність за що не встановлено законами України.
Юридичним особам, що не є органами державної влади та місцевого самоврядування дозволено, у межах їх статутів, все, що не заборонено законами України та/чи відповідальність за що не встановлено законами України.
Видання, застосування, вимога виконання підзаконних нормативних актів, що суперечать Конституції та/або законам України, забороняється і тягне кримінальну відповідальність.
Підзаконні нормативно-правові акти, крім актів Уряду України і Національного банку України, видаються лише у випадках, прямо передбачених законами України.
Кожен має право на спротив діям органів державної влади та місцевого самоврядування, посадовим особам цих органів, якщо такі дії протирічать Конституції та/або законам України.
Фінансування органів державної влади та місцевого самоврядування з будь-яких інших джерел, окрім державного бюджету та крайових бюджетів забороняється.
В Україні існує три види юридичної відповідальності - цивільна, кримінальна, адміністративна. Юридична відповідальність встановлюється виключно законами України.
Громадяни України мають право на зброю, котре реалізується у порядку, встановленому законом України.
І щось ще тезово:
Професійна армія + обов'язковий одноразовий короткотерміновий військовий вишкіл для всіх чоловіків (і рівності заради, бажаючих (гм...
Силові підрозділи = виключно Українське Військо, Поліція і СБУ.
Єдиний податок для суб'єктів господарювання - податок з обігу. Плюс, мабуть, єдиний Соціальний збір.
Виборні судді.
Виборні шерифи - так. Себто, Республіканська Поліція + муніципальна поліція у вигляді шерифів та помічників.
2003.01.13 | Нестор Мазепа
Правильно! Пропоную як один із пунктів конституції
Національною валютою є гривня та шаг. 1 гривня=100 шагів.2003.01.13 | Сергій
Три шаги, чотири... - чудово, але
все ж таки ГОЛОВНЕ? Де той фільтр, за яким не стане на кафедрі вищої школи СБУ колишній комуністичний клерк? Де той механізм, що стане на шляху номенклатурних вивертнів перепоною до судів, прокуратури, поліції? Ви що не бачите як зараз за гроші в черзі за юридичними дипломами стоїть брита братва? В кожних зачинених дітячих садках - комерційна ЮРакадемія!? Бар"єри для 85 відсотків платнєнеспрорможних громадян України ми бачимо. Ми не бачимо їх лише для відкормлених номенклатурних свинів. Пробачте за "погнуті", не зовсім толерантні три копійкі, але косметичні зміни і реконструкції, напівсередні та великі реформи ще нічого координального не змінять. Пам'ятаєте про "консерваторію", якій треба було щось підправити у Совдепії? Зміна назви прокуратури на якусь державну службу не має змінювати її головної функції, а саме нагляду за додержанням Закону!
Головного Закону України!!! Але вона 11 років цього не робить і здається, з тим контингентом що ви збираєтесь там залишити, ніколи не стане карати за порушення діючої Конституції. Тому ще раз - справа не в змінах назв і конституційних статей. Останнє взагалі на руку комунобандитському режиму кучмаків. Справа в безпоКАРАному існуванні старої ситеми державного терору, в її намаганні в черговий раз уникнути відповідальності за скоєні в Україні злочини.
Щоденний заСУД і поКАРАння кумобандитському режиму кучмаків!
2003.01.13 | Konstantin
Майже все це вже є тільки в інших формулюваннях!!!!!!
Правник пише:> Для органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових осіб цих органів заборонено все, що прямо не передбачено Конституцією та законами України.
>
> Громадянам України дозволено все, що не заборонено законами України та/чи відповідальність за що не встановлено законами України.
>
> Юридичним особам, що не є органами державної влади та місцевого самоврядування дозволено, у межах їх статутів, все, що не заборонено законами України та/чи відповідальність за що не встановлено законами України.
ВСЕ ЦЕ вже записано в 19 ст. діючої КУ
> Видання, застосування, вимога виконання підзаконних нормативних актів, що суперечать Конституції та/або законам України, забороняється і тягне кримінальну відповідальність.
Часто не є очевидною така суперечність, тому закріплення такої норми дозволить знайти в діях будь кого з нас склад злочину, що приведе до ще більшої залякуваності населення.
>
> Підзаконні нормативно-правові акти, крім актів Уряду України і Національного банку України, видаються лише у випадках, прямо передбачених законами України.
А як же ж питаннями взагалі не врегульованими законодавством?
>
> Кожен має право на спротив діям органів державної влади та місцевого самоврядування, посадовим особам цих органів, якщо такі дії протирічать Конституції та/або законам України.
Але таке право є і зараз.
>
> Фінансування органів державної влади та місцевого самоврядування з будь-яких інших джерел, окрім державного бюджету та крайових бюджетів забороняється.
>
> В Україні існує три види юридичної відповідальності - цивільна, кримінальна, адміністративна. Юридична відповідальність встановлюється виключно законами України.
І яка відповідальність за запізнення на роботу? Кримінальна? Адмінистративна? Чи може цивільна?
Чому Ви виключаєте дисциплінарну?
>
> Громадяни України мають право на зброю, котре реалізується у порядку, встановленому законом України.
>
А цього на це право ніхто і не зазіхав. Є тільки доречні суперечкі з приводу потужної вогнепальної зброї
>
> Виборні судді.
Повністтю підтримую!
>
> Виборні шерифи - так. Себто, Республіканська Поліція + муніципальна поліція у вигляді шерифів та помічників.
Так а ніхто не забороняє створювити муніципальні органи правопорядку (дружини і таке інше)
2003.01.13 | Правник
Не все. І не зовсім це.
Konstantin пише:> > Для органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових осіб цих органів заборонено все, що прямо не передбачено Конституцією та законами України.
> > Громадянам України дозволено все, що не заборонено законами України та/чи відповідальність за що не встановлено законами України.
> > Юридичним особам, що не є органами державної влади та місцевого самоврядування дозволено, у межах їх статутів, все, що не заборонено законами України та/чи відповідальність за що не встановлено законами України.
> ВСЕ ЦЕ вже записано в 19 ст. діючої КУ
Там записано:
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
І щось на кшталт того, що "Органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти виключно на підставі, і в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України".
Перша частина взагалі файна, тільки почати прямо з "ніхто", а другу можна підсилити, замінивши на то, що пропонується "заборонено все, що прямо не передбачено"...
> > Видання, застосування, вимога виконання підзаконних нормативних актів, що суперечать Конституції та/або законам України, забороняється і тягне кримінальну відповідальність.
> Часто не є очевидною така суперечність, тому закріплення такої норми дозволить знайти в діях будь кого з нас склад злочину, що приведе до ще більшої залякуваності населення.
"Ми" не видаємо, не вимагаємо виконувати і не застосовуємо. Застосування - це владна діяльність державних органів. Однак, бачте, з Вашою допомогою виявили можливість неоднозначного тлумачення. Тож слід змінити - "Видання і застосування державними органами підзаконних нормативних актів....або вимоги державних органів...щодо виконання...."
> > Підзаконні нормативно-правові акти, крім актів Уряду України і Національного банку України, видаються лише у випадках, прямо передбачених законами України.
> А як же ж питаннями взагалі не врегульованими законодавством?
А на цей випадок є (буде) про дозволено все, що не заборонено...
> > Кожен має право на спротив діям органів державної влади та місцевого самоврядування, посадовим особам цих органів, якщо такі дії протирічать Конституції та/або законам України.
>
> Але таке право є і зараз.
Можливо, зараз не маю під рукою КУ. Але щось не пам'ятаю. Як є - добре.
> > Фінансування органів державної влади та місцевого самоврядування з будь-яких інших джерел, окрім державного бюджету та крайових бюджетів забороняється.
> > В Україні існує три види юридичної відповідальності - цивільна, кримінальна, адміністративна. Юридична відповідальність встановлюється виключно законами України.
>
> І яка відповідальність за запізнення на роботу? Кримінальна? Адмінистративна? Чи може цивільна?
> Чому Ви виключаєте дисциплінарну?
Ви є повністю праві. Чотири види. Забув дисциплінарну. Дякую.
> > Громадяни України мають право на зброю, котре реалізується у порядку, встановленому законом України.
> >
> А цього на це право ніхто і не зазіхав. Є тільки доречні суперечкі з приводу потужної вогнепальної зброї
Угу, не зазіхав. Де воно, це право, де його реалізація? Знайдіть його в Конституції. Навіть не так: "Громадяни України мають право на зброю"
> > Виборні судді.
> Повністтю підтримую!
> > Виборні шерифи - так. Себто, Республіканська Поліція + муніципальна поліція у вигляді шерифів та помічників.
> Так а ніхто не забороняє створювити муніципальні органи правопорядку (дружини і таке інше)
2003.01.13 | Мартинюк
А ДЛЯ ЧОГО НОВА КОНСТИТУЦІЯ КОЛИ Й СТАРА НЕ ВИКОНУЄТЬСЯ ?
Наприклад суд присяжних передбачений діючою конституцією, але його до сих пір немає. А азаровська система збирання податків порушує аж два дуже важливих конституційних принципи :1. Презумпцію невинності - оподатковуваний зобовязаний збирати і подавати в податкову не тільки інформацію, необхідну для збирання податку, а і таку яка знадобиться лише для того аби довести його провину в разі несплати ним податку.
2. Право власності : власника приватниго, чи іншого недержавного підприємства заставляють надавати податковій інформацію, яка непотрібна для збору податку, однак необхідна для здійснення функцій власника ( що врешті і виконує держава та криміналізовані групи з нею повязані) .
Цим же ( допущенням держави до функцій керування чужою власністю) порушується третій конституційний принцип - рівність прав для всіх форм власності - бо яка може може бути рівність прав власності, коли держава може втручатися у справи приватного власника, а той ( навіть як громадянин цієї держави) не може навіть вияснити куди дівається прибуток від державних підприємств.
Вся ця затія з писанням "конституції" нагадує мені будні дитсадку - нате вам діти цяцьку, пограйтеся у "паровозика".
Я не заперчую необхідність змін в українській конституції. Однак який сенс теревенити про зведення хмарочоса на безлюдному острові, коли нема ні бажання ні вміння облаштувати для життя хоча б одноповерхову хатину?
Не будьте малолітніми папуасами, які починають гратися в "паровозика" не знаючи добре що то таке. Давайте спробуємо добитися виконання хоча б частини положеннь тої конституції, яка вже є. Якщо Ви не розумієте цього - то вам взагалі някої конституції не потрібно - назад в печери!
Все це є типовою підміною понятть та зміщенням акцентів, яким номенклатурно-кримінальний режим намагається відвернути увагу від своїх вразливих місць . Потрібна судова реформа, не конституційна, а звичайне приведення законів, нормативів, а головне щоденної практики з нормами які передбачені діючою констититуцією, і є цілком достатні для користування бо "списані" з нормальних діючих конституцій.
Потрібна найширша політична кампанія за якнайскоріше впровадження пердбаченого діючою конституцією суду присяжних, не тому що після цього автоматично наступить рай і демократія, а тому що це дозволить розпочати реформи судової системи, привернути увагу суспільства до цього інструменту, заставити суспільство ним користуватися а отже цінити і підтримувати цей інструмент у працездатному вигляді.
2003.01.13 | Правник
Щоб виконувалася
Мартинюк пише:> Наприклад суд присяжних передбачений діючою конституцією, але його до сих пір немає. А азаровська система збирання податків порушує аж два дуже важливих конституційних принципи :
>
> 1. Презумпцію невинності - оподатковуваний зобовязаний збирати і подавати в податкову не тільки інформацію, необхідну для збирання податку, а і таку яка знадобиться лише для того аби довести його провину в разі несплати ним податку.
>
> 2. Право власності : власника приватниго, чи іншого недержавного підприємства заставляють надавати податковій інформацію, яка непотрібна для збору податку, однак необхідна для здійснення функцій власника ( що врешті і виконує держава та криміналізовані групи з нею повязані) .
Не два - більше. Непорушність права власності. Конфіскація майна - лише за рішенням суду. Поширення компетенції судів на всі правовідносини тощо.
> Цим же ( допущенням держави до функцій керування чужою власністю) порушується третій конституційний принцип - рівність прав для всіх форм власності - бо яка може може бути рівність прав власності, коли держава може втручатися у справи приватного власника, а той ( навіть як громадянин цієї держави) не може навіть вияснити куди дівається прибуток від державних підприємств.
Не зовсім так - "всі суб'єкти права власності рівні перед законом", що ІМХО слід розуміти як можливість однаково вільного володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у власності суб'єкта, а не можливість з'ясовувати, хто куди подів прибуток. А то, про що Ви кажете - нормальне право платника податків. Котре виникає з того, що він платник податків.
> Вся ця затія з писанням "конституції" нагадує мені будні дитсадку - нате вам діти цяцьку, пограйтеся у "паровозика".
> Я не заперчую необхідність змін в українській конституції. Однак який сенс теревенити про зведення хмарочоса на безлюдному острові, коли нема ні бажання ні вміння облаштувати для життя хоча б одноповерхову хатину?
> Не будьте малолітніми папуасами, які починають гратися в "паровозика" не знаючи добре що то таке. Давайте спробуємо добитися виконання хоча б частини положеннь тої конституції, яка вже є. Якщо Ви не розумієте цього - то вам взагалі някої конституції не потрібно - назад в печери!
По перше - сам такий
> Все це є типовою підміною понятть та зміщенням акцентів, яким номенклатурно-кримінальний режим намагається відвернути увагу від своїх вразливих місць . Потрібна судова реформа, не конституційна, а звичайне приведення законів, нормативів, а головне щоденної практики з нормами які передбачені діючою констититуцією, і є цілком достатні для користування бо "списані" з нормальних діючих конституцій.
Суперечите самі собі. Конституція нова не працюватиме, а закони працюватимуть? Судова реформа за Маляренка щось дасть? Зміна інструкцій з нормативами за Азарова?
> Потрібна найширша політична кампанія за якнайскоріше впровадження пердбаченого діючою конституцією суду присяжних, не тому що після цього автоматично наступить рай і демократія, а тому що це дозволить розпочати реформи судової системи, привернути увагу суспільства до цього інструменту, заставити суспільство ним користуватися а отже цінити і підтримувати цей інструмент у працездатному вигляді.
Потрібно валити кучмів і примкнулих до них. Потім - починати будувати - з фундаменту, а не з декоративного оздоблення. А Конституція має бути той "окончатєльной, фактіческой" бумагой (за проф. Преображенським), щоб жодні швондєри, кучми та януковичі...
2003.01.13 | Мартинюк
Це називається - погуляємо з дівками, як вийдемо на пенсію ...
По перше майже всі пропоновані добродієм "До роботи" постулати є в діючому тексті конституції.Те що він їх туди вставив означає що він або не читав тієї Конституції яка є, або причепив загально прийнятні та популярні гасла до тих які він хоче під шумок прописхнути - скоріше всього "парламентську республіку" та "пропорційність".
Знову ж таки писати нову Конституцію, не пояснивши чому не "працює стара" є безглуздо. Більш того нагадує більшовиків , які впровадили таку "круту і пряму" народну демократію, що вона вже без ЧК, розстрілів та "народних трибуналів" не могла працювати...
Щодо прав власності то ви неуважно віднеслися - держава є одним із можливих власників . То по якому праву цей "один із власників" залазить у справи власників інших. Якщо хтось не сплатив податки , то це повинна виявляти податкова служба, а суд повинен присуджувати відповідні санкції чи навіть покарання... Приватний власник не повинен платити своєму бухгалтеру за те що він половину робочого часу займається не справами фірми, а складення фактично кримінальної справи "на випадок несплати податків".
Повторюю що в діючому варіанті Конституції є предосттньо позицій для того аби жити в Україні цілком нормальним життям. Це життя погане не тому що поганна Конституція, а тому що та Конституцію нахабно ігнорується, або виконується лише тоді, коли це вигідно владі...
2003.01.13 | Правник
Не проти, щоб і тоді теж.
Мартинюк пише:> Щодо прав власності то ви неуважно віднеслися - держава є одним із можливих власників . То по якому праву цей "один із власників" залазить у справи власників інших. Якщо хтось не сплатив податки , то це повинна виявляти податкова служба, а суд повинен присуджувати відповідні санкції чи навіть покарання... Приватний власник не повинен платити своєму бухгалтеру за те що він половину робочого часу займається не справами фірми, а складення фактично кримінальної справи "на випадок несплати податків".
Мені як громадянину подобається розуміти ту норму так, як це робите Ви. Але з юридичної позиції Ви помиляєтеся. Йдеться (ІМХО, звичайно)про рівність у можливості реалізації права власності. Якби К-суд роз'яснив Вашу правоту, я б тільки радів.
> Повторюю що в діючому варіанті Конституції є предосттньо позицій для того аби жити в Україні цілком нормальним життям. Це життя погане не тому що поганна Конституція, а тому що та Конституцію нахабно ігнорується, або виконується лише тоді, коли це вигідно владі...
Від повторення слова "халва" самі знаєте, що. Ці Ваші слова - правда, але не вся, а її частина, хоча і більша. Вона не виконується, так. Але вона недосконала.
2003.01.14 | Сергій
Виконуйте і вимагайте від інших!!!
Коли тримаєш в руках ХАЛВУ і замість того щоб її істи лише повторюєшь це слово, дійсно солодко не стане... Коли маєшь КОНСТИТУЦІЮ і робишь з нею теж саме - відповідно і маєшь...
Тому не обожнювати і не оспівувати її треба, а
примусити всіх виконувати її, і впершу чергу через приведення у відповідність з нею діючого Законодавства.
Ще раз повторюю - 58 стаття Радянського КК "За зраду батьківщині"
зовсім не була музичним додатком до тої Конституції...
Так повинні працювати ї Закони України - за КОНСТИТУЦІЄЮ УКРАЇНИ!
2003.01.13 | ГА
Що скажете про диктаторські повноваження президента?
>Повторюю що в діючому варіанті Конституції є предосттньо позицій для того аби жити в Україні цілком нормальним життям. Це життя погане не тому що поганна Конституція, а тому що та Конституцію нахабно ігнорується, або виконується лише тоді, коли це вигідно владі...Що скажете про диктаторські повноваження президента?
2003.01.13 | ilia25
ТА ВИКОНУЄТЬСЯ ВОНА!!!...
http://maidan.org.ua/n/free/1042315623Мартинюк каже, що Азаров порушує Конституцію, а Азаров, звісно, має прямо протилежну думку. Хто правий?
В демократії на це питання відповідь однозначна -- права завжди більшість народу. Але українська Конституція не є демократичною. Тому Кучма з Азаровим можуть не хвилюватись, що там думає більшість взагалі, та пан Мартинюк зокрема.
2003.01.13 | Мартинюк
нову Конституцію так само будуть "трактувати" ?
У нас інструкції Азарова стоять вище Конституції і вище законів. Це підтвердить будь який підприємець. І навіть якщо нову бездоганну констицію напишуть геніальними віршами, то люди типу Азарова все одно трактуватимуть її так як їм захочеться.Це може спинити лише суд, в даному випадку Вищий арбітражний або Конституційний.Однак для цього потрібно аби хтось в той суд подав і забезпечив таку-сяку публічність та підтримку громадськості цій справі.Це в принципі під силу середній політичній партії. Як не дивно ніхто за це не береться. А даремно, бо щоденна бізнесова практика демонструє що через суд можна доволі успішно протистояти свавіллю податкової, а сам Азаров часом може грати по правилах, проте лише тоді коли проти нього наважуються грати.
2003.01.13 | ilia25
Але з протилежним результатом , бо вона враховує думку більшості
Якщо нова Конституція зробить вплив суспільної думки на дії влади більш вагомим, то і результат буде іншим.Я розумію, що вам не подобається, як Азаров трактує Конституцію. І, очевидно, що більшості інших виборців це не подобається. Але нинішня Конституця робить думки більшості виборців неважливими.
А надії на справедлие рішення суду є нездійсненими саме тому, що вищі посадовці можуть трактувати Конституцію як їм заманеться, не переймаючись, що про це одумають інші.
Незалежність суду в даному випдку -- це частина проблеми, а не частина її вирішення. Разом з вільними ЗМІ, чи некорумпованими чиновниками, чи економічним зростанням.
Вирішенням проблеми буде створення ситації, коли самі лише думки та погляди більшості громадян матимуть визначальий вплив на поведнку влади. Тобто сам факт наявності цих думок, без додаткової небхідності доводити щось у суді. Саме це і є демократія.
Мартинюк пише:
> У нас інструкції Азарова стоять вище Конституції і вище законів. Це підтвердить будь який підприємець. І навіть якщо нову бездоганну констицію напишуть геніальними віршами, то люди типу Азарова все одно трактуватимуть її так як їм захочеться.
>
> Це може спинити лише суд, в даному випадку Вищий арбітражний або Конституційний.Однак для цього потрібно аби хтось в той суд подав і забезпечив таку-сяку публічність та підтримку громадськості цій справі.Це в принципі під силу середній політичній партії. Як не дивно ніхто за це не береться. А даремно, бо щоденна бізнесова практика демонструє що через суд можна доволі успішно протистояти свавіллю податкової, а сам Азаров часом може грати по правилах, проте лише тоді коли проти нього наважуються грати.
2003.01.14 | Мартинюк
Конституцію має право трактувати лише суд
В кожній нормальній країні у всякому разі. Для рішення Конституційного суду не грає роль наявність більшость, меншость чи кампанії в пресі.Це чисто технологічно-юридичне рішення, правильність якого може первірити майже кожен, так само як майже кожен в принципі і при великому бажанні може перевірити правильність тої чи іншої теореми вищої математики.
Суддя Бойко декілька раз продемонстрував що це можна робити в нинішній Україні і при нинішній конституції.
Це питатня принципове - чи грає суспільство за єдиними правилами, чи ці правила різні, та ще й міняються при кожній нагоді.
Теперішня влада не бажає грати за правилами, якщо ці правила виявляються хоч трохи обтяжливим для них. Це принципова позиція "парторгів" - закон - ніщо, ми самі закон ! Саме тому і Кравчук, і Єльцин і Кучма постійно вимагали зміни законів. Власне єдине чим серйозно займається Кучма всі 10 років свого перебування при владі - так це постійним перетрушуванням законодавства. І бажання це зробити появляється в них одразу, як тільки в них виникає конфлікт з цим законом.
Звичайно Кучма і його номенклатурні президенти - "аналоги" пристосовують закон не просто для своїх приватних інтересів, вони його пристосовують до інтересів свого номенклатурно-кримінального оточення. Можна навести безліч прикладів, як "під ешелон товару" вводилися ті чи інші поправки в Закон, і через місяць -другий відмінялися.
Зараз Кучма з оточенням передчуваючи втрату президентської посади, намагаються цю посаду просто ліквідувати. Мета очевидна - продовжити беззаконня і хаос, тільки в новій іпостасі.
Якщо футболісти не бажають грати за правилами , то не правила потрібно міняти, а футболістів та суддю. І тут доречні і порожня пляшки від болільників,і народна болільницька ініціатива по очищенню поля від халтурщиків.
2003.01.14 | ilia25
Тоді не смійте навіть натякати, що її хтось порушує
Мартинюк пише:> В кожній нормальній країні у всякому разі. Для рішення Конституційного суду не грає роль наявність більшость, меншость чи кампанії в пресі.
Правильно -- тому він і мовить у тряпочку. Суди є частиною системи. Якщо система влади є демократичною, тобто бажання більшості є для неї визначальним, то то і суди будуть незалежними, бо цього хоче більшість. Якщо ж система є авторитарною, де все вирішує Президент, то він і суди поставить під свій контроль, бо це є в його інтересах.
Виконавча влада ЗАВЖДИ має можливості для тиску на суди, примушуючи їх приймати несправедливі рішення. От чого влада НЕ може зробити, так це контролювати, що з цього приводу подумає більшість громадян.
Отже для кінцевого результату лише один фактор є визначальним: чи має думка більшості вплив на владу, чи влада її може ігнорувати. Іншими слвами, чи створює Конституція достатньо дієві механізми для цього впливу.
> Це чисто технологічно-юридичне рішення, правильність якого може первірити майже кожен, так само як майже кожен в принципі і при великому бажанні може перевірити правильність тої чи іншої теореми вищої математики.
Ну ви перевірили, і вважаєте, що рішення несправедливе. І що далі? Кого ваша думка цікавить?
> Суддя Бойко декілька раз продемонстрував що це можна робити в нинішній Україні і при нинішній конституції.
Ці виключення лише підтверджують правило. І Бойко не був ангел (Мельниченка зарубав), і нема вже його.
> Це питатня принципове - чи грає суспільство за єдиними правилами, чи ці правила різні, та ще й міняються при кожній нагоді.
Ви ще не зрозуміли? Суспільто ЗАВЖДИ грає за єдиними правилами. В Україні це правило звучить так: воля Президента -- закон. Констиуція не називає його прямо царем, але чітко прописує його монарші повноваження.
Щоб змінити це правило на щось інше, наприклад "воля бльшості громадян -- закон", треба міняти Конституцію.
> Зараз Кучма з оточенням передчуваючи втрату президентської посади, намагаються цю посаду просто ліквідувати. Мета очевидна - продовжити беззаконня і хаос, тільки в новій іпостасі.
Мене менш за все хвилює, як там Кучма мотивує свої рішення. І вас це теж не повинно хвилювати. Треба просто знати, що є в ваших ообистих інтересах, а що ні.
Так от обмеження повноважень Президента, підзвітність виконавчї лади парламенту, та більш високий рівень демократії, як наслідок -- це є в наших інтересах. А за Кучму не переймайтесь -- він за себе сам подбає. Або не подбає -- кого це хвилює?
> Якщо футболісти не бажають грати за правилами , то не правила потрібно міняти, а футболістів та суддю. І тут доречні і порожня
Футболісти завжди грають за правилами. Те, що вам вони не подобаються, ще не означє, що їх нема.
> пляшки від болільників,і народна болільницька ініціатива по очищенню поля від халтурщиків.
Навіщо тільки тоді потрібна представницька демократія, парламент, Констиуція? Давайте поставимо собі царя, і, кожого разу, коли він вже у всіх буде в печінках сидіти, будемо йти зности чергову Бастілію, рубати йому голову -- і ставити на царство чергового щасливчика. І так по кругу.
2003.01.14 | Правник
Re: нову Конституцію так само будуть "трактувати" ?
Мартинюк пише:> У нас інструкції Азарова стоять вище Конституції і вище законів. Це підтвердить будь який підприємець. І навіть якщо нову бездоганну констицію напишуть геніальними віршами, то люди типу Азарова все одно трактуватимуть її так як їм захочеться.
От саме тому і слід записати в Конституції:
а) що підзаконні нормативні акти (в тому числі, акти таваріщя Азарова яко же і Кравченка) видаються лише в випадках, ПРЯМО передбачених законами;
б) що жодні державні "контролери" не мають права роз'яснювати закон.
2003.01.14 | Мартинюк
Тільки не забудьте додати в конституцію правила вуличного руху
А також текст державного стандарту про штучне осіменіння ікри осетрових та лососевих. А то ходять слухи що на уціліих рибозаводах її солять, мажуть на хліб і їдять... І ще заборону їздовим у КСП восени красти цукрові буряки з поля.А якщо серйозно, то єдиним поважним аргументом для "переробки" конституції може бути лише необхідність її скорочення та очищення від зайвих постулатів, яким місце лише в тих же,часто навіть не законах, а згаданих Вами нормативних актах.
Єдиним серйозним недоліком теперішньої конституції є її перевантаженість деклативними, а часом взаємовиключними твердженнями, що відвертає увагу не юристів від засадничих принципів цієї конституції.
Однак для юристів це цілком добра конституція, де є все необхідне для забезпечення нормального цивілізованого життя, єдине що ці принципи нахабно ігноруються владою.
2003.01.14 | Правник
Угу. І правила читання, без домислювання, повідомлень на Майдані
Мартинюк пише:> А також текст державного стандарту про штучне осіменіння ікри осетрових та лососевих. А то ходять слухи що на уціліих рибозаводах її солять, мажуть на хліб і їдять... І ще заборону їздовим у КСП восени красти цукрові буряки з поля.
Це, що Ви тут нажартували і норми (for example) щодо видання підзаконних нормативних актів лише в випадках, передбачених законами, щодо заборони "контролерам" роз'яснювати закон і встановлювати обов'язки, не передбачені законом або такі, що їм ПРЯМО дозволено встановлювати - ріжні речі, чи не так?
У застосуванні до ДПА, наприклад, це позбавлення їх можливості видавати вар'ятські роз'яснення і правила: самим для власної зручності.
> А якщо серйозно, то єдиним поважним аргументом для "переробки" конституції може бути лише необхідність її скорочення та очищення від зайвих постулатів, яким місце лише в тих же,часто навіть не законах, а згаданих Вами нормативних актах.
А я проти? Коротко. Стисло. Чітко. Недвозначно. Основне.
Тільки щодо нормативних актів - то від лукавого. Поцікавтеся у практиків-підприємців, як їм, не муляє оте обліплення будь-якого закону товстим-товстим шаром не шоколаду, а псевдоправового лайна якогось там держкомснабсравзбуту. На голосування поставте - за "тільки у випадках, прямо передбачених законами", чи проти.
> Єдиним серйозним недоліком теперішньої конституції є її перевантаженість деклативними, а часом взаємовиключними твердженнями, що відвертає увагу не юристів від засадничих принципів цієї конституції.
Ну так це вельми серйозний недолік. І нечіткість багатьох норм. Відсутність ще певного числа постулатів з числа розумних, добрих, вічних (наприклад - про "все, що не заборонено" і "все, що прямо не дозволено"). А принципи мають бути виписані так, щоб відволіктися від них було надскладно.
> Однак для юристів це цілком добра конституція, де є все необхідне для забезпечення нормального цивілізованого життя, єдине що ці принципи нахабно ігноруються владою.
Добра, але не цілком. Багато чого є необхідного, але не все. Нормальна К, дійсно, нахабно ігнорується. Однак чому нормальне не зробити дуже добрим. Звичайно, знов-таки, практична доцільність - "після кучмозою"
2003.01.15 | ГА
Мартинюче, ви і далі вірете у доброго ЦАРЯ? (-)
2003.01.15 | Лікар Няний
Остапе, в вас досі амнезія?
Ніяк власне ім'я не згадаєте?ГА не ваше ім'я, а стан душі - не плутайте.
2003.01.13 | ГА
З яких конституцій "списана" наша Конституція ????
>нормами які передбачені діючою констититуцією, і є цілком достатні для користування бо "списані" з нормальних діючих конституцій.З яких конституцій "списана" наша Конституція ????
2003.01.13 | Мартинюк
З багатьох
Бачив, проведене відомими західними юристами, порівняльне дослідження української конституції з іншими. Загальний висновок - всі необхідні елементи є , однак вони переобтяжені всілякими "уточненнями" і "поширеннями" в дусі відомої української "різновекторності". Коротше - дуже багато "води", а так може бути. Те саме сказали про конституцію Болгарії.Посилалися на конкретні країни ( європейські, США) звідки були "передерті" ті чи інші положення української "піратської копії".
2003.01.15 | ГА
Мєте конкретне посилання на експертів? (-)
2003.01.16 | Нестор Мазепа
Конституція мусить бути цілісною
А коли передирати різні жматки з різних -- то й виходить саме той маразм, який маємо.Закон можна запозичувати лише цілий, бо за це є аргумент: той закон працює. А про вінегрет невідомо нічого.2003.01.16 | Korobova
Nu sho, narod, oblomilsa glubzhe kopat'? (-)
2003.01.16 | ilia25
Так куда уже глубже?
Да хоть воплотить бы то, что уже предложено -- была бы уже совсем другая страна.Детали:
Парламент назначает/снимает премьера, тот назначает/снимает себе министров, включая силовиков -- все из числа депутатов. У Президента исключително представительские функции, плюс право назначать досрочные парламентски выборы, если не удется сформировать правительство.
Суды присяжных, выборность судей.
Можно еще федерализацию добавить -- четкое разделение полномочий ентра и регионов. У региоов свой парламент, правительство, налог, бюджет.
Детализировать можно сколько угодно -- но кто это все будет в жизнь воплощать?
2003.01.18 | Дут
Кто займет место депутата, после назначения его министром? (-)
2003.01.18 | ilia25
В парламентских республиках министры остаются депутатами (-)