Погані новини: згорів разом з екіпажем "Шатл"
02/01/2003 | AST
7 чоловік. Серед них перший ізраїльський космонавт.
Челенджер номер 2. :-(((
|
|
Архіви Форумів Майдану
7 чоловік. Серед них перший ізраїльський космонавт.
Челенджер номер 2. :-(((
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2003.02.01 | Роман ShaRP
Стаття англійською:
HOUSTON, Texas (CNN) -- The space shuttle Columbia, with seven astronauts aboard, broke up as it descended over central Texas Saturday toward a planned landing at Kennedy Space Center in Florida.Police in Nacogdoches, Texas, reported "numerous pieces of debris" both inside the city limits and in Nacogdoches County.
"Information is really sketchy," Det. Greg Sowell said. "We want people to stay away, because some of it could be toxic."
Sowell said officers and city and county employees were being dispatched to stand by the debris until the arrival of FBI and NASA representatives.
Residents as far east as Shreveport, Louisiana, reported seeing and feeling an apparent explosion.
Search-and-rescue teams from the Dallas-Fort Worth, Texas, area were alerted and residents were urged to stay away from any possible debris from the shuttle, which may be hazardous, said NASA public affairs officer James Hartfield.
Shuttle commander Rick D. Husband, pilot William C. McCool, payload commander Michael P. Anderson, mission specialists David M. Brown, Kalpana Chawla and Laurel Clark and Israel's first astronaut, Ilan Ramon, were on board.
President Bush was briefed at Camp David, Maryland, and cut short his stay at the retreat to return to the White House.
The administration was preparing to convene a "domestic event" conference among all domestic and military agencies that may be involved in the next step.
An administration official said the shuttle's altitude -- over 200,000 feet -- made it "highly unlikely" that the shuttle fell victim to a terrorist act.
[The crew members of STS-107 walked out January 16 for launch aboard Columbia]
The crew members of STS-107 walked out January 16 for launch aboard Columbia's last mission.
"We have no information at this time that indicates that this was a terrorism incident," said Gordon Johndroe, press secretary for the Department of Homeland Security. "Obviously, the investigation is just beginning, but that is what we know now."
Homeland Security Director Tom Ridge went to the White House shortly after hearing the report.
NASA officials at the Johnson Space Center in Houston said they last had contact with the shuttle about 9 a.m. EST, and it had been expected to touch down at about 9:16 a.m. EST.
Video of the shuttle tracking over Dallas showed multiple vapor trails, but NASA spokesman Kyle Herring said it was too early to determine the source.
Steve Petrovich, a police officer in Palestine, Texas, said he heard "a rumble and boom" at about 8 a.m. CDT (9 a.m. EST).
Jim Hubbs of New Boston, Texas, said he heard police discussing over a police scanner "a smoking object going southeast" that disappeared in the Bowie County area near the Arkansas state line.
[Mission control officials in Houston lost contact with the shuttle Saturday morning.]
Mission control officials in Houston lost contact with the shuttle Saturday morning.
Amy Townsend, of Carthage, said she heard a loud boom that shook her house. She said there were two or three loud noises that lasted about a minute and that she saw a cloud of smoke outside her house.
Don Farmer of Lufkin, outside of Dallas, said he heard loud noises that lasted for 10 to 15 seconds. The noise sounded like dynamite exploding, and he thought it was an aircraft breaking the sound barrier.
Dozens of people, including several officers, reported seeing "a ball of fire," Bowie County Sheriff's office dispatcher Jodine Langford said. "They saw it go out and then break into pieces," she said.
Officials said no tracking data were available.
The Israeli Embassy in Washington has dispatched a small team to Florida to be with Col. Ilan Ramon's wife, four children and his parents, a spokesman for the Israeli embassy told CNN.
Ramon's family members had traveled from Israel to watch the planned return of the shuttle to the Kennedy Space Center Saturday morning.
Ramon's father was at a television station watching the unfolding coverage. Ramon, 48, took part in the 1981 bombing of the nuclear reactor in Iraq.
Columbia is the oldest of NASA's shuttle fleet, first launched in 1981. It was on its 28th mission. The shuttle underwent an extensive, 17-month overhaul that began in September, 1999.
It rejoined the shuttle fleet in February, 2001 and flew its first mission after the upgrades in March, 2002.
2003.02.01 | Роман ShaRP
Дуже короткий огляд українською.
Вибачаюся, моя поганенька англійська дозволяє зробити лише такий ..Шаттл "Колумбія" потерпів аварію при зниженні, (приземлення мало відбутися у 9:16 за їх часом, останній раз контактували з ним у 9:00 за їх часом).
На борту було 7 астронавтів. Про їх долю нічого не пишуть, напевне, усі вони загинули.
"На цей час ми не маємо інформації про те, що це був терористичний акт" -- сказав Gordon Johndroe, прес-секретар департаменту безпеки (Department of Homeland Security)[на мою думку це свідчить про те, що така можливість розглядається]. Крім цього у статті численні свідоцтва людей, що чули вибухи (або кілька вибухів), бачили у небі сліди чи вогненну кулю.
На місці катастрофи дуже багато уламків, уряд попереджає, аби громадяни не наближалися до них, тому що вони можуть бути небезпечні (токсичні, або інше).
"Колумбія" була найстаршим шаттлом Америки, його перший запуск відбувся у 1981му році. У 1999му вона перебувала на капітальному огляді та ремонті, встигла здійснити після нього один вдалий політ.
Повідомляється також, що амбасада Ізраілю вислала у Флориду невелику місію до родини ізраільского космонавта (вони хотіли спостерігати за приземленням шаттла).
2003.02.01 | Роман ShaRP
+ коментар1.
1) дивним видається оце: Officials said no tracking data were available. Себто, офіційні кажуть, що дані стеження недоступні. Навіть не знаю, як то розуміти, але думаю, у тому немає нічого хорошого.2) Ізраільський космонавт був не простий, а такий, що встиг побомбити Ірак.
І хоча адміністрація каже, що висота шатлу -- 200000 футів (більш як 60 кілометрів) робить подію дуже несхожою на терористичний акт, якби воно виявилося саме так, це було би другим "11 вересня".
2003.02.01 | Доктор Про
Теракт малоімовірний. Скоріше зруйнувалоь термопокриття.
70 кілометрів - то дуже велика висота навіть для ракети ППО, не кажучи вже про літаки - практично це космос.Ймовірною причиною могло бути зруйнування кількох плиток термозахисного покриття в "донній" частині шатла(вони виділяються чоним кольором ). Температура при спуску там досягає кількох тисяч градусів. Плитки з матеріалу вуглець-вуглець клеється безпосередньо до корпуса. Штатною була ситуація, коли апарат при проходження через щільні шари атмосфери втрачав кілька (або й більше) таких плиток. Але, в принципі, могло відпасти кілька плиток поруч - і тоді розжарений газ просто пропалив дюралевий корпус - та й по всьому.
Якщо говорити холодно й цинічно - не сталося чогось незвичайного. Так само, як і ситуації, коли був збитий Ту-154 над Чорним морем. Це - найскладніша техніка, зроблена людськими руками, яка, до того ж, функціонує в крайніх режимах. Аварії тут - річ зрозуміла і закономірна.
Цікаво інше : яким чином все вплине на космічну програму США? Очевидно, що польоти шатлів на досить довгий час буде припинено.
2003.02.01 | Роман ShaRP
Так, я теж про то подумав.
Доктор Про пише:> 70 кілометрів - то дуже велика висота навіть для ракети ППО, не кажучи вже про літаки - практично це космос.
Так.
> Ймовірною причиною могло бути зруйнування кількох плиток термозахисного покриття в "донній" частині шатла(вони виділяються чоним кольором ). Температура при спуску там досягає кількох тисяч градусів. Плитки з матеріалу вуглець-вуглець клеється безпосередньо до корпуса. Штатною була ситуація, коли апарат при проходження через щільні шари атмосфери втрачав кілька (або й більше) таких плиток. Але, в принципі, могло відпасти кілька плиток поруч - і тоді розжарений газ просто пропалив дюралевий корпус - та й по всьому.
Так.
> Якщо говорити холодно й цинічно - не сталося чогось незвичайного. Так само, як і ситуації, коли був збитий Ту-154 над Чорним морем. Це - найскладніша техніка, зроблена людськими руками, яка, до того ж, функціонує в крайніх режимах. Аварії тут - річ зрозуміла і закономірна.
Так.
> Цікаво інше : яким чином все вплине на космічну програму США? Очевидно, що польоти шатлів на досить довгий час буде припинено.
Буде розслідування. Побачимо.
2003.02.01 | Карло
Про це казали, коли літав Буран
Тоді багато розповідали про ті плитки. І все таки, ну нехай пропекло стінку, чому вибух? Чи розгерметизація корабля неодмінно призводить до вибуху? Якщо поглянути на це з сутот матеріальної точки зору, то втрата найстарішого шаттлу не є такою страшною катастрофою. Навпаки це може послужити поштовхом до вдосконалення шаттлів, підвищення вимог до безпеки. Шкода людей.2003.02.01 | Роман ShaRP
Re: Про це казали, коли літав Буран
Карло пише:> Тоді багато розповідали про ті плитки. І все таки, ну нехай пропекло стінку, чому вибух? Чи розгерметизація корабля неодмінно призводить до вибуху?
Залишки палива для маневрів на орбіті. Кисень для астронавтів. Внутрішній матеріал корабля зовсім не такий міцний, як зовнішній, тому всі внутрішні перегородки та резервуанри могло розплавити.
>Якщо поглянути на це з сутот матеріальної точки зору, то втрата найстарішого шаттлу не є такою страшною катастрофою. Навпаки це може послужити поштовхом до вдосконалення шаттлів, підвищення вимог до безпеки. Шкода людей.
Так. Проте питання безпеки підіймалося ще за "Челленджера", і ... марно. Шатли не обладнані засобами порятунку.
2003.02.01 | Доктор Про
Там є чому вибухати...
Розжарена плазма вривається всередину корпуса, пропалює трубопроводи гідросистеми, кабелі - миттєво виникає пожежа, вибухають досить великі танки з рідким воднем (електрохімічні елементи) - вони знаходяться в нижній частині відсіку корисного вантажу неподалік від кабіни, вибухають резервуари з пальним в хвостовій частині фюзеляжу. Дюраль при такій температурі палає як лучина.Так що там є чому вибухати, і чому горіти...
2003.02.01 | line305b
Кислорода на 70 км. почти нет. Как оно там гореть может? (-)
2003.02.01 | franko
Ви сплутали
Повiтря на висотi дiйсно мeншe. А от процeнтний склад кисню - той самий.Хоча, тeпло основнe видiляeться, звiсно, нe вiд горiння, а вiд тeртя об повiтря. I чи горить ця дураль - нeважливо, бо при 3000С вона по любe плавиться.
2003.02.01 | Гура
Re: Ви сплутали
franko пише:> Повiтря на висотi дiйсно мeншe. А от процeнтний склад кисню - той самий.
Невірно. Вже на "висоті пасажирських лайнерів" відсоток кисню в повітрі зменьшується від 21% до 15%.
>
> Хоча, тeпло основнe видiляeться, звiсно, нe вiд горiння, а вiд тeртя об повiтря. I чи горить ця дураль - нeважливо, бо при 3000С вона по любe плавиться.
А це - вірно.
2003.02.01 | Роман ShaRP
Re: Кислорода на 70 км. почти нет. Как оно там гореть может?
Є всередині корабля.І кисень, і багато чого іншого.
2003.02.01 | Гура
Кстати, "плотные слои атмосферы" - это до 80 км (-)
2003.02.02 | Доктор Про
Домна : Щільність мала, але протяг великий(-)
2003.02.01 | Andrij
Якщо незахищене тіло розігнати до 8 км/с, то буде ефект вибуху
Тобто, знайдете маленькі обгорілі шматочки того тіла, якщо знайдете взагалі. Звук "вибуху", що чули в Техасі, був елементарний перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу.2003.02.01 | Гура
Re: Якщо незахищене тіло розігнати до 8 км/с, то буде ефект вибуху
Andrij пише:> Тобто, знайдете маленькі обгорілі шматочки того тіла, якщо знайдете взагалі. Звук "вибуху", що чули в Техасі, був елементарний перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу.
1. Яке відношення має перша космічна швидкість до перехіду звукового бар'єру?
2. Про який "перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу" Ви говорите?
3. Так вибух при 8 км/с чи "вибух" при ~0.3?
2003.02.01 | franko
Тут тeж всe наплутанe
Шатл ввiйшов в атмосфeру, як пишуть амeриканцi, на швидкостi М=8, тобто 8*0.33=2.6(6) км/с. Звуку вiд проходжeння бар'eру нe могло бути, бо корабeль ввiйшов в атмосфeру вжe на надзвуковiй швидкостi. Звичайно, звук вiд корабля i його уламкiв на такiй швидкостi будe. Алe звуковий бар'eр нi до чого.Пeрша космiчна швидкiсть до призeмлeння також нe маe нiякого вiдношeння. На початку корабeль мав швидкiсть ту, яку мав - швидкiсть тiла, що знаходиться на орбiтi такоi-то висоти.
2003.02.01 | Гура
Re: Тут тeж всe наплутанe
franko пише:> Шатл ввiйшов в атмосфeру, як пишуть амeриканцi, на швидкостi М=8, тобто 8*0.33=2.6(6) км/с. Звуку вiд проходжeння бар'eру нe могло бути, бо корабeль ввiйшов в атмосфeру вжe на надзвуковiй швидкостi. Звичайно, звук вiд корабля i його уламкiв на такiй швидкостi будe. Алe звуковий бар'eр нi до чого.
>
> Пeрша космiчна швидкiсть до призeмлeння також нe маe нiякого вiдношeння. На початку корабeль мав швидкiсть ту, яку мав - швидкiсть тiла, що знаходиться на орбiтi такоi-то висоти.
От і я про це.
Тільки на висоті 80 км швидкість звуку ~ 0.3 м/с, тому що її залежність від температури така:
V=20.1*SQRT(T) м/с.
2003.02.03 | Микита Чубинський
0.3 м/с??? :)))
Ви що, Гуро?Це ж яка, на вашу думку, температура на висоті 80 км???
2003.02.02 | Andrij
Re: Тут тeж всe наплутанe
>Шатл ввiйшов в атмосфeру, як пишуть амeриканцi, на швидкостi М=8, тобто 8*0.33=2.6(6) км/с.18, а не 8. Принаймні, це повторювали кілька разів.
>Звуку вiд проходжeння бар'eру нe могло бути, бо корабeль ввiйшов в атмосфeру вжe на надзвуковiй швидкостi.
"Звук" з'являється не від "проходжeння бар'eру", а від подорожі на швикості вище за звукову. Тоді звук в повітрі поширюється у формі "конуса", на поверхні такого конуса створюється враження "вибуху".
>Звичайно, звук вiд корабля i його уламкiв на такiй швидкостi будe. Алe звуковий бар'eр нi до чого.
Ви помиляєтесь. Див вище.
>Пeрша космiчна швидкiсть до призeмлeння також нe маe нiякого вiдношeння. На початку корабeль мав швидкiсть ту, яку мав - швидкiсть тiла, що знаходиться на орбiтi такоi-то висоти.
Тобто, корабель буде загадково зменшувати свою швідкість без всілякої атмосфери? А як же закон збереження енергії?
2003.02.02 | Гура
Ви знущаєтесь? :-)
Andrij пише:> >Звуку вiд проходжeння бар'eру нe могло бути, бо корабeль ввiйшов в атмосфeру вжe на надзвуковiй швидкостi.
>
> "Звук" з'являється не від "проходжeння бар'eру", а від подорожі на швикості вище за звукову. Тоді звук в повітрі поширюється у формі "конуса", на поверхні такого конуса створюється враження "вибуху".
>
Абсолютно вірно.
> >Звичайно, звук вiд корабля i його уламкiв на такiй швидкостi будe. Алe звуковий бар'eр нi до чого.
>
> Ви помиляєтесь. Див вище.
>
Він помиляється тільки в тому, що "не до чого" не звуковий бар"єр, а "перехід з.б."
Ось Ваші слова:
"Звук "вибуху", що чули в Техасі, був елементарний перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу."
Звісно, ніякого ПЕРЕХІДУ з.б. ніякі "шматочки" не долали.
А от поверхня "стрибка щільності (уплотнения)" у формі конуса дійсно створилася з самого початку гальмування шатла повітрям. І дійсно ця поверхня (приблизно через 3 хвилини) досягла землі, що й могло чутися як послідовність "хлопків".
> >Пeрша космiчна швидкiсть до призeмлeння також нe маe нiякого вiдношeння. На початку корабeль мав швидкiсть ту, яку мав - швидкiсть тiла, що знаходиться на орбiтi такоi-то висоти.
>
> Тобто, корабель буде загадково зменшувати свою швідкість без всілякої атмосфери? А як же закон збереження енергії?
Звідки такі несподівані висновки? (Те, що Ви відповіли оппоненту, НІЯК не випливає з його двох абсолютно вірних тверждень.) А корабель на то й корабель, а не метеорит, щоб мати енергію пального та коректувати свою швидкість там, де це потрібно.
2003.02.01 | Andrij
Re: Якщо незахищене тіло розігнати до 8 км/с, то буде ефект вибуху
Гура пише:> Andrij пише:
> > Тобто, знайдете маленькі обгорілі шматочки того тіла, якщо знайдете взагалі. Звук "вибуху", що чули в Техасі, був елементарний перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу.
>
> 1. Яке відношення має перша космічна швидкість до перехіду звукового бар'єру?
Ніякого, окрім того, що та перша швидкість вище за швидкість звуку. Розпад шатлу стався на швикості, близької до мах 18. Цей розпад був миттєвий, "вибухоподібний".
>
> 2. Про який "перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу" Ви говорите?
Шматки різної маси по різному гальмувалися атмосферою та створювали звуки "надзвукового літака". Те, що на землі чули як "звук вибуху" на протязі 10-15 секунд.
>
> 3. Так вибух при 8 км/с чи "вибух" при ~0.3?
Вибух за 8 км/с, "вибухові" звуки від 8 аж до 0.3 км/с.
2003.02.02 | Гура
Re: Якщо незахищене тіло розігнати до 8 км/с, то буде ефект вибуху
Andrij пише:> Гура пише:
> > Andrij пише:
> > > Тобто, знайдете маленькі обгорілі шматочки того тіла, якщо знайдете взагалі. Звук "вибуху", що чули в Техасі, був елементарний перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу.
> >
> > 1. Яке відношення має перша космічна швидкість до перехіду звукового бар'єру?
>
> Ніякого, окрім того, що та перша швидкість вище за швидкість звуку. Розпад шатлу стався на швикості, близької до мах 18. Цей розпад був миттєвий, "вибухоподібний".
>
Так 18М чи 8М?
> >
> > 2. Про який "перехід звукового бар'єру шматочками бувшого шатлу" Ви говорите?
>
> Шматки різної маси по різному гальмувалися атмосферою та створювали звуки "надзвукового літака". Те, що на землі чули як "звук вибуху" на протязі 10-15 секунд.
>
> >
> > 3. Так вибух при 8 км/с чи "вибух" при ~0.3?
>
> Вибух за 8 км/с, "вибухові" звуки від 8 аж до 0.3 км/с.
Так вибух при 8 км/с, 5.4 км/с чи 2.4 км/с ?
Доречі, на висоті 62 км швидкість шатла ніяк не могла бути 8 м/с.
А "перехід" тут все-таки не до чого? ;-)
2003.02.02 | Andrij
Re: Якщо незахищене тіло розігнати до 8 км/с, то буде ефект вибуху
Див тут - http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1044137051&first=1044138931&last=1044076813Загалом, там наче все зрозуміло. 18 чи 8 - навіть не важливо. І в тому, і в іншому випадку без захисту вас розірве в атмосфері в частки секунди.
2003.02.01 | Доктор Про
Можливий перегляд космічної програми США.
Карло пише:> Якщо поглянути на це з сутот матеріальної точки зору, то втрата найстарішого шаттлу не є такою страшною катастрофою. Навпаки це може послужити поштовхом до вдосконалення шатлів, підвищення вимог до безпеки.
Шатл не така досконала річ, як здається. При створенні його було вирішено багато технологічних проблеми і то все сто раз окупилося, але запуски дуже дорогі. Пуски одноразових ракет на порядок дешевші.
До того ж сучасні російські ракети на базі корольовської "сімки" дуже надійні.
Та, власне, РН "Зеніт" - та, що використувується на "Морському старті" початково проектувалась як багаторазова (спуск перших ступенів на парашютах).
Я це веду до того, що можливий взагалі перегляд концепції використання засобів виведення корисного вантажу в США - наприклад заміну шатла на ракети "класичної" схеми.
2003.02.01 | Роман ShaRP
Re: Можливий перегляд космічної програми США.
Доктор Про пише:> Карло пише:
> Шатл не така досконала річ, як здається. При створенні його було вирішено багато технологічних проблеми і то все сто раз окупилося, але запуски дуже дорогі. Пуски одноразових ракет на порядок дешевші.
> До того ж сучасні російські ракети на базі корольовської "сімки" дуже надійні.
>
> Та, власне, РН "Зеніт" - та, що використувується на "Морському старті" початково проектувалась як багаторазова (спуск перших ступенів на парашютах).
>
> Я це веду до того, що можливий взагалі перегляд концепції використання засобів виведення корисного вантажу в США - наприклад заміну шатла на ракети "класичної" схеми.
Ну а якщо треба у космосі поробити щось таке, що під носом у bad russians на МКС робити не хочеться?
ІМХО, як і у випадку з "Челленджером" катастрофа мало чого змінить.
2003.02.01 | franko
Основнi тeзи:
Основнi тeзи:(1) Закриття програми Shuttle сильно зашкодить розвитковi програми "мiжнародна космiчна станцiя", яка зараз проводиться. "Човники" - eдиний спосiб транспортацii астронавтiв на станцiю.
(2) "Якщо будe знайдeно причину катастрофи, чому б нe вiдновити пiзнiшe програму shuttle", - кажe James Oberg, консультант з питань дослiджeння космосу.
http://abcnews.go.com/sections/scitech/DailyNews/shuttle_implications030201.html
2003.02.01 | Роман ShaRP
То й малим зрозуміло.
franko пише:> Основнi тeзи:
>
> (1) Закриття програми Shuttle сильно зашкодить розвитковi програми "мiжнародна космiчна станцiя", яка зараз проводиться. "Човники" - eдиний спосiб транспортацii астронавтiв на станцiю.
А як же російські кораблі? Ніхто нічого не забув?
> (2) "Якщо будe знайдeно причину катастрофи, чому б нe вiдновити пiзнiшe програму shuttle", - кажe James Oberg, консультант з питань дослiджeння космосу.
Звісно, інакшого виходу Америки у космос поки що не передбачено.
У Америки є добрі ракети. Біда у тому, що вони ну зовсім не для космічних цілей.
2003.02.02 | Доктор Про
"Союзи" та "Прогреси" проблему не вирішують...
Роман ShaRP пише:> franko пише:
> > Основнi тeзи:
> >
> > (1) Закриття програми Shuttle сильно зашкодить розвитковi програми "мiжнародна космiчна станцiя", яка зараз проводиться. "Човники" - eдиний спосiб транспортацii астронавтiв на станцiю.
>
> А як же російські кораблі? Ніхто нічого не забув?
>
Потужностей маршового двигуна "Союзу" чи "Прогресу" мало для підняття орбіти МКС (а вона поступово опускається - тертя газів, сонячний вітер і т.ін.). Для розбудови станції - виведення відносно великих конструкцій - придався б саме "Шаттл". Теоретично можна використати РН "Протон", але це досить багато часу на розробку, переоснащення і т.ін. Не кажучи вже про політичний бік справи.
Так що, на жаль, програма "МКС" зависла...
Думаю, американці після розслідування "плюнуть на все" і почнуть знову викорстовувати "Шаттли" - хоча це і ризиковано. До того ж важко буде докопатися до дійсних причин аварії - вона сталася саме в момент, коли корабель був в зоні радіомовчання - в згустку плазми, і ніяка телеметрія не транслювалась. Надія є на "чорні скриньки", але за таких умов вони могли пошкодитися повністю.
2003.02.03 | Микита Чубинський
Телеметрія транслювалася
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2719459.stmAccident investigators say that they believe there could be another 32 seconds of scrambled - but probably useful - engineering telemetry data recorded after the loss of voice contact.
This data is expected to be available in the next day or so.
2003.02.03 | Доктор Про
Не думаю, що весь час.
З хмари плазми, якою був окутаний апарат, вона в принципі не могла транслюватися. Це штатна ситуація при спуску - і в часи Гагаріна, і при приземленнях "Аполлонів".НАСА тому і не почало відразу бити тривогу, а чекало 10 хв, тому що "провал" у зв'язку був "плановим".
2003.02.01 | Карло
Коли почалися проблеми?
Є інформація, що проблеми почалися вже після входу до щільної атмосфери на висоті 100 км. Якщо прийняти за основу тезу про відрив керамічних плиток від поверхні шаттла, то доведеться винати, зщо найвірогідніше вони відірвалися ще за стадії злету. Однак чому тоді це не помітили, коли летали у космосі. Чи проводився огляд корбля на орбіті? Якщо відрив було помічено, чи могли б приладити інші плитки чи якось інакше усунути недолік. Якщо недолік не можна було б усунути, не можна було садовити корабель, а треба переходити на станцію та вичікувати підмоги. Можливо, американці знали та все таки вирішили ризикнути? Тому зараз ховають кінці у воду? Бо свідоме відправлення на загибель семи астронавтів це вибух ще гірше самого вибуху.2003.02.01 | Роман ShaRP
Re: Коли почалися проблеми?
Карло пише:> Є інформація, що проблеми почалися вже після входу до щільної атмосфери на висоті 100 км.
Є
>Якщо прийняти за основу тезу про відрив керамічних плиток від поверхні шаттла, то доведеться винати, зщо найвірогідніше вони відірвалися ще за стадії злету. Однак чому тоді це не помітили, коли летали у космосі. Чи проводився огляд корбля на орбіті?
За інфою газети.ру на МКС "наші" кажуть, що нічого не помітили, бо огляд корабля не проводили.
>Якщо відрив було помічено, чи могли б приладити інші плитки чи якось інакше усунути недолік. Якщо недолік не можна було б усунути, не можна було садовити корабель, а треба переходити на станцію та вичікувати підмоги. Можливо, американці знали та все таки вирішили ризикнути? Тому зараз ховають кінці у воду? Бо свідоме відправлення на загибель семи астронавтів це вибух ще гірше самого вибуху.
Так, але на таке не схоже.
2003.02.01 | franko
Chytajesh neuvazhno
On Jan. 16, shortly after Columbia lifted off, a piece of insulating foam on itsexternal fuel tank came off and was believed to have hit the left wing of the shuttle.
Leroy Cain, the lead flight director in Mission Control, assured reporters Friday that
engineers had concluded that any damage to the wing was considered minor and
posed no safety hazard.
2003.02.01 | Карло
Якби ж ще поточніше перекласти
Я зрозумів, що про певні пошкодження було відомо, але спеціалісти не вважали їх небезпечними і дали добро на приземлення.2003.02.01 | franko
Приблизний пeрeклад
Кавалок обшивки (??, нe знаю що такe insulating foam) вiдвалився вiд зовнiшнього паливного баку зразу пiсля старту i вдарив лiвe крило шатлу. Алe спeцiалiсти вважають, що якщо i були якiсь пошкоджeння, то вони нe були сeрйозними i нe становили загрози для бeзпeки.2003.02.02 | Роман ShaRP
Re: Приблизний пeрeклад
franko пише:> Кавалок обшивки (??, нe знаю що такe
insulating foam -- ізоляційне напилення (вірніше, "напінення")
2003.02.01 | Роман ShaRP
Я не про то.
franko пише:> On Jan. 16, shortly after Columbia lifted off, a piece of insulating foam on its
> external fuel tank came off and was believed to have hit the left wing of the shuttle.
> Leroy Cain, the lead flight director in Mission Control, assured reporters Friday that
> engineers had concluded that any damage to the wing was considered minor and
> posed no safety hazard.
А про то, що огляд на орбіті не проводився. Себто напевне вони не знали. Чорт його знає, що вони знали.
2003.02.02 | Доктор Про
Повністю оглянути корабель на орбіті неможливо
Повністю оглянути весь корабель на орбіті неможливо. Однаково будуть зони, недоступні для огляду. Можливо, якусь інформацію давали б термодатчики, але вони не всуціль покривають корпус.Про "ремонт" - та ще й такий - приклеювання термоплиток в умовах космосу - не може бути й мови. Це ДУЖЕ складна технічна проблема.
Між іншим, цікава ситуація. Цікаво, чи розглядали таку теоретичну можливість проектанти?
2003.02.02 | Карло
Чи знали астонавти про нештатне приземлення?
Чи знали вони, що під час зльоту таки бахнуло по крилу якоюсь штуковиною? Чи знали вони, що корабель ушкоджено і приземлення буде пов'язано з великим ризиком. Чи питали їх згоди на приземлення за таких обставин? Чи вирішили ризикнути їх життям без їх згоди? Чи можна було б перевести усіх астронавтів на МКС і садовити шаттл у автоматичному режимі? Чи принаймні залишити одного, двох пілотів?Ось скільки питань. Чи дочекаємося ми відповідей? Схоже що американці таки дійсно за характером близькі до росіян і звикли покладатися на "авось".
2003.02.02 | Доктор Про
Скоріше ні.
Карло пише:> Чи знали вони, що під час зльоту таки бахнуло по крилу якоюсь штуковиною? Чи знали вони, що корабель ушкоджено і приземлення буде пов'язано з великим ризиком. Чи питали їх згоди на приземлення за таких обставин? Чи вирішили ризикнути їх життям без їх згоди? Чи можна було б перевести усіх астронавтів на МКС і садовити шаттл у автоматичному режимі? Чи принаймні залишити одного, двох пілотів?
> Ось скільки питань. Чи дочекаємося ми відповідей? Схоже що американці таки дійсно за характером близькі до росіян і звикли покладатися на "авось".
Під час польоту стається безліч нештатних ситуацій і постійно ведеться оцінка, наскільки це небезпечно. Швидше за все, астронавтам просто не говорять все - і це правильно. У ЦУПу - своя робота, у астронавтів - своя.
Мабуть ситуація була оцінена не була кваліфікована як критична. Хоча, треба розуміти, і тут діє людський фактор - з 1986 року було все штатно, люди вже просто звикли до думки, що все так і має бути. І піднімати тут "аларм" - треба мати дуже серйозні підстави і велику мужність.
Подібна "дурнувата" ситуація була і в Чорнобилі - там було враження, що оператори мало не спеціальгно виводять реактор на критичний режим. Видно, в якийсь момент було втрачено "фокус" контролю ситуації - і все йшло автоматично.
Що ж до "авось" - то, поки що, польоти в космос у великі мірі є "авось" - з технологіяних причин. Національні риси тут ніі до чого.
2003.02.01 | Микита Чубинський
Аналіз можливих причин від Time
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,418462,00.htmlКрім відпадіння термопокриття, згадується ще аеродинамічне руйнування (через неналежний кут атаки, як я зрозумів) та загоряння палива.
2003.02.02 | Микита Чубинський
Схоже, таки термопокриття
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/1044134629335_188/?hub=TopStories2003.02.02 | ROMIS
Re: Схоже, таки термопокриття
І дійсно, подібно на те, що пошкодження при запуску (диви фото)http://www.cnn.com/2003/US/02/01/shuttle.investigation/index.html
виявилися фатальними під-час приземлення...
2003.02.01 | Правник
Не толерую Штати, але щирі співчуття, кого це стосується (-)
2003.02.01 | Правник
Re: Погані новини: згорів разом з екіпажем "Шатл"
01.02.2003, 17:51Шаттл "Columbia" взорвался в воздухе
НАСА признало, что шаттл "Columbia" упал на территории штата Техас, после того как с ним была прервана связь за несколько минут до посадки. Пролетая над территорией шатта Техас шаттл начал разваливаться, а затем упал.
На место крушения НАСА направило поисковые группы для розыска обломков шаттла и поскив семи астронастов, которые находились на его борту, - сообщает Gazeta.ru. Как сообщили очевидцы, шаттл взорвался в воздухе.
2003.02.01 | franko
Re: Поган? новини: згор?в разом з ек?пажем "Шатл"
http://abcnews.go.com/wire/US/ap20030201_925.html2003.02.01 | Роман ShaRP
Імхо, краща стаття, аніж на CNN (-)
2003.02.01 | ***
Re: Погані новини: згорів разом з екіпажем "Шатл"
http://www.gazeta.ru/firstplace.shtml
2003.02.02 | franko
Вiдeозйомка катастрофи
MPEG 4.5MB (50sec)http://sfgate.com/gate/av/movies/2003/02/01/shuttle_wfaa.mpg
2003.02.02 | Очерет
Передня частина Шатла (1.2м*1.8м) впала в місті Палестина, Техас
http://dailynews.yahho.com/news?tmpl=story2&u=/nm/20030201/ts_nm/shuttle_sighting_dc2003.02.03 | Славко
повідомлення на Кореспондент.net перед запуском ди тижні тому
до старту кораля ан кількох сайтах я бачив повідомлення, одне з котрих мені вдалося знайтиhttp://www.korespondent.net/main.php?arid=23787
Тим часом, за кілька днів до старту повідомлялося про технічні проблеми, через які запуск міг бути відкладений.
За кілька днів до старту NASA заявляло про можливі технічні проблеми, через які запуск шаттла міг бути відкладений. У металевих кульових з'єднаннях лінії подачі рідкого кисню і водню Columbіa і ще одного космічного човника – Dіscovery - були виявлені тріщини. Фахівці побоювалися, що цей дефект може призвести до збою роботи системи подачі палива, а під час старту в основний двигун можуть потрапити металеві уламки. Однак після ретельних перевірок інженери встановили, що небезпеки для екіпажу і корабля тріщина не становить.