МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Чергова бредятина від американських астрономів

02/12/2003 | Гура
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?pd=1&mid=3192865

Американским астрономам удалось определить возраст Вселенной: она образовалась 13,7 млрд лет назад в результате "большого взрыва"

К такому выводу позволил прийти анализ данных, полученных на Земле с помощью космического зонда "Уилкинсон", известного также по аббревиатуре WMAP. Зонд был запущен летом прошлого года с космодрома на мысе Канаверал в безвозвратный полет. Сейчас он находится недалеко от Солнца.

Представитель Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства заявил, что команда ученых, работающая с зондом, смогла получить первое детальное изображение самого раннего света (см. фото). Иными словами, "удалось сфотографировать Вселенную в раннем детстве, когда ее возраст не превышал всего 380 тыс. лет". Кроме того, установлено, что звезды начали сиять через 200 млн. лет после "большого взрыва".

Специалисты называют собранные им сведения "исключительными по своей важности". В частности, удалось подтвердить, что Вселенная расширяется и этот процесс будет продолжатся, причем все быстрее. Это обусловлено существованием так называемой "темной энергии", представляющей собой большую часть Вселенной, тогда как состоящая из атомов материя - лишь ее незначительная часть. Самый поразительный вывод заключается в том, что первоначально Вселенная состояла всего из четырех атомов материи.

Полученные американскими астрономами результаты планировалось официально представить 1 февраля текущего года, однако это мероприятие пришлось перенести из-за гибели в тот день космического корабля "Колумбия" с семью астронавтами на борту.
NEWSru.com

**********************************************************************

Ось до якого маразма докотились релятивісти, нехтуючи існуванням етеру, який звісно частково поглинає енергію світла від зорь. І це ще не остаточна його фаза... Далі буде... :-)

Відповіді

  • 2003.02.12 | Адвокат ...

    Я розумію Ваше ставлення до тієї публікаціЇ, але

    мене закікавило твердження, що Всесвіт ся почав всього з 4-х атомів.

    Як те треба розуміти? Розтлумачте, будь ласка!
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2003.02.13 | Гура

      Вибачте, але ахінею не коментую :-). Там у них і не таке ще є(-)

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2003.02.13 | Адвокат ...

        Шкода! Адже я щиро хтів почути думку фахівця... Перепрошую! ;(-)

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2003.02.13 | Гура

          Зобмежених фактів можна натеоретизувати...Математика витримає(-)

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2003.02.13 | Адвокат ...

            Дякую. Не утруднюйте ся!

            Я так зрозумів, що усі "викладки" тих гамериканців Вам добре зрозумілі, і, саме аналізуючи їх, Ви дійшли висновку, що все те,-- дурня.


            Ще раз препрошую! Бо про властивості математики мені відомо.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2003.02.13 | Гура

              Re: Дякую. Не утруднюйте ся!

              Адвокат ... пише:
              > Я так зрозумів, що усі "викладки" тих гамериканців Вам добре зрозумілі, і, саме аналізуючи їх, Ви дійшли висновку, що все те,-- дурня.
              >

              Для того, щоб знати, що теорія не має права на існування, не треба її аналізувати. Достатньо проаналізувати коло фактів та припущень, на які вона спирається. Ось це мені відомо. Релятивісти знаходяться в "зачарованому колі", бо помилково вважають, що етеру не існує. Крім того, їхні теорії спираються на необгрунтовані припущення про властивості світла та ін... Тому все, що вони "пояснюють" та теоретизують - суцільні фантазіі.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2003.02.14 | franko

                Я нiчого нe можу сказати про конкрeтну статтю,

                алe прошу Вас

                (1) довeдiть наявнiсть eфiру
                (2) спростуйтe eкспeримeнтальнi данi, що пiдтвeрджують Загальну Тeорiю Вiдносностi.

                http://www.astronomy.org.nz/aas/MonthlyMeetings/MeetingOct2002.asp

                http://www.aip.org/history/einstein/lens.htm
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2003.02.14 | Гура

                  Як?Ви не були,коли я тут привів віз та маленьку теліжку доказів?

                  franko пише:
                  > алe прошу Вас
                  >
                  > (1) довeдiть наявнiсть eфiру
                  > (2) спростуйтe eкспeримeнтальнi данi, що пiдтвeрджують Загальну Тeорiю Вiдносностi.
                  >

                  Невже Ви пропустили саме цікаве? :-)

                  Мушу перенапрвити Вас до архіву:

                  http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_arch&key=1041267610&first=&last=

                  Коротко:

                  1. Ейнштейн з Минковським вкрали ідеї у інших вчених (переважно у Лоренца та Пуанкаре).

                  2. Те, що додав Ейнштейн - необгрунтована мифологія, підтасована під декілька спостережень, яка до того ж протиречить класиці, не вирішує старі проблеми, натомість породжує нові логічні парадокси.

                  3. Формалізм СТВ - ЗАЙВИЙ, бо перетворення Галілея чудово все описують, що було доведено Пуанкаре.

                  4. Релятивізм Лоренца-Пуанкаре-Ейнштейна - помилковий шлях в науці, який був ВИГАДАН, як ПІДТАСОВКА (множник Лоренца) для пояснення фактів в умовах знехування існуючого ефіру.


                  Тут наведу лише деякі аргументи проти ТВ.

                  http://www.c.dol.ru/ether.htm

                  Существуют современные эксперименты, устанавливающие зависимость скорости света от направления распространения волны. Серия таких экспериментов была выполнена Стефаном Мариновым [7, 8].
                  Опыты Маринова выявили направление распространения световой волны, в котором имеет место превышение скорости света "с" на величину 360 ± 40 км/с. Результаты экспериментов Маринова вступают в противоречие с постулатом СТО об инвариантности скорости света, что естественным образом приводит к идее возрождения концепции эфира, для которой характерны неравноправие инерциальных систем, с одной стороны, и зависимость скорости света от направления распространения волны с другой.

                  [7] Маринов С., Физическая мысль России, т.2 (1995).
                  [8] Marinov S., General Relativity and Gravitation, 12, p. 57 (1980)


                  ***


                  "В 1958 г. американскими физиками [*], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым.
                  Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.
                  Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника.

                  [*] Б. Кори, Д. Улкинсон, Дж. Смит и др. Эксперименты по анизотропии фонового излучения. В: G. De Vaucoulers. A. J., 58, s. 30, 1958. Пер. с англ. в АЖ, 36, стр. 977, 1959."

                  Тобто, так зване "реліктове випромінювання" - це радіовипромінювання від зірок Всесвіту, які розташовані так далеко, що світлови хвилі, поки дійшли до нас, загубили більшу частину енергії при взаємодії з ефіром.

                  І - "домашнє завдання" :-)
                  Прошу подумати над тим, ЯКИМ ЧИНОМ електромагнітні ХВИЛІ можуть виникати та розповсюджуватися В ПОРОЖНЕЧІ (відомо, що для звукових хвиль існує формальний аналог "множника Лоренца")? І що таке отой "фізичний вакуум", як не завуальоване визнання існування ефіру?


                  ***


                  http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/5_post.htm

                  В основе ТО лежат 5 постулатов:

                  1. Принцип относительности. Во всех инрциальных системах отсчета при одинаковых условиях любые физические явления – механические, оптические, и т. д. протекают одинаково. Т. е. равномерное прямолинейное движение не влияет на систему. Отсюда следует:

                  2. Скорость света во всех инерциальных системах постоянна и является максимальной скоростью из всех возможных.

                  3. Одновременно произошедшие события, разнесенные в пространстве – это те события, лучи света от которых пришли одновременно к приемнику. Причем приемник равноудален от обоих событий.

                  4. Инвариантность (постоянство) 4-х-мерного интервала.

                  dS=Sqrt(dx^2+ dy^2+dz^2+(icdt)^2), где

                  d – дискриминант;
                  S – интервал (расстояние между точками);
                  ^2 – квадрат (вторая степень);
                  Sqrt – корень квадратный;
                  i – мнимая единица, i=Sqrt(-1);
                  c – скорость света;
                  x, y, z – пространственные координаты;
                  t – время.

                  5. В пространстве не должно быть никакой среды (эфира), т. к. при разных скоростях прямолинейного равномерного движения была бы не одинакова скорость движения относительно эфира, и системы были бы неэквивалентны. Т. е. не выполнялся бы постулат № 1.

                  Напомню, постулат – выражение или соотношение, всегда выполняющееся в природе. Это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Я не знаю ни одной другой теории, которая начинается с постулатов. Обычно сначала собирается наблюдательный материал, а потом путем его обобщения получается теория. Существуют только всеобщие постулаты, такие как «параллельные линии не пересекаются», и т. д., и ни одна серьезная теория не выдвигала себе отдельных постулатов. У ТО постулатов аж 5 штук, причем все они не очевидные. Уже это одно должно было заставить физиков признать теорию недееспособной.

                  Однако наличие сомнительных постулатов не остановило ТО. Более того, ТО живет и процветает. Странно, однако... Остановимся подробнее на каждом из постулатов.

                  Постулат № 1

                  Принцип относительности. Равномерное прямолинейное движение не влияет на систему.

                  В общем-то, правильно. Но, это если нет никакой среды. Существование эфира доказано более чем убедительно многими экспериментами, но здесь я приведу доказательство на уровне урока физики 5-го класса.

                  Возмем два электрона и положим их рядом. Они имеют одинаковый знак заряда – отрицательный, следовательно, должны отталкиваться. Это доказано экспериментально. Пусть теперь электроны будут двигаться равномерно и прямолинейно, не меняя взаимного расположения. Движущиеся заряды – это токи. А однонаправленные токи притягиваются (также доказано экспериментально). Т. о. электроны не желают подчиняться принципу относительности. Кстати, электроны, вышедшие из электронной пушки в кинескопе телевизора летят до экрана пучком и не розлетаются.

                  Вывод: Постулат № 1 не соответствует действительности.

                  На постулате № 1 базируется вся ТО, в т. ч. и некоторые ее постулаты.


                  > Согласен


                  Постулат № 2

                  Скорость света во всех инерциальных системах постоянна и является максимальной скоростью из всех возможных.

                  Странно было такое утверждение вводить в постулат. Ну неужели товарищ Эйнштейн знал все инерциальные системы или провел хоть какие-нибудь опыты по проверке своего постулата. Утверждение о максимальности скорости света вообще неприемлимо для физика, т. к. нельзя ничего абсолютизировать, со временем обазятельно этот абсолют будет опровергнут.

                  Этот постулат содержит 2 утверждения, поэтому будет и 2 опровержения.

                  Скотость света зависит от движения среды. Это однозначно и точно определил опыт Физо по измерению скорости света в воде при разной скорости движения воды. Странно, но это эксперимент был проведен более чем на пол-века раньше создания ТО. И, тем не менее, появился такой странный постулат в ТО. Кстати, движение воды лишь частично увлекает эфир – среду, в которой распространается свет. Это явно видно из формулы Физо.

                  Скорость света не является максимальной, т. к. Козырев Н. А. обнаружил воздействие от ближайших звезд, которое передается мгновенно, или почти мгновенно. Объяснить это явление Козырев не смог, у меня также нет приемлимой гипотезы. Все известные мне гипотезы по опытам Козырева являются неверными. В основном авторы гипотез просто хватаются за интересное неизвестное явление и строят свои предположения, так толком и не прочитав отчета об экспериментах.

                  Вывод: Постулат № 2 не соответствует действительности.


                  > Согласен


                  Постулат № 3

                  Одновременно произошедшие события, разнесенные в пространстве – это те события, лучи света от которых пришли одновременно к приемнику. Причем приемник равноудален от обоих событий.

                  Звучит вроде-бы правдоподобно. Однако здесь неправильно выстроена логическая цепочка. Фактом следует считать одновременность событий, а прибытие лучей света – следствием, т. к. кто его знает какими путями шел свет и не случилось ли с ним в пути чего-нибудь.

                  Вывод: Постулат № 3 можно принять с небольшими изменениями в следующей редакции: «Лучи света от событий, произощедших одновременно прийдут одновременно к приемнику, если: 1) Оба события находятся на одинаковом расстоянии от приемника: 2) Эфир на пути этих лучей неподвижен или дает одинаковое изменение средней скорости движения луча.


                  > Не совсем так. Пуанкаре в своей статье "Измерение времени" показал, что понятие "одновременность" - условная (при этом мы неявно делаем ряд необоснованных предположений) и поэтому этот "постулат" - бессмыслица.


                  Постулат № 4

                  Инвариантность 4-х-мерного интервала.

                  В формуле интервала 3 первых составляющих – пространственные расстояния по координатам. Нашему миру соответствует нормальная Эвклидова геометрия, в которой такой 3-х мерный интервал инвариантный. Интервал описывает расстояние между точками и не зависит от физических условий вблизи этих точек и между ними.

                  Время включено в эту формулу как мнимая составляющая. Это значит что время – величина совершенно иной природы, нежели пространство. Мнимая единица – это не какое-то число, это просто показатель, что время нельзя смешивать с пространством, хотя они и стоят в одной формуле. Время также как и пространство не зависит от состояния вещества, то есть инвариантно. Пространство и время непрерывны и не зависят ни от чего. Не следует путать пространство с веществом, а время с событыями.

                  Вывод: Постулат № 4 правильный, но он не допускает возможности пространственно-временных искривлений, т. е. противоречит выводам ТО.


                  >Уточнение. Пуанкаре показал что не имеется никакой принципиальной разницы между геометриями Эвклида, Лобачевского, Римана и др. Мы отдаем предпочтение евклидовой только вследствии удобства мат/описания.


                  Постулат № 5

                  В пространстве не должно быть никакой среды (эфира), т. к. при разных скоростях прямолинейного равномерного движения была бы не одинакова скорость движения относительно эфира, и системы были бы неэквивалентны. Т. е. не выполнялся бы постулат № 1.

                  Опыт Майкельсона убедительно опроверг этот постулат. Эфир найден. Довольно уверенно определено направление и скорость его движения относительно Земли. Рассчитаны некоторые параметры эфира. Ведутся даже некоторые исследования, направленные на его использование. А ошибочность постулата № 1 мы уже доказали.

                  Вывод: Постулат № 5 не соответствует действительности.


                  > Согласен


                  Заключение

                  Теория Относительности построена на постулатах, а такой метод построения теории неприемлем для физики. Кроме того, 4 из 5 постулатов оказались ошибочными. Странно только, как этого не видят крупные ученые, и как ТО умудряется водить за нос человечество уже почти 100 лет.


                  ***


                  Следствия Теории Относительности

                  Предисловие

                  Нормальная теория базируется на фактах. Потом строиться сама теория, которая показывает общие законы, описываемые теорией. Как следствие и как часный случай обычно приводят факты, которые стали толчком к созданию теории. Только после таких действий можно применять теорию к другим явлениям. Однако теорию относительности почему-то делали совсем наоборот. Сначала выдумали постулаты, потом появилась теория, потом вычислили следствия, и только после этого начали искать подтверждения следствий в экспериментах.

                  Что же, посмотрим, какие выводы пришли ученым в голову и чего они там наэксперементировали.

                  Выводы Специальной Теории Относительности

                  Как известно, есть 2 подвида Теории Относительности: СТО - специальная теория относительности и ОТО - общая теория относительности. Эти подвиды Теории относительности отличаются наличием гравитационных сил. В СТО их нет, а в ОТО они есть.

                  Я думаю, нет ни одного образованного человека, не знающего формулу E=mc^2. Любопытна история появления этой формулы, которая описана Ацюковским в книге "Материализм и релятивизм" (раздел 2.2 Логика СТО). Я не буду переписывать формулы, опишу только суть. В основе лежит постулат о неизменности 4-мерного интервала. Раз интервал неизменный, значит ничего не измениться, если у 2-х точек, движущихся одна относительно другой, поменять систему координат. Причем меняется и временная координата. Скорость света берется как эталонная и максимальная. Никакого физического смысла она не несет, по ней только вычисляются относительные скорости точек. При смене координат вычисляются новые относительная скорость, импульс движения, масса, тепло, температура, и, наконец, энергия. Причем энергия получилась E=mc^2.

                  При вычислении массы сыграло свою роль утверждение, что скорость света неизменна, а масса зависит от скорости движения. Это утверждение также было применено раньше, чем доказано. Да и доказано, скажу я вам, очень непрофессионально. В общем, никак не доказано.

                  В этих формулах вывода утверждения E=mc^2 я нашел ответ на все другие глупости ТО:

                  При смене системы координат все параметры движущейся системы изменяются на коэффициент

                  sqrt(1-b^2)

                  b=v/c

                  b - относительное изменение скорости движения;
                  v - скорость системы;
                  c - скорость тела.

                  Естественно, если взять скорость системы больше скорости света, получиться отрицательное число под корнем и формула потеряет смысл. Отсюда вывод: скорость света должна быть больше скорости системы. Но ведь здесь скорость света - только коффициент, не имеющий физического смысла. На его месте могла оказаться любая скорость. Просто скорость света в начале XX века была самой малоизученой и максимальной из известных.

                  Приведенный выше коэффициент стоит во всех формулах или как множитель или как делитель. При приближении скорости системы к скорости света этот коэффициент стремиться к нулю, а значит параметр стремиться либо к нулю либо к бесконечности. Так масса и импульс бесконечно возрастают, а отрезки времени и размеры, наоборот, стремяться к нулю.

                  Вот откуда взялись "гениальные" утверждения что при приближении скорости системы к скорости света:

                  1. Замедляется время;
                  2. Уменьшаются продольные размеры вдоль направления движения;
                  3. Увеличивается импульс движения;
                  4. Увеличивается масса системы.

                  Все эти утверждения не имеют смысла, т. к. при преобразовании координат мы только меняем начало отсчета, направление координатных осей и масштаб. Конечно же, продольный размер уменьшиться в числовом значении, если вместо метров пользоваться километрами. Получается ситуация как у Удава из из мультика "38 попугаев", где он говорит: "А в попугаях я гораздо длиннее". Вот такая вот относительность.

                  Выводы Общей Теории Относительности

                  Самый известный вывод Общей Теории Относительности - искривление пространства. Кроме того, ОТО показывает причину гравитационных сил. Делается это так: в какой-либо точке пространства находится массивное тело. Оно искривляет пространство вокруг себя. При этом прямые линии движения других тел тоже искривляются с поворотом в сторону массивного тела. Некоторые линии могут так искривиться, что замыкаются в круг и тело становиться спутником массивного тела. Короче, гравитация объясняется наличием в пространстве массы, которая создает гравитацию. Т. е. гравитация объясняется гравитацией.

                  Я понял Эйнштейна, когда прочитал некоторые из его работ. Надо сказать, статьи Эйнштейна трудны для понимания, то ли перевод такой, то ли Эйнштейн не умел выразить свои мысли, а ученые потом их не поняли и перекрутили до неузнаваемости. А может быть и сам Эйнштейн не понимал, что он пишет. Несмотря на то, что постулат № 5 утверждает, что эфира нет, в статьях Эйнштейна он часто встречается. Так в статьях "Об эфире", "Эфир и Теория Относительности" (1924 г.) ясно сказано: эфир необходим для передачи гравитационных и электромагнитных взаимодействий. Однако в СТО эфир должен быть неподвижен и непрерывет (без амеров - частиц эфира), а в ОТО эфир должен быть также неподвижен, но с неоднородными свойствами вблизи массивного тела. И прежде всего эта неоднородность должна касаться плотности эфира (распределения его массы). Как неподвижный эфир будет менять распределение своей массы, непонятно. И как физические тела будут двигаться сквозь эфир, а эфир при этом будет оставаться неподвижным, тоже непонятно.

                  Дело в том, что в XIX веке люди только начали догадываться о существовании эфира. Опыт Физо показал, что движение вещества частично увлекает за собой эфир, но никто не думал, что эфир способен двигаться сам по себе, как ветер. И первые измерения скорости эфирного ветра относительно Земли производились из предположения что эфир неподвижен, а Земля движется относительно него.

                  Эйнштейн также исходил из модели неподвижного эфира, но позже от эфира вообще отказались. А эфир существует, да еще он и подвижен. Так вместо движения эфира появилось искривление пространства.

                  Любопытные выводы. Интересно, кто нибудь себе представляет что такое искривление пространства? Пространство и время - всеобщие характеристики Вселенной, их нельзя потрогать, или как-то измерить, ощутить. А что такое замедление времени? Неужели, если у товарища Эйнштейна часы отстают, это и есть замедление? А как может увеличиться масса при больших скоростях? Масса – единица количества вещества, она не может меняться в изолированной системе. Вот такие выводы не только появились, но были даже экспериментально доказаны. Посмотрим на эти доказательства.

                  Экспериментальная проверка выводов

                  Я не буду говорить об экспериментах по измерению скорости эфирного ветра отнсительно Земли. Это тема для отдельного разговора. Скажу только что их было много, результаты различные, но сделан вывод что эфира нет вообще. Рассмотрим опыты, "доказывающие" справедливость ТО.

                  Зависимость массы от скорости

                  Для проверки этого утверждения нужна скорость, сравнимая со скоростью света. До такой скорости можно разогнать только элементарные частицы. Разогнанные частицы пролетали в поперечном магнитном поле, где измеряли отклонение их траекторий. Причем измеряли не массу а соотнощение заряда и массы. При большой скорости действительно траектория частицы меньше зависила от магнитного поля. Посчитали, что заряд не изменяется, поэтому изменяется масса. Но ведь частица была не изолирована, а находилась в магнитном поле. Значит мог изменится не только какой-либо параметр частицы или поля, но и параметр их взаимодействия.


                  Принцип эквивалентности масс

                  Интересный вопрос. В классической физике была просто масса. После появления ТО массу разбили на инеционную и гравитационную. И с тех пор пытаются доказать их эквивалентность. Как ни странно, эквивалентность подтверждается до очень точных порядков. И никому не прийдет в голову, что меряют-то они одно и то же. Инерция и гравитация - свойства одной и той же массы, их нельзя разделять. Масса - мера количества вещества. В замкнутой системе она не может изменяться (доказано еще Ломоносовым). Масса ни от чего не зависит. Мы же не на базаре, где 500 грамм могут весить 1 кг.

                  Зависимость времени от скорости

                  Установлено, что мю-мезоны (мюоны) и пи-мезоны (пионы) живут около 2 микросекунд. В результате космического излучения мюоны рождаются на высоте 18000 м, а пионы - 46000 м. Их регистрируют на Земле, хотя за 2 микросекунды они не смогут долететь до нее, не превысив скорость света. Делается вывод, что у этих частиц замедляется время. Но обе эти частицы рождаются и в нижних слоях атмосферы. Эксперименты по обнаружению самопроизвольных распадов космических мезонов проводились в 1940-41 гг. Действительно, время жизни мезонов сильно увеличилось, скорость была 0.99 от скорости света. Однако, при расчете учеными скорости мезона сразу после его рождения, получилась цифра больше скорости света. И кто доказал, что скорость света максимальна из всех возможных? Вполне может быть, что мезоны двигались быстрее света.

                  Но ученые сделали вывод: если мезоны стали стабильнее на большой скорости, значит замедлилось время. Неужели они так хорошо знают структуру мезонов и причину их распада. Насколько я знаю, вопрос о структуре элементарных частиц даже не поднимается физиками (сведения об распадах частиц не в счет, т. к. нельзя по осколкам судить о разбитом предмете).

                  Измеряли время и космонавты на орбите точными часами и сравнивали его с показаниями таких-же часов на Земле. На орбите часы немного отставали. Я не буду говорить, что это погрешность часов, т. к. я точно не знаю не только подробностей этого опыта, но и сам факт его проведения. Даже если часы шли медленнее, это не значит, что время зависит от скорости. Дело в том, что время не может замедлиться, замедляются только процессы. И если все процессы замедлились, то причину надо искать в среде, в которой они происходят. Это не скорость может влияет на часы, а изменение в параметрах эфира (его плотность, направление и скорость движения).

                  Н. А. Козырев обнаружил изменение причинно следственных связей у некоторых событий. Козырев ввел величину плотности времени. Он долго наблюдал за ее изменением, обнаружил ее сезонные колебания и изменение плотности времени вблизи необратимых процессов. Он также обнаружил, что плотность времени влияет на все объекты, ее воздействие можно сравнить с изменением температуры.

                  Это были опыты, в которых необратимый процесс (растворение сахара, испарение ацитона) воздействовали на такие свойства веществ как электрическое сопротивление, объем жидкости в градуснике, угол поворота пластинки, подвешенной на длинной нити. Причем необратимый процесс был изолирован для тепла, ветра и света. Не исключено, что плотность времени может влиять и на время протекания тех или иных процессов.

                  Красное смещение

                  Смещение спектра в красную сторону с расстоянием характерно для многих волн. Не исключение и электромагнитные (световые) волны. Красное смещение спектров звезд обнаружил Хаббл в 1929 г. Из формулы красного смещения спектров звезд ясно видно - чем дальше объект, тем больше красное смещение. А скорость объекта не участвует в этой формуле. Красное смещение спектров - свойство световых волн, а не свойство излучающих объектов. Оно легко объясняется распространением волн в сплошной среде.

                  Искривление пространства

                  Первые измерения искривления луча света вблизи Солнца проведено в 1919 г. Во время Солнечных затмений фотографировали участок неба возле Солнца, через пол-года опять его фотографировали и сравнивали положение звезд. Ожидаемое отклонение на снимке получалось около 0.01 мм. Результаты измерений давали большой разброс значений, и в среднем в 2 раза меньше ожидаемого. Однако эту неудобность обошли, применив вместо линейной интерполяции экспотенциальную и продлив ее на засвеченную область, где искривление должно было быть более заметно.

                  Интересна постановка вопроса об искривлении. Пространство искривляется относительно луча света от далекой звезды, который прошел рядом с Солнцем. Как известно, свет искривляется при прохождении сквозь атмосферу, в том числе и сквозь Солнечную. Да и вообще свет можно как угодно искривлять, приломлять, отражать, а пространство даже пощюпать нельзя. Получается что всеобщее, ни от чего не зависящее пространство у физиков искривляется относительно подвижной волны переменной скорости, которая распространяется в подвижном эфире, заполненном разреженым подвижным веществом.

                  Если принять эфирную модель гравитации, по которой гравитация - следствие эфирного ветра, устремленного к центру массивного тела, то искривление луча света объясняется элементарно. Свет - волны, распространяющиеся в эфире, Эфир движется к Солнцу, и свет смещается туда же.

                  Гравитационные волны

                  Волна - периодическое изменение какого либо свойства, которое перемещяется в пространстве. Гравитационные волны возникают при движении массивных объектов. Брали большой аллюминиевый цилиндр и измеряли его длину. При наличии гравитационных волн он должен изменить свою длину. Опыты в США и СССР не обнаружили гравитационных волн.

                  Интересно, что же там меряли. Если взять движение Земли, то гравитационная волна от нее будет с периодом 1 год. Более массивные тела Солнечной Системы имеют и большие периоды гравитационных волн. Гравитационные поля от объектов, находящихся за пределами Солнечной системы вообще не доходят до нас. Да и вряд ли планеты других планетарных систем имеют намного большие периоды вращения. А звезды не создают гравитационных волн, т. к. движуться прямолинейно. Я не учитываю обращение звезд вокруг центра галактики с периодом в милиарды лет.

                  Непонятно, кому и для чего понадобилось измерять гравитационные волны. Даже если аллюминиевый цилиндр и реагирует на изменение гравитационного поля, то невозможно уловить такие долгопериодические изменения длины цилиндра. Гравитационные волны не пойманы, и затея эта безперспективная.

                  Вывод

                  Теория Относительности "предсказывает" такие странные свойства Вселенной, как искривление пространства, замедление времени, зависимость массы от скорости и прочую ерунду. Мало того, что такие явления отсутствуют в реальном мире, их и представить то трудно.

                  Огромные деньги во всем мире потрачены на доказательства ТО. Опыты по "доказательству" ТО, можно разделить на 3 группы:

                  1. Результатам опытов можно найти более простое и более приемлимое объяснение.
                  2. Отбирались результаты, удовлетворяющие ТО, остальные отбрасывались.
                  3. Погрешность превышала измеряемую величину.

                  Я отобрал только опыты 1-го вида. Опыты 2-го вида - это эксперименты по обнаружению эфира. Опыты 3-го типа - это сканирование поверхностей планет Солнечной Системы локацией, гравитационное смещение спктров и др.

                  Непонятно, кому это нужно, но ТО живет и процветает.


                  ***


                  Последствия Теории Относительности

                  Теория Относительности стала причиной появления целого ряда новых направлений в науке, создания новых теорий. Все эти теории преподносились как принципиально новые достижения науки. Однако, на практике большинство из них невозможно было проверить, а значит доказать или опровергнуть.

                  За прошещший XX век наука сделала большой рывок вперед. Большая часть этого рывка основана на Теории Относительности. Однако и техника сделала еще больший рывок. Но Теория Относительности и другие модные теории не участвуют ни в одном техническом решении. А вот отказ от нее и признание физического эфира моментально дало бы эффект.

                  Эйнштейн уже почти век водит человечество за нос. Я знаю только одного еврея, который дольше дурачит человечество, и последствия жизнедеятельности которого более пагубно отразились на цивилизации. Это Иисус.

                  Большой взрыв и расширение Вселенной

                  Очень любопытная теория, она утверждает: Вселенная родилась миллиардов 6 лет назад из сверхплотного и сверхгарячего состояния. Тогда не было ни пространства ни времени, ни частиц ни силовых полей. В первые сотые-тысячные доли секунды Вселеная расширилась в огромное число раз, силовые поля разделились на электромагнитные, сильные и слабы ядерные и гравитационные. Появились частицы. Далее Вселенная расширялась с уменьшающейся скоростью, остывала, вещество собралось в галактики, появились звезды. Расширение продолжается до сих пор.

                  Кто не понимает Расширение Вселенной, тот, значит, недостаточно грамотный.

                  У Теории расширяющейся Вселенной есть множество промахов и неясностей. Ученые тщательно прощитывают ситуацию во Вселенной в мерве доли микросекунд после рождения. Первая неясность: а что было до Большого взрыва.

                  Ответ или "ничего" или "сверхплотный сверхгорячий сгусток материи".

                  Времени до Большого взрыва вообще не было. Мало того, что ученые не могут назвать исходного состояния Вселенной в ихней теории, но они отрицают существование времени. А если нет времени, значит нет никаких процессов, и, значит, нет причин и возможностей для изменения состояния вещества, т. е. для самого Большого взрыва. Это вторая несяность: как же тогда из состояния покоя без времени возник Большой взрыв.

                  Третья неясность: как удалось загнать вещество в такой сверхплотный клубок. Ведь держать вкуче материю может только какая-то внешняя сила, потому что внутренняя сила давления не допустила бы такого сжатия. Силы гравитации по теории тогда не было, что правильно, т. к. все вещество было собрано в тот сверхплотный клубок, и некому было создавать гравитацию.

                  Четвертая неясность: а что было за границами той Вселенной и что за границами нынешней? А что на границе? И что это вообще за границы, и как определить их наличие. Неужели, если жить на границе Вселенной, звезды бубут только с одной стороны неба, а другая будет пустая?

                  В общем, как ни посмотреть, теория Большого взрыва является нелепой и бессмысленной выдумкой. Она не имеет ничего общего с настоящей Вселенной.

                  У теории Большого взрыва есть 2 доказательства: красное смещение спектров звезд и реликтовое излучение. Рассмотрим эти доказательства

                  В разделе "Следствия Теории Относительности" мы уже рассматривали красное смещение и пришли к выводу, что оно зависит от расстояния до объекта и не зависит от скорости. А это значит, что у далеких объектов нормальная скорость, и что расширения Вселенной на самом деле нет. Да и куда ей расширяться, если и так все пространство принадлежит ей. Все что есть в мире - это Вселенная, у нее нет границ, она бесконечна в пространстве и во времени как вдаль так и вглубь. Кстати, у звезд, движение которых можно расчитать другими способами, накакого разбегания не обнаружили, несмотря на небольшое красное смещение ихних спектров.

                  Реликтовое излучение обнаружили намного позже красного смещения спектров. Оно исходит равномерно со всех точек неба. Его объясняют как остатки от большого взрыва. Непонятно, как электромагнитная волна, выпущенная миллиарды лет назад, до сих пор осталась в эфире. Такого просто не бывает. Все намного проще.

                  Вселенная бесконечна, звезд и галактик бесконечное множество. Они на небе расположены хаотичто. Это очевидные факты. Тогда на каждом участке неба должен находиться тот или иной яркий космический объект (пылевые облака, задержывающие свет, занимают незначительную часть неба). Получается, все ночное небо должно сиять ярким и почти равномерным светом.

                  Но есть еще красное смещение спектров, которое зависит от расстояния. Это световые волны теряют свою энергию и частоту при прохождении огромных расстояний. Чем дальше объект, тем более красным он нам кажется. А что происходит со светом после "покраснения". Постепенно эти электромагнитные волны переходят из видимого диапазона в радиодиапазон, где их поймали и классифицировали как реликтовое излучение. Вот это излучение и исходит равномерно с каждого участка неба.

                  Формула Хаббла определяет время жизни фотонов как 10е10 лет. Значит и предел оптической астрономии - 10е10 световых лет. И правда, дальше этого расстояния никаких объектов не обнаружено. И на подходе к этой цифре встречаются только одни квазары. Кстати, квазары тоже используются для доказательства Большого взрыва. Мол это еще не сформировавшиеся галактики, свет от них вышел во время молодости Вселенной, когда не было еще звезд, а галактики только формировались. Да, свет от квазаров очень древний, но мне кажется более приемлимым другое обьяснение природы квазаров. Это просто обычные галактики, которые расположены так далеко, что свет от них по дороге к Земле тысячу раз исказился, набрал помех и сдвинулся в красную сторону. В общем, по световому сигналу нельзя судить о природе квазаров.

                  Объекты, находящиеся за границей в 10е10 световых лет и создают то, что на Земле видно как "реликтовое излучение". И это доказательство не Теории Большого взрыва, а бесконечности Вселенной.

                  Квантовая механика

                  Появилась в результате проникновения человека в микромир. Из-за отрицания эфира отказались от непрерывности пространства, времени и материи. Сейчас считают, что у этих трех понятий есть маленькие неделимые частицы (кванты).

                  Искривление пространства

                  Мы в предыдущей статье рассматривали опыт по измерению искривления пространства относительно луча света. Оказалось что там было все наоборот: луч света искривляется в результате смещения среды-носителя оптической волны (эфира) в сторону к массивному телу.

                  Червоточины в пространстве-времени

                  Наиболее глупая теория, появившаяся совсем недавно. Суть ее в следующем. Раз уж, согласно ТО, есть искривления пространства-времени, значит можно их вызвать искуственно. И искривить время так, чтобы оно перегнулось пополам. А потом просто проложить туннель во времени из настоящего с прошлое


                  ***


                  ФІЗИЧНА СУТЬ

                  http://www.n-t.org/tp/ng/opo.htm

                  http://www.n-t.org/tpe/ng/opo.htm

                  "Здесь необходимо отметить факт, который еще более запутывает ситуацию и создает иллюзию оправданности введения общего принципа относительности. Дело в том, что и в электродинамике Вебера частица – частица, и в электродинамике Лоренца частица – поле, и в законе Гербера для гравитации [32], основанием для которых послужили законы запаздывания потенциала, действуют разные, но близкие к «множителю Лоренца» по своему математическому выражению множители. Это означает, что с некоторой ошибкой, которая увеличивается при приближении к скорости взаимодействия, их можно объединить с «множителем Лоренца». Именно поэтому последний оказался пригодным для «объяснения» экспериментов Кауфмана при скоростях электронов в них, равных v ≤ 0,7 c."


                  Експерементальні свідоцтва проти СТB:

                  http://www.skyzone.ru/tech/noskov_zp.html

                  http://www.n-t.org/tpe/ng/yzp.htm

                  "Статья Гербера под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» [17] была напечатана в математико-физическом журнале Z. Math. Phys., 43, 93...104 в 1898 г. за 17 лет до ОТО, появление которой в основном и связывалось с объяснением аномального смещения перигелия Меркурия.
                  Теперь, когда становится ясным, что общего принципа относительности не существует и ОТО оказалась также без оснований, возникает вопрос: почему ее выводы не противоречат наблюдаемым явлениям? Дело в том, и я писал об этом в статье «Общего принципа относительности не существует» [18], что множитель Лоренца, являющийся ключевым в ОТО, неплохо кореллирует до скорости тел v ≤ 0,85 с с множителем запаздывающего потенциала, в чем и убедился Лоренц для экспериментов Кауфмана. Те, кто внимательно читал статью Лоренца, мог бы заметить, что при v > 0,85 с расхождение с множителем Лоренца становится все большим. Если бы эти скорости приближались в эксперименте к с, то разница стала бы значительной, так как применение множителя Лоренца вело бы к увеличению массы и энергии до ∞, в то время как в эксперименте превысить энергию электрона, равную в (4), не удалось бы. Поперечное магнитное поле просто перестало бы влиять на движение электрона, и он бы двигался прямолинейно. "

                  "Законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax:

                  Emax = mec2 · f 2/2, где:
                  (4)


                  me – масса электрона;

                  с – скорость взаимодействия, равная скорости света;

                  f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.

                  Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:

                  E = mc2, где:
                  (5)


                  m – релятивистская масса, равная ;

                  с – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);

                  то в ней при приближении скорости электрона к c, его масса, а следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может. Масса электрона в формуле (4) не изменяет своей величины от скорости, а энергия растет за счет увеличения частоты продольных колебаний, что выражено неизвестной пока зависимостью f. Закон изменения f от скорости, однако, не может быть «множителем Лоренца», поскольку при скорости взаимодействия имеет конечную величину, в то время как «множитель Лоренца» при v → c стремится к нулю, а масса и, следовательно, энергия стремится к бесконечности.

                  Принимая к сведению сказанное выше, можно сделать вывод о том, что выпадает второе, одно из главных оснований введения общего принципа относительности, а именно: новые преобразования координат в виде инварианта группы Лоренца недействительны для динамики.

                  И хотя никто до сих пор не хочет замечать, но и первый постулат о постоянстве скорости света (в смысле релятивистской формулы сложения скоростей) давно рухнул. Прямым следствием этого постулата является утверждение о невозможности никакими электромагнитными экспериментами (в частности, имелись в виду эксперименты Майкельсона – Морли) обнаружить движение инерционной системы, каковой можно считать Землю. Это было главным аргументом существования общего принципа относительности.

                  С самого начала этот постулат был введен с искажением результатов экспериментов Майкельсона – Морли [13], [14]. Результатом этих экспериментов было движение Земли относительно эфира со скоростью от 3 до 7,5 км/с, что хотя и оказалось много меньше ожидаемой, но это был совсем не нулевой результат и он, скорее, подтверждал гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира, чем показывал его отсутствие.

                  Однако затем были эксперименты Д. Миллера [15], который обнаружил, что с увеличением расстояния от поверхности Земли скорость эфира растет. На основании своих экспериментов и согласно гипотезе Френеля о частичном увлечении эфира, он пришел к выводу о том, что Земля в составе Солнечной системы имеет суммарное движение на север со скоростью более 200 км/с (она может быть 300 и 400 км/с).

                  Вывод Миллера блестяще подтвержден в 1958 г. американскими физиками [16], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым. Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.

                  Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника."


                  "Конечно, решающие эксперименты по выявлению эфира были произведены позже, а анизотропию «реликтового» фона обнаружили только в 1979 г. [13]. Однако уже были: звездная аберрация (Бредли) [14]; наблюдения за «отклонениями» затмений спутников Юпитера (Ремер) [15]; опыты Араго с призмами [16]; эксперименты Физо [17] по частичному увлечению света движущейся водой; Физо и Фуко [18] – по определению уменьшения скорости света в более плотной среде; был известен коэффициент увлечения Френеля и теории увлечения эфира телами Френеля [19] и Стокса [20].

                  Из этих наблюдений, экспериментов и достаточно корректных теорий и гипотез следует аргументированный вывод о том, что скорость света от звезд складывается со скоростью движения Земли по классической формуле сложения скоростей. С другой стороны, эксперименты Араго с призмой показали, что на поверхности Земли ее движение не влияет на оптические явления. Это может означать только одно: эфир неподвижен относительно поверхности Земли, то есть увлекается ею, – этот вывод сделан Френелем. Оба факта в совокупности, звездная аберрация и эксперименты Араго, показывают, что увлечение эфира Землей относится только к Земле, а не ко всей Солнечной системе в целом. Отсюда следует вывод, что слой увлекаемого эфира имеет небольшую величину и должен иметь градиент давлений, что уже означало бы непостоянство скорости света. С другой стороны, такое распределение эфира в космосе указывает исследователям, что возле каждого космического тела имеется линза эфира, которая должна искривлять ход лучей, что и было впоследствии обнаружено, но уже с позиций ОТО.

                  Вышеназванных наблюдений и экспериментов хватило Герцу, чтобы также сделать вывод о частичном увлечении эфира движущимися телами. В работе «Об основных уравнениях электродинамики движущихся тел» [21], вышедшей в 1889 г., Герц вывел новые уравнения электромагнитного поля, учитывающие движение электромагнитной системы относительно поверхности Земли и, значит, относительно эфира со скоростью u. Из этих уравнений следует взаимодействие двух зарядов как токов, неподвижных относительно друг друга, но движущихся относительно эфира, что подтверждается экспериментом, но не следует из уравнений Максвелла [22]...

                  Уже после возникновения СТО проведены эксперименты, которые должны были восстановить справедливость по отношению к эфиру и отвергнуть СТО. Однако с Миллером (сподвижник Майкельсона), который работал 25 лет над своими экспериментами и обнаружил градиент скоростей эфира перпендикулярно поверхности Земли, поступили так же, как в свое время инквизиторы с Галилеем: его заставили отречься от своего вывода.

                  Наиболее ярким экспериментом, показывающим существование эфира и неподвижности его относительно поверхности Земли, стал интерференционный эксперимент (типа Майкельсоновского) на вращающейся платформе, выполненный сначала Харрисом (Harres) [25] в 1912 г., затем Саньяком [26] (1913 г.) и Погани [27] (1925 г.). Результаты опыта были названы «явлением Саньяка», и в этой связи С. Вавилов написал: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка (Майкельсона – Авт.), оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [28].

                  Эксперимент на вращающейся платформе показал, что увлечение эфира платформой на фоне эфира, увлекаемого Землей, настолько мало, что практически равно нулю, и при этом скорость света складывается со скоростью частей платформы по классической формуле сложения скоростей, что означает полное отрицание постулата о постоянстве скорости света относительно приемника в СТО."

                  Но вернемся вновь к основаниям СТО. Возникновение «множителя Лоренца» имеет глубоко обоснованные причины, а именно: этот множитель учитывает увлечение света движущейся второй средой относительно первой в случае рассмотрения его движения в двух движущихся относительно друг друга средах (эфирах). Именно при таком рассмотрении движения света Лармором в 1900 г. в работе «Эфир и материя» [29] были получены теоретически коэффициент увлечения Френеля, «множитель Лоренца» и «релятивистская» формула сложения скоростей, которая является результатом того, что свет, как волны, распространяется с постоянной скоростью относительно неподвижной среды, однако при переходе в другую среду, движущуюся относительно первой, он снова движется с постоянной скоростью, но уже относительно второй среды. Таким образом, если на поверхности Земли происходит полное увлечение эфира, то независимо от того, как движется Земля, наземные эксперименты покажут постоянную скорость в любом направлении. Именно это и показали опыты Араго и Майкельсона.

                  Но свет – электромагнитные колебания, а уравнения Максвелла описывают взаимодействия электромагнитных полей в неподвижном эфире. Естественно в таком случае ожидать, что уравнения Максвелла должны сохранять свой вид после «релятивистских» преобразований, в которых главную роль играет «множитель Лоренца». Однако, согласно Лармору, с каждым новым переходом в новую инерциальную систему, подразумевается полное увлечение эфира. Таким образом, подчинение уравнений Максвелла «релятивистским» преобразованиям – чисто математическая (а не физическая) закономерность.

                  Не лучше обстоит дело и с видоизменением законов механики с целью подчинения их преобразованию координат «в виде инварианта группы Лоренца» (Пуанкаре). Основанием для такого видоизменения послужили эксперименты Кауфмана с быстрым движением электронов в поперечном магнитном поле. Для «объяснения» результатов экспериментов неплохо подошел «множитель Лоренца», и Лоренц не замедлил вновь применить свою гипотезу о линейном сокращении тел и ввел понятие продольной массы, что означало увеличение массы электрона с увеличением скорости. Таким образом, оказалось, что хотя проблема движения электрона в магнитном поле – задача электродинамики частица – поле, увеличение массы электрона – прямое влияние на законы механики.

                  Лоренц, прекрасно знавший электродинамику Вебера частица – частица [30], сам написавший знаменитый закон электродинамики частица – поле [31], игнорировал их для объяснения экспериментов Кауфмана из-за приверженности своей гипотезе сокращения линейных размеров электронов и тел при быстром движении, а также потому, что эта гипотеза хорошо «работала» в экспериментах Майкельсона, создавая иллюзию всеобщности закономерности..."
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2003.02.14 | franko

                    Дякую. Справдi цiкаво. Щоправда, потрeбуe часу для аналiзу (-)

                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2003.02.14 | Гура

                      Прошу :-) Enjoy! :-) (-)

                  • 2003.02.15 | franko

                    груба помилка

                    Возмем два электрона и положим их рядом. Они имеют одинаковый знак заряда - отрицательный, следовательно, должны отталкиваться. Это доказано
                    экспериментально. Пусть теперь электроны будут двигаться равномерно и прямолинейно, не меняя взаимного расположения. Движущиеся заряды - это токи. А
                    однонаправленные токи притягиваются (также доказано экспериментально). Т. о. электроны не желают подчиняться принципу относительности. Кстати, электроны,
                    вышедшие из электронной пушки в кинескопе телевизора летят до экрана пучком и не розлетаются.


                    Наскiльки мeнe нe пiдводить (або пiдводить) моe знання шкiльноi фiзики:

                    (1) Провiдники притягуються звдяки магнiтному полю, якe виникаe внаслiдок проходжeння струму по них.

                    (2) Магнiтнe полe виникаe при руховi заряду в eлeктричному полi. Бо: струм в провiднику виникаe внаслiдок того, що до нього прикладають рiзницю потeнцiалiв, виникаe eлeктричнe полe, eлeктрони починають тусувати вздовж провiдника i створюють магнiтнe (в комплeксi eлeктромагнiтнe) полe.

                    Отжe, якщо нeма eлeктричного поля, то скiльки б ви нe рухали заряди туди-сюди, нiякоi сили мiж ними нe виникнe. В будь-якiй iнeрцiйнiй систeмi координат.

                    Цe або моя помилка, або помилка в тeкстi. Якщо цe помилка в тeкстi (рiвeнь фiзики - 9-й клас), то вибачтe, сeрйозно рeшту тeксту читати нeмаe сeнсу.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2003.02.15 | Гура

                      Мда...На жаль,школа дає тільки знання,тай ті-приблизні або хибні

                      Несварення може статися :-)

                      Ви що, хочете кавалеристським наскоком зразу все осягнути? :-)
                      Те, що Ви почали читати, це вже добре, але ще треба почати й думати. Справа в тому, що середня школа в ідеалі повинна не тільки нашпигувати людину статичними знаннями, а й навчити думати, тобто критично сприймати реальність. Але, на жаль, школа не тільки не вчить думати, але ще й забиває голову нісенітницями, які потім важкувати "вибити" :-). Найбільше таких нісенітниць мість шкільна фізика! Так що будьте обережні, коли Ви апелюєте до шкільних підручників :-).

                      franko пише:
                      > Возмем два электрона и положим их рядом. Они имеют одинаковый знак заряда - отрицательный, следовательно, должны отталкиваться. Это доказано
                      > экспериментально. Пусть теперь электроны будут двигаться равномерно и прямолинейно, не меняя взаимного расположения. Движущиеся заряды - это токи. А
                      > однонаправленные токи притягиваются (также доказано экспериментально). Т. о. электроны не желают подчиняться принципу относительности. Кстати, электроны,
                      > вышедшие из электронной пушки в кинескопе телевизора летят до экрана пучком и не розлетаются.

                      >
                      > Наскiльки мeнe нe пiдводить (або пiдводить) моe знання шкiльноi фiзики:
                      >
                      > (1) Провiдники притягуються звдяки магнiтному полю, якe виникаe внаслiдок проходжeння струму по них.
                      >

                      Які "провідники"? Де Ви їх знайшли? :-)
                      Припінить безобразіє! :-)

                      > (2) Магнiтнe полe виникаe при руховi заряду в eлeктричному полi. Бо: струм в провiднику виникаe внаслiдок того, що до нього прикладають рiзницю потeнцiалiв, виникаe eлeктричнe полe, eлeктрони починають тусувати вздовж провiдника i створюють магнiтнe (в комплeксi eлeктромагнiтнe) полe.
                      >

                      Яке "магнiтнe полe"??? Ви марите наяву? :-)))

                      Якщо вже про магнітне поле. Воно виникає при БУДЬ-ЯКОМУ рухові заряжених часток (не обов"язково в електричному полі)! А ще є "постійні магніти". Які там рухаються заряди? Магнітне поле виникає ТАКОЖ при ЗМІНІ електричного поля в часі (виникають електромагнітні хвилі). Насправді ЧОМУ виникає магнітне поле і яка його природа - ПОКИ ЩО ДОСТЕМЕННО НЕ ЗНАЄ НІХТО! Просто кажуть, що магнітне поле - це одна з форм електричного. І все.

                      > Отжe, якщо нeма eлeктричного поля, то скiльки б ви нe рухали заряди туди-сюди, нiякоi сили мiж ними нe виникнe. В будь-якiй iнeрцiйнiй систeмi координат.
                      >
                      > Цe або моя помилка, або помилка в тeкстi. Якщо цe помилка в тeкстi (рiвeнь фiзики - 9-й клас), то вибачтe, сeрйозно рeшту тeксту читати нeмаe сeнсу.

                      Це Ваша помилка. (Можете зазирнути до фізичного довідника.)
                      Надалі прошу так і робити перед тим, як писати про "грубі помилки" :-).


                      А от до Вашої уваги дуже цікавий текст на цю тему:

                      http://www.n-t.ru:8100/tp/iz/oe.htm

                      Опыты Эйхенвальда и Вильсона
                      Экспериментальные основания теории относительности

                      Валерий ПЕТРОВ

                      Основной постулат теории относительности Эйнштейн изложил следующим образом:

                      ...не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя... для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же электродинамические и оптические законы... Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться «принципом относительности») мы намерены превратить в предпосылку...

                      Предположим, например, что на движущемся судне выполняются опыты по определению скорости звука на открытой палубе и в закрытом помещении – каюте или трюме судна. Законы механики «справедливы» как в одном, так и в другом случае, однако в первом случае – при выполнении опытов на открытой палубе – нужно учитывать скорость движения судна, тогда как в другом – при выполнении опытов в закрытом помещении – нет. Независимость явлений, происходящих в некоторой системе, от состояния покоя системы или ее равномерного и прямолинейного движения и составляет суть принципа относительности для явлений механики, который Ньютон изложил следующим образом:

                      Относительные движения друг по отношению к другу тел, заключенных (подчеркнуто мной – В.П.) в каком-либо пространстве, одинаковы, покоится ли это пространство, или движется равномерно и прямолинейно без вращения.

                      Таким образом, в механике Ньютона принцип относительности оказывается верным не для всех координатных систем, движущихся равномерно и прямолинейно без вращения, но только для таких, в которых тела оказываются «заключенными» в этих системах.

                      Как подчеркивал Галилей, при выполнении каких-либо опытов в закрытой каюте движущегося судна движение судна «обще» всем предметам, также и воздуху (в каюте – В.П.):

                      ...Уединитесь с кем-либо из друзей в просторное помещение под палубой корабля... движение корабля обще всем находящимся на нем предметам, также и воздуху (в помещении под палубой корабля – В.П.).

                      Предположим, далее, что на открытой палубе движущегося судна установлена какая-то емкость с жидкостью. И в этом случае скорость звука в жидкости также будет одинаковой независимо от скорости движения судна, поскольку и в этом случае движение судна «обще» и емкости, и находящейся в ней жидкости. Таким образом, явления механики будут одинаковы в том случае, когда состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения координатной системы, в которой описываются эти явления, и состояние покоя или движения среды, заполняющей эту систему, будут «общими». Чтобы подчеркнуть это обстоятельство, введем понятие «замкнутой физической системы», как такой системы, движение которой полностью передается среде, заполняющей эту систему. Тогда независимость явлений механики от состояния движения такой системы, или принцип относительности, можно сформулировать следующим образом:

                      Явления механики, происходящие в замкнутой системе координат, одинаковы, покоится эта система или же движется равномерно и прямолинейно без вращения.

                      Теперь, если мы хотим распространить или обобщить принцип относительности для явлений механики также и на оптические и электродинамические явления, необходимо установить, прежде всего, возможность существования замкнутых систем относительно некоторой среды, заполняющей мировое пространство и «пронизывающей собой», как выразился Эйхенвальд, все тела, назовем ли мы эту среду «физическим вакуумом» или «светоносным эфиром», разумеется, если такая среда вообще существует и движение относительно этой среды сопровождается какими-либо явлениями, соответствующими скорости такого движения. Известно, что Эйнштейн исходил из предположения, что «светоносный эфир» вообще не существует, поэтому вопрос о возможности существования замкнутых по отношению к «светоносному эфиру» систем у него вообще не возникал. Современная наука считает, что «светоносный эфир» и физический вакуум – два различных названия одной и той же реальной физической среды. Вместе с тем, общепризнанным (что не обязательно означает – правильным) является мнение, что движение относительно этой среды не сопровождается какими-либо оптическими или электродинамическими явлениями. Посмотрим, насколько это мнение соответствует реальной физической действительности.

                      В 1838 г. Фарадей предположил, «...что если подвесить заряженный шар и заставить его двигаться в определенном направлении, то эффект будет равен тому, как если бы мы возбудили ток в направлении движения шара» [1]. Следовательно, электрический ток представляет собой поток электрических зарядов, движущихся в одном направлении. Как следует из электромагнитной теории Максвелла, движущиеся электрические заряды порождают в окружающем их пространстве магнитное поле. Возникает, однако, вопрос, что такое заряд движущийся и неподвижный? Относительно чего следует измерять скорость движения заряда? Предположим, некоторое количество электрических зарядов движется вместе с Землей. Будет ли в этом случае движение зарядов сопровождаться возникновением магнитного поля? Решение этого вопроса предложил Герц. «Герц исходил из того, что эфир полностью увлекается телами... По Герцу, на электромагнитных явлениях не сказывается не только движение Земли по орбите, но и ее суточное вращение... Опыты Роуланда, Рентгена, Эйхенвальда, Вильсона... указывают на... слабое место теории Герца – молчаливо допускается полное увлечение... эфир должен двигаться с той же скоростью, что и тела, должен полностью увлекаться как внутри, так и вне тел» [2].

                      В 1876 г., как об этом пишет Л.И. Мандельштам, «...Роуланд взял два позолоченных стеклянных диска, между которыми вращался оклеенный золотой фольгой эбонитовый диск (рис. 1). Обкладки на диске заряжались, скажем, положительно, а обкладки на стекле заземлялись. Астатическая магнитная стрелка была подвешена над верхней стеклянной крышкой, и при вращении эбонитового диска наблюдалось отклонение этой стрелки...»



                      Рис. 1. Схема опыта Роуланда



                      Рис. 2. Схема опыта Рентгена

                      «Несколько лет спустя (1888 г.) Рентген провел другой опыт – с поляризованным диэлектриком. Между разноименно заряженными обкладками вращался диск из незаряженного изолятора (рис. 2). Отклонение стрелок магнитометра показывало, что и в этом случае возникает ток... Рентген добивался высокой чувствительности устройства... Однако он не смог получить необходимой точности. Количественные результаты были достигнуты Эйхенвальдом в 1904 г.» [1]. Как показали опыты Эйхенвальда с вращающимися дисками, величина тока, создающего магнитное поле, соответствует формуле Герца.

                      Согласно общепринятой точке зрения, «...внутренние стороны стеклянных дисков и обе стороны эбонитового диска... представляют собой обкладки конденсатора. В опытах Роуланда и Эйхенвальда один диск заряженного конденсатора двигался относительно другого, неподвижного диска, или заряды обоих дисков двигались относительно среды, находящейся между дисками. В опытах с вращающимся диэлектриком поверхностные заряды диэлектрика двигались относительно неподвижных зарядов на дисках конденсатора. При вращении дисков конденсатора вместе с помещенным между ними диэлектриком относительного перемещения зарядов не было, однако и в этом случае возникало магнитное поле». [3].

                      Предположим, что диски конденсатора вращаются вместе с помещенным между ними диэлектриком. В этом случае относительного перемещения зарядов нет – имеет место перемещение зарядов относительно среды между дисками. Величина тока соответствует формуле Герца. Средой между дисками в опытах Эйхенвальда является воздух, однако опыты Эйхенвальда нетрудно повторить в вакуумной камере. В этом случае средой между дисками окажется чистый вакуум или эфир. Тогда причиной возникновения магнитного поля следует считать движение зарядов относительно эфира, находящегося между дисками. Тот факт, что величина магнитного поля оказывается пропорциональной скорости вращения дисков, означает, что внешний по отношению к движущимся дискам эфир совершенно не увлекается их движением.

                      Предположим, далее, что вращается только диск из диэлектрика. Известно, что заряды на диэлектрике не могут перемещаться относительно его поверхности и при вращении диэлектрика будут вращаться вместе с ним с той же скоростью и в том же направлении, что и диэлектрик. Заряды на металлическом диске, в отличие от зарядов на диэлектрике, могут перемещаться относительно его поверхности. Будучи связаны с зарядами на диэлектрике общим для них электрическим полем, заряды на поверхности металлического диска будут вращаться в ту же сторону и с той же скоростью, что и заряды на поверхности диэлектрика. Относительного перемещения зарядов нет и в данном случае, имеет место перемещение зарядов относительно среды между дисками.

                      Предположим, наконец, что вращается только металлический диск. Так как диск из диэлектрика неподвижен, неподвижны и заряды на его поверхности. Заряды на поверхности металлического диска, связанные с зарядами на поверхности диэлектрика общим для них электрическим полем, также остаются неподвижными – нет не только относительного перемещения зарядов, но и движения зарядов относительно среды между дисками. Тем не менее, и в этом случае возникает магнитное поле, величина которого опять-таки соответствует формуле Герца. При вращении только диска из диэлектрика или одновременном вращении металлических дисков и диска из диэлектрика можно предположить, что причиной появления магнитного поля в этих случаях является вращение электрических зарядов относительно магнитной стрелки. Однако при неподвижном диске из диэлектрика нет не только относительного движения зарядов или их движения относительно среды между дисками, но и движения зарядов относительно магнитной стрелки. Что же является причиной возникновения магнитного поля в этом случае? Предположим, что эфир не только окружает тела, но и содержится внутри них. Тогда возникновение магнитного поля при неподвижном диэлектрике можно объяснить движением зарядов относительно эфира, заключенного внутри вращающегося металлического диска. Тот факт, что величина магнитного поля и в этом случае пропорциональна скорости вращения металлического диска, означает, что эфир внутри движущихся тел полностью увлекается их движением. Соответствие результатов опытов Эйхенвальда с вращающимися дисками формуле Герца означает, что теория Герца требует полного увлечения эфира внутри движущихся тел и полного его не увлечения вне движущихся тел.

                      Таким образом, единственной причиной возникновения магнитного поля в опытах Роуланда, Рентгена, Эйхенвальда является движение электрических зарядов относительно эфира – при вращающемся диске из диэлектрика имеет место движение зарядов относительно эфира, находящегося между дисками, при неподвижном диске из диэлектрика – движение зарядов относительно эфира, заключенного внутри металлического диска. Опыты Роуланда, Рентгена, Эйхенвальда доказывают, что внешний по отношению к движущимся телам эфир совершенно не увлекается их движением. Это предоставляет возможность обнаружить «эфирный ветер», обусловленный орбитальным движением Земли, с помощью опытов, аналогичных опытам Роуланда, Рентгена, Эйхенвальда. Известно, что в одной из серии опытов Эйхенвальд заменил вращательное движение диэлектрика возвратно-поступательным. Схема опытов Эйхенвальда изображена на рис. 3.



                      Рис. 3. Схема опыта Эйхенвальда

                      Диэлектрик помещался между двумя пластинами и мог двигаться возвратно-поступательно. В отличие от опытов с вращающимися дисками, прибор можно установить так, что направление возвратно-поступательного движения диэлектрика окажется параллельным направлению орбитального движения Земли. Тогда величина магнитного поля, обусловленного движением диэлектрика относительно эфира, должна быть пропорциональной величине

                      v1 = vо + vд или v2 = vо – vд

                      в зависимости от направления движения диэлектрика (здесь vо – скорость орбитального движения Земли, vд – скорость возвратно-поступательного движения диэлектрика).

                      Эйхенвальд установил, что величина магнитного поля в опытах с возвратно-поступательным движением диэлектрика соответствует формуле:

                      i = |ε – 1| · |vE| (1)

                      и не зависит от направления движения диэлектрика по отношению к направлению орбитального движения Земли (в этой формуле ε – диэлектрическая проницаемость диэлектрика, v – скорость движения диэлектрика относительно пластин, E – величина заряда на пластинах). Таким образом, считает Л.И. Мандельштам, «...в теории Герца получается абсурдный результат, что при ε = 1, т.е. при переходе к вакууму, ток не пропадает, так как у Герца i = ε·|vE|». В действительности, между опытами Эйхенвальда и теорией Герца никакого противоречия нет:

                      в опытах с вращающимися дисками размеры дисков и количество зарядов на каждом из них одинаковы, поэтому все заряды на одном из дисков взаимодействуют со всеми зарядами на другом, величина магнитного поля соответствует формуле Герца.
                      в опытах с возвратно-поступательным движением диэлектрика размеры диэлектрика много меньше размеров пластин, между которыми помещен диэлектрик; при одинаковой плотности зарядов на пластинах и на диэлектрике количество зарядов на диэлектрике меньше количества зарядов на пластинах, поэтому только часть зарядов на пластинах взаимодействует с зарядами на диэлектрике – величина магнитного поля соответствует формуле (1).
                      Формулу (1) можно записать в виде:

                      i = ε · |vE| – ε0 · |vE|,

                      где ε0 = 1 – диэлектрическая постоянная воздуха, откуда следует:

                      i = (ε – ε0) · |vE| = (ε – 1) · |vE|.

                      При переходе к вакууму, т.е. при удалении диэлектрика из пространства между пластинами, все заряды одной пластины будут взаимодействовать со всеми зарядами другой – величина магнитного поля в этом случае будет соответствовать формуле Герца, так как в этом случае все заряды одной пластины будут взаимодействовать со всеми другой пластины. Таким образом, при переходе к вакууму ток действительно не пропадает.

                      Существенно важным результатом опытов Эйхенвальда с возвратно-поступательным движением диэлектрика является не несоответствие формуле Герца, на котором сосредоточивает свое и наше внимание Л.И. Мандельштам, а полная независимость результатов этих опытов от движения Земли, которую, т.е. независимость результатов опытов от движения Земли, именно и нужно объяснить. Сам Эйхенвальд так прокомментировал результаты своих опытов: «Так как электромагнитные явления представляют собой единственную, известную в настоящее время связь материи с мировым эфиром, то естественным является вопрос, не сопровождается ли движение материи в электромагнитном поле движением самого эфира. Вопрос этот... решается в отрицательном смысле на основании наших опытов с диэлектриками, движущимися в электрическом поле... Все вместе взятое позволяет сделать следующее заключение: то, что мы называем в настоящее время мировым эфиром и что проникает собой все материальные тела (т.е. содержится во всех материальных телах – В.П.), мы должны считать неподвижным даже внутри самой материи, находящейся в движении».

                      Итак, движение материи (материальных тел) не сопровождается движением эфира – «Вопрос этот... решается в отрицательном смысле...». Следовательно, эфир вне движущихся тел совершенно не увлекается их движением. Вместе с тем, эфир «...следует считать неподвижным даже внутри...» движущихся тел. Это означает, что эфир внутри движущихся тел полностью увлекается их движением, вследствие чего внутри движущихся тел «эфирный ветер» не возникает.

                      Как свидетельствует Л.И. Мандельштам, Вильсоном был выполнен и такой опыт: «...он заставлял вращаться полый цилиндр из незаряженного диэлектрика в магнитном поле, направленном по оси (рис. 4).



                      Рис. 4. Схема опыта Вильсона

                      К металлическим обкладкам цилиндра присоединялся электрометр, который показывал, что при вращении цилиндра между обкладками появляется напряжение».

                      Как объясняет У.И. Франкфурт, «внутри цилиндра возникает радиально направленное электрическое поле. В металлическом цилиндре при этом происходит перемещение электронов проводимости к внешней поверхности цилиндра. Электроны проводимости перемещаются до тех пор, пока заряд на внешней поверхности цилиндра не создаст поле, которое не уравновесит силу Лоренца, действующую на электроны находящиеся в цилиндре... Между внешней и внутренней поверхностями цилиндра возникает разность потенциалов и при соединении проводником в нем пойдет ток. Вильсон экспериментально подтвердил, что теория Герца, исходящая из полного увлечения эфира, не соответствует действительности...», т.к. величина заряда оказывается пропорциональной |ε – 1| а не ε, как это следует из теории Герца.

                      По мнению Л.И.Мандельштама, «Опыт Вильсона также можно схематизировать, заменив вращение поступательным движением. Диэлектрик движется между обкладками и пронизывается магнитным полем, перпендикулярным к плоскости рисунка (рис. 5). Конденсатор... шунтируется электрометром...».



                      Рис. 5. Схема опыта Вильсона с поступательным движением диэлектрика

                      В данном случае величина заряда, образующегося на обкладках конденсатора, оказывается пропорциональной ε, как это и следует согласно теории Герца. Таким образом, как будто получается новое противоречие. В действительности, никакого противоречия нет.

                      В опыте с поступательным движением диэлектрика заряды возникают на участках обкладок конденсатора, ограниченных размерами находящегося между ними диэлектрика. Так как размеры этих участков на каждой из пластин одинаковы, одинаковым будет и заряд, возникающий на каждой из обкладок.

                      В опыте Вильсона радиус внешней поверхности цилиндра больше радиуса его внутренней поверхности на величину, равную толщине стенки цилиндра. Следовательно, и площадь внешней поверхности цилиндра, и линейная скорость ее вращения больше площади и линейной скорости вращения внутренней поверхности цилиндра. Поэтому количество зарядов, возникающих на внешней поверхности, больше количества зарядов, возникающих на внутренней поверхности, вследствие чего потенциал внешней поверхности оказывается выше потенциала внутренней поверхности. Таким образом, опыт Вильсона нисколько не противоречит теории Герца. Удивительно, как легко пренебрегают истиной представители официальной науки!

                      Суть опыта Вильсона заключается вовсе не в проверке истинности или ошибочности теории Герца. Предположим, что конденсатор жестко соединен с Землей. Тогда при вращении этого конденсатора вместе с Землей в ее магнитном поле можно ожидать появления на его обкладках заряда, соответствующего скорости суточного вращения Земли, если только вращение Земли сопровождается возникновением в ее атмосфере «эфирного ветра». Был сконструирован жестко связанный с Землей конденсатор, который мог вращаться. Предполагалось, что при зарядке этого конденсатора последний приобретет вращательный момент, обусловленный стремлением линий, соединяющих центры зарядов, расположиться перпендикулярно направлению движения эфира, обусловленного движением Земли. В экспериментах, поставленных Траутоном и Наблом в 1903 г., Томашеком в 1925 г., Чейзом в 1926 г. вращения конденсатора не наблюдалось. Как и в опытах Эйхенвальда с возвратно-поступательным движением диэлектрика, «эфирный ветер», обусловленный движением Земли, не обнаруживается.

                      Заключение
                      Анализ результатов опытов Рентгена, Роуланда, Эйхенвальда, Вильсона позволяет заключить следующее:

                      1. По крайней мере, в электродинамике одни свойства явлений соответствуют состоянию движения относительно эфира, тогда как другие – отсутствию такого движения. Так, при движении пластин с электрическими зарядами на их поверхности возникает магнитное поле, величина которого соответствует скорости движения зарядов относительно эфира, находящегося между пластинами, или заключенного внутри пластин. Точно так же, при движении конденсатора в магнитном поле на его обкладках возникает заряд, величина которого соответствует скорости движения конденсатора относительно окружающего его эфира. Вместе с тем опыты Санька, Погани, Физо, Гаррэса свидетельствуют, что и в оптике движение наблюдателя (приборов) относительно эфира, как и движение эфира, увлекаемого движением жидкости или прозрачных кристаллов, относительно наблюдателя всегда сопровождается вполне наблюдаемыми явлениями – изменением интерференционной картины, соответствующей скорости движения.

                      2. Внешний по отношению к движущимся твердым телам эфир совершенно не увлекается движением этих тел, тогда как эфир внутри движущихся твердых тел полностью увлекается их движением, вследствие чего внутри движущихся твердых тел «эфирный ветер», обусловленный движением этих тел, не возникает. Полное увлечение эфира внутри движущихся твердых тел означает полную непроницаемость этих тел для внешнего по отношению к этим телам эфира.

                      Непроницаемость твердых тел для внешнего по отношению к этим телам эфира нельзя объяснить слишком плотной упаковкой атомов и молекул твердых веществ – известно, что расстояния между атомами и молекулами любых веществ значительно превышают размеры атомов и молекул. Известно также, что силы сцепления атомов и молекул твердых веществ имеют электромагнитную природу. Это дает основание предположить, что именно электромагнитное поле взаимодействия атомов и молекул твердых веществ и обеспечивает непроницаемость твердых тел для внешнего по отношению к ним эфира.

                      Известно, что силы сцепления молекул жидкости также имеют электромагнитную природу. Это дает основание утверждать, что не только твердые тела, но также и жидкости непроницаемы для внешнего по отношению к ним эфира.

                      Известно, наконец, что такие свойства газов, как вязкость и теплопроводность, также объясняются электромагнитным взаимодействием между молекулами газа. Известно, что вязкость и теплопроводность газов «...не зависят от давления, так что и здесь мы переходим к вакууму без постепенного уменьшения вязкости и теплопроводности».(Л.И. Мандельштам). Таким образом, если вязкость и теплопроводность газов означают наличие электромагнитного взаимодействия между его молекулами, то отсутствие вязкости и теплопроводности газа означает и отсутствие электромагнитного взаимодействия между его молекулами. Неважно, соответствует или нет состояние газа с нулевой вязкостью и теплопроводностью определению «физический вакуум». Важно то, что газ с ненулевой вязкостью оказывается непроницаемым для внешнего по отношению к нему эфира, тогда как газ с нулевой вязкостью – полностью проницаемым для внешнего по отношению к нему эфира. Так как переход газа из состояния с ненулевой вязкостью к состоянию с нулевой вязкостью происходит скачкообразно, переход газа из состояния полной непроницаемости по отношению к эфиру в состояние полной проницаемости также происходит скачкообразно. Никакому состоянию газа не соответствует состояние его частичной проницаемости или частичной непроницаемости для эфира – газ либо полностью непроницаем для эфира, либо полностью проницаем.

                      Известно, что вблизи поверхности Земли вязкость ее атмосферы не равна нулю – атмосфера Земли вблизи ее поверхности непроницаема для эфира, поэтому «эфирный ветер», обусловленный движением Земли, вблизи ее поверхности не возникает и обнаружить его по этой причине невозможно никаким образом, что и подтверждают опыты Эйхенвальда с возвратно-поступательным движением диэлектрика, опыты Траутона и Набла, Томашека и Чейза, Майкельсона – Морли, наконец. Остается убедиться, что предположение о полном увлечении эфира атмосферой Земли при ненулевой ее вязкости не противоречит, или напротив – противоречит известным оптическим явлениям и опытам.



                      Источники информации:

                      У.И.Франкфурт. Специальная и общая теория относительности. М. Наука, 1968.
                      Л.И.Мандельштам. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М. Наука, 1972.
                      У.И.Франкфурт. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности. Эйнштейновский сборник 1977, Москва, Наука, 1980.
                      См. также:

                      Петров В.В. Опыты Саньяка, Майкельсона – Гаэля, Миллера. НиТ, 2002.
                      Петров В.В. Опыт Майкельсона – Морли и гипотеза Френеля. НиТ, 2001.
                      Петров В.В. Опыты Араго и теория Френеля. НиТ, 2001.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2003.02.15 | franko

                        Re: Мда...На жаль,школа да? т?льки знання,тай т?-приблизн? або хибн?

                        франко пише:
                        > Возмем два электрона и положим их рядом. Они имеют одинаковый знак заряда - отрицательный, следовательно, должны отталкиваться. Это доказано
                        > экспериментально. Пусть теперь электроны будут двигаться равномерно и прямолинейно, не меняя взаимного расположения. Движущиеся заряды - это токи. А
                        > однонаправленные токи притягиваются (также доказано экспериментально). Т. о. электроны не желают подчиняться принципу относительности. Кстати,
                        электроны,
                        > вышедшие из электронной пушки в кинескопе телевизора летят до экрана пучком и не розлетаются.
                        >
                        > Наскiльки мeнe нe пiдводить (або пiдводить) моe знання шкiльноi фiзики:
                        >
                        > (1) Провiдники притягуються звдяки магнiтному полю, якe виникаe внаслiдок проходжeння струму по них.
                        >

                        Як? "пров?дники"? Де Ви ?х знайшли? :-)
                        Прип?нить безобраз??! :-)


                        Бeзобразie - цe фраза, що "токi притягуються"! Як можe притягуватися РУХ? Аджe струм - цe рух eлeктронiв. Правильно сказати - притягуються провiдники, або частинки (заряди). Алe "притягуються струми" - цe абсурд. Вжe з цiei точки зору цeй тeкст нe опублiкував би жодeн сeрйозний природничий журнал!

                        Яке "магнiтнe полe"??? Ви марите наяву? :-)))

                        Вбивчий, корeктний, розумний аргумeнт. Пeрeпрошую за сарказм, алe Ви його заслужили.

                        А пiд впливом чого притягуються два дроти, по яких iдe струм? Нe магнiтного часом?

                        Щодо рeшти: прокунсультуюся зi спeцiалiстами i дам Вам вiдповiдь.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2003.02.15 | Гура

                          Прошу не реагувати на фізичні жаргони, а вдумуватись в суть

                          franko пише:
                          > франко пише:
                          > > Возмем два электрона и положим их рядом. Они имеют одинаковый знак заряда - отрицательный, следовательно, должны отталкиваться. Это доказано
                          > > экспериментально. Пусть теперь электроны будут двигаться равномерно и прямолинейно, не меняя взаимного расположения. Движущиеся заряды - это токи. А
                          > > однонаправленные токи притягиваются (также доказано экспериментально). Т. о. электроны не желают подчиняться принципу относительности. Кстати,
                          > электроны,
                          > > вышедшие из электронной пушки в кинескопе телевизора летят до экрана пучком и не розлетаются.
                          > >
                          > > Наскiльки мeнe нe пiдводить (або пiдводить) моe знання шкiльноi фiзики:
                          > >
                          > > (1) Провiдники притягуються звдяки магнiтному полю, якe виникаe внаслiдок проходжeння струму по них.
                          > >
                          >
                          > Як? "пров?дники"? Де Ви ?х знайшли? :-)
                          > Прип?нить безобраз??! :-)

                          >
                          > Бeзобразie - цe фраза, що "токi притягуються"! Як можe притягуватися РУХ? Аджe струм - цe рух eлeктронiв. Правильно сказати - притягуються провiдники, або частинки (заряди). Алe "притягуються струми" - цe абсурд. Вжe з цiei точки зору цeй тeкст нe опублiкував би жодeн сeрйозний природничий журнал!
                          >

                          По-перше, звичайно цей текст не для журналу.
                          По-друге, Вас "збив з пантелику" звичайний фізичний жаргон "притягивание токов". Звісно, тут мається на увазі "притягивание движущихся заряженных частиц". Цей жаргон зрозумілий будь-якому фізику. Аналогія така: "ток" (струм) - це ПОток заряджених часток, які рухаються. Погодьтесь, кожен раз повторювати всю цю фразу незручно. Для цього в кожній науці існують свої жаргони. На жаль, Ви зреагували не на зміст, а на форму.


                          > Яке "магнiтнe полe"??? Ви марите наяву? :-)))
                          >
                          > Вбивчий, корeктний, розумний аргумeнт. Пeрeпрошую за сарказм, алe Ви його заслужили.
                          >
                          > А пiд впливом чого притягуються два дроти, по яких iдe струм? Нe магнiтного часом?
                          >

                          Знов Ви "про своє" :-). Пропоную повернутися до мого тексту і знайти там "проводники" та "магнитное поле". Потім продовжимо "дискусію".

                          Методична порада.
                          Для того, щоб аналізувати експериментальні факти, намагаючись докопатися до природи речей, вкрай не бажано оперувати іншими поняттями, природа яких так само невідома (типу "магнітне поле"), бо тим самим ви породжуєте "зачароване коло".

                          > Щодо рeшти: прокунсультуюся зi спeцiалiстами i дам Вам вiдповiдь.
                        • 2003.02.15 | Гура

                          Облиште "авторитети" та подивіться на експериментальні факти

                          franko пише:
                          >прокунсультуюся зi спeцiалiстами i дам Вам вiдповiдь.

                          То марна справа. Краще ознайомтесь з експериментальними даними.


                          "В 1838 г. Фарадей предположил, «...что если подвесить заряженный шар и заставить его двигаться в определенном направлении, то эффект будет равен тому, как если бы мы возбудили ток в направлении движения шара» [1]. Следовательно, электрический ток представляет собой поток электрических зарядов, движущихся в одном направлении. Как следует из электромагнитной теории Максвелла, движущиеся электрические заряды порождают в окружающем их пространстве магнитное поле. Возникает, однако, вопрос, что такое заряд движущийся и неподвижный? Относительно чего следует измерять скорость движения заряда? Предположим, некоторое количество электрических зарядов движется вместе с Землей. Будет ли в этом случае движение зарядов сопровождаться возникновением магнитного поля? Решение этого вопроса предложил Герц. «Герц исходил из того, что эфир полностью увлекается телами... По Герцу, на электромагнитных явлениях не сказывается не только движение Земли по орбите, но и ее суточное вращение... Опыты Роуланда, Рентгена, Эйхенвальда, Вильсона... указывают на... слабое место теории Герца – молчаливо допускается полное увлечение... эфир должен двигаться с той же скоростью, что и тела, должен полностью увлекаться как внутри, так и вне тел» [2].

                          В 1876 г., как об этом пишет Л.И. Мандельштам, «...Роуланд взял два позолоченных стеклянных диска, между которыми вращался оклеенный золотой фольгой эбонитовый диск (рис. 1). Обкладки на диске заряжались, скажем, положительно, а обкладки на стекле заземлялись. Астатическая магнитная стрелка была подвешена над верхней стеклянной крышкой, и при вращении эбонитового диска наблюдалось отклонение этой стрелки...»



                          Рис. 1. Схема опыта Роуланда



                          Рис. 2. Схема опыта Рентгена

                          «Несколько лет спустя (1888 г.) Рентген провел другой опыт – с поляризованным диэлектриком. Между разноименно заряженными обкладками вращался диск из незаряженного изолятора (рис. 2). Отклонение стрелок магнитометра показывало, что и в этом случае возникает ток... Рентген добивался высокой чувствительности устройства... Однако он не смог получить необходимой точности. Количественные результаты были достигнуты Эйхенвальдом в 1904 г.» [1]. Как показали опыты Эйхенвальда с вращающимися дисками, величина тока, создающего магнитное поле, соответствует формуле Герца.

                          Согласно общепринятой точке зрения, «...внутренние стороны стеклянных дисков и обе стороны эбонитового диска... представляют собой обкладки конденсатора. В опытах Роуланда и Эйхенвальда один диск заряженного конденсатора двигался относительно другого, неподвижного диска, или заряды обоих дисков двигались относительно среды, находящейся между дисками. В опытах с вращающимся диэлектриком поверхностные заряды диэлектрика двигались относительно неподвижных зарядов на дисках конденсатора. При вращении дисков конденсатора вместе с помещенным между ними диэлектриком относительного перемещения зарядов не было, однако и в этом случае возникало магнитное поле.»

                          http://www.n-t.ru:8100/tp/iz/oe.htm
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2003.02.15 | franko

                            Стоп стоп стоп! Давайтe розбeрeмося спeршу з пeршою порцieю (-)

  • 2003.02.12 | Богдан

    Цьому Всесвіту не більше ніж 5 років

    Сказав жук сидячи на листку куща :-))

    За що я люблю математику, так це за те, що вона є точною наукою. Там якщо я чогось не можу довести, то я мовчу. Цю рису я переношу і в повсякденне життя. Тим більше мене вражають люди, які виголошоють речі їм невідомі з просто дивовижною впевненістю.

    > Самый поразительный вывод заключается в том, что первоначально Вселенная состояла всего из четырех атомов материи.

    Це справді самий вражаючий висновок. Вражає не стільки дурість твердження, скільки наглість його автора. Я б так не зміг.
  • 2003.02.13 | Горицвіт

    я тільки що дивився на небо

    Зорі бачив.
    Думав. Аналізував дані. ;-)

    Висновок такий: Всесвіт ще не утворився. Великий Вибух попереду.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2003.02.13 | Гура

      Великий Приор, Великий Вибух - що між ними спільного? :-)

      А спільне те, що під "Великі справи" лохи дають великі гроші. Треба тільки робити серьозний вигляд і потурбуватися, щоб наслідків не було. А то буде, як з Остапом, коли він тікав з Нью-Васюків :-).
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2003.02.14 | Горицвіт

    деталі. (4 MB pdf)

    http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/pub_papers/firstyear/basic/wmap_basic_results.pdf


    Я не читав і навіть не скачував. Але, може, комусь цікаво.
  • 2003.02.15 | franko

    Як, на вашу думку, eтeр взаeмодie з матeрieю?

    Ось до якого маразма докотились релятив?сти, нехтуючи ?снуванням етеру, який зв?сно частково поглина? енерг?ю св?тла в?д зорь.

    Поглинати eнeргiю можe тiльки матeрiальнe тiло або сeрeдовищe. Якщо пeвна субстанцiя володie здатнiстю поглинати eнeргiю, значить, вона матeрiальна. Якщо вона матeрiальна - тодi нiчого нового eтeр собою нe являe. Максимум - нова, нeвiдома природi рeчовина.

    Якщо ж eтeр нe взаeмодie з тiлами нiяким чином - тодi я повинeн зайняти позицiю агностицизму. Поняття, iснування якого нeможливо нi спростувати, нi довeсти, нe являe собою жодноi науковоi цiнностi (так само, наприклад, як eкспeримeнт, який нeможливо вiдтворити).

    Крiм того, звeрнiть увагу на мiй постинг "груба помилка" в цiй гiлцi.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2003.02.15 | Гура

      Якщо я буду це знати, я стану мільярдером :-)))

      Це "питання всіх часів та народів" :-)

      franko пише:
      > Ось до якого маразма докотились релятив?сти, нехтуючи ?снуванням етеру, який зв?сно частково поглина? енерг?ю св?тла в?д зорь.
      >
      > Поглинати eнeргiю можe тiльки матeрiальнe тiло або сeрeдовищe. Якщо пeвна субстанцiя володie здатнiстю поглинати eнeргiю, значить, вона матeрiальна. Якщо вона матeрiальна - тодi нiчого нового eтeр собою нe являe. Максимум - нова, нeвiдома природi рeчовина.
      >

      Ну Ви мене просто ШОКУЄТЕ!!! :-))))))))))))))))))))
      Ви що, знущаєтесь? :-) Які такі фіглі-міглі: метеріальне-нематеріальне? :-))) З релігією - на релігійний форум, будь ласка :-)
      Наука розглядає "об"єктивну реаліність, дану нам у почуттях". Крапка.
      > Якщо ж eтeр нe взаeмодie з тiлами нiяким чином - тодi я повинeн зайняти позицiю агностицизму. Поняття, iснування якого нeможливо нi спростувати, нi довeсти, нe являe собою жодноi науковоi цiнностi (так само, наприклад, як eкспeримeнт, який нeможливо вiдтворити).
      >
      > Крiм того, звeрнiть увагу на мiй постинг "груба помилка" в цiй гiлцi.

      Та звернув, звернув :-). Читайте відповідь :-)


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua