48 годин до війни.
03/18/2003 | Augusto
Дж. Буш малий дав Іраку 48 годин на щось там, здається на те, щоб Саддам Хуссей вшився кудись в іншу країну (йому пропонували давно).
В Раді Безпеки ООН виглядає на те, що або не вдалося набрати 9 голосів на які розраховували США ("моральна більшість"), однозначно на бік США стала з того часу лише Болгарія, або було реальним чиєсь "вето" (Франція?). Тому єдина в світі гіперсила кинула всю міжнародну дипломатію (а нащо займатися коли ніхто не слухає?) і концентрується на власних кроках.
20 березня значить подивимось.
В Раді Безпеки ООН виглядає на те, що або не вдалося набрати 9 голосів на які розраховували США ("моральна більшість"), однозначно на бік США стала з того часу лише Болгарія, або було реальним чиєсь "вето" (Франція?). Тому єдина в світі гіперсила кинула всю міжнародну дипломатію (а нащо займатися коли ніхто не слухає?) і концентрується на власних кроках.
20 березня значить подивимось.
Відповіді
2003.03.18 | Мертві Бджоли Загудуть
48 годин і 12 років
Умовою припинення першої війни в Перській затоці було повне розброєння Іраку. Тому Садам Гусеїн залишився живим. Не від доблесті своїх засраних республіканських гвардійців, а від облому Буша старшого, який тоді не бажав руйнувати Багдад.З тих пір пройшло 12 років. У Садама був час подумати чи він хоче жити, чи хоче померти від американської бомби. У Бушів був час подумати, чи варто заради Гусеїна руйнувати Багдад. Кожен прийняв рішення.
Дипломатія тут ні до чого, бо усі постанови, необхідні США для початку війни було вже давно прийнято ООН і вони ще усі чинні. Хранцюзи просто обісралися, разом з деякими іншими європейцями. Їх просто шляк трафляє, що Буш такий бадьорий і рішучий.
Війна відбудеться. Швидко й переможно. Авторитет США у світі значно зросте. Араби поважають силу. Як і більшість недорозвинених народів, включно з кучмоїнцями. Ймовірно, що Садама прикінчать свої ж генерали.
2003.03.18 | Serhiy Hrysch
США озброїли Саддама, мають тепер роззброїти
> Війна відбудеться. Швидко й переможно. Авторитет США у світі значно зросте. Араби поважають силу. Як і більшість недорозвинених народів, включно з кучмоїнцями. Ймовірно, що Садама прикінчать свої ж генерали.* Добре сказане. Тільки не дай Бог американцям, пропадячи війну з Саддамом, вступати у тривалі і небезпечні партнерства з іншими диктаторами, як то Мушарат чи навіть Файсал у Сауд. Арабії.
2003.03.18 | Patriot
Він сучий син але він наш сучий син (принцип ам. політики)(-)
2003.03.18 | Patriot
Re: 48 годин і 12 років
Мертві Бджоли Загудуть пише:> Умовою припинення першої війни в Перській затоці було повне розброєння Іраку. Тому Садам Гусеїн залишився живим. Не від доблесті своїх засраних республіканських гвардійців, а від облому Буша старшого, який тоді не бажав руйнувати Багдад.
>
А не бажав, бо засраній Америці був потрібен ворог, щоб існувати. Економіку запустити і зброєю торгувати, Сусіднім країнам втирати, яка ж все таки величезна небезпека йде від Іраку. Купуйте наші абрамси і ви будете в безпеці.
> З тих пір пройшло 12 років. У Садама був час подумати чи він хоче жити, чи хоче померти від американської бомби. У Бушів був час подумати, чи варто заради Гусеїна руйнувати Багдад. Кожен прийняв рішення.
>
А в чому винні 150 000 цивільних. Взагалі подивітся при можливості фільм "Bowling for Columbine" від Michael Moore він там гарно саказав про Буша і його політику. КОли бомби почнуть падати на самого Буша, коли загинуть діти цього алкоголіка, який пьяний катався на власному авто, тоді американці зрозуміюрть, що таке війна.
> Дипломатія тут ні до чого, бо усі постанови, необхідні США для початку війни було вже давно прийнято ООН і вони ще усі чинні.
Назвіть хоча б одну. Я ось міжнародним правом на протязі 8 років займаюся і мені не відома жодна з постанов, яка дає право на війну в Іраці.
> Хранцюзи просто обісралися, разом з деякими іншими європейцями. Їх просто шляк трафляє, що Буш такий бадьорий і рішучий.
>
Вони просто розуміють реальну загрозу війни, яку такі "далекоглядні" аналітики, як Ви не бачите. Війна ця протиправна. Тепер будь яка терористична організація згідно "Friendly relations declaration" може оголосити себе рухом за визволення і її дії у цьому випадку будуть легітимними. Китай зможе бомбардувати Тайвань бойому буде насрати на ООН і всіх ресшта. Росії приміром зможе силою забрати крим, мотивуючи це захистом своєї меншини. Кожна порядна близькосхідна країна буде намагатися і отримає атомну зброю, бо це запорука власної безпеки. Приклад Пн. КОреї доводить це. Америка язик у сраку сховала, бо корейці мають бомбу, яка здатна до США долетіти. А Корейці зможуть її продати всім бажаючим. Їм потрібні гроші для економіки.
> Війна відбудеться. Швидко й переможно. Авторитет США у світі значно зросте. Араби поважають силу. Як і більшість недорозвинених народів, включно з кучмоїнцями. Ймовірно, що Садама прикінчать свої ж генерали.
Ці недорозвинені народи дали сучасну медицину (Авіцену згадай), цифри, якими усі і ті ж американці користуються. Війна викличе нову хвилю терори<зму знедолени і тих, хто втратив своїх дітей, сестер, братів, жінок. А тим хто немає більше що застосувати у своїй боротьбі проти Кучми крім американської війни (яку гарант, до речі підтримує) я просто співчуваю.
2003.03.18 | Мертві Бджоли Загудуть
Про шахтаря Зленка й терориста Авіцену
Patriot пише:> А в чому винні 150 000 цивільних.
Цивільні не винні. Війна йтиме не проти цивільних, а проти Садама та його режиму. Якщо цивільні втручатимуться й станватимуть на бік Садама, тим самим вони припинять бути цивільними
> КОли бомби почнуть падати на самого Буша, коли загинуть діти цього алкоголіка, який пьяний катався на власному авто, тоді американці зрозуміюрть, що таке війна.
Буш алкоголік? Може Ви його сплутали з іншим президентом, наприклад України? Буш не так вже давно пробіг марафон у Техасі, з непаганими результатами. Щось Ви дезінформацію женете.
> Я ось міжнародним правом на протязі 8 років займаюся і мені не відома жодна з постанов, яка дає право на війну в Іраці.
Погляньте, що було прийнято в ООН у листопаді 2001, гаразд?
У Кучмаїні ж міжнародним правом (чи радше лівом) займаються переважно некомпетентні бюрократичні жополизи чи тупоголові блатні "синки". Шановний Патріоте, чи Ви належите до їхньої уславленої когорти на чолі з шахтарем (!) Зленком?
> Китай зможе бомбардувати Тайвань бойому буде насрати на ООН і всіх ресшта. Росії приміром зможе силою забрати крим, мотивуючи це захистом своєї меншини. Кожна порядна близькосхідна країна буде намагатися і отримає атомну зброю, бо це запорука власної безпеки. Приклад Пн. КОреї доводить це. Америка язик у сраку сховала, бо корейці мають бомбу, яка здатна до США долетіти. А Корейці зможуть її продати всім бажаючим. Їм потрібні гроші для економіки.
ООН не є перешкодою для цього. Китай почне бомбардувати Тайвань тільки тоді, коли США припинять захист Тайваню, а НЕ коли ООН прийме чи не прийме якусь постанову й французи утнуть чергову дурницю...
Так само і з усіма іншими, хто боїться авіаносців США, а не засудження ООН.
> Ці недорозвинені народи дали сучасну медицину (Авіцену згадай), цифри, якими усі і ті ж американці користуються.
Авіцена не був арабським терористом чи диктатором і не застосовував хімічну зброю проти власного народу. Якщо німецький народ мав Бетховена й Баха, чи це виправдовує Гітлера й Гімлера?
А цифри ж насправді тільки НАЗИВАЮТЬСЯ арабськими. У арабів вони інші. Тому американці, як і українці, їхніми цифрами НЕ користуються.
2003.03.18 | Самбодь Іван
Бджоли, бджоли, чом ви не подохли...
Пане МБЗ. Я завжди з певною симпатією читав ваші опуси. Все таки думаю, хоча б один українець тут. Але погляди, що ви їх висловлюєте останньо, свідчать про великий інфантилізм. Чи ви не слухаєте радіо - того ж ВВС, Німецької хвилі? иЧи ви не читали повідомлення про визначення журналом "Форб" України небезпекою номером один, разом з Білоруссю? Невже ви не розумієте, що війна америкосам НЕОБХІДНА? Зараз вони надкусюють найслабшу (чи одну з найслабших ланок) арабського світу. Далі візьмуться за Саудівську Аравію, за Іран, за Єгипет. Одне слово хотять розколошматити арабський Схід. Ви думаєте особисто вам від цього стане краще? Що, особисто вам араби дуже насолили? На мою думку, їхні родичі і їхні супротивники в протистоянні насолили нашому етоносу набагато більше, ніж навіть у ваших хворобливих мареннях можуть це зробити араби. Крім усього, де гарантія що після арабів (а мо' й одночано з ними) янкі не почнуть бомбити Київ? Так, у нас поганий Кучма, і щоб його скинути ГЕТЬ, варто загондурасити десяток ракет точкового наведення в міст Патона, в кінотеатр Україна, на Хрещатик... А уявляєте, скільки вони покладуть снарядів із збідненим ураном на Труханів острів?Пане МБЗ, ви все таки намагайтесь аналізувати хоч трохи! Хоч трохи зіставляйте, щоб відрізнити, де палець, а де, перепрошую, інший член. Шукайте, кому вигідно. А у горезвісну змову можете не вірити. Бога теж нема. Є тільки Буш, бубликом недодавлений. Тобто прецлем.
2003.03.18 | Гура
Погоджуюсь з Вами. Буш - маніакальний цинік. (-)
2003.03.18 | Мертві Бджоли Загудуть
Іване, Іване про Мертві БЗ або добре, або - зась!
Пане Іване,> Крім усього, де гарантія що після арабів (а мо' й одночано з ними) янкі не почнуть бомбити Київ? Так, у нас поганий Кучма, і щоб його скинути ГЕТЬ, варто загондурасити десяток ракет точкового наведення в міст Патона, в кінотеатр Україна, на Хрещатик... А уявляєте, скільки вони покладуть снарядів із збідненим ураном на Труханів острів?
Вистачить і півдесятка ракет точкового наведення, або навіть і двох-трьох. Замість моста Патона, кінотеатра Київ, Хрещатика й Труханова остріва маємо для Вас чи американських ракет інші й кращі адреси - вулиця Банкова, наприклад, можливо ще й будиночок у Кончі-Заспі, у Гуті й у Форосі. Однак, потрібно буде тільки одну-дві ракети в одне місце в потрібний час, то й все. Цього досить, гарантуємо.
> Пане МБЗ, ви все таки намагайтесь аналізувати хоч трохи! Хоч трохи зіставляйте, щоб відрізнити, де палець, а де, перепрошую, інший член. Шукайте, кому вигідно. А у горезвісну змову можете не вірити. Бога теж нема. Є тільки Буш, бубликом недодавлений. Тобто прецлем.
Намагаємось. От, наприклад спробувли проаналізувати Вашу маячню. Зіставили й відрізнили, що Ви, вельмишановний Самбодь Іван, зовсім не якийсь там нікчемний палець, а навіть навпаки, красно перепрощуємо, зовсім інший член...
А Бог і Буш - це навіть не те ж саме, що Маркс і Енгельс.
2003.03.18 | Самбодь Іван
Буш вам суддя, МБЗ.
Якщо ви вважаєте що якесь дебільне чмо - чи наше рідне чернігівське чи американське техаське - може свавільно розпоряджатися долями людей за допомогою чи то ракет чи то КАМАЗів.На мою думку - для Гусейна має бути Закон, має бути Суд, має бути рішення ООН, а не рішення якогось тупорилого чма, за яким стоять хитрі арі фляйшери котрі лише й матимуть з цеї бойні зиск.
2003.03.19 | Мертві Бджоли Загудуть
МБЗ ПРОТИ ВІЙНИ! Крапка.
Шановний Самбодь ІванеЧи пам"ятаєте з підручників історії миролюбну угоду в Мюнхені? Тоді європейці відзначилися так само як і тепер. Сцуть у власні штані від страху іншої брутальної сили. І сподіваються, що воно якось минеться само по собі. Аж бачся ні, так не виходить, бо історія вперто свідчить про інше.
Зрозумійте будь ласка що ми говоримо. МБЗ ПРОТИ ВІЙНИ! Крапка.
Ми також проти того, щоб людям робити боляче.
Ось так і тут. Шкода, якщо загинуть мирні цивільні люди. Американці не хочуть і не планують убивати цивільних. Однак, якщо Гусейна не зупинити тепер, де світ опиниться за 5 чи 10 років? Якщо Садам за останні 12 років не виконав зобов"язання роззброїтися, то після того як побачить, що увесь світ немає достатньо яєць щоб поставити його на місце він лізтиме далі й нахабнітиме ще брутальніше.
Подумайте про це це, будь ласка, проаналізуйте, порівняйте, а тоді скажіть що Ви надумали. Про Гусейна через 5-10 років, якщо увесь світ зараз засцить перед його мілітарною величчю й державницькою могутністю.
Щиро,
МБЗ
Д
2003.03.19 | Patriot
Це типу лікар, щоб зупинити кров перев"язує паціенту горло((-)
2003.03.19 | Самбодь Іван
Подивіться "ірацькими" очима на Ізраіль. (-)
2003.03.20 | Мертві Бджоли Загудуть
Оцту чи смоли гарячої у ті очі? (-)
2003.03.19 | Patriot
Про видатного лікаря Авіцену
Мертві Бджоли Загудуть пише:> Patriot пише:
>
> > А в чому винні 150 000 цивільних.
>
> Цивільні не винні. Війна йтиме не проти цивільних, а проти Садама та його режиму. Якщо цивільні втручатимуться й станватимуть на бік Садама, тим самим вони припинять бути цивільними
Це те ж саме, що стріляти по натовпу з автомата, щоб вбити одну людину.
>
> > КОли бомби почнуть падати на самого Буша, коли загинуть діти цього алкоголіка, який пьяний катався на власному авто, тоді американці зрозуміюрть, що таке війна.
>
> Буш алкоголік? Може Ви його сплутали з іншим президентом, наприклад України? Буш не так вже давно пробіг марафон у Техасі, з непаганими результатами. Щось Ви дезінформацію женете.
ПОцікавтеся иого допрезидентським життям. рекомендую одну цікаву сторінку www.michaelmoore.com. Мені довелося почитати дещо з його біографії (Буша), з книги про яку йдеться на цій сторінці.. Цікаво. А неПАгані результати з бігу можуть бути і в алкоголіка
>
> > Я ось міжнародним правом на протязі 8 років займаюся і мені не відома жодна з постанов, яка дає право на війну в Іраці.
>
> Погляньте, що було прийнято в ООН у листопаді 2001, гаразд?
> У Кучмаїні ж міжнародним правом (чи радше лівом) займаються переважно некомпетентні бюрократичні жополизи чи тупоголові блатні "синки". Шановний Патріоте, чи Ви належите до їхньої уславленої когорти на чолі з шахтарем (!) Зленком?
Ось тут Ви і обЛАМАЛИСя. Останні 2 роки займаюся міжнародним правом в одному з університетів Німеччини. Доводилося спілкуватися з австрійськими і британськими правниками. З Лудьми, які вже 10 років працюють при ООН і займаються правами людини. А жодна з резолюції і славнозвісна 1441 не дають права застосовувати зброю без рішення Ради Безпеки. Так що вчіть право. Про некомпетентність, то дам пораду. Не пхайтеся в балет, якщо не шарите в ньому. Радянська школа має свої переваги і недоліки, але основні деколонізаційні договори були прийняті, як не дино з подачі СРСР.
> > Китай зможе бомбардувати Тайвань бойому буде насрати на ООН і всіх ресшта. Росії приміром зможе силою забрати крим, мотивуючи це захистом своєї меншини. Кожна порядна близькосхідна країна буде намагатися і отримає атомну зброю, бо це запорука власної безпеки. Приклад Пн. КОреї доводить це. Америка язик у сраку сховала, бо корейці мають бомбу, яка здатна до США долетіти. А Корейці зможуть її продати всім бажаючим. Їм потрібні гроші для економіки.
>
> ООН не є перешкодою для цього. Китай почне бомбардувати Тайвань тільки тоді, коли США припинять захист Тайваню, а НЕ коли ООН прийме чи не прийме якусь постанову й французи утнуть чергову дурницю...
> Так само і з усіма іншими, хто боїться авіаносців США, а не засудження ООН.
Чому ж США не нападуть на Корею? Діями США скочуємось до середніх віків, коли кожен хвеодал був сам господарем і правом. А росія також боїться авіаносців у Чорному морі? Чи раптом стане боятися?
> > Ці недорозвинені народи дали сучасну медицину (Авіцену згадай), цифри, якими усі і ті ж американці користуються.
>
> Авіцена не був арабським терористом чи диктатором
Стоп. Скільки диктаторів посадила сама Америка?
> і не застосовував хімічну зброю проти власного народу.
Хто допоміг Іраку створити зброю?
> Якщо німецький народ мав Бетховена й Баха, чи це виправдовує Гітлера й Гімлера?
Не виправдовує, але тоді не вживайте спільних узагальнень щодо арабів і терористів і "НИЖЧІСТь" культури арабськоі перед європейською.
> А цифри ж насправді тільки НАЗИВАЮТЬСЯ арабськими. У арабів вони інші. Тому американці, як і українці, їхніми цифрами НЕ користуються.
Які ж вони у арабів. Я сьогодні ж запитаюся у самого араба з Саудівської Аравії, бо цифри він використовує ті ж що і я, а прийшли вони з Індії і європейці отримали їх від арабів, так як і руки навчилися мити перед їдою від них.
2003.03.18 | Правник
48 годин до прецеденту
Незалежно від того, на чийому боці симпатії (особисто для мене це стосовно як одного так і іншого - абсурд) і якщо навіть відволіктися від самого факту, що йдеться про кровопускання, ось що важливе:Це буде прецедент. Одна мілітарна надпотуга перебирає на себе право судити і карати (що з боку Буша-малого є, до речі, суцільний плагіят з "судді Дредду").
ООН, відтак, - на смітник.
"Міжнародне право" завжди було правом сильного і ніколи не було Правом, та переважно це намагалися камуфлювати. Зараз Жора Буш - "з пістолем наголо", Леслі Нілсен відпочіває.
Ми тут говоримо про свободу в Україні, а як щодо свободи України (не кучмоїни, а тої демократичної, правової, ВІЛЬНОЇ, НЕЗАЛЕЖНОЇ держави, котра постане) у світі, де свобода кожного "суб'єкта міжнародного права" залежить від коефіцієнту IQ (і нафтобаксових чи таких інших інтересів) у лідера глобального (або регіонального - путіних це теж стосується) судії.
Я дуже сподіваюся на умовного прапорщика Петренка, котрий під час кравчукового збройного стриптизу заникав на городі дещицю з совіцького ядрьоного арсеналу.
P.S. Щось мені останнім часом особливо подобається Мадонна.
2003.03.18 | Augusto
Яким чином трагедія України стає більшою від горя Саддама?
Рубають голови, вимагають тортурами гроші, пограбували народ, але це все фігня порівняно з Іраком?!Де в України нема ніяких інтересів, це РФ володіє там страшними концесіями на нафту?
Це щось іраціональне!
ІМХО це важкий спадок УССР/СССР: : "Атєчєство славлю каторава нєт!"
Чому ніхто взагалі ніяк не зреагував на позавчорашний переворот в ЦАР (Центрально-Африканській Республіці)? Бо там НЕМА американців?
2003.03.18 | Правник
Re: Яким чином трагедія України стає більшою від горя Саддама?
Augusto пише:> Рубають голови, вимагають тортурами гроші, пограбували народ, але це все фігня порівняно з Іраком?!
Де я це казав?
> Це щось іраціональне!
> ІМХО це важкий спадок УССР/СССР: : "Атєчєство славлю каторава нєт!"
Гм, Вам здається важким спадком серісеру прагнення бачити свою державу реально незалежною і сильною? А не декоративним утворенням під чиймось протекторатом?
> Чому ніхто взагалі ніяк не зреагував на позавчорашний переворот в ЦАР (Центрально-Африканській Республіці)? Бо там НЕМА американців?
Особисто я - з двох причин. По-перше, я це якось пропустив. А по друге -виходить, що так, там нема зовнішньої Істини В Останній Суперпупергіпер-Непогрішимій Інстанції.
2003.03.18 | Augusto
Кучма за подачки продав Україну Сходу.
Схід (особливо Північний Схід) марить перетворити Україну на свою колонію, при чому це на тлі мільйонів вбитих останньою колонізацією, за якіх вони навіть не збираються вибачатися. Нагадайте коли взагалі колись хто-небудь, ну взагалі будь-хто з офіційних кіл США взагалі казав щось про інтереси США в Україні, не про абстрактні, а як ото Чєрномордін: всістся в музеї Київської Лаври сідалищем прямо на експонат (його (експонат) взагалі-то неможна якби руками лапати, ніхто і не подумав, що треба ще написати "сракою теж не торкатися, особливо не сідати") та починає підюжувати лабільних. В усі ці байки про битву титанів за Україну весь час тикають носом Кучма та його кучмонавтів, але, здається, набагато простіше вірити в чудеса, ніж бачити реальність (вона неприємна, звичайно) - "Ми нє просто так, аби шо, а дажє очєнь і очєнь!", звучить красиво?Правник пише:
> А по друге -виходить, що так, там нема зовнішньої Істини В Останній Суперпупергіпер-Непогрішимій Інстанції.
Так все ж рефлекси з "Атєчєства каторова нєт"? Якщо НЕМА американців -смерть під тортурами є солодшою ніж життя на одній планеті з Великим Шайтаном?
2003.03.18 | Правник
Re: Кучма за подачки продав Україну Сходу.
Augusto пише:> Правник пише:
> > А по друге -виходить, що так, там нема зовнішньої Істини В Останній Суперпупергіпер-Непогрішимій Інстанції.
>
> Так все ж рефлекси з "Атєчєства каторова нєт"? Якщо НЕМА американців -смерть під тортурами є солодшою ніж життя на одній планеті з Великим Шайтаном?
Не зовсім так. Я не про життя на одній планеті з Великим Шайтаном, а прожиття за вказівкою в дупу Великого Шайтана, Дядька Сема, Старшого Брата et cetera
2003.03.18 | Олександр
Re: 48 годин до прецеденту
Правник пише:>Це буде прецедент. Одна мілітарна надпотуга перебирає на себе право >судити і карати (що з боку Буша-малого є, до речі, суцільний плагіят >з "судді Дредду").
>ООН, відтак, - на смітник.
Можливо, і в 1939 році Німеччині також не потрібно було оголошувати війну ? Все ж з формального боку Великобританія і Франція тоді виступили як агресори - німці ж на них не нападали першими...
А з приводу порядків у Третьому Рейху і того, що той Третій Рейх активно приєднував до себе сусідів, так перше - це його внутрішня справа, а другим займався не він один.
>...де свобода кожного "суб'єкта міжнародного права" залежить від >коефіцієнту IQ (і нафтобаксових чи таких інших інтересів) у лідера >глобального (або регіонального - путіних це теж стосується) судії.
Ага. І хулігана не можна загребти на 15 діб, бо це - порушення свободи і сваволя.
2003.03.18 | Правник
Лише двійко запитаннячок
Олександр пише:> Ага. І хулігана не можна загребти на 15 діб, бо це - порушення свободи і сваволя.
Перше: хулігана саджаєте на 15 діб персонально Ви (я, он, она, Буш), чи все ж таке "вмєстє цєлая страна", себто публічна влада (у нашому випадку - ООН)?
Друге: припустимо, що в Якійсь Державі сьогодні винайшли надзброю, у порівнянні з якою штатівські арсенали - купа лайна. Припустимо, що у певний момент керівник Якоїсь Держави відчув страшенну антипатію до Сполучених Штатів Америки (можливо тому, що у 2003 році США воювали з Іраком). Питання - чи має право керівник Якоїсь Держави навести у США порядок і ощасливити збройно американський народ за своєю уявою про щастя?
2003.03.19 | Олександр
Re: Лише двійко запитаннячок
Правник пише:> Олександр пише:
>
>>Ага. І хулігана не можна загребти на 15 діб, бо це - порушення >>свободи і сваволя.
Перше запитання опущене. Не дивно
чим Гітлер гірший від Хусейна ?
>Перше: хулігана саджаєте на 15 діб персонально Ви (я, он, она, Буш), >чи все ж таке "вмєстє цєлая страна", себто публічна влада (у нашому >випадку - ООН)?
Уточнення: цього хулігана, який регулярно б'є своїх сусідів, ніякий суд не засудить, бо там є його "корєша" (Кацапстан і закомплексована Франція).
>Друге: припустимо, що в Якійсь Державі сьогодні винайшли надзброю, у >порівнянні з якою штатівські арсенали - купа лайна. Припустимо, що у >певний момент керівник Якоїсь Держави відчув страшенну антипатію до >Сполучених Штатів Америки (можливо тому, що у 2003 році США воювали >з Іраком). Питання - чи має право керівник Якоїсь Держави навести у >США порядок і ощасливити збройно американський народ за своєю уявою >про щастя?
На здоров'я! Щоправда, нехай потім не ображається, якщо отримає здачі...
2003.03.19 | Правник
Re: Лише двійко запитаннячок
Олександр пише:> Правник пише:
> > Олександр пише:
> >
> >>Ага. І хулігана не можна загребти на 15 діб, бо це - порушення >>свободи і сваволя.
> Перше запитання опущене. Не дивно
> чим Гітлер гірший від Хусейна ?
Не пойняв. Запитань було два:
а) перше,
б) друге.
Якщо Ви про зміст свого попереднього постингу, то вибачте, в мене дуже повільно завантажується сайт і я не маю змоги кожного разу передивлятися.
Аналогія притягнута за вуха і не за вуха
Гусейна я особисто не знаю. За пересудами - особа малоприваблива. Хоча можливо, що іракці мають протилежну думку. Вчиняв агресію проти Кувейта, за те отримав. З тих пір агресій не здійснював.
Гітлер вчинив низку агресій, причому з геноцидом мого народу, інших народів, за що і отримав.Оголошення Британією і Францією війни Гітлерові було, самі знаєте, реакцією (х.йовою, як виявилося) на напад на Польщу.
Не рівняйте з пальцем щось, що з ним порівняти не можна.
> >Перше: хулігана саджаєте на 15 діб персонально Ви (я, он, она, Буш), >чи все ж таке "вмєстє цєлая страна", себто публічна влада (у нашому >випадку - ООН)?
> Уточнення: цього хулігана, який регулярно б'є своїх сусідів, ніякий суд не засудить, бо там є його "корєша" (Кацапстан і закомплексована Франція).
Дай Боже нам такий рівень незалежності, що його демонструє "закомплексована" Франція.
Регулярно кажете? Це як? Якщо Ви про Іран, то там і обоє рябоє і не Штатів справа.
Себто суд присяжних (спеціально створена інституція) каже "не винен", після чого один з присяжних встає, бере сокиру і мочить підсудного. Як Вам це?
Інша аналогія. Ви спіймали фулюгана на гарячому (навіть якщо його вчинок не стосувався Вас особисто, вступилися за жінку чи що) і натовкли йому пику. Шляхетно? Шляхетно. Потім Ви 12 років стежите, акі маніяк, за кожним чихом битого фулюгана, час від часу даєте йому стусанів, копняків і прочих піджопників, а потім берете сокиру і мочите.
А це як?
> >Друге: припустимо, що в Якійсь Державі сьогодні винайшли надзброю, у >порівнянні з якою штатівські арсенали - купа лайна. Припустимо, що у >певний момент керівник Якоїсь Держави відчув страшенну антипатію до >Сполучених Штатів Америки (можливо тому, що у 2003 році США воювали >з Іраком). Питання - чи має право керівник Якоїсь Держави навести у >США порядок і ощасливити збройно американський народ за своєю уявою >про щастя?
> На здоров'я! Щоправда, нехай потім не ображається, якщо отримає здачі...
Задача моя, якщо Ви вже взялися відповідати, в тому і полягала, що можливість відплати Штатів такій Якійсь Державі умовно еквівалентна можливості ураження теперішніх Штатів теперішнім Іраком.
Сік транзіт глорія мунді. Сьогодні ти - надпотуга, а після-після-післязавтра, дивишся - і ідеальна ціль для нової надпотуги, колись тобою скривдженої. Чи зараз - для маніяка - одинака, який маніяком стане завтра через те, що "матір всіх бомб" розпорошить на молекули його родину. Чи матиме такий одинак право висадити у повітря Білий дім разом з американським нінздя Жорою?
Теперішня поведінка Штатів (ІМХО, звичайно) - вбивча і самовбивча. Вона породжує ненависть.
А Жора Буш (Гітлера згадали, Гусейна затаврували...), крім всього іншого, має комплекс Раскольникова: "тварь лі я ілі право імею?".Чого-чого, а Права він на те не має.
Хоча Саддам і не старуха-процентщіца
2003.03.18 | Shooter
Re: 48 годин до прецеденту
Правник пише:>
> P.S. Щось мені останнім часом особливо подобається Мадонна.
Що саме?
2003.03.18 | Правник
Re: 48 годин до прецеденту
Окромя більшості пісень та стилю, ще й принципові антивоєнні погляди2003.03.18 | Shooter
Мізки - атдєльно, цицьки - атдєльно
Та й не такі там в неї вже й цицьки...Чесно - мені по барабану її погляди, якщо я слухаю її музику.
І мені по-барабану, яку музику слухає, скажімо, тов. Сіманєнко, якщо я не поділяю його поглядів.
Щодо Іраку - дуже мудра стаття в ДТ була...
2003.03.18 | Тав. Маузєр
Іду На Ви - Возрождєніє Традіцій
Правник пише:> Незалежно від того, на чийому боці симпатії (особисто для мене це стосовно як одного так і іншого - абсурд) і якщо навіть відволіктися від самого факту, що йдеться про кровопускання, ось що важливе:
>
> Це буде прецедент. Одна мілітарна надпотуга перебирає на себе право судити і карати (що з боку Буша-малого є, до речі, суцільний плагіят з "судді Дредду").
Какой ішо прєцєндєнт? Поворот до традіції - Іду На Ви. Ето таваріщі Сєміти нападають зненацька (Тав.Гусєйн і Тав.Ладєн), а через рік признаються шо то оні (Тав.Ладєн). Таваріщі Арійці дєлають усьо навпаки тобто чєсно попереджають.
2003.03.18 | Правник
Пазвольтє, пазвольтє
Тов.Святослав, ідучи на пєчєнєгов і прімкнувших до ніх кіпчаков не мотивірував своє ходіння нєдємократіческім рєжимом тамтого хана або наглим нападом поіменованих половцєв на Волжскую Булгарію за 12 років до того. Він ішов бити їхні наглі морди бо вони ходили псувати наші хвайні личка і неприродним путьом совокуплятися з подоччьотними тов.Святославові українськими красавицями2003.03.19 | Serhiy Hrysch
Лоєри підтвердили вашу ідею (Яху Нюз): "Iraq War Illegal"
Iraq War Illegal but Trial Unlikely, Lawyers Say1 hour, 33 minutes ago Add World - Reuters to My Yahoo!
By Emma Thomasson
BERLIN (Reuters) - President Bush (news - web sites) and his allies are unlikely to face trial for war crimes although many nations and legal experts say a strike on Iraq (news - web sites) without an explicit U.N. mandate breaches international law.
While judicial means to enforce international law are limited, the political costs of a war that is perceived as illegal could be high for all concerned and could set a dangerous precedent for other conflicts, lawyers say.
The U.N. Charter says: "All members shall refrain ... from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state." It says force may only be used in self-defense or if approved by the Security Council.
Many leading legal experts have rejected attempts by Washington and London to justify a war with Iraq without a new resolution explicitly authorizing force.
"There is a danger that the ban on the use of force, which I see as one of the most significant cultural achievements of the last century, will become history again," said Michael Bothe, chairman of the German Society for International Law.
Washington and London have argued that U.N. resolution 1441 passed unanimously last year -- demanding Iraq disarm or face "serious consequences" -- gives sufficient legal cover.
Amid criticism that 1441 does not explicitly authorize war, they have also argued that military action is legitimized by two other resolutions passed before and after the 1991 Gulf War (news - web sites), although Russia has fiercely rejected this argument.
Bush has also said that a war would be a legitimate "pre-emptive" act of self-defense against any future attack.
The U.N. Charter says self-defense is only justified "if an armed attack occurs." When Israel tried to justify its 1981 strike on Iraq's Osirak nuclear reactor as an act of pre-emptive self-defense, the Security Council unanimously condemned it.
Bothe said the attempt by Washington and its allies to justify an attack showed the political power of international law despite the paucity of formal legal devices to enforce it.
"There is unlikely to be a court case," he said. "Those responsible won't be jailed but they can be made uncomfortable."
TURNING BACK THE CLOCK
Most experts in international law say they are not convinced either by the argument that military action against Iraq is authorized by earlier U.N. resolutions nor that the U.N. Charter allows self-defense against a perceived future threat.
Justice Richard Goldstone of South Africa's Constitutional Court, who was the lead prosecutor in U.N. tribunals on the Rwanda genocide and killings in the former Yugoslavia, said the United States risked undermining international law.
"The implications are serious for the future of international law and the credibility of the U.N., both being ignored by the most powerful nation in the world," he said.
In theory, international law could be upheld in several ways, said Louise Doswald-Beck, Secretary-General of the Geneva-based International Commission of Jurists.
"Political leaders in due course could be taken to a national court for an act of aggression," Doswald-Beck said.
Lawyers in the United States, Canada and Britain warned their governments in January that they could be prosecuted for war crimes if military tactics violated humanitarian law.
Alternatively, aggrieved states could take the United States and Britain to international courts, complain to the Security Council, or to the U.N. General Assembly, she said.
But Laetia Husson, a researcher at the International Law Center at the Sorbonne university in Paris, said international action to declare a breach of the U.N. Charter was unlikely.
"There is little chance of condemnation by the United Nations (news - web sites) because they will be paralyzed by the U.S. veto in the Security Council," she said.
Washington and Baghdad do not recognize the International Criminal Court inaugurated last week and it has yet to define a crime of aggression. But it could still try Britain and other U.S. allies that recognize it on any war crimes charges.
Other legal experts say international law might have to adapt to take account of new justifications for war such as the humanitarian concerns used to legitimize the Kosovo campaign in 1999 that lacked U.N. support, but is now questioned by few.
Writing in The Sydney Morning Herald, George Williams, an international law expert at the University of New South Wales, and Devika Hovell, director of the International Law Project, said setting a new legal precedent was playing with fire.
"It may be that international law will adapt after the event to provide a retrospective justification for war," they wrote.
"However, to enter a war based on this expectation sees us revert to the 'just war' theory. In doing so, we fall into precisely the trap the United Nations was established to avoid.
"This decision to wage a just war is based upon an appeal to dangerously subjective standards of morality and the belligerents' conviction that their cause is right. After two world wars, the dangers of this approach are obvious." (With additional reporting by reporters in Geneva, Amsterdam, London, Paris, Johannesburg, Dubai, Beijing, Sydney)
2003.03.18 | Augusto
Франція "проти", виявляється бути "проти" мало.
Франція не дала альтернативу війні, бо без точних умов роззброєння, без визначення санкцій за порушення умов роззброєння, без чіткої межі за якою вже скінчається гра це вираз невдоволення - шум, бо такою "порадою" неможливо зкористуватися.Танці русонаці з криками "правільно Саддам іракській народ мучаєт, мачіть їх казлов, газом травіть!", за визначенням теж не дають альтернативи.
Що можна було зробити, але не зробили? Це питання цікаво зараз лише тільки теоретично, бо з початком евакуації інспекторів ООН з Ірака (сьогодня вночі) шансів стає все менше, але докі війна не почалася завжди лишається надія.
Так ось, як не парадоксально, підтримати ультиматум Іраку було б краще, бо тоді б США погодилися на продовження інспекцій (а інакше що це за "компроміс" з однієї сторони?) і можна було б розраховувати на щось мирне.
2003.03.18 | Englishman
Франція пропонувала 30-денний ультиматум (-)
2003.03.18 | Augusto
Франція використовує слово "ультиматум" дуже проізвольно.
Франція пропонувала "попередження", бо ніяких особливих санкцій за порушення "ультіматума" не передбачалося, окрім, звичайно, погрози колись в майбутньому ще раз зібратися та поговорити.Це просто затягування часу ІМХО.
2003.03.18 | Englishman
Re: Франція використовує слово "ультиматум" дуже проізвольно.
Франція виступала проти того, щоб затвердити резолюцією АВТОМАТИЧНЕ використиння сили, і цілком правильно. Чомусь ООНівські інспектори теж не вимагали якись ультиматумів; натомість говорили про значний прогрес у відношенні багдатьського керівництва до виконання вимог резолюції 1441, і просили про продовження терміну свого перебування в Іраці. Американців же результати ООНівських інспекцій анітрохи не цікавили з самого початку, невже цього не видно?2003.03.18 | Augusto
Мені "такі да" не видно.
Englishman пише:> Чомусь ООНівські інспектори теж не вимагали якись ультиматумів
Чому б це інспектори раптом почали читати лекції? Чогось "вимагати"? З яких це прибутків? Іхня задача інспектувати. Це в "вимaгателів" задача - вимагати.
>Франція виступала проти того, щоб затвердити резолюцією АВТОМАТИЧНЕ використиння сили
Інакше "ультиматум" тим і славний, що передбачає автоматичне застосування санкцій, на те він і "ультіма", останній.
До речі, зважайте на те, що інспекції почали давати плоди, коли до Затоки почали стягуватися молоді хлопці в однаковому одязі (в одній крамниці всі купували, чи що?) на плавучіх та летючих залізяках, в усіх хлопців в руках пристрої для дистанційного сверління дірок в людях. Може так воно просто співпало?
Єдино, що мені зараз шкода, що війна все ж вероятно буде...
2003.03.18 | Shooter
ICC issue
Є такий пунктик.Оскільки Англія попадає під юрисдикцію Міжнародного Суду, група лойерів вже наперед готує позови щодо військових злочинів UK в Іраку.
Звісно, американські імперіалісти грають по свої правилах - ні тобі ICC, ні тобі Кіотського протоколу...
Виглядає, що Блерове майбутнє - вилами по воді писане.
2003.03.18 | litovka
Хусейн пообещал гуманно обращаться с пленными американцами
13:08 18-03-2003 Саддам Хусейн пообещал гуманно обращаться с американскими и британскими военными, которые попадут в плен во время вероятной войны в Ираке. "Мы не забываем законы, которые Аллах предписывает нам соблюдать, независимо от того, имеем ли мы дело с другом или врагом, во время мира или во время войны, во время боя или по отношению к пленным". Об этом иракский лидер заявил на встрече с офицерами вооруженных сил.На этой встрече присутствовали в том числе сын Саддама Хусейна - Кусей, который командует Республиканской гвардией, и министр обороны Султан Хашем Ахмед, передает ИТАР-ТАСС.
2003.03.18 | Данило
Это их простимулирует?(-)
2003.03.18 | Augusto
Де ж він буде таку силу полонених тримати?
Перед початком агресії в Кувейті Саддам Хусейн урочисто казав, що "Ірак вступає в Кувейт, щоб ніколи вже не віддати його". Так воно і сталося, Ірак не віддав Кувейт. Ніколи.Зараз ще одна серйозна заява серйозного мужчини в капелюсі та вусах. Американці кидають зброю та масово обрізають собі що там треба багнетами (багнети потім теж кидають) та вигукують: "Саддам Хусейн стучить в нашому серці!"
Дж. Буш молодший звинувачує в всьому Гладчука та іншу "Надію країни У.": "Якби не та булава, що мені дав Гладчук, я б ніколи і не подумав звязуватися з серйозним мужчиною Саддамом Хусейном в капелюсі та вусах, це Гладчук винний!"
2003.03.18 | Л.К.
Re: Хусейн пообещал гуманно обращаться с пленными американцами
litovka пише:> 13:08 18-03-2003 Саддам Хусейн пообещал гуманно обращаться с американскими и британскими военными, которые попадут в плен во время вероятной войны в Ираке.
А на 15:00 того ж дня 18.03.2003 із його армії дезертирувало 70 000 вояків.
2003.03.18 | litovka
Re: Хусейн пообещал гуманно обращаться с пленными американцами
Л.К. пише:>
>
> А на 15:00 того ж дня 18.03.2003 із його армії дезертирувало 70 000 вояків.
Дайте ссылку, иначе это не более, чем домыслы.
2003.03.18 | trick
Shotake? strashno stalo? (-)
2003.03.18 | Vadym Gladchuk
Re: 48 годин до війни.
Аугусто!Наче серйозні речі обговорюєте, до чого тут булава від Гладчука?
Наша організація підтримує позицію США, і в протележному нас не переконає жоден гебельс від СДПУ(о)!!!!!!
2003.03.19 | президент Іраку - це наше чМо ... Смогитель Вадим\\\\\\\\\\\\\\
Re:Буш був поганим учнем в географії, бо столиця Іраку - Київ і