не сприймаю
03/21/2003 | Світлана
Абсолютно несприймаю антиамериканські виверти опозиції. Вчора мені було соромно за українську опозицію. Емоційні, непродумані виступи, в яких "евроатланична" опозиції, солдаризувалася з імперською Росією. Речники Росії виступають, переслідуючи національні інтереси. Які інтереси переслідує українська опозиція, яка весь час мала підтримку Америки? Опозиція позиціонувалася, як євроазіати. Різниції між реакіцєю маргіналів і тими хто намагається позиціонуватися, як виразник украінської ідеї не бачу.
Єдиний висновок, який я особисто бачу з початку війської операції: населення чи народ всякої країни повинен відповідати за своїх диктаторів. І національна еліта, та контеліта повинні про це не забувати. І бути відповідальними за свої слова, якщо беруть на себе сміливість говорити від імені народу.
Єдиний висновок, який я особисто бачу з початку війської операції: населення чи народ всякої країни повинен відповідати за своїх диктаторів. І національна еліта, та контеліта повинні про це не забувати. І бути відповідальними за свої слова, якщо беруть на себе сміливість говорити від імені народу.
Відповіді
2003.03.21 | ?
Re: не сприймаю
Світлана пише:> Абсолютно несприймаю антиамериканські виверти опозиції. Вчора мені було соромно за українську опозицію. Емоційні, непродумані виступи, в яких "евроатланична" опозиції, солдаризувалася з імперською Росією.
А може вона солідаризувалася з євроатлантичною Фпанцією та Німеччиною? Чи у вас все, що не американське - це російське?
2003.03.21 | Костя Порох
А як вам кучмівська антиамериканська риторика? (-)
2003.03.21 | Patriot
Укр позиція
Сане тому напевно посилають батальйон хімзахисту, а кілька закордонних європейських каналів розглаголствують на тему різної позиції України та Россії2003.03.23 | Пані
Де?
Де ви бачили сабж? Кучма слова поганого про США не сказав. Офіційний Київ виказав жаль з приводу бал... бла.. бла... По УТ1 та 1+1 йдуть документальні фільми про жахливого диктатора Хусейна.Найбільшу антиамериканську риторику я зараз чую від опозиції та з російських ЗМІ. Причому акценти суттєво різняться.
2003.03.21 | пан Roller
Какую оппозицию вы осуждаете?
Світлана пише:> Абсолютно несприймаю антиамериканські виверти опозиції. Які інтереси переслідує українська опозиція, яка весь час мала підтримку Америки? Опозиція позиціонувалася, як євроазіати
Че-то здесь не клеится.
О какой оппозиции вы говорите?
Об антиКучмовской (Симоненко, Мороз, Тимошенко)
Национал -демократической (конструктивная)(Ю)
Ирпенской (СС)
2003.03.21 | Світлана
Re: Какую оппозицию вы осуждаете?
Мала на увазі українську опозицію.2003.03.21 | Остап!
Опозицію проти чого? І опозицію за що? (-)
2003.03.21 | Гура
Действия США - действия анархиста и террориста (-)
2003.03.21 | Гура
Re: не сприймаю
>населення чи народ всякої країни повинен відповідати за своїх диктаторівТо їх тоді можуть бомбити всі, кому заманеться?
Тобто Ви не проти, якщо США атакує Україну?
2003.03.21 | Світлана
Re: не сприймаю
Я вважаю, що не має простих рецептів в житті. І не має загальних відповідей на всі питання, що виникають в житті.Якщо хтось думає, якщо потріпатися язиком “про непротивлениє злу насилиєм”, то забезпече добро на світі, той по-меншій мірі дурень, а по більший - злочинець. Благими намірами вистелено дорогу до пекла. Адже всі нормальні люди знають, що якщо ракова пухлина роз’їдає тіло то її необхідно видалити. Якщо сім’я мириться з тим, що батько знущається з них, то доброго в тій сім’ї нікому ніколи не буде. Ця сім’я – власне нещастя і нещастя сусідів.
2003.03.21 | Гура
Re: не сприймаю
Світлана пише:> Я вважаю, що не має простих рецептів в житті. І не має загальних відповідей на всі питання, що виникають в житті.
> Якщо хтось думає, якщо потріпатися язиком “про непротивлениє злу насилиєм”, то забезпече добро на світі, той по-меншій мірі дурень, а по більший - злочинець. Благими намірами вистелено дорогу до пекла. Адже всі нормальні люди знають, що якщо ракова пухлина роз’їдає тіло то її необхідно видалити. Якщо сім’я мириться з тим, що батько знущається з них, то доброго в тій сім’ї нікому ніколи не буде. Ця сім’я – власне нещастя і нещастя сусідів.
Ви дуже помиляєтесь.
Річ не в тому, що Саддама не треба приборкати. Річ в тому, що це треба робити ЛЕГІТИМНО.
А зараз саме таки треба "противиться американському злу насильством", формально США агресор, а Буш - військовий злочинець та террорист НАРІВНІ З Саддамом!!!
Саме для того, щоб всіх не терроризував сусід-анархист і потрібна ЗАКОННА ПОЛІЦІЯ. Легітимна, для всіх однакова. Приклад? На відміну від кучмаїни, де анархія та беззаконня, в Німеччині, наприклад, такого батька/сусіда за 5 хвилин приборкала б 7-річна дитина, викликавши поліцію по телефону. І батька забрали б в тюрьму та виписали б штраф! І ще в компьютер занесли б, що могло б вплинути на його репутацію при прийомі на роботу. А в східної Німеччині, доречі, рівень безробіття 20%!!! (На Україні, доречі тільки 6%! Звісно, що краще бути в Німеччині безробітним, ніж у нас "працювати", але то вже інша тема...)
ТОБТО:
Не треба сподіватися на "доброго та сильного сусіда". Він буде завжди захищати в першу чергу свої інтереси. Треба самим становитись сильними та відстоювати ПРАВО ЗАКОНУ ДЛЯ ВСІХ! Інакше нас чекає всесвітній хаос та анархія, "закон кулака".
2003.03.21 | Остап!
Чому тоді ООН не може приборкати диктаторські режими?
Сприймаючи Вашу логіку, запитую.Чому тоді ООН не може приборкати диктаторські режими?
--------------
Фактично ООН не є тою сильною поліцією, куди може звернутись дитина - іракець або українець.
Тому сильний сусід (США) поки що мочить злодія-батька.
2003.03.21 | Englishman
Re: Чому тоді ООН не може приборкати диктаторські режими?
Бо Америка, найвпливовіша держава світу, ніколи не погодиться надати ООН такі повноваження . Прочитайте, якщо буде можливість, роздуми Бутроса Галі з цоьго приводу в книжці "Unvanquished".2003.03.21 | юрко
Re: Чому тоді ООН не може приборкати диктаторські режими?
справа не у повноваженнях, а в консенсусі. З часу утворення ООН, за ті п'ятдесят років лише два чи три рази була згода Ради безпеки на військову дію - війна у Кореї і перша війна з Іраком. А воєн за цей час було понад 100 і відбувалися вони без згоди Ради. Тобто, висловлюючись словами Гури, вони були нелегітимними. Це, якщо позицію ООН сприймати як основу легітимності. І було б дивно, якби такий консенсус був, адже воюють не з пришельцями з космосу, а між самими учасниками ООН, котрі кожний має свій національний інтерес і питання національної безпеки. І як терористи вчиняють атаку на одного з членів ООН (США), а другий член ООН (Ірак) каже, що правильно зробили, підтримує матеріально терористів у іншому місці (Ізраїлі) і верещить на цілий світ, що хоче очолити священну боротьбу всіх мусульман світу проти диявола (Америки), то чого дивуватися, що той член ООН (Америка) посилає інших членів ООН подалі, розуміючи присутність бажання поговорити і відсутність бажання, щось реально зробити і розпочинає самостійно війну.Проблема для українців є в тому, що той член ООН, котрий почав війну, є найбільша економіка в світі, отже, є країною, розвиток економіки якої визначає розвиток економіки інших країн світу. Хоч ніби українці і не мають особливих економічних пов'язань з США, але мають їх, як кажуть, з Росією. А російська економіка продає свій єдино маркетабельний товар - нафту американцям. Чим краща економіка США, тим більше нафти вони купують, тим багатша Росія. І тоді Росія має гроші, за які може купувати товари в України, чим розвиває українську економіку. Тому, попри всі сильні емоції, є здоровим глуздом підтримувати США, тим більше, що ніяких ворожих намірів Америка щодо України не має.
2003.03.21 | Patriot
І найбільший боржник перед тим же ООН
Я про США, якщо Ви цього не знали то поцікавтеся. А Німечина є другим по величині платником. Проблема в іншому, що треба створювати міжнаціональні сили, які підкоряються тільки ООН і забрати право Вето. ООН потребує реформ, але це не значить що можна починати агресію проти іншої держави тільки на основі сили. Всім прихильникам війнис пропоную написати колективного листа Бушу з проханням ВИСУНУТИ УЛьТИМАТУМ КУЧМІ І ЗГОДОЮ НА БОМБАРДУВАННЯ ТА ОКУПАЦІЮ У РАЗІ ЙОГО НЕЗГОДИ. ПІДЕТЕ НА ТАкий крок? чи страшном загинути під бомбою? Може почнети ракові пухлини видаляти?2003.03.21 | Гура
Re: І найбільший боржник перед тим же ООН
Patriot пише:> Я про США, якщо Ви цього не знали то поцікавтеся. А Німечина є другим по величині платником. Проблема в іншому, що треба створювати міжнаціональні сили, які підкоряються тільки ООН і забрати право Вето. ООН потребує реформ, але це не значить що можна починати агресію проти іншої держави тільки на основі сили. Всім прихильникам війнис пропоную написати колективного листа Бушу з проханням ВИСУНУТИ УЛьТИМАТУМ КУЧМІ І ЗГОДОЮ НА БОМБАРДУВАННЯ ТА ОКУПАЦІЮ У РАЗІ ЙОГО НЕЗГОДИ. ПІДЕТЕ НА ТАкий крок? чи страшном загинути під бомбою? Може почнети ракові пухлини видаляти?
А Ілля25 тут розпинався, що США фінансує ООН
А тут вже пару "українців" сказали, що не проти такого втручання США в Україну. Може вони хочуть пересидіти по закордонам?
2003.03.21 | Patriot
Re: І найбільший боржник перед тим же ООН
В даний момент я за кордоном, але проти бомбардувань. А хто не вірить нехай почитає скільки платять США, скільки разів вони затримували проплати внесків. Так вони платять найвищі внески, але і борги в них найбільші. Та ж Німеччина платить регулярно.2003.03.21 | юрко
Re: І найбільший боржник перед тим же ООН
не треба битися в істериці. Ну, боржник, і що? Американці вважають ООН недієздатною організацією, що і показали останні події. Який сенс приймати безліч резолюцій в ООН по розброєнню в Іраку, як це було протягом 12 років, якщо ніякого наміру це ціле ООН не мало їх присилувати? Що значить ООН потребує реформ, якщо воно цілком бездіяльне? І не треба ліпити сюди свого кучму і ще й з таким вереском про видалення ракових пухлин. Лише діти не контролюють свої емоції.2003.03.21 | Englishman
Про яку дієздатність мова?
Якщо організації постійно бракує фініансових та людських ресурсів через саботаж американців?Ви знайомі з поняттям стратегічних ігор та "prisoners' dilemma"? Чи довго буде існувати співробітництво в групі, якщо один учасник постійно на всіх "кладе"?
2003.03.21 | юрко
Re: Про яку дієздатність мова?
про що ви говорите? який саботаж, коли американці постійно пропонували присилувати ті резолюції ООН про розброєння Іраку, а тоді, коли ООН показала, що вона лише має намір говорити і нічого більше, самі пішли війною. Який саботаж, як лише американці і британці, виконували резолюції ООН про контроль повітряного простору на півночі і півдні Іраку?2003.03.21 | Englishman
Re: Про яку дієздатність мова?
юрко пише:> про що ви говорите? який саботаж, коли американці постійно пропонували присилувати ті резолюції ООН про розброєння Іраку, а тоді, коли ООН показала, що вона лише має намір говорити і нічого більше, самі пішли війною. Який саботаж, як лише американці і британці, виконували резолюції ООН про контроль повітряного простору на півночі і півдні Іраку?
Знаєте, я вже втомився пояснювати. Коли я говорив про саботаж, я мав на увазі постійне торпедування американцями зміцнення міжнародних інституцій. Тих же сил швидкого реагування, міжнародного суду. Чи про відмову американців платити за піс-кіпинг місії.
2003.03.21 | юрко
Re: Про яку дієздатність мова?
вони їх не саботують. Ці інституції саботують самі себе своєю нерішучістю і бездіяльністю, тому американці, як прагматики, не будуть робити вигляд, що все в порядку і ці інституції варто підтримувати лише тому, що вони існують самі по собі і цього вистачає, хоч нічого не роблять. Коли серби довгий час обстрілювали Сараєво, то кожен раз, як НАТО, фактично американці, пропонували збомбардувати сербів, голова місії ООН по розв'язанню цієї проблеми Якуші Акаші кожен раз накладав своє вето. А в цей час в Сараєво гинули люди. Аж поки натівці таки не збомбардували. І знаєте що? Обстріли відразу припинилися. То про яку міцність міжнародних інституцій Ви говорите? І який сенс в тих peace-keeping missions, якщо вони той цілий піс не можуть спочатку присилувати, перед тим, як його утримувати, як це сталося в Руанді, бо ООН ніяк не могли визначитися, що ж робити?2003.03.21 | Остап!
Рік тому піднімалось питання, для чого Україні участь в ООН ?
Рік тому піднімалось питання, для чого Україні участь в ООН ?Тоді всі казали - як можна взагалі ставити таке питання.
Питання само поставилось....
2003.03.22 | Englishman
Треба трошки знати історію.
Чи вам відомо, що американці пропонували бомбардувати Сербію, коли там були піс-кіпери ООН на землі? І що бомбардування без погодження з партнерами могло привести (і привело в кінці кінців) до взяття останніх в заручники боснійськими сербами? І що Бутрос пропонував поперше ввести виликий наземний контингент, на що американці відповіли відмовою, бо не хотіли ризикувати своїми військовими? І про передісторію Дейтона, я так розумію, вам теж нічого не відомо?юрко пише:
> вони їх не саботують. Ці інституції саботують самі себе своєю нерішучістю і бездіяльністю, тому американці, як прагматики, не будуть робити вигляд, що все в порядку і ці інституції варто підтримувати лише тому, що вони існують самі по собі і цього вистачає, хоч нічого не роблять. Коли серби довгий час обстрілювали Сараєво, то кожен раз, як НАТО, фактично американці, пропонували збомбардувати сербів, голова місії ООН по розв'язанню цієї проблеми Якуші Акаші кожен раз накладав своє вето. А в цей час в Сараєво гинули люди. Аж поки натівці таки не збомбардували. І знаєте що? Обстріли відразу припинилися. То про яку міцність міжнародних інституцій Ви говорите? І який сенс в тих peace-keeping missions, якщо вони той цілий піс не можуть спочатку присилувати, перед тим, як його утримувати, як це сталося в Руанді, бо ООН ніяк не могли визначитися, що ж робити?
2003.03.22 | Englishman
correction
Звичайно, не Сербію, а позиції боснійських сербівEnglishman пише:
> Чи вам відомо, що американці пропонували бомбардувати Сербію, коли там були піс-кіпери ООН на землі?
2003.03.22 | Зараза
Re: Треба трошки знати історію.
>Чи вам відомо, що американці пропонували бомбардувати Сербію, коли>там були піс-кіпери ООН на землі? І що бомбардування без погодження
>з партнерами могло привести (і привело в кінці кінців) до взяття >останніх в заручники боснійськими сербами?
Якщо так, то це сюр, інакше не скажешь. ООН більщ цікавить доля піскіперів, ніж доля тих, кого вони повіинні захищати. Тому й не дивно, що ці оонівці ничого не могли там зробити. Імпотенти.
Хай почиє з миром ООН! Нині й присно, й навіки"!
2003.03.22 | Patriot
Свою недалекість Ви ще зрозумієте :)(-)
2003.03.22 | Зараза
Звичайно
Звичайно. Те що було створено більш ніж півсторіччя тому, як организація переможців для обслуговування Ялтинского поділу світу, має жити вічно. Тому що світ не змінюється, держави не посилюються й не слабшають. Все має застигти у тому вигляді, як і 57 років тому.2003.03.22 | Patriot
Ні Треба повернутися до феодалізму
Хто має силу, той і захоплює все, що йому заманеться. Що там вже панькатися з різними державами.2003.03.22 | Зараза
Великими літерами...
ДЕ ООН ЗАРАЗ? ЩО ВОНА МОЖЕ ЗРОБИТИ?Це має бути щось нове, але не ООН. Хай почиє з миром, шоб я про небіжчиків погано не висловлювався.
2003.03.22 | Patriot
Re: Великими літерами...
ООН не може нічого зробити, коли його члени самі порушують підписані ними ж документи.2003.03.22 | Зараза
Re: Великими літерами...
Що нічого не модуть зробити- вірно. А ось з причиною не згоден. Здається, причина поляшає у тому, що ці документи самі по собі застаріли. Наприклад, згідно з ними, військова агресія США- бяка, а відверта енкономічна агресія нафтовиробників - цяця.І якщо брати під контроль лище методи розв_язання проблем, а не їх витоки, то у теперішньому світі кофликти будуть нескінченими.
2003.03.22 | Englishman
Так, цікавий поворот...
Зараза пише:> Що нічого не модуть зробити- вірно. А ось з причиною не згоден. Здається, причина поляшає у тому, що ці документи самі по собі застаріли. Наприклад, згідно з ними, військова агресія США- бяка, а відверта енкономічна агресія нафтовиробників - цяця.
>
> І якщо брати під контроль лище методи розв_язання проблем, а не їх витоки, то у теперішньому світі кофликти будуть нескінченими.
А ну скажіть, де саме в статуті ООН написано, що "відверта енкономічна агресія нафтовиробників - цяця."? І до чого тут ваша фраза про витоки проблем? В них теж ООН винна?
2003.03.22 | Зараза
Re: Так, цікавий поворот...
Дефицит енергогосіїв - проблема (чи скажете - ні?). Тому за нафту воювали, вооють та будуть воювати. Як ближні, так й дальні. Й ніяке клеймо агресора не допоможе (вчорашній ООН окриімналеплення клейма нічого не міг, сьогодняшній же й цього не зможе).Можливо, варто родовища енергоносіїв також брати под міжнародний контроль (як вам така божевільна думка?)
2003.03.23 | Patriot
Про ООН
Згідно документам ООН кожен народ сам вирішує як він буде користуватися своїми ресурсами. Те що Європі чи Штатам їх мало не значить, що Ірак повинен дозволити видобувати її так, як це вигідно іншим.2003.03.21 | Patriot
Re: І найбільший боржник перед тим же ООН
>ООН недієздатною організацією, що і показали останні події. Який сенс приймати безліч резолюцій в ООН по розброєнню в Іраку, як це було протягом 12 років, якщо ніякого наміру це ціле ООН не мало їх присилувати? Що значить ООН потребує реформ, якщо воно цілком бездіяльне? І не треба ліпити сюди свого кучму і ще й з таким вереском про видалення ракових пухлин. Лише діти не контролюють свої емоції.Я не верещав. Тут деякі Ваші прихильники рекомендували видаляти пухлини операційним методом, я і запропонував внести пропозицію Бушу, а то він сам за справами може не здогадатися і тоді видаляти. А емоції навчили контролювати давно ще в школі ушу
2003.03.21 | юрко
Re: І найбільший боржник перед тим же ООН
не верещали, кажете? а хто писав все речення великими буквами? Мене не потрібно переконувати емоціями і закликами бомбардувати Україну, тому тримайтеся того, чого навчилися в школі.2003.03.21 | Гура
Логика:
1) опухоли - "фи"2) долги - "фи"
да пошел ты...
2003.03.21 | юрко
Re: Логика:
гуро, за старовинною північноамериканською традицією, яку першу вивчають всі початкуючі водії, я піднімаю вгору зігнену в лікті руку і випростовую до неба середній палець. Маю надію, що це достатньо зрозумілий сигнал.2003.03.21 | Гура
Ну вот и славно :-) (-)
2003.03.21 | Englishman
Re: Чому тоді ООН не може приборкати диктаторські режими?
Може, це для вас дивно звучить, але я не буду підтримувати цю війну з економічних мотивів, навіть за великі гроші. Ви дивилися фільм Шварца, "Візит Дами"? Якщо так, то зрозумієте, до чого я веду.Що стосується ООН, то я згодний з відповіддю Патріота. Дійсно, потрібно реформувати Раду Безпеки та створити сили швидкого реагування (з командиром- американцем, бажано).
Знищення ООН- шлях до анархії.
2003.03.21 | Ромуальдыч
Нет у ООН таких полномочий.
Да и кто определит, где диктаторский режим, а где нет? То, как это определяют американцы, делать нельзя, ибо они исходят из собственных интересов, а демократия там или диктат, им безразлично.Ситуация с Ираком, просто хуже подготовлена, чем ситуация с Югославией. Хусейна, как и Милошевича, назвали диктаторами и палачами и начали спасать народы от этих "диктаторов", а на самом деле, просто своровали югославские народы, опустили евро, а сейчас воруют нефть. Милошевич и Хусейн, такие же диктаторы, как и Буш, который, не взирая на мнение в мире, и мнение его сограждан отправил солдат убивать мирных граждан Ирака, захватывая нефтяные скважины.
2003.03.21 | Остап!
Мірило для режимів є - Загальні декларація прав людини (-)
2003.03.21 | Ромуальдыч
Их нарушают все страны (-)
2003.03.21 | Гура
Це не привід для порушення закону
Завтра якась інша ядерна держава скаже, що ООН ій не може допомогти і почне "качати демократичні права". Придурків мало?Буш - ідіот!
2003.03.21 | Ромуальдыч
Согласен, кстати, у Украины нет ядерного оружия(-)
2003.03.21 | Patriot
Був проти ядерної зброї
А зараз підтримаю будь якого політика, який вийде з договору про нерозпосюдження і займеться відновленням потенціалу достатнього для стримування "демократів".2003.03.21 | Гура
Я також, на жаль (-)
2003.03.21 | Ромуальдыч
Поздно!(-)
2003.03.21 | Гура
Никогда не говори "никогда" :-) (-)
2003.03.22 | Чон-Ду-Хван
Re: Був проти ядерної зброї
О !Да здравствует Ким Ир Сен !
Ой ! Он же помер...
Не !
Он же вечно живой ,он в мавзолее...
Да здравствует Ким Ир Сын !
(А что? Образцовая демократия - власть сынку по наследству.Берите пример - и вами вечно будет править очередной чучмёнок)
Сынок как раз и затеял снова ядерную программу - демократов сдерживать. Страна с голоду пухнет,весь мир милостыню подаёт ( и демократы в т.ч.),только бомбы не хватает,чтобы истинную демократию не свергли.
Браво, Гура и иже !
А Вы хоть краем уха слыхивали, СКОЛЬКО стОит ядерная программа ?
В чём заключается и во что обходится т.н. "обслуживание ядерного оружия"?
Ну-ну, поддержИте ЛЮБОГО политика,который ... (см.Ваш постинг)
Кучма как-то тоже вслух посожалел о том,что с боеголовками расстались и бомбы отдали.
Вы в достойной компании !
Украине как раз по карману !
2003.03.21 | Patriot
Cilkom zgidnyj, problema scho reshta xoche krovi i vijny (-)
2003.03.21 | Світлана
Re: не сприймаю
Україні гірше не буде.Японія після американської окупації перестала бути феодальною державою. Північна Корея також.
Громадянина необхідно робити.
2003.03.21 | Patriot
Re: не сприймаю
Світлана пише:> Україні гірше не буде.
> Японія після американської окупації перестала бути феодальною державою. Північна Корея також.
> Громадянина необхідно робити.
Саме феодалам вдалося побудувати флот і влаштувати Перл Хабор. А в Пн КОреї до тепер комуністи засідають. Я Вас питаю ще раз. Ви за те щоб по Вашому будинку також шарахнули ракетою, якщо це буде помилково?
2003.03.21 | Гура
Стерво, забирайся в штати!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Україна - моя земля і я таких как ти я передушу своїми руками, але не допущу, щоб мій народ гинув під ракетами янки!!!Янки, гоу ноум!!!
2003.03.21 | Нестор Мазепа
Круто! Паспорт покажете?А податкову декларацію? А то Жіріновскій
із Затуліним теж кричать що Україна -- це їхня земля, а наша десь у Північній Америці.2003.03.22 | Гура
Паспорт можна купити,податкову-теж,а от любов доУкраїни-дзуськи(
2003.03.22 | Нестор Мазепа
Ага. Тобто маєте сертифікат "Любитель України, із правом
виганяти нелюбителів"? Опишіть експеримент із детекції/вимірювання Вашої любови до України, щоб ми могли пересвідчитися.2003.03.22 | Гура
Послухайте, знов Ви під дурня косите?
Тут вже невеличка компанія псевдоукріїнців зібралася, які не проти, щоб стейти "бабахнули по Україні". Звісно, для виведення нової, демократичної української породи (після низки мутацій).Пан анархіст-захисник війскового злочинця та террориста такої самої опіньіі?
2003.03.22 | Нестор Мазепа
Ніколи не кажи "ніколи" :-)
Вже й нині від "соціяльних наслідків" кучмізму гине українців як від доброго "локального конфлікту". Взяти хоч би статистику туберкульозу та СНІДу. Тобто якщо розглядати суху демографію, то велике питання, що гірше: війна й наступний "план Маршала" чи такий мир.Наразі маю надію, що розвиненого кучмізму ми позбудемося власними силами, чи принаймні з незбройною допомогою. Проте if and when в Україні буде встановлена диктатура на зразок ірацької, і не буде иншого способу її позбутися, для мене цілком прийнятним буде београдський сценарій.
2003.03.22 | Чон-Ду-Хван
Re: Ніколи не кажи "ніколи" :-)
Пожалуй,подойдёт цитата :Я Родину свою люблю, а ГОСУДАРСТВО - ненавижу!
2003.03.22 | Чон-Ду-Хван
Re: Паспорт можна купити,податкову-теж,а от любов доУкраїни-дзуськи(
Замечательная! Демократичная! Законопослушная страна !В которой можно КУПИТЬ ВСЁ - и паспорт,и декларацию и ...
2003.03.22 | Майдан-ІНФОРМ
МОД. Спокійно, емоції гав-гав не виправдовують.
Гуро, я вас останній раз попереджаю: лайку на адресу інших форумців прибиратиму без попередження. Щоб ви не хотіли сказати, це можна сказати цивілізовано.2003.03.22 | Чон-Ду-Хван
Re: Стерво, забирайся в штати!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну, по украинским будынкам пока что только украинскими ракетами лупили.И украинские граждане от них же гибли.
Не говоря уже о каких-то там израильских самолётах с чужими, но тоже вполне мирными гражданами.
Жаль,атомного оружия в Украине нет ! А то и с ним бы нештатные ситуации просходили.
2003.03.23 | пан Roller
Вы повторите подвиг Отелло из ревности к Украине.
Гура пише:> Україна - моя земля і я таких как ти я передушу своїми руками, але не допущу, щоб мій народ гинув під ракетами янки!!!
> І бути відповідальними за свої слова, якщо беруть на себе сміливість говорити від імені народу.
2003.03.23 | Пані
Гуро, а ви вже в Україні?
Колись у сиву давнину, коли я вам соску давала, ви були працювали десь у Європі. Ви вже повернулися, щоб "стерву" з України виганяти?2003.03.23 | Гура
Не переживайте, народ себя защитит от таких идиоток (-)
2003.03.22 | Andrij
Re: Заздрю іракцям
Ірак стане першою арабською країною з сучасною економікою та демократією. Щастить людям.2003.03.22 | Englishman
Не кажіть "ГОП"
А то на Афганістан теж дехто великі надії покладав...2003.03.21 | Горицвіт
Re: не сприймаю
Вам не здається, що українська політика має виходити з українських інтересів, а не бути прямим чи протилежним відображенням американської чи російської політики?Я вважаю, що батальйон в такій формі, як пропонувалося, посилати не треба було. Бо це потрібно тільки Кучмі особисто, щоб США йому пробачили звинувачення по "Кольчузі".
Якщо хотілося підтримати війну, то це треба було робити відкрито, як Іспанія, Болгарія і Грузія. А в нас усе як завжди: обман, недомовки, і державі збитки.
Ця війна Україні не вигідна. Якщо так піде і далі, то все більш імовірним стане один з двох сценаріїв:
(1) Кучма здобуде підтримку США в обмін на підтримку цих воєн. Це заважатиме його скинути.
(2) Кучму оголосять терористом і будуть бомбити Україну. До цього вже закликають деякі закордонні учасники форуму.
Навпаки, правова, демократична ситуація в світі (на Заході) сприятиме демократизації України.
2003.03.21 | Світлана
Re: не сприймаю
Чому ви ведетеся на Кучму. Кучма вами керує. Веде кучма. Опозиція ведеться, а не веде. Ви зациклилися.2003.03.21 | Гура
Ви з дуба впали?
Вся нормальна оппозиція проголосувала ПРОТИ кучминого батальону.2003.03.21 | Горицвіт
що таке "ведетеся"?
Світлана пише:> Чому ви ведетеся на Кучму. Кучма вами керує. Веде кучма. Опозиція ведеться, а не веде. Ви зациклилися.
Ви почали тему, чому опозиція (в більшості) не підтримала війну. Як аргумнт ви навели Росію. Мовляв, якщо Росія не підтримала, то нам треба підтримати. Я правильно зрозумів? Тобто ви "повелися" на Росію.
А я кажу, що Росія (В'єтнам, Фінляндія, ...) тут взагалі нерелевантна. Для України головна проблема — це теперішній режим і його подолання.
Очевидно, що опозиція має думати насамперед про свою країну. Ніякої вигоди для України від підтримки війни я не бачу. Частіше всього серед таких вигод згадують гіпотетичний розподіл іракської нафти. Це при тому, що американці не раз заявляли, що нафта буде належати іракському народу, і ніякого розграбування не буде.
Про можливе зміцнення нашого місцевого режиму в результаті війни я вже писав, і ви нічого не заперечили.
2003.03.21 | Світлана
Re: що таке "ведетеся"?
Ведеться людина та, яка тільки встигає відповідати на якісь події або явища. Сама ж вона не створює ніяких подій. Тобто російською "вєдомая". Треба самим створювати події і новини. І якщо ви заставите ворога відповідно себе до ваших ідей вести, ви починає перемагати.2003.03.21 | Patriot
Re: не сприймаю
Світлано ви за счоб "помилково" "розумна ракета" потрапила у ваш будинок, але при умові що можливо і Кучму скинуть?2003.03.21 | Ромуальдыч
У украинской оппозиции трудное время.
Симоненко и Мороз, попали в колею, им не надо менять свои внешнеполитические лозунги. Но Ющенко, с его раболепными визитами в США и Тимошенко с её вечными примерами попали в неприятную ситуацию.Ющенко вынужден был воздержаться и показать себя, еще раз, политиканом, ни вашим ни нашим, так можно назвать его позицию в данный момент после его заявления и его голосования.
Многие журналисты и политологи считают, что война в Ираке не отразиться на ситуацию в Украине. Это ерунда. Если США быстро не решат военные проблемы и новообразованные проблемы с их новым имиджем, имиджем агрессора, то пану Ющенко будет тяжелее победить на выборах, без поддержки США.
2003.03.21 | Світлана
Re: У украинской оппозиции трудное время.
Враховуючи “класність” українських журналістів та політологів не потрібно так на цю їхню єдину думку покладатися. Всі зміни в світі відбуваються шляхом війн та революцій.Наразі йде цивілізаційний перерозподіл свту. Через це такий зчинився галас. Всі хотять бути великим , але не в усих це виходить. Росія, Німеччина, Франція завжди одне одного підтримували. І знають чому. Росія на очах втрачає свою геополітичну значимість. Ціни на нафту тільки вчора впали на 40 %. У Росіі крім нафти та власної думки про власну велич нічого немає. І якщо Україна зараз з цього не скористається, вибравши для себе західну цивілізаційну сторону, то це буде повна дурня. І запанує на українських теренах довічна азійська сірість. Нам треба навчитися мати власну думку. Що погано для Росії то завжди гарно для України. Запам’ятайте це, якщо ви українці, тому що на генному рівні повинні пам’ятати про винищення українства на протязі двадцяттого століття: Голодомори 20-х, 33-го, 47-го роках, Другу світову війну, українські «чорні роти», плани про виселення українців, підписані генералом М”ясо (Жуквовим). І наразі на дванадцятому році Незалежності бути “німими”, знаходячись під внутрішньою окупацією. Про яку незалежну українську думку можна говорити? Якщо бути до кінця чесним бютівцям, соціалістаи та комуністам, то сказавши “а”, треба сказати й “б”, - пітримати “Руський блок”, Вітренчиху і прочая. Я наприклад повністтю підтримую тепер Ющенка, бо раніше сумнівалася в його твердості, як лідера. Але зауважте треба бути таки сильною особистісттю, щоб виступити з своєю особистою думкою під час істеріі. Під час істерії маси не думають. Думають лідери
2003.03.21 | Ромуальдыч
Re: У украинской оппозиции трудное время.
Світлана пише:> Росія, Німеччина, Франція завжди одне одного підтримували. І знають чому. Росія на очах втрачає свою геополітичну значимість.
Как сопоставить Вашу первую фразу и третью?
> Ціни на нафту тільки вчора впали на 40 %.
Это не так. Цены колеблются, в случае затяжной войны или поджога основных скважин цены на нефть вырастут очень сильно.
> У Росіі крім нафти та власної думки про власну велич нічого немає.
Это не так. Рост ВВП РФ 5% (в январе 2003). То, что основные доходы РФ сейчас идут с доходов от нефти это так, но РФ умело, использует этот ресурс для роста производства.
> І якщо Україна зараз з цього не скористається, вибравши для себе західну цивілізаційну сторону, то це буде повна дурня.
Что Вы понимаете под "західну цивілізаційну сторону"? Францию и Германию? Как основные страны ЕС. Тогда возвращаю Вас к Вашей первой фразе.
> І запанує на українських теренах довічна азійська сірість. Нам треба навчитися мати власну думку. Що погано для Росії то завжди гарно для України.
Глупость. Не может быть что-то плохо для одного и это же хорошо для другого, особенно для стран-соседей.
> Запам’ятайте це, якщо ви українці, тому що на генному рівні повинні пам’ятати про винищення українства на протязі двадцяттого століття: Голодомори 20-х, 33-го, 47-го роках, Другу світову війну, українські «чорні роти», плани про виселення українців, підписані генералом М”ясо (Жуквовим). І наразі на дванадцятому році Незалежності бути “німими”, знаходячись під внутрішньою окупацією. Про яку незалежну українську думку можна говорити?
Какая каша из американской агитации у Вас в голове! Давайте Вы не будете говорить об истории. И остановимся на этом Вашем "историческом" познании.
Да, про какую и кем оккупацию Вы говорите?
> Якщо бути до кінця чесним бютівцям, соціалістаи та комуністам, то сказавши “а”, треба сказати й “б”, - пітримати “Руський блок”, Вітренчиху і прочая.
Это не одно и то же. Все партии говорят, что выступают за счастье Украины, это объединяет, так же объединять может и отношение к внешнеполитическим процессам.
> Я наприклад повністтю підтримую тепер Ющенка, бо раніше сумнівалася в його твердості, як лідера. Але зауважте треба бути таки сильною особистісттю, щоб виступити з своєю особистою думкою під час істеріі. Під час істерії маси не думають. Думають лідери
Никакой четкой мысли ЗА или ПРОТИВ от Ющенко не поступило, Ющенко подтвердил мое мнение о нем, Ющенко не мачо
2003.03.21 | Світлана
Re: У украинской оппозиции трудное время.
Ціни нафту впали точно, вже більше ніж на 40%А те, що ви нічого не зрозуміли не дивно. Тому що, якщо для інших народів погано для росіян якраз харашо.
2003.03.21 | Patriot
А НАМ ГОЛОВНЕ ХОЧ З УБИВЦЕЮ ЛИШ БИ ПРОТИ МОСКАЛІВ
Сьогодні дивися фотографії дітей поранених. І менí страшно, що все це робиться заради "демократії". Хто дає гарантію що за деякий час не буде винайдено якусь страшнішу зброю і Китай поставить ультиматум тайваню чи США, мотивуючи це також гуманною боротьбою проти ворогів соціалізму. Гинути будуть діти і жінки. А Ви Світлано будете це також підтримувати.2003.03.21 | Гура
Абсолютно вірно. Жінка зовсім збренділа (-)
2003.03.21 | Історик
ВАМ ГОЛОВНЕ ХОЧ ІЗ ГЕНОЦИДНИКАМИ ЛИШ БИ ПРОТИ АМЕРИКИ ?
http://www.krg.org/reference/halabja/index.asp#і натисніть на Slide Show - побачите фото результатів
геноциду проти курдів.
2003.03.21 | Гура
Я не хочу, щоб від ракети США гинули українці
Чи Вам аби не з "геноцидниками"?Що за тупість.
2003.03.21 | Історик
Чому Верховна Рада не признала геноцид вірменів Туреччиною ?
> Я не хочу, щоб від ракети США гинули українціАмерика нападає на Україну, чи що ?
Чому Верховна Рада не признала геноцид вірменів Туреччиною, хоча б так як це зробила Франція свого часу, чи члени парламенту герої в кущах ? Чому Верховна Рада не засудила геноцид курдів Іраком навіть тепер ?
Поки Україна, її Рада і Ви не засудить інші Геноциди, ніхто в cвіті не засудить Голодомор 1933. Тут справа не в війні навіть, а тому
на чиїй стороні українське суспільство, на боці геноцидників і їх покривачів чи ні.
2003.03.21 | Patriot
Re: Чому Верховна Рада не признала геноцид вірменів Туреччиною ?
Поки що не нападає, але з такими політиками, як Буш це не виключено у майбутньому. Генозид вірменів визнаний міжнародно, а визнання Верховною Радою було б логічним, як би цей геноцид вчинили українці. Яка мета цього? Хто ставив питання про визнання у ВР?2003.03.21 | Історик
Re: Чому Верховна Рада не признала геноцид вірменів Туреччиною ?
Patriot пише:>Генозид вірменів визнаний міжнародно, а визнання Верховною Радою було б логічним, як би цей геноцид вчинили українці. Яка мета цього?
То по вашому керівництво франції надало накази вчинити той геноцид, а потім прийняли резолюцію на засіданні парламенту, що засуджує те ?
2003.03.22 | Мартинюк
Верховна Рада не визнала геноцид українців 1933 і 1947 роках.
То який сенс говорити про вірмен ? Те що зараз "випливо" до верху українського суспільства абсолютно не звязане із сврооїм народом, однак підсвідомо чи навіть свідомо відчувається свій звязок з тим силами і процесами які знищували український народ.Верховна Рада повинна була визнати факт геноциду проти українців на рівні закону, з якого автоматично повинні випливати практичні дії держави по у суненню негативних наслідків цього геноциду.
Однак поки що діють закони які зберігають ці наслідки - наприклад ешелонована система пільг для учасників та організаторів цього геноциду - а саме тої частини ветеранів КПРС та каральних органів, які були причетними до цього.
2003.03.21 | Історик
Президент України, Росії засудив геноцид курдів ?
А президент Америки це зробив:http://www.krg.org/reference/halabja/bush-remembers-halabja-mar03.asp
Ось і вся мораль тих, хто пащекує проти зусиль Америки в цьому напрямку.
2003.03.21 | Patriot
Яке відношення до геноциду вірменів має УКРАЇНА.
Яке відношення до геноциду вірменів має УКРАЇНА.Там стоять чи стояли наші війська? Чому Гвінея не виказала свого обурення? Чому Вірменія є найкращим союзником Росії, якщо Путін такий поганий? Чи є це виправданням для знищення цивільних іракців?
Ми маємо сприяти новому геноциду проти іракців (Саме так висловився бувший міністр оборони США Кларк у своїй книжці "Буря в пустелі")?
2003.03.21 | Історик
Яке відношення до геноциду українців має ВІРМЕНІЯ ?
Patriot пише:> Яке відношення до геноциду вірменів має УКРАЇНА.
Солідарність з покривдженими.
> Ми маємо сприяти новому геноциду проти іракців (Саме так висловився бувший міністр оборони США Кларк у своїй книжці "Буря в пустелі")?
Ви звинувачуєте Америку, яка рятувала від геноциду багато країн, в тому що вона хоче знищувати іракців в концентраційних таборах чи
хімічною зброєю, що є заборонена ?
2003.03.21 | Гура
Так, америкоси заявили, що можуть застосувати
таку зброю.2003.03.21 | Історик
Re: Так, америкоси заявили, що можуть застосувати
Проти кого ? Подайте посилання.2003.03.21 | Гура
Сьогодні прочитав на Рамблері про це (-)
2003.03.21 | Історик
Подайте лінк на автора
2003.03.21 | Patriot
Re: Подайте лінк на автора
про можливість застосування тактичної ядерної зброї говорили представники США і сам Буш кілька разів ще під час афганської кампанії.2003.03.21 | Історик
Знову не дали лінк на автора
Це не дискусія, а пропаганда ваших видумок.2003.03.21 | Patriot
Ще одна вигадка і пропагандистська заява
Более туманно высказался на своей пресс-конференции президент Буш. Он сказал, что США рассматривают "свои ядерные силы лишь в качестве оружия сдерживания", но в борьбе со своими врагами Америка "держит на столе все варианты действий". Эта угроза, по мнению вашингтонских экспертов, относится безусловно не к России, а к пресловутым членам "оси зла", и прежде всего Ираку.http://www.izvestia.ru/politic/article15647
Военные эксперты израильского новостного сервера "Тик Давка" утверждают, что в ходе недавнего телефонного разговора Владимира Путина с Джорджем Бушем российский президент дал свое согласие на переброску в район Ближнего Востока тактического ядерного оружия американской армии. Речь идет о нейтронных мини-бомбах с чрезвычайно высоким уровнем излучения. По мнению "Тик Давка", это оружие может быть использовано американскими коммандос.
Впрочем, даже без американского ядерного оружия регион и так готов к полноценной ядерной войне. "Yтро" уже сообщало о возможном наличии ядерного потенциала у Усамы бен Ладена. Ну а помимо главного мирового террориста ядерный потенциал вблизи места конфликта есть у России, Пакистана, Индии и Китая.
Военные источники "Тик Давка" утверждают, что США и Россия достигли также согласия по поводу возможной атаки на Ирак.
http://www.nnews.ru/2001/10/8/world/505.php3
2003.03.21 | Історик
Це не є висловлювання автора
А є лише вільним перекладом росіян без посилання на джерелоі видумками борзописців жовтої преси Росії.
2003.03.21 | Patriot
Борзопысци амерыканськи и без перекладу
Історик пише:> А є лише вільним перекладом росіян без посилання на джерело
> і видумками борзописців жовтої преси Росії.
"Although they consider such a strike unlikely, military planners have been actively studying lists of potential targets and considering options, including the possible use of so-called bunker-buster nuclear weapons against deeply buried military targets, says analyst William M. Arkin, who writes a regular column on defense matters for The Times..."
http://www.commondreams.org/headlines03/0125-01.htm
2003.03.22 | Історик
То слова Буша чи ні ?
Ви переконували, що то Буш таке сказав.2003.03.21 | Patriot
sche odyn link
http://www.banthebomb.org/news/2002/Mar/020315b.htm2003.03.21 | Patriot
http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/1/31/112516.shtml
2003.03.21 | Patriot
http://www.commondreams.org/headlines02/0309-01.htm
2003.03.22 | Історик
Чергова Ваша деза
То не є і близько офіційна позиція президента США.2003.03.22 | Patriot
Мені набридло Вас переконувати
що біле це біле, а не чорне. Хочете самі задайте в пошуковику, або перерийте газети, можете американські. Я Вам давав посилання на Лос Анджелес Таймс. Те ж саме є і на інших. Факт є фактом. Америка вийшла з ПРО, і Буш говорив про можливе застосування тактичної ядерної зброї і навіть про таку можливість для боротьби з Бін Ладеном у Афганістані. Звичайно усі американські газети брешуть, так само, як і експерти.2003.03.22 | Patriot
Доречі, Чому Америка вийшла з вийшла з АВС?(-)
2003.03.21 | Patriot
Re: Яке відношення до геноциду українців має ВІРМЕНІЯ ?
Можливо заради солідарності Ви праві.Америка винищила індіанців у резерваціях.
Буш неодноразіово заявляв про можливість застосування тактичною ядерної зброї і вакуумних бомб. Це геноцид, тобто фізичне винищення представників певночї нації.
Америка також допомогла прайти до влади тому ж режиму Хусейна і утримувала його при владі. те що робить ізраїль також має елементи геноциду. Про це говорив і Нельсон Мандела на міжнародній конференції по питаннях дискримінації та апардеїду у ПАР 2001 року, коли делегація США і Ізраїлу в знак протесту покинули засідання. Там також вимагали виплат від США за рабство і сприяння рабству
2003.03.21 | Історик
Re: Яке відношення до геноциду українців має ВІРМЕНІЯ ?
Patriot пише:> Можливо заради солідарності Ви праві.
> Америка винищила індіанців у резерваціях.
Америка врятувала від геноциду понад десток разів інші нації.
Козаки винищили бусурманів в степах України і північного Кавказу - то що, платить тепер чи економічно допомагає потомкам "жертв" ?
> Буш неодноразіово заявляв про можливість застосування тактичною ядерної зброї і вакуумних бомб. Це геноцид, тобто фізичне винищення представників певночї нації.
Ні - він чітко заявив про використання цих засобів проти збройних
формувань, які за мету мають знищувати фізично американців.
> Америка також допомогла прайти до влади тому ж режиму Хусейна і утримувала його при владі.
А Україна і Росія не допомогла економічно ?
> те що робить ізраїль також має елементи геноциду.
Щоб зупинити геноциди - їх потрібно почати засуджувати
публічно, і Раді, парламентам також, тоді і там це зупиниться.
Поки що Україна не засудила (навіть символічно) виконавців
геноцидів в Вірменії, Україні 1933,1946, Курдистані.
Жодна партія в Україні не виробила документу - як вона ставиться
то таких речей і що пропонує робити з такими речами в майбутньому через ООН чи інші міжнародні організації.
>Про це говорив і Нельсон Мандела на міжнародній конференції по питаннях дискримінації та апардеїду у ПАР 2001 року, коли делегація США і Ізраїлу в знак протесту покинули засідання.
Нельсон Мандела - ЛЮДИНА, а хоч один український дипломат будь-коли
сказав щось про Голодомор подібно ? Чи язика їм від страху заціпило,
і лише вміють пальцями тикати на Манделу ? А про геноцид курдів, вірменів ?
Спочатку почніть з себе - залікуйте рани Голодомору в Україні, віддайте відповідну пошану невинно замордованим тоді можете
повчати і інших включно з Америкою. Наразі виглядає абсурд -
Америка досліждує Голодомор в Україні за свої кошти, а Україна ховає
голову в пісок як страус, і не публікує, те що Американський конгрес
передав Раді в подарунок.
2003.03.21 | Patriot
Re: Яке відношення до геноциду українців має ВІРМЕНІЯ ?
Історик пише:> Patriot пише:
> > Можливо заради солідарності Ви праві.
> > Америка винищила індіанців у резерваціях.
>
> Америка врятувала від геноциду понад десток разів інші нації.
Сприяла геноциду також десятка націй. Тих же курдів.
> Козаки винищили бусурманів в степах України і північного Кавказу - то що, платить тепер чи економічно допомагає потомкам "жертв" ?
>
Кримським татарам принаймі офіційно допомагає.
> > Буш неодноразіово заявляв про можливість застосування тактичною ядерної зброї і вакуумних бомб. Це геноцид, тобто фізичне винищення представників певночї нації.
>
> Ні - він чітко заявив про використання цих засобів проти збройних
> формувань, які за мету мають знищувати фізично американців.
Де гарантія що в радіусі дії (кілька кілометрів) не опинятся цивільні?
> > Америка також допомогла прайти до влади тому ж режиму Хусейна і утримувала його при владі.
>
> А Україна і Росія не допомогла економічно ?
>
Пд. КОрея, Чилі, Куба, Гондурас, Аргентина ... Список диктатур, поставлених америкою можна продовжувати і їх більше ніж тих, які скинули американців. Україна не допомагала випускати хімічну зброю, а Америка допомагала.
> > те що робить ізраїль також має елементи геноциду.
>
> Щоб зупинити геноциди - їх потрібно почати засуджувати
> публічно, і Раді, парламентам також, тоді і там це зупиниться.
> Поки що Україна не засудила (навіть символічно) виконавців
> геноцидів в Вірменії, Україні 1933,1946, Курдистані.
Тут ви маєте рацію, але це не є виправданням вбивства мирних іракців я про це говорив і повторую.
> Жодна партія в Україні не виробила документу - як вона ставиться
> то таких речей і що пропонує робити з такими речами в майбутньому через ООН чи інші міжнародні організації.
>
Документи про геноцид вироблені. Проблема в тому що їх рідко застосовують.
> >Про це говорив і Нельсон Мандела на міжнародній конференції по питаннях дискримінації та апардеїду у ПАР 2001 року, коли делегація США і Ізраїлу в знак протесту покинули засідання.
>
> Нельсон Мандела - ЛЮДИНА,
Перш за все він людина, яка постраждала від Геноциду і апартеїду, провів 30 років у в"язниці. Про це говорили французькі і німецькі полтики, аколи починають українські говорити, то їх у спуівпраці з москвою звинувачують-
> а хоч один український дипломат будь-коли
> сказав щось про Голодомор подібно ? Чи язика їм від страху заціпило,
> і лише вміють пальцями тикати на Манделу ? А про геноцид курдів, вірменів ?
Про голодомор є навіть написані книжки і видані англійськоюнта німецькою мовами. Проблема що в Україні обмежений доступ до інформації.
> Спочатку почніть з себе - залікуйте рани Голодомору в Україні, віддайте відповідну пошану невинно замордованим тоді можете
> повчати і інших включно з Америкою. Наразі виглядає абсурд -
> Америка досліждує Голодомор в Україні за свої кошти, а Україна ховає
> голову в пісок як страус, і не публікує, те що Американський конгрес
> передав Раді в подарунок.
Я не за ГЕНОЦИД, я проти винищення мирного іракського населення в той час, коли була реальна АЛьТЕРНАТИВА розброєння. Тільки чомусь про це не згадують. Буш вбивця. Це моя особиста думка такий самий як і Хусейн.
2003.03.21 | Історик
Re: Яке відношення до геноциду українців має ВІРМЕНІЯ ?
Patriot пише:> Історик пише:
> > Patriot пише:
> > > Можливо заради солідарності Ви праві.
> > > Америка винищила індіанців у резерваціях.
> >
> > Америка врятувала від геноциду понад десток разів інші нації.
> Сприяла геноциду також десятка націй. Тих же курдів.
Типова риторика покривачів геноцидів.
> > > Буш неодноразіово заявляв про можливість застосування тактичною ядерної зброї і вакуумних бомб. Це геноцид, тобто фізичне винищення представників певночї нації.
> >
> > Ні - він чітко заявив про використання цих засобів проти збройних
> > формувань, які за мету мають знищувати фізично американців.
>
> Де гарантія що в радіусі дії (кілька кілометрів) не опинятся цивільні?
Це не є їх проблема, по радіо вони рекомендують цивільному населенню під час бойових дій не вештатись на вулиці, а сидіти дома, не ходити на роботу і слухати радіо. Що є гуманно. Фокуси геноцидників сховатись за живий щит примушеного цивільного населення тут не пройде.
Чим потужніші руйнування воєнної машини геноцидників - скоріше буде
їх капітуляція або втеча.
> > а хоч один український дипломат будь-коли
> > сказав щось про Голодомор подібно ? Чи язика їм від страху заціпило, і лише вміють пальцями тикати на Манделу ? А про геноцид курдів, вірменів ?
> Про голодомор є навіть написані книжки і видані англійськоюнта німецькою мовами. Проблема що в Україні обмежений доступ до інформації.
Написані українськими авторами чи іноземцями ?
Напишіть українською самі і нема чого звертати на те що вам
іноземці написали чи зробили за вас і без вашої участі. Українські проблеми може вирішити лише Україна. Займіться Україною ліпше ніж повчати американців, як потрібно геноцидників притягувати до відповідальності.
> > Спочатку почніть з себе - залікуйте рани Голодомору в Україні, віддайте відповідну пошану невинно замордованим тоді можете
повчати і інших включно з Америкою. Наразі виглядає абсурд -
Америка досліждує Голодомор в Україні за свої кошти, а Україна ховає голову в пісок як страус, і не публікує, те що Американський конгрес передав Раді в подарунок.
> Я не за ГЕНОЦИД, я проти винищення мирного іракського населення в той час, коли була реальна АЛьТЕРНАТИВА розброєння.
І як саме Ви і Україна проти геноциду - прапорами махаєте і на кухні тихенько шепочетеся ?
> Буш вбивця. Це моя особиста думка такий самий як і Хусейн.
Вас ніхто переконувати і не збирається. Курди наприклад думають інакше, а коли знатимуть вашу особисту думку і знатимуть що ви українець - тоді скажуть що не було Голодомору і українців взагалі.
Цікаво чи ви "сміливі" піти під Російське посольство і сказати публічно, що Путін вбивця ? Мораль геноцидників пізнається в порівнянні.
2003.03.21 | Patriot
Re: Яке відношення до геноциду українців має ВІРМЕНІЯ ?
> > > Америка врятувала від геноциду понад десток разів інші нації.> > Сприяла геноциду також десятка націй. Тих же курдів.
>
> Типова риторика покривачів геноцидів.
Ви вже як та бабця. Сталін хороший, бо він хороший
>
> > >
> > > Ні - він чітко заявив про використання цих засобів проти збройних
> > > формувань, які за мету мають знищувати фізично американців.
> >
> > Де гарантія що в радіусі дії (кілька кілометрів) не опинятся цивільні?
>
> Це не є їх проблема, по радіо вони рекомендують цивільному населенню під час бойових дій не вештатись на вулиці, а сидіти дома, не ходити на роботу і слухати радіо. Що є гуманно. Фокуси геноцидників сховатись за живий щит примушеного цивільного населення тут не пройде.
І загинути у себе в хаті від бомби, яка помилково потрапила
> Чим потужніші руйнування воєнної машини геноцидників - скоріше буде
> їх капітуляція або втеча.
Ви зациклені і не бачите реальних загроз дій США
> > > а хоч один український дипломат будь-коли
> > > сказав щось про Голодомор подібно ? Чи язика їм від страху заціпило, і лише вміють пальцями тикати на Манделу ? А про геноцид курдів, вірменів ?
>
> > Про голодомор є навіть написані книжки і видані англійськоюнта німецькою мовами. Проблема що в Україні обмежений доступ до інформації.
>
> Написані українськими авторами чи іноземцями ?
І Українцями і іноземцями.
> Напишіть українською самі і нема чого звертати на те що вам
> іноземці написали чи зробили за вас і без вашої участі. Українські проблеми може вирішити лише Україна.
Згідний
Займіться Україною ліпше ніж повчати американців, як потрібно геноцидників притягувати до відповідальності.
я не повчаю, а вважаю дії Буша злочином
> > > Спочатку почніть з себе - залікуйте рани Голодомору в Україні, віддайте відповідну пошану невинно замордованим тоді можете
> повчати і інших включно з Америкою. Наразі виглядає абсурд -
> Америка досліждує Голодомор в Україні за свої кошти, а Україна ховає голову в пісок як страус, і не публікує, те що Американський конгрес передав Раді в подарунок.
>
> > Я не за ГЕНОЦИД, я проти винищення мирного іракського населення в той час, коли була реальна АЛьТЕРНАТИВА розброєння.
>
> І як саме Ви і Україна проти геноциду - прапорами махаєте і на кухні тихенько шепочетеся ?
Прапорами не махаю і на кухні не шепочу, не в моїх правилах, алер кожен судить по собі.
> > Буш вбивця. Це моя особиста думка такий самий як і Хусейн.
>
> Вас ніхто переконувати і не збирається. Курди наприклад думають інакше, а коли знатимуть вашу особисту думку і знатимуть що ви українець - тоді скажуть що не було Голодомору і українців взагалі.
А інші іракці думають також інакше.
> Цікаво чи ви "сміливі" піти під Російське посольство і сказати публічно, що Путін вбивця ? Мораль геноцидників пізнається в порівнянні.
Це те саме що махати прапорами
2003.03.22 | Історик
Які саме іракці є в Україні
> > > Буш вбивця. Це моя особиста думка такий самий як і Хусейн.> >
> > Вас ніхто переконувати і не збирається. Курди наприклад думають інакше, а коли знатимуть вашу особисту думку і знатимуть що ви українець - тоді скажуть що не було Голодомору і українців взагалі.
>
> А інші іракці думають також інакше.
Про яких саме іракців іде мова і яку частку населення вони представляють ?
2003.03.22 | Patriot
Re: Які саме іракці є в Україні
Історик пише:> > > > Буш вбивця. Це моя особиста думка такий самий як і Хусейн.
> > >
> > > Вас ніхто переконувати і не збирається. Курди наприклад думають інакше, а коли знатимуть вашу особисту думку і знатимуть що ви українець - тоді скажуть що не було Голодомору і українців взагалі.
> >
> > А інші іракці думають також інакше.
>
> Про яких саме іракців іде мова і яку частку населення вони представляють ?
2003.03.22 | Patriot
Re: Які саме іракці є в Україні
Історик пише:> > > > Буш вбивця. Це моя особиста думка такий самий як і Хусейн.
> > >
> > > Вас ніхто переконувати і не збирається. Курди наприклад думають інакше, а коли знатимуть вашу особисту думку і знатимуть що ви українець - тоді скажуть що не було Голодомору і українців взагалі.
> >
> > А інші іракці думають також інакше.
>
> Про яких саме іракців іде мова і яку частку населення вони представляють ?
Про жителів багдаду, які зараз навчаються разом зі мною і переживають за свої сім"Ї.
2003.03.22 | Історик
Давайте розбиратися
Patriot пише:> > > > > Буш вбивця. Це моя особиста думка такий самий як і Хусейн.
> > > > Вас ніхто переконувати і не збирається. Курди наприклад думають інакше, а коли знатимуть вашу особисту думку і знатимуть що ви українець - тоді скажуть що не було Голодомору і українців взагалі.
> > > А інші іракці думають також інакше.
Ваші іракці запалюють свічки в вікнах разом з вами в
пам'ять жертв Голодомору 1933 в останню неділлю лютого ?
Вони приїхали в гості в ВАШУ країну на навчання, вони з вами розмовляють українською мовою ? Чи ви більше переймаєтесь тим що вони про вас подумають ніж тим що ви про них думаєте ?
> > Про яких саме іракців іде мова і яку частку населення вони представляють ?
> Про жителів багдаду, які зараз навчаються разом зі мною і переживають за свої сім"Ї.
Отже вони араби суніти ? - меншість 23% яка підтримується і на яких тримається режим та відправляється на навчання за кордони, а всіх інших режим покоряє, травить хімічною зброєю та розстрілами: тобто більшість шиїтів, курдів, ассірійців і туркменів. Їм на навчання за кордон попасти практично неможливо. Де ж тут справедливість ? А хтось в Німеччині, Данії чи Швеції вчиться з курдами - які кажуть "геноцидника Саддама і режим треба покарати і вже". Кого будемо слухати ?
Російську меншину в Литві про "прітєнсєнія" від таких сяких поганих американських литовців (чи курдів з шиїтами) чи більшість населення про злочини окупантів на яких тримався режим, та як то припинити по-людськи, щоб далі було жити краще всім ?
2003.03.22 | Зараза
А спитайте цих мешкаців Багдаду...
... чи радітимуть вони, якшо світова ціна на нафту стрибне догори? Потім спитайте себе те ж саме.2003.03.22 | Patriot
Ціна на нафту їх наразі не цікавить
У Багдаді у них сестри, діти, жінки. Садам їм не подобається, але вони переживають за свої сім"Ї, які можуть загинути від "помилок" коаліції у бомбометанні.2003.03.22 | Зараза
А Вас?
Так, ЗАРАЗ вона їх не цікавить. А ще нещодавно дуже цікавила. Й мене теж. Бо в нас також є жінки, діти etc. Які при їснуючих цінах на нафту (ціни дуже задовольняли нафтовиробників) могли загинути від голоду не гірше, ніж іракські - під бомбами. Чиї родичі Вам ближче - ваші чи іракські?2003.03.22 | Patriot
Сумніваюсь
На чужому горі щастя не побудуєш. А загинути є реалний шанс і у нас з Вами, коли Америці щось не сподобається в Україні2003.03.22 | Зараза
теж сумніваюсь
В нас він є значно раніше, якшо ціна на нафту не впаде.2003.03.22 | Patriot
Або коли Росії забажається
ввести обмежений контингент у Крим. А всім буде до ср..., бо права нема. Є нафтові інтереси2003.03.22 | Зараза
Re: Або коли Росії забажається
Звичайно, але взагалі-то я не про це. Ви мотивували своє несприяття війни своїми сімпатіями до знайомих іракців, чиї родичі ризикують загинути. Я намагаюся пояснити, що це - не причина, бо вони не дуже переймаються тим, що Ваші родичі можуть загинути від тих цін на наіту, які дають жити їх родичам. "Вмри ти сьогодні, а я завтра".А цо до права сили й права закону - це зовсім інще питання. Звичайно, якась міжнародна поліция повинна бути, щоб зупинити агресора, як США.
Але не ООН. Із зруйуванням Ялтинського поділу світу ООН стала втрачати силу. Ше у Боснії вони продемонстрували імпотентність, а зараз можна сказати - їх просто немає.
Можливо, Ви сподіваєтется, що ООН оживе? Марно.
2003.03.22 | Patriot
Re: Або коли Росії забажається
Зараза пише:> Звичайно, але взагалі-то я не про це. Ви мотивували своє несприяття війни своїми сімпатіями до знайомих іракців, чиї родичі ризикують загинути.
Я такого не казав. Ви усю гілку читайте. Я говорив про прецендент порушення міжнародного права і його значення. Шановний історик перейшов на геноцид курдів і іракський народ. Я знайомий з кількома і сказав про їх думку, оскільки мене про це запитали.
> Я намагаюся пояснити, що це - не причина, бо вони не дуже переймаються тим, що Ваші родичі можуть загинути від тих цін на наіту, які дають жити їх родичам. "Вмри ти сьогодні, а я завтра".
>
Я проти агресивної війни, а нею саме і є американська агресія (за визначенням ООН Статуту)
> А цо до права сили й права закону - це зовсім інще питання. Звичайно, якась міжнародна поліция повинна бути, щоб зупинити агресора, як США.
> Але не ООН. Із зруйуванням Ялтинського поділу світу ООН стала втрачати силу. Ше у Боснії вони продемонстрували імпотентність, а зараз можна сказати - їх просто немає.
> Можливо, Ви сподіваєтется, що ООН оживе? Марно.
Тепер вже не оживе. Потрібна значна реформа. Наслідком інвазії будуть намаганння більшості невеликих країн отримати ядерну зброю. Турки входять у Курдистан - новий конфлікт. Іран виступив проти порушення американцями свого повітряного простору. Це новий затяжний кнфлікт, який нікому не дасть ніяких переваг крім можливої грошової вигоди для Америки.
2003.03.22 | Зараза
Зауваження...
Зрозуміло.Але ось тут Ви також не праві:
>Я говорив про прецендент порушення міжнародного права і його значення
А я кажу про те, що саме "міжнародне право" вже не те, що було 20 рокві тому. Світ дійсно змінився. Транспорт, зв_язок - це все зробило світ тіснішим. Як результат, те що було "внутрішніми справами" - зараз вже є справи міжнародні. До речі, якщо якась майбутня міхнародна организація (що зацме місце ООН) буде створена, вона має це враховувати й контролювати УСІ джерела потенційної нестабільности.
2003.03.22 | Patriot
Re: Зауваження...
Зараза пише:> Зрозуміло.
>
> Але ось тут Ви також не праві:
>
> >Я говорив про прецендент порушення міжнародного права і його значення
Я маю на увазі не внутрішні справи, а мандат міжнародної організації у даному випадку РБ ООН. Коли кожен буде робити те, що забажає (Китай бомбардувати Тайвань, Тібет, Японія спробує у Росії відкусити Курили, Німеччина повернути польські території ) світ потрапить у хаос. Своїми діями Буш викликав підвищення антиамериканських настроїв, нову хвилю тероризму. Коли гинутимуть діти солдатів, які бомбардували Багдад, тоді війна стане їм зрозумілою
2003.03.22 | Зараза
Re: Зауваження...
А раніше не було агресій, так?Міжнародне право весь час було для "великих країн" - для агресорів, не для їх жертв. Їм же служила й ООН. Зараз один за агресорів став явно сильнішим за інших - тільки й усього.
2003.03.22 | Patriot
Re: Зауваження...
В якійсь мірі Ви праві. Але щоб одна з ядерних сил всупереч рішенню ООН, такого ще не було.2003.03.22 | Englishman
А ви знаєте, чому ціна на нафту була такою високою, пане Зараза?
Вам знайоме поняття "war premium"? І що в останні пів року високі ціни утримувалися на такому рівні лише через НЕВИЗНАЧЕНІСТЬ ситуації на близькому сході? Тобто, якби зникла загроза неминучою війни, ціни також би впали?Зараза пише:
> Так, ЗАРАЗ вона їх не цікавить. А ще нещодавно дуже цікавила. Й мене теж. Бо в нас також є жінки, діти etc. Які при їснуючих цінах на нафту (ціни дуже задовольняли нафтовиробників) могли загинути від голоду не гірше, ніж іракські - під бомбами. Чиї родичі Вам ближче - ваші чи іракські?
Більш того, я ну ніяк не можу побачити, чому ціна на нафту у 30$ може загрожувати життю важих рідних? Це у вас популістичний прийом такий?
2003.03.22 | Зараза
Re: А ви знаєте, чому ціна на нафту була такою високою, пане Зараза?
Йа, йа , натюрлих! Високі ціни на нафту у 2000 - початку 2001 - це також очікування війни? Я розумію, шо це період процвітання США, тому вони мирилися з такими цінами. Але процвітання США не значить процвітання України.>Більш того, я ну ніяк не можу побачити, чому ціна на нафту у 30$
>може загрожувати життю важих рідних? Це у вас популістичний прийом
>такий?
Ну, типа того. Якшо із-за великих видатків на енергоносії скорочуються соц.програми - це популизм такий. Якщо сусідня держава (не буду тицяти пальцем, всі й так знають що це слоненятко
2003.03.22 | Englishman
Знаєте, а з вами весело...
Зараза пише:> Йа, йа , натюрлих! Високі ціни на нафту у 2000 - початку 2001 - це також очікування війни? Я розумію, шо це період процвітання США, тому вони мирилися з такими цінами. Але процвітання США не значить процвітання України.
Високі ціни на нафту в той час- наслідок сильної світової економіки. І Саддам тут ні до чого, як ви розумієте.
> >Більш того, я ну ніяк не можу побачити, чому ціна на нафту у 30$
> >може загрожувати життю важих рідних? Це у вас популістичний прийом
> >такий?
> Ну, типа того. Якшо із-за великих видатків на енергоносії скорочуються соц.програми - це популизм такий. Якщо сусідня держава (не буду тицяти пальцем, всі й так знають що це слоненятко
Знаєте, за вашою логікою треба бомбувати всі страни ОПЕК, коли вони приймають рішення зменьшити квоти на видобуток нафти. Чи Венесуелу, коли там проходив страйк. А ще можна вітати терористів, які підірвали СТЦ у 2001, бо вони, бачте, підштовхнули США до рецесії, що автоматично привело до спаду цін на нафту. Аякже, Україна- убєр аллєс.
2003.03.22 | Зараза
Re: Знаєте, а з вами весело...
>Високі ціни на нафту в той час- наслідок сильної світової економіки.>І Саддам тут ні до чого, як ви розумієте.
Садам тут дійсно ні до чого. Ост тільки українська економіка, на відміну від світової , сильною не була.
Нас опеківці не пожаліли.
>Знаєте, за вашою логікою треба бомбувати всі страни ОПЕК, коли вони
>приймають рішення зменьшити квоти на видобуток нафти. Чи Венесуелу,
>коли там проходив страйк.
Та ні, заспокойтеся. Бомбардувати нікого не треба. Але! Якщо вам не подобається агресивна політика США, то мені КРІМ НЕЇ не подобається й бандитська кодла ОПЕК, які тримають ціну на нафту. Вони варті один другого. Ви, звичайно, можете сказати що це їх внутрішня справа - по якій ціні продавати, й нікого більше не стосується, не подобається - не купляй. Я ж у відповідь скажу, що у такому разі агресія США проти Іраку також никого іншого, крім цих двох держав не стосується.
А так, якщо від мене хочуть почути засуд агресора, доведеться почути й засуд тих, хто створив умови для агресії. Це, по-перше, як я сказав - опеківська кодла, разом із Росіею, Венесуелою та Норвегією. По друге - імпотентна ООН, яка відображує реаліїї піввіковой давнини (тільки не кажіть, що я проти якогось органу стримування. я за нього, але за НОВИЙ орган, а не ООН, яку посилають усі, кому не лінь. Причому прав у нового органу має бути набагато більше). Їхня провинна у цфй агресій не менша за провинну США.
Ось тільки трохи шкода, що отримав Ірак, який тут власне, й ні до чого. Чому "трохи"? дивитеся наприкінці повідомлення.
>А ще можна вітати терористів, які підірвали СТЦ у 2001, бо вони,
>бачте, підштовхнули США до рецесії, що автоматично привело до спаду
>цін на нафту. Аякже, Україна- убєр аллєс.
Ви хоч подивится динамику індексів - коли ж рецесія у США почалася
>> >Більш того, я ну ніяк не можу побачити, чому ціна на нафту у 30$
>> >може загрожувати життю важих рідних? Це у вас популістичний прийом
>> >такий?
>> Ну, типа того. Якшо із-за великих видатків на енергоносії скорочуються соц.програми - це популизм такий. Якщо сусідня держава >(не буду тицяти пальцем, всі й так знають що це слоненятко почала >бряцати зброєю також задяки цим великим цінам (вигідним їй) - це >також популизм.
А зараз питання руба. Навіть три питання.
Висока ціна на нафту вигідна Україні, чи ні?
Висока ціна на нафту вигідна Іраку, чи ні?
Варианти відповідей: так, ні, не знаю.
При відповіді "ні" на перше питання й "так" на друге отримаєте трете запитання
2003.03.22 | Englishman
Вы коньяк по утрам перестали пить, да или нет? (с)
Я теж люблю "питання руба"...Зараза пише:
> >Високі ціни на нафту в той час- наслідок сильної світової економіки.
> >І Саддам тут ні до чого, як ви розумієте.
> Садам тут дійсно ні до чого. Ост тільки українська економіка, на відміну від світової , сильною не була.
> Нас опеківці не пожаліли.
Ну до чого тут ОПЕКівці? Сказано вам- сильна світова економіка, великицй попит на нафту- високі ціни. Чи вони повинні були з кожі лізти, щоб Україні добре зробити?
>
> >Знаєте, за вашою логікою треба бомбувати всі страни ОПЕК, коли вони
> >приймають рішення зменьшити квоти на видобуток нафти. Чи Венесуелу,
> >коли там проходив страйк.
> Та ні, заспокойтеся.
Я і не нервую...
>>Бомбардувати нікого не треба. Але! Якщо вам не подобається агресивна політика США, то мені КРІМ НЕЇ не подобається й бандитська кодла ОПЕК, які тримають ціну на нафту. Вони варті один другого. Ви, звичайно, можете сказати що це їх внутрішня справа - по якій ціні продавати, й нікого більше не стосується, не подобається - не купляй. Я ж у відповідь скажу, що у такому разі агресія США проти Іраку також никого іншого, крім цих двох держав не стосується.
Після війни, Ірак було значно обмежено в своїх експортних можливостях, і він ніяк не визначає світові ціни на нафту, тому ваш аргумент є досить дивним. До того ж, чи вони десь обіцяли продавати американцям нафту за 10 доларів?
Що стосується ОПЕК, то і вони нікому нічого не винні. Але вони самі розуміють, що надвисокі ціни не є вигідними, бо в цьому разі країни-конкуренти будудь розвивати родовища, які до того часу вважалися неприбутковими. І заберуть ринки збуту. До того ж , буде стимул вкладати гроші в альтернативні джерела енергії.
>
> А так, якщо від мене хочуть почути засуд агресора, доведеться почути й засуд тих, хто створив умови для агресії. Це, по-перше, як я сказав - опеківська кодла, разом із Росіею, Венесуелою та Норвегією.
Які саме вони створили умови для агресії? Конкретніше пліс. Я от думав, що Саддаму зброю все-таки США продавали у 80-і роки.
>>По друге - імпотентна ООН, яка відображує реаліїї піввіковой давнини (тільки не кажіть, що я проти якогось органу стримування. я за нього, але за НОВИЙ орган, а не ООН, яку посилають усі, кому не лінь. Причому прав у нового органу має бути набагато більше). Їхня провинна у цфй агресій не менша за провинну США.
Я вже втомився говорити: ну ніяк не винна ООН в тому, що їх посилають Штати бо вони, бачте, сміють не погоджуватись з лінією Буша. Якщо у вас є бажання з цього приводу ще посперечатись, знайдіть собі іншого співрозмовника.
> Ви хоч подивится динамику індексів - коли ж рецесія у США почалася
А ви перевірте, коли саме впала ціна на нафту, ок?
>
> А зараз питання руба. Навіть три питання.
>
> Висока ціна на нафту вигідна Україні, чи ні?
> Висока ціна на нафту вигідна Іраку, чи ні?
Я не буду відповідати "так" чи "ні", бо питання складне. Занадто низькі ціни є поганими з 2-х причин: 1) можуть заохочувати надмірне використання пального а значить приведуть до погіршення якості повітря і 2) зменьшится стимул до впровадження енергозберігаючих технологій на українських компаніях, а значить наші компаніі будуть залишатися такими ж неконкурентноздатними. Надвисокі ціни хоч і не є вигідними для України в цілому, але вони, як правило, не є результатом дій ОПЕК. Іракська краза- добрий приклад. ОПЕК, Росія та інші виробники працюють майже на повних потужностях, і високі ціни не є їх провиною. Тут будь ласка адресуйте свої претензії до Буша.
> Варианти відповідей: так, ні, не знаю.
>
> При відповіді "ні" на перше питання й "так" на друге отримаєте трете запитання
2003.03.22 | Зараза
Re: Вы коньяк по утрам перестали пить, да или нет? (с)
>Ну до чого тут ОПЕКівці? Сказано вам- сильна світова економіка, великицй попит на нафту- високі ціни. Чи вони повинні були з кожі лізти, щоб Україні добре зробити?Я трохи згрупую відповідь, згідно з моїми 2 тезами (щоб не робився "салат" - це допоможе Вам краще зрозуміти думу). Мухи - окремо, суп - окремо.
1. ОПЕК - банда, як й усякий монополіст.
>Я не буду відповідати "так" чи "ні", бо питання складне. Занадто низькі ціни є поганими з 2-х причин: 1) можуть заохочувати надмірне використання пального а значить приведуть до погіршення якості
...
Мова не про ЗАНАДТО високі чи занадто низькі ціни. А про просто високі. Як на мене, то ціна 30-35 протягом кількох місяців менш шкідлива, ніж 22-28 протягом кількох років. А це вже - робота саме ОПЕК, їх "оптимум".
Добре, інші 2 запитання. Ціна 15 вигідніша для України чи для Іраку? Ціна 25 вигідна для України чи для Іраку?
>Ну до чого тут ОПЕКівці? Сказано вам- сильна світова економіка, великицй попит на нафту- високі ціни. Чи вони повинні були з кожі лізти, щоб Україні добре зробити?
"Опеківці" тут до того, що мій попердній співрозмовник зауважив, що йому шкода сімї знайомих іракців. Я спитав його - а сімям знайомих иракців було шкода наші сімї взимку 1999? Вибачаюсь, але оборотна сторона процвітання Кувейту та СА - тяжка пневмонія мого батька у 2000 році, внаслідок поганого опалення у квартирі (звичайно тут лише частка, основна провинна зрозуміло на кому).
Звичайно, вони не повинні опікуватся мной. Але тоді й я не повинен опікуватися ними. Тоді - слава Бушу, хай живе Сила й під три чорти закони розуму! Так?
>Що стосується ОПЕК, то і вони нікому нічого не винні. Але вони самі розуміють, що надвисокі ціни не є вигідними, бо в цьому разі країни-конкуренти будудь розвивати родовища, які до того часу вважалися неприбутковими. І заберуть ринки збуту. До того ж , буде стимул вкладати гроші в альтернативні джерела енергії.
Чи багато тих джерел?
І знов, Ви - про якісб "надвисокі" ціни. Я про просто високі. Ціна 25-28 - висока.
>> А так, якщо від мене хочуть почути засуд агресора, доведеться почути й засуд тих, хто створив умови для агресії. Це, по-перше, як я сказав - опеківська кодла, разом із Росіею, Венесуелою та Норвегією.
>Які саме вони створили умови для агресії? Конкретніше пліс. Я от думав, що Саддаму зброю все-таки США продавали у 80-і роки.
Штучно підтримуючи ціни у коридорі 22-28. Звичайно, нафта - це їхне національне багатство. Але коли так, то зброя й людськи ресурси - це ранціональне багатство США, і якщо перши використовують одне, то другі - друге. Мені ж й перше, й друге - однаково огидні.
> Ви хоч подивится динамику індексів - коли ж рецесія у США почалася
А ви перевірте, коли саме впала ціна на нафту, ок?
Після терактів. Але рецесія почалася задовго до них. Ви ж мотивували саме рецесією, а не падінням цін на нафту.
>Після війни, Ірак було значно обмежено в своїх експортних можливостях, і він ніяк не визначає світові ціни на нафту,
Це беспосереньо після війни. А потім? 10% (чи 7) світового запасу - це чимало. Для Північної америки вистачить надовго.
>До того ж, чи вони десь обіцяли продавати американцям нафту за 10 доларів?
А Ві у цьому сумніваєтесь?
Але! Я майже впевен, що користь від контролю над Іраком будуть мати ЛИШЕ американці. Інші дешевої нафти не отримають.
Тому я й не радію. Але - це хай буде сигналом для ОПЕК - щось вони не те роблять.
І ще це нехай буде сигналом для ООН. Тут ми плавно переходимо до другого запитання.
2. ООН зробла справу й мусить піти.
>>По друге - імпотентна ООН, яка відображує реаліїї піввіковой давнини (тільки не кажіть, що я проти якогось органу стримування. я за нього, але за НОВИЙ орган, а не ООН, яку посилають усі, кому не лінь. Причому прав у нового органу має бути набагато більше). Їхня провинна у цфй агресій не менша за провинну США.
>Я вже втомився говорити: ну ніяк не винна ООН в тому, що їх посилають Штати бо вони, бачте, сміють не погоджуватись з лінією Буша.
Знімить окуляри (або одягніть їх).
Тепер питання - ЧОМУ ООН більш-менш влаштовувала світ до 1990 та перестала влаштовувати пізніше. Тому що правила гри треба міняти. Дуже багаьто з того, що раніще вважалося внутрішними справами, має стати під міжнародний контроль. Й ЗМВ. Й забруднення атмосфери. Й громадянські вдносини. Й натуральіни поліцейські функціїї, й міжнародні сисли мають бути ЗНАЧНО розширені (шоб дати відсіч навіть США у випадку як зараз.). Але з другого боку, й критичні ресурси (так, так, й енергоносії також маюьб бути спільними). Й допога бідним странам має бути реальной, а не для понту, щоб лише душа у даючого монетку раділа. Й 5 пост. членів Совета безпеки - відголосок давнини. Коротше, це має бути зовсім інша організація.
>Якщо у вас є бажання з цього приводу ще посперечатись, знайдіть собі іншого співрозмовника.
Дуже вибачаюсь. Але Вам не здається, що це Ви приєдналися до цієй гілки, а не я?
Я готовий узяти назад свої слова про нікчемність ООН, якщо питання про засуд агресії США буде протягом найближчих кількох місяців винесено на розгляд ген. асамблеї. Зверніть увагу -не прийняте, а хоча б винесене на розгляд.
2003.03.22 | Englishman
Re: Вы коньяк по утрам перестали пить, да или нет? (с)
> >Ну до чого тут ОПЕКівці? Сказано вам- сильна світова економіка, великицй попит на нафту- високі ціни. Чи вони повинні були з кожі лізти, щоб Україні добре зробити?> "Опеківці" тут до того, що мій попердній співрозмовник зауважив, що йому шкода сімї знайомих іракців. Я спитав його - а сімям знайомих иракців було шкода наші сімї взимку 1999? Вибачаюсь, але оборотна сторона процвітання Кувейту та СА - тяжка пневмонія мого батька у 2000 році, внаслідок поганого опалення у квартирі (звичайно тут лише частка, основна провинна зрозуміло на кому).
Якщо зрозуміло, то направте свій гнів в сторону тих, хто контролює енергогенеруючи та розподільчи компанії в Україні, а також престаньте обирати бандюків до влади.
> Звичайно, вони не повинні опікуватся мной. Але тоді й я не повинен опікуватися ними. Тоді - слава Бушу, хай живе Сила й під три чорти закони розуму! Так?
Хто вам сказав, що Буш буде піклуватися про тепло у вашій оселі?
> >Що стосується ОПЕК, то і вони нікому нічого не винні. Але вони самі розуміють, що надвисокі ціни не є вигідними, бо в цьому разі країни-конкуренти будудь розвивати родовища, які до того часу вважалися неприбутковими. І заберуть ринки збуту. До того ж , буде стимул вкладати гроші в альтернативні джерела енергії.
> Чи багато тих джерел?
Добре, залишимо альтернативні джерела в спокої. ОПЕК тримає ціни на такому рівні, на якому їй дозволяють конкуренти та сильні світу цього (за виключенням форс мажорних обставин, таких як зараз). Навіть просто високі ціни довго не протримаються коли економіка відносно слабка, бо при скороченні об'ємів видобутку нафту починають продавати конкуренти, збиваючи ціну.
> Штучно підтримуючи ціни у коридорі 22-28. Звичайно, нафта - це їхне національне багатство. Але коли так, то зброя й людськи ресурси - це ранціональне багатство США, і якщо перши використовують одне, то другі - друге. Мені ж й перше, й друге - однаково огидні.
Це ваша особиста точка зору. А я от вважаю, що різке збільшення об'ємів видобутку та збиття цін є дуже поганим для навколишнього середовища. До того ж, прийдешнім поколінням буде дуже скрутно, коли споживання нафти зараз різко збільшиться, ви так не думаєте?
>
> > Ви хоч подивится динамику індексів - коли ж рецесія у США почалася
> А ви перевірте, коли саме впала ціна на нафту, ок?
> Після терактів. Але рецесія почалася задовго до них. Ви ж мотивували саме рецесією, а не падінням цін на нафту.
ОК, mea culpa. Я мав на увазі, що терористи збили ціну на нафту, то чому б їх і не привітати?
> >Після війни, Ірак було значно обмежено в своїх експортних можливостях, і він ніяк не визначає світові ціни на нафту,
> Це беспосереньо після війни. А потім? 10% (чи 7) світового запасу - це чимало. Для Північної америки вистачить надовго.
Ви можете підтримувати вбивства людей в Іраці лише тому, що їх запасів вистачить американцям, ціни для України буде трошки збито та ОПЕКу покажуть "кузькіну мать", це ваш вибір. Сподіваюсь, така думка для українців є ексцентричною.
> Тому я й не радію. Але - це хай буде сигналом для ОПЕК - щось вони не те роблять.
Що вони роблять не те? Повторюся: в останні кілька місяців їх нафтовидобування працювало майже на повну потужність. ОПЕК контролює видобуток нафти лише в межах, які їй дозволяє США, тому ніякого уроку для них з цієї війни я не бачу.
> 2. ООН зробла справу й мусить піти.
>
> >>По друге - імпотентна ООН, яка відображує реаліїї піввіковой давнини (тільки не кажіть, що я проти якогось органу стримування. я за нього, але за НОВИЙ орган, а не ООН, яку посилають усі, кому не лінь. Причому прав у нового органу має бути набагато більше). Їхня провинна у цфй агресій не менша за провинну США.
А чому б і не зміцнити існуючу організацію? Де гарантія, що американці будуть інакше відноситись до будь-якої нової структури?
> Я готовий узяти назад свої слова про нікчемність ООН, якщо питання про засуд агресії США буде протягом найближчих кількох місяців винесено на розгляд ген. асамблеї. Зверніть увагу -не прийняте, а хоча б винесене на розгляд.
Що ж, почекаємо. Сподіваюся, пане Зараза, я буду мати шанс нагадати вам про вашу обіцянку
2003.03.23 | Зараза
Re: Вы коньяк по утрам перестали пить, да или нет? (с)
>>тяжка пневмонія мого батька у 2000 році, внаслідок поганого опалення у квартирі (звичайно тут лише частка, основна провинна зрозуміло на кому).>Якщо зрозуміло, то направте свій гнів в сторону тих, хто контролює енергогенеруючи та розподільчи компанії в Україні,
Не хвилюйтеся, написав же - розумію
>а також престаньте обирати бандюків до влади.
Чи кинув я вже пити кон'як з утряца?
Особисто мені у сенсі голосоування за бандюків, задавалось б, немає що закидатию
>> Звичайно, вони не повинні опікуватся мной. Але тоді й я не повинен опікуватися ними. Тоді - слава Бушу, хай живе Сила й під три чорти закони розуму! Так?
>Хто вам сказав, що Буш буде піклуватися про тепло у вашій оселі?
Ніхто. Ілюзій немає. Але якщо дописувачу шкода іракців, то у мене симатіїї к іракцям й американцям однакові. Ну стане Іраку гірше, а США краще. Мені немає чого ні радіти, ні жаліти.
>Добре, залишимо альтернативні джерела в спокої. ОПЕК тримає ціни на такому рівні, на якому їй дозволяють конкуренти
ХТО???
Росія? Норвегя? Венесуела з Колумбією, які повторюють усі рухи ОПЕК? Голандія, яка розробку Північного моря НЕ ВЕДЕ? Чи мексиканська з англійськими краплі у морі?
>та сильні світу цього (за виключенням форс мажорних обставин, таких як зараз). Навіть просто високі ціни довго не протримаються коли економіка відносно слабка, бо при скороченні об'ємів видобутку нафту починають продавати конкуренти, збиваючи ціну.
Хто конкуренти ОПЕК?
>> Штучно підтримуючи ціни у коридорі 22-28. Звичайно, нафта - це їхне національне багатство. Але коли так, то зброя й людськи ресурси - це ранціональне багатство США, і якщо перши використовують одне, то другі - друге. Мені ж й перше, й друге - однаково огидні.
>Це ваша особиста точка зору. А я от вважаю, що різке збільшення об'ємів видобутку та збиття цін є дуже поганим для навколишнього середовища. До того ж, прийдешнім поколінням буде дуже скрутно, коли споживання нафти зараз різко збільшиться, ви так не думаєте?
А це вже завдання для майбутьнього аналогу ООН - запаси енергоносіів, забруднення середовіща. А зараз "маємо те, що маємо" - доки запаси дефицитних енергоносіів не під міжнародним контролем, війни будуть, й нічого не вдієш.
> А ви перевірте, коли саме впала ціна на нафту, ок?
>> Після терактів. Але рецесія почалася задовго до них. Ви ж мотивували саме рецесією, а не падінням цін на нафту.
>ОК, mea culpa. Я мав на увазі, що терористи збили ціну на нафту, то чому б їх і не привітати?
Якби вони збили її "всерйоз та надового", а не так, як сталося - чому б ні?
>Ви можете підтримувати вбивства людей в Іраці лише тому, що їх запасів вистачить американцям, ціни для України буде трошки збито та ОПЕКу покажуть "кузькіну мать", це ваш вибір. Сподіваюсь, така думка для українців є ексцентричною.
Не треба пересмикувати. Я НЕ ПІДТРИМАЮ війну, тім більше вбивства. Я б підтримумвав їх, ЯКЩО Б для Украхни ця війна була вигідною. Зараз ж я просто не відчуваю сум по загиблим іракцям - немає за що.
>Що вони роблять не те?
Повторююся вже в який раз: завдяки монополії штучно підтримують високі ціни.
>Повторюся: в останні кілька місяців їх нафтовидобування працювало майже на повну потужність.
Звичайно, бо ціни перед віною ДУЖЕ високи - їм вигідно продати чимнайбільше нафти прямо зараз.
>ОПЕК контролює видобуток нафти лише в межах, які їй дозволяє США, тому ніякого уроку для них з цієї війни я не бачу.
Невже? І Венесуела (скидання та повернення Уго Чавеса) - це лише байки? І якщо так - нащо ж США зараз Ірак?
>А чому б і не зміцнити існуючу організацію? Де гарантія, що американці будуть інакше відноситись до будь-якої нової структури?
Сперше отвечу на друге запитання. Гарантія - у її силі. Наприклад у боєзданих військах, а не у "миротворцях", основне завдвння яких не потрапити у заручники. Ще одна гарантія - у тому щоб США були зацікавлені у її роботі.
А тепер про "зміцнити". Звичайно, можна, але по суті це вже буде зовсім нова організація, Ви згодні?
Та й по формі можуть виникнути проблеми. Ну хіба хтось з постійних членів РБ ОНН згодиться на те, щоб фактично бути дорівненим до Папуа-Нової Гвінеї (але ж по суті вони рівні- як папуаси не змогли зупинити агресію, так й росіяни з французами не змогли). І це лише одна проблема. Краще вже будувати нову - з нуля.
>> Я готовий узяти назад свої слова про нікчемність ООН, якщо питання про засуд агресії США буде протягом найближчих кількох місяців винесено на розгляд ген. асамблеї. Зверніть увагу -не прийняте, а хоча б винесене на розгляд.
>Що ж, почекаємо. Сподіваюся, пане Зараза, я буду мати шанс нагадати вам про вашу обіцянку
Побачимо
2003.03.21 | Гура
Слухайте, одне другому не заважає
Історик пише:> > Я не хочу, щоб від ракети США гинули українці
>
> Америка нападає на Україну, чи що ?
>
А що їй завадить, коли вони зачуть скинути "режим кровавого тирана"?
І ЦЕ ЦІЛКОМ РЕАЛЬНО!!!!!!!!!!!!!!!
> Чому Верховна Рада не признала геноцид вірменів Туреччиною, хоча б так як це зробила Франція свого часу, чи члени парламенту герої в кущах ? Чому Верховна Рада не засудила геноцид курдів Іраком навіть тепер ?
>
> Поки Україна, її Рада і Ви не засудить інші Геноциди, ніхто в cвіті не засудить Голодомор 1933. Тут справа не в війні навіть, а тому
> на чиїй стороні українське суспільство, на боці геноцидників і їх покривачів чи ні.
Це зовсім інша тема.
ПАРАЛЕЛЬНА, розумієте?
Треба і геноцид засудити і "прихований терроризм" США. Це все НЕНОРМАЛЬНО!
2003.03.21 | Patriot
Я вже усі ці сторінки переглянув
Ще раніше. Цікавився цим питанням, оскільки займаюся правом на самовизначення народів. Це не є виправданням і не значить що тепер повинен бути винищеним іракський народ. Тоді треба і німців винищити за геноцид, а потім і українців за вбивства поляків під час 2 світової, а американців за індіанців.1.Війна нелегітимна
2.Створила небезпечний прецендент для майбутнього
3. Матиме негативні наслідки для України у відносинах з найбільшим своїм сусідом
Можливий варіант, що при дальшому розвитку і нас бомбардуватимут, якою б малою не здавалася ця ймовірність зараз.
2003.03.21 | Гура
Ее-х, якби всі думали про можливі наслідки... (-)
2003.03.21 | Історик
Виконавців геноциду до суду в Гаазі.
Patriot пише:> Це не є виправданням і не значить що тепер повинен бути винищеним іракський народ.
Де Ви прочитали що мета є знищення іракського народу (який складається з шиїтів, курдів, ассірійців, сунітів і інших) ?
> 1.Війна нелегітимна
Чи є легітимними геноциди і що робити з їх виконавцями ?
> 3. Матиме негативні наслідки для України у відносинах з найбільшим своїм сусідом
Яким сусідом і які наслідки ?
> Можливий варіант, що при дальшому розвитку і нас бомбардуватимут, якою б малою не здавалася ця ймовірність зараз.
Яка країна має ресурси і бажання бомбардувати Україну ?
2003.03.21 | Patriot
Re: Виконавців геноциду до суду в Гаазі.
Історик пише:> Patriot пише:
> > Це не є виправданням і не значить що тепер повинен бути винищеним іракський народ.
>
> Де Ви прочитали що мета є знищення іракського народу (який складається з шиїтів, курдів, ассірійців, сунітів і інших) ?
Є мета, а є реальні жертви серед цивільного населення і вони при бомбардуваннях Б52 будуть ще більшими.
> > 1.Війна нелегітимна
>
> Чи є легітимними геноциди і що робити з їх виконавцями ?
Геноциди заборонені Чартою ООН, Пактами про людські права і є нелегітимними. Виконавці повинні стояти перед судом. Але США, Росія, Китай відмовились підписати статут Трибуналу по воєнних злочинах. Як може судити держава, яка сама не визнає юриздикції суду? І взагалі давайте не будемо змішувати проблему геноциду і американську агресію (за тим же визначенням у сатуті ООН).
> > 3. Матиме негативні наслідки для України у відносинах з найбільшим своїм сусідом
>
> Яким сусідом і які наслідки ?
З Росією наприклад, коли з метою захисту меншини ввердуть війська в Крим, чи на Сході України, бо прецендент вже є. (Міжнародне право можна спокійно порушувати не зважаючи на ООН)
> > Можливий варіант, що при дальшому розвитку і нас бомбардуватимут, якою б малою не здавалася ця ймовірність зараз.
> Яка країна має ресурси і бажання бомбардувати Україну ?
Виникнення такого бажання є реальним, якщо виникне бажання контролювати, наприклад перекачку нафти на північ Європи з підкореного Іраку і взагалі США, Росія здатні реально бомбардувати територію України. Так само і ресурси є достатніми. Зараз все це є фантастичним, але при дальшому розвитку подій у цьому напрямку.
2003.03.23 | sych
Re: ВАМ ГОЛОВНЕ ХОЧ ІЗ ГЕНОЦИДНИКАМИ ЛИШ БИ ПРОТИ АМЕРИКИ ?
Amerykosy na 50% vynuvati u tomu genocydi!!! Bony spochatky pidshtovhuvaly kurdiv do povstann'a, a potim ih kynuly. A Saddam u svoyu cherhu prosto prydushyv povstann'a - tak by zrobyly i shtaty yaksho b Al'aska, napryklad, zahtila vidokremytys'...2003.03.21 | Анатолій
Скільки мислителів думали над формулюванням національної ідеї,
і ось вона точно і лаконічно сформульована.Сидіти і заглядати в рота Америці, повторюючи Yes, ser. Може Буш дасть за те цукерочку, або солоного "кренделька". Чому Ви вирішили, що національні інтереси України мають співпадати з імперськими амбіціями США.
Взагалі українцям (читай опозиції) справді бракує виразної, конструктивної національної ідеї. А не так як роблять деякі "націонал-демократи" - робити все навпаки від того, що робить Росія.
2003.03.21 | Світлана
Re: Скільки мислителів думали над формулюванням національної ідеї,
і ось вона точно і лаконічно сформульована.Сидіти і заглядати в рота Америці, повторюючи Yes, ser. Може Буш дасть за те цукерочку, або солоного "кренделька". Чому Ви вирішили, що національні інтереси України мають співпадати з імперськими амбіціями США.
Взагалі українцям (читай опозиції) справді бракує виразної, конструктивної національної ідеї. А не так як роблять деякі "націонал-демократи" - робити все навпаки від того, що робить Росія.
Сидіти і чекати цукерочки, заглядаючи комусь до рота, - властиво дітям.
Національні інтереси України це, - позиціонуватися від неоімперії, - Росії. І конртеліта повинна це розуміти. Тому що в іншому випадку це тільки видимість опозиційної діяльності.
Власні українські інтереси, - це і є українська ідея. А інтерес України це намагання відбутися, як держава, яка до цього часу не колонія, неоколонія. Тому що ми не спроможні на радикальні дії. Є в американців таке прислів'я: Або йди, або вмри.Ми поки що вмираємо і осуджуємо дію, - війну. Ми людей, які не сплять на ходу називаємо провокаторами.І не праві. Бо той хто діє завжди перемагає. Зараз про Україну і украінців можна лише говорити протонарод. А такий тому, що не має вожаків, особистостей, а тільки виконавців чужої волі.
2003.03.22 | Patriot
Re: Скільки мислителів думали над формулюванням національної ідеї,
Світлана пише:>
> Сидіти і чекати цукерочки, заглядаючи комусь до рота, - властиво дітям.
Голодним дітям я б сказав.
> Національні інтереси України це, - позиціонуватися від неоімперії, - Росії.
Та не тільки
> І конртеліта повинна це розуміти. Тому що в іншому випадку це тільки видимість опозиційної діяльності.
Якщо Україні вигідна співпраця економічна чи інша з Росією, то це також інтереси України. А жити по принципу "Все лиш би проти москалів" це згубно для України. Континент не розірвати і жити з Росією під боком доведеться. А те що опозиція проти вбивств дітей Багдату і порушення міжнародного права цілком нормально.
> Власні українські інтереси, - це і є українська ідея. А інтерес України це намагання відбутися, як держава, яка до цього часу не колонія, неоколонія.
Визначення неоколонії дайте.
> Тому що ми не спроможні на радикальні дії. Є в американців таке прислів'я: Або йди, або вмри.
А є ще "Поспішай повільно". Радикалізм не завжди позитив. Можна і дров наламати.
>Ми поки що вмираємо і осуджуємо дію, - війну. Ми людей, які не сплять на ходу називаємо провокаторами.І не праві. Бо той хто діє завжди перемагає. Зараз про Україну і украінців можна лише говорити протонарод. А такий тому, що не має вожаків, особистостей, а тільки виконавців чужої волі.
Нам треба свої літаки послати і бомбити Багдат. Стати тим шакалом з казки про Мауглі, що бігав за Шер Ханом і об"їдки підбирав.
І останнє питання. Ви за те що б по Вашому будинку шарахнули ракетою, заради усунення режиму?
2003.03.22 | Анатолій
Re: Скільки мислителів думали над формулюванням національної ідеї,
Я міг би підписатися під кожним словом, що Ви написали в своєму постингу. Але чому тоді схожі вихідні постулати призводять до таких протилежних висновків. В мене є на те деякі думки, не дуже чітко ще сформовані.Американо-іракський конфлікт дуже корисний для України і для опозиції. Він показує, що нам нема на кого спиратись крім власного народу. І всі ці апеляції до світової громади, до США, були не те що зайвими, а просто на них дуже сильно сподівались. Зараз Буш всім нам вилив відро холодної води на голови. Безумовно політика України має будти орієнтована на захід, але треба мати на увазі, що коли-небудь захід з легкістю нас продасть Росії за який-небудь галон нафти.
2003.03.23 | Пані
Це метод. Але програшний.
Анатолій пише:> Взагалі українцям (читай опозиції) справді бракує виразної, конструктивної національної ідеї. А не так як роблять деякі "націонал-демократи" - робити все навпаки від того, що робить Росія.
Об"єднавча ідея "від противного" це теж метод. І він працював у минулому. Однак для того, щоб такий метод працював потрібні інші умови (прямої та явної загрози, усвідомленої більшістю), якіх в нас, слава богу, немає.
2003.03.24 | Анатолій
Re: Це метод. Але програшний.
> Об"єднавча ідея "від противного" це теж метод. І він працював у минулому. Однак для того, щоб такий метод працював потрібні інші умови (прямої та явної загрози, усвідомленої більшістю), якіх в нас, слава богу, немає.
Чому нема, а Кучма? В нас зараз об"єднавча ідея "антикучмівська", це теж не дуже добре, але можливо вона і спрацює.
Але дивна річ, якщо за даними фонду Разумкова більше 90% населення України не підтримує війну, то серед політиків цей відсоток менший.
Хоча це не тільки українська проблема. Наприклад проамереканська позиція німецької опозиції коштувала їй перемоги на вже здавалося б виграних виборах. Про це варто подумати деяким україньським проамериканським "прагматикам" від опозиції.
2003.03.21 | litovka
Re: не сприймаю
Світлана пише:>Опозиція позиціонувалася, як євроазіати. Різниції між реакіцєю маргіналів і тими хто намагається позиціонуватися, як виразник украінської ідеї не бачу.
Есть в мире вещи гораздо серьезнее,чем внутриполитическая борьба за власть, и она отходит на задний план , когда речь идет о выживании как таковом.
При пожаре из леса бегут и волки, и зайцы, и лисы РЯДОМ!СПАСАЯСЬ!!!
2003.03.22 | Чучхе
А яка була б ваша позиція, якби Росія підтримала США?
А Путін міг би. Згадаймо його заяви про можливість вступу Росії до НАТО...Мені здається, що Ви виходите не з позицій об"єктивного аналізу, а "аби наперекір Росії".
2003.03.22 | Світлана
Re: А яка була б ваша позиція, якби Росія підтримала США?
Шановні панове.Росія, разом з підкомленими нею Німеччиною та Францією наразі шалено падають вниз разом з євро.
Ці придурки повинні були програти і вони програли.
Хто небудь прослідкував російські гроші в антамериканську істерію?. Разом з руйнуванням Торговельного Центру? Це був ВИКЛИК. Це були ДУЖЕ ВЕЛИКІ ГРОШІ ВЕЛИКХ ПРОГРАВАЮЧИХ ДЕРЖАВ. Кого я маю на увазі? Безумовно КГБ.
Дивлячись на випуски українських каналів ТВ все більше прходиш до висновку, що їм добре заплатила сторона, якиій був вигідний цей фашистський режим Саддама. І це перш за все, втрачаючи свої позиції жиріновська Росія, і скуплена за безцінь ним ця друга найдревніша професія в Україні. Навдивовиж рослинна. Хто платить на кусень хліба за того й гавкає. Німеччина та Франція, які вдало гендлювали нафтою разом з бандитською Росією вдало проводять інформаційну війну . І всі так звані “ незалежні”пси демократтії” наразі забули про диктатора Хусейна, на тотальні порушення прав людини в Іраці. Не їхні ж права, в кінці кінців поршуються на кусень хліба ? на безпросвітність життя під владою бандита Хусейна? Вони ж там не живуть. Які проблеми? Продажні ЗМІ раді, бо отримали кусень хліба. В більшості своїй безпринципні, недалекі середнячки, плазунчики, які в своїй професійній діяльності звітуються своїм господарям, ненависні українцям, внутрішні окупанти. Господи, які вони гидкі. Хто небудь запитав себе за що він платить гроші жиду Роднянському, Медведчуку, Пінчуку, з його програмою містечкових дебілів російського радіо та шансону та пристаруварого "КВН"? Сумно. Гидко. І головне, - за ці постійні НАЦІОНАЛЬНІ ПРИНИЖИННЯ НА ПРОТЯЗІ останніх років їх БУДЕ судити Народний ТРИБУНАЛ, який я думаю вже відбувся.
2003.03.23 | Пані
Не все сприймаю, але поважаю...
.. вас за вашу позицію. Чітко і ясно піти проти загальної течії, та ще й відстоювати свою позицію - щиро аплодую.Що я у ваших словах не сприймаю.
Світлана пише:
> Абсолютно несприймаю антиамериканські виверти опозиції. Вчора мені було соромно за українську опозицію. Емоційні, непродумані виступи, в яких "евроатланична" опозиції, солдаризувалася з імперською Росією.
А до чого тут Росія? Чому з усіх країн, які виступають проти цієї війни ви виокремили саме Росію? Вся опозиція із комуняками включно в своїх заявах Росію не згадували. Натомість згадували ООН, і факт агресії однієї сувереної держави проти іншої без мандату ООН.
> Речники Росії виступають, переслідуючи національні інтереси. Які інтереси переслідує українська опозиція, яка весь час мала підтримку Америки?
Крім примарної підтримки Америки, опозиція весь час мала підтримку більшості виборців. Від яких вона залежить більше, ніж від Америки. Опозиція солідарізувалася із своїм народом. Згідно з усіма опитуваннями (та моїми власними спостереженнями) абсолютна більшість громадян країни не схвалюють цю війну.
> Опозиція позиціонувалася, як євроазіати. Різниції між реакіцєю маргіналів і тими хто намагається позиціонуватися, як виразник украінської ідеї не бачу.
Є питання, де навіть останній ідіот буде реагувати так само, як і академік. Це саме той приклад.
> Єдиний висновок, який я особисто бачу з початку війської операції: населення чи народ всякої країни повинен відповідати за своїх диктаторів.
А оце підтримую обома руками та ногами. Настає час, коли людство приходить до усвідомлення ідеї про те, що диктатура будь де загрожує всьому людству. Але тут дуже важливим є опрацювання механізму адекватного реагування людства на диктатури. Поки що із цим не складається.
> І національна еліта, та контеліта повинні про це не забувати. І бути відповідальними за свої слова, якщо беруть на себе сміливість говорити від імені народу.
В даному випадку опозиція справді говорить від імені народу, на відміну від влади.