МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

В Ираке гибнут сотни мирных жителей

03/23/2003 | Гура
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=260000532&mid=3298316

В Ираке гибнут сотни мирных жителей
23.03.2003 20:01 | Страна.Ru


Во время последних ударов американских и британский войск по Басре погибли 77 мирных жителей. Об этом со ссылкой на иракских официальных лиц сообщила американская телекомпания Си-би-си.

По данным телекомпании, в минувшие сутки несколько раз ракетно-бомбовые удары были нанесены по родном городу Саддама Хусейна - Тикриту. Как сообщает РИА "Новости" со ссылкой на арабские источники, в Тикрите были убиты 4 мирных жителя.

Відповіді

  • 2003.03.23 | Мертві Бджоли Загудуть

    Гурова арихметика по-москальськи: 77+4= сотні!!! (-)

    Гура пише:
    > В Ираке гибнут сотни мирных жителей
    > ...в Басре погибли 77 мирных жителей.
    > ...в Тикрите были убиты 4 мирных жителя.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2003.03.23 | Трутень, об'ївший гудучих мертвих бджіл

      :( Але ж вони вже ніколи не загудуть

      на відміну від тебе :(
    • 2003.03.23 | мюлер

      Шо интересно , шо все кто за Ирак, против Чеченцев....

      И они аплодировали бомбежкам Чечни ...! ..КАК ЦАПЫ !
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2003.03.23 | Трутень, об'ївший гудучих мертвих бджіл

        Ми за спрведливість

        Всі сходяться, що Саддама треба прибрати.
        Не сходяться у методах.
        Якщо мінімізують непотрібні жертви, значить вважають, що погано мінімізують. Можливо треба було дійсно бомбувати один сортир Саддама, колись би і спіймали.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2003.03.23 | AST

          Цікаво що

          Трутень, об'ївший гудучих мертвих бджіл пише:
          > Всі сходяться, що Саддама треба прибрати.
          > Не сходяться у методах.

          Цікаво що в методах прибирання від влади Кучми опозиція вважає для себе прийнятними абсолютно всі методи. Це навіть не дискутується. В хід йде все - відверта державна зрада, найнеймовірніша брехня. Згадайте як Юля "настучала" напередодні візита інспекторів про "Кольчуги", які начебто Кучма позичив в Білорусії.
          А тепер вона завзято звинувачує того ж Кучму що той вислужується перед США шляхом надсилання батальону РХБ.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2003.03.23 | Майдан

            Re: Цікаво що Ви однозначно асоціюєте Кучму і Саддама

            Розмова про Саддама викликала у вас бурхливі перживання за долю Кучми.
          • 2003.03.24 | Боровик

            Re: Цікаво що

            АСТе, ти іноді щось нормальне говориш, а іноді просто смердиш.
            Ну не плутай грішне з праведним. Про Які державні інтереси ти говориш?
            Кучма продає кольчуги в Ірак, виручку забимрає сам з подільниками.
            І коли його беруть за задницю, і то справедливо, ви починаєте тут вбачати національні інтереси.
            Якщо ви вважаєте Кучму великим національним надбанням, яке не можна втрачати ні при яких умовах, то ви праві, але тільки у власному баченні себе улюбленого.
            До речі, якщо Кучма позичав кольчуги тільки "начебто", то чого ви так хвилюєтесь?
            Цікаво у вас виходить про стукіт Юлі. А що, вона по вашому мала іти захищати Кучму, щоб часом не прийшлось йому повернути виручку за кольчуги в бюджет? Там же мова йшла про 100 мільйонів баксів, яких вистачило би на кільканадцять статей бюджету України...

            AST пише:
            > Трутень, об'ївший гудучих мертвих бджіл пише:
            > > Всі сходяться, що Саддама треба прибрати.
            > > Не сходяться у методах.
            >
            > Цікаво що в методах прибирання від влади Кучми опозиція вважає для себе прийнятними абсолютно всі методи. Це навіть не дискутується. В хід йде все - відверта державна зрада, найнеймовірніша брехня. Згадайте як Юля "настучала" напередодні візита інспекторів про "Кольчуги", які начебто Кучма позичив в Білорусії.
            > А тепер вона завзято звинувачує того ж Кучму що той вислужується перед США шляхом надсилання батальону РХБ.
      • 2003.03.23 | 123

        Є ще багато таких закономірностей... (-)

      • 2003.03.23 | Andrij

        Re: Все логічно

        Ці люди стандартно виступають проти свободи. Як правило, такі люди принципово не розуміють навіть терміну "свобода", себто є раби за своєю вдачею. Краще нехай чеченці ще сто років сидять під Москвою, а іракці ще стільки ж під династією Гусейнів.
      • 2003.03.23 | Englishman

        Примітив (-)

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2003.03.24 | Andrij

          Re: Згоден з Англійцем

          Свобода - це справді досить просто, або вона є, або її нема. Так саме й розуміння та повага свободи.
        • 2003.03.24 | Гура

          ??? Я против диктаторов и против агрессоров

          Путин, Буш - агрессоры, Хуссейн - диктатор.

          Иракцы и чеченцы - жертвы.

          Зачем валить все в кучу?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2003.03.24 | Englishman

            Гуро, це ж не до мене :) (-)

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2003.03.24 | Гура

              Если это была ирония, то неудачная (-)

              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2003.03.24 | Englishman

                Охолоньте

                Про що мова взагалі?

                1) Мюлер написав дурницю, я охарактеризував її, як примітив.

                2) У відповідь ви чомусь мені написали, та ще й з трьома знаками питання попереду, що ви проти диктаторів та агресії, і що чеченці та іракці- жертви агресії. Я що, колись це заперечував?
      • 2003.03.24 | Самбодь Іван

        Це не так.

        Особисто я і мої знаомі ми за чеченців. У 91 я був за американців - може тому що Саддам тоді виступав у образі агресора, мож тому що пропаганда американська краще працювала. Тепер я проти янкі. А чеченці й араби борються проти одного того самого.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2003.03.24 | Augusto

          А чому ж ніколи ваших істеричних криків не чути?

          Про вічно п'яних "нупагадящєк" (я не знаю як вже і перевести "мікімаус") - які вже знесли нафіг всі міста, що були в Ічкерії????
          Чому захоплення цистерни води та пари слюсарів викликало таку дику радість, до речі?
      • 2003.03.24 | Олександр

        Права людини

        Гура пише:
        >Тут любой может подтвердить - я отстаиваю гуманность и права >человека.
        Цього "чєловєка" звати випадково не Саддам Хусейн ? :)
  • 2003.03.23 | Історик

    В Курдистані гинули сотні тисяч мирних жителів

    І нічого - всі мовчали, включно з Францією і Німеччиною.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2003.03.23 | Englishman

      ... І Америкою, чи не так? (-)

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2003.03.24 | Історик

        Яке відношення до геноциду курдів має Америка ?

        Проясніть.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2003.03.24 | Допитливий

          А Франція з Німеччиною яке? (-)

        • 2003.03.24 | Анатолій

          A це було хіба не з мовчазної підтримки Америки?????????????(-)

        • 2003.03.24 | Englishman

          Я вам особисто написав 2 дні тому, повторюю останній раз

          1) постачали зброю Саддаму

          2) проігнорувалми заклики курдів про допомогу під час геноциду
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2003.03.24 | Історик

            Геноцид робили регулярні війська Іраку.

            Englishman пише:
            > 1) постачали зброю Саддаму

            Росія, Німеччина і Франція постачала зброю Саддаму,
            і постачають далі в плорушення ембарго ООН

            > 2) проігнорувалми заклики курдів про допомогу під час геноциду

            ООН, Росія, Німеччина і Франція проігнорували заклики курдів про допомогу під час геноциду.

            Геноцид робили регулярні війська Іраку.

            Ще є запитання ?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2003.03.24 | Історик

              Тепер Америка, Англія, Голандія діють

              Росія, Китай, Німеччина з Францією про геноцид в Іраку раптом забули.

              Народ Курдистану це все пам'ятає і називає речі своїма іменами, вітаючи війська союзників в Курдистані.

              Хто тут проти прав і собод народу Курдистану ? Прошу наводіть ваші аргументи.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2003.03.24 | Історик

                Злочинців армії Іраку будуть судити і покарають

                Рішенням міжнародного суду, де проти свідчень про геноцид курдів нічого буде протиставити.
            • 2003.03.24 | Englishman

              В мене до вас давно запитань нема.

              Це ж ви мені написали :" Яке відношення до геноциду курдів має Америка ?"

              Щодо суті, дивіться тут:

              How US helped Iraq build deadly arsenal
              By Tim Reid



              DONALD RUMSFELD, the US Defence Secretary and one of the most strident critics of Saddam Hussein, met the Iraqi President in 1983 to ease the way for US companies to sell Baghdad biological and chemical weapons components, including anthrax and bubonic plague cultures, according to newly declassified US Government documents.
              Mr Rumsfeld’s 90-minute meeting with Saddam, preceded by a warm handshake which was captured on film, heralded a US policy under Presidents Ronald Reagan and George Bush Sr of courting the Iraqi leader as an ally throughout the 1980s.

              The strategy, seen as a bulwark against the Islamic fundamentalism of Iran, was so obsessively pursued that Washington stepped up arms supplies and diplomatic activity even after the Iraqis had gassed Kurds in northern Iraq in March 1988, according to the records.

              A National Security Directive of November 1983 stated that the US would do “whatever was necessary and legal” to prevent Iraq from losing its war with Iran.

              Mr Rumsfeld, who was a private citizen at the time, was chosen by Mr Reagan as a special envoy to the Middle East. He met Saddam on December 20 and told him that Washington was ready for a resumption of full diplomatic relations, according to a State Department report of the meeting.

              The policy was followed with such vigour over the next seven years that on July 25, 1990, only one week before Saddam invaded Kuwait, the US Ambassador to Baghdad met Saddam to assure him that President Bush “wanted better and deeper relations”.

              The extraordinary lengths to which successive US Administrations went to befriend Saddam, while ignoring his use of chemical weapons against Iranian troops and his own people, was highlighted in The Washington Post yesterday. It is a timely reminder of American involvement in the creation of Saddam’s arsenal as the current President Bush, who has repeatedly cited Saddam’s possession of chemical and biological weapons as a reason for disarming him, prepares for a possible US-led invasion of Iraq.

              To prevent Iraqi defeat in the Iran-Iraq war, which was started by Iraq and lasted from 1980 to 1988, the Reagan Administration began supplying Saddam with battlefield intelligence on Iranian troop movements.

              By the end of the decade, Washington had authorised the sale to Iraq of numerous items that had both military and civilian applications. These included poisonous chemicals and biological viruses, among them anthrax and bubonic plague.

              A 1994 investigation by the Senate Banking Committee disclosed that dozens of biological agents were shipped to Iraq in the mid-1980s under licence from the US Commerce Department, including strains of anthrax. Anthrax has been identified by the Pentagon as a key component of Saddam’s biological weapons programme.

              The Commerce Department also approved the export of insecticides to Iraq, despite suspicions that they were being used for chemical warfare.

              In November 1983, a month before Mr Rumsfeld’s first visit to Baghdad, George Shultz, the Secretary of State, was given intelligence reports showing that Iraqi troops were resorting to “almost daily use of CW (chemical weapons) against the Iranians”.

              But the Reagan Administration, already committed to wooing Baghdad, turned a blind eye to the reports. In February 1982, despite objections from Congress, the State Department had already removed Iraq from its terrorism list.

              Mr Rumsfeld recently said that he had, at the December 1983 meeting, “cautioned” Saddam about the use of chemical weapons. That claim does not tally with a declassified State Department note of his meeting. A Pentagon spokesman later said that Mr Rumsfeld issued the caution to Tariq Aziz, the Iraqi Foreign Minister.

              According to an affidavit sworn by Howard Teicher, a former National Security Council official during the Reagan Administration, the US “actively supported the Iraqi war effort by supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely monitoring third-country arms sales to Iraq to make sure Iraq had the military weaponry required.”

              Mr Teicher said that William Casey, the former CIA Director, used a Chilean front company to supply Baghdad with cluster bombs.

              The Iraqi Air Force began using chemical agents against Kurdish resistance forces in northern Iraq in late 1987, provoking outrage on Capitol Hill, particularly after the now infamous March 1988 attack on the Kurdish village of Halabja.

              But, in September 1988, Richard W. Murphy, the Assistant Secretary of State, wrote in a memo addressing Saddam’s use of chemical weapons: “The US-Iraqi relationship is . . . important to our long-term political and economic objectives. We believe that economic sanctions will be useless or counterproductive to influence the Iraqis.”

              The present President Bush has repeatedly cited Saddam’s use of chemical weapons “against his own people” as justifying “regime change”.

              David Newton, a former US Ambassador to Baghdad, told the Post: “Fundamentally, the policy was justified. We were concerned that Iraq should not lose the war with Iran, because that would have threatened Saudi Arabia and the Gulf.

              “Our long-term hope was that (Saddam’s) Government would become less repressive and more responsible.”


              http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-528574,00.html

              І ще:

              Don't trust Bush or Blair on Iraq

              The Scott inquiry revealed the cynicism of politicians' approach

              Richard Norton-Taylor
              Wednesday August 21, 2002
              The Guardian

              Saddam Hussein's use of chemical weapons in the past is repeatedly cited by the US and British governments as justification for his removal from power now. But just what was their response to his use of poison gas against Iranian troops and Iraqi Kurds in the 1980s? Far from condemning his actions, they stepped up their support for Baghdad.
              One of the most damning revelations to come out of the Scott inquiry into the arms-to-Iraq affair was the British government's secret decision to supply Saddam with even more weapons-related equipment after he shelled the Kurdish town of Halabja in March 1988 with gas bombs, killing an estimated 5,000 civilians and maiming thousands more. Saddam said he had punished the Kurds for "collaboration" after the town had been successfully attacked by Iran. The weapons were produced with German-supplied chemicals.

              At the end of the Iraq-Iran war later that year, Sir Geoffrey Howe, the foreign secretary, drew up a paper entitled The Economic Consequences of the Peace. There were "major opportunities for British industry", he said. But he was terrified his plan to increase British arms exports to Iraq, secretly agreed by the government, would be leaked.

              "It could look very cynical if so soon after expressing outrage about the treatment of the Kurds, we adopt a more flexible approach to arms sales," one of his officials told the Scott inquiry. The government's decision to change its policy, but keep MPs and the public in the dark, was even more cynical, replied Lord Scott.

              As Whitehall turned a blind eye to exports to Baghdad of equipment which ministers and officials admitted could be used to produce chemical and nuclear weapons, Howe ordered his paper to be kept under wraps until, in the words of Ian Blackley, a senior Foreign Office diplomat, the "cloud had passed" - a reference to the attack on Halabja.

              This cynicism and hypocrisy was matched only by the US. Soon after the attack, Washington approved the export to Iraq of virus cultures and a $1bn contract to design and build a petrochemical plant the Iraqis planned to use to produce mustard gas. And while the Reagan administration condemned the use of chemical weapons during the eight-year Iraq-Iran war, US officers were secretly supplying Iraqi generals with bomb-damage assessments and detailed information on Iranian troop deployments.

              "The use of gas on the battlefield by the Iraqis was not a matter of deep strategic concern," Walter Lang, a former senior US defence intelligence officer, told the New York Times this week. Washington was worried about the threat of Iran spreading its Islamic revolution to Kuwait and Saudi Arabia.

              Ever since TE Lawrence and his admirers in Whitehall drew the map of the modern Middle East after the first world war, the British and, later, American approach to the region has been dictated by naked self-interest. It is an approach which demanded a totally craven approach towards human rights. Saudi Arabia, no respecter of these and a past funder of Islamist extremism in Pakistan, Afghanistan and elsewhere, remains one of Britain's biggest arms markets and a key supplier of oil to the US.

              Whatever the reasons, and there are many, for seeing the back of Saddam, don't listen to Bush or Blair when they talk of morality, democracy and good governance. The evidence of Lord Howe and his officials to the Scott inquiry revealed the government's priorities. This might be salutary to remember as the government prepares to respond to pressure for a debate about the Bush administration's plans to invade Iraq.

              "Public opposition in this country might have been embarrassingly vociferous, particularly in view of the use by Iraq of chemical weapons," Scott told Howe. Howe replied that he wanted to defend British corporate interests from "malicious commentators" and "emotional misunderstandings". The decision to prevent MPs from knowing about the government's shift in policy was a "perfectly legitimate management of news", he said.

              Then, the evidence against Saddam was there for all to see, but conveniently ignored. Britain and the US were desperate to benefit from Saddam's massive arms procurement programme. Now, we are told, Saddam must be overthrown because he is again said to be developing weapons of mass destruction, but we are not given the evidence.

              A senior Foreign Office official told the Scott inquiry: "If there had been an outcry [over the change in policy towards Iraq] I am not sure it would necessarily have reflected the view of the country, only of the number of people prepared to comment." Those words may be worth recalling in the weeks ahead.

              · Richard Norton-Taylor is the author of Truth is a Difficult Concept: Inside the Scott Inquiry

              http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,778092,00.html

              З вас досить?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2003.03.24 | Історик

    Чи можуть українські АН-и перевезти бронетанкову дивізію

    Чи можуть українські АН-и перевезти бронетанкову дивізію
    повітрям з Туреччини або іншого місця в Європі прямо в Курдистан ?

    Звичайно при необмеженій кількості керосину для виконання такої транспортної задачі.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua