Відгук на кандидатську дисертацію Тимошенко Ю.В.
03/31/2003 | Бегемот Замбезький
ВІДГУК на дисертацію Тимошенко Ю.М. "Державне регулювання податкової системи"
на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук.
РЕЗЮМЕ:
читач цього вудгуку переконається, що автор дисертації не володіє
науковими термінами, які вживає; робить арифметичні та алгебра-
їчні помилки на шкільному рівні; не знайома з науковою літерату-
рою по темі роботи і пропонує абсурдні економічні моделі. Як нас-
лідок, їй не повинен був бути присудженим науковий ступінь кан-
дидата економічних наук.
З дисертацією можна ознайомитися у бібліотеці КНЕУ, з авторефератом тут:
http://www.nbuv.gov.ua/ard/1999/99tyvrps.zip
МЕТА РОБОТИ - "розробка науково-методичних основ державного регулювання
податкової системи в сучасних економічних умовах".
ПРЕДМЕТ ДИСЕРТАЦІЙНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ - "податкова система як складова
частина загальної системи державного регулювання економіки".
АКТУАЛЬНІСТЬ ТЕМИ зумовлена переходом України до ринкової економіки: "В цих
умовах податкова система стає, по суті, єдиним гнучким засобом державного впли-
ву на підприємницьку діяльність і контролю за формуванням і розподілом фінансових
результатів суб'єктів господарювання".
Таким чином, на думку опонента, актуальність теми не підлягає сумніву.
МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ, що використовуються в дисертації включають, за словами
автора: "методи математичної статистики, економіко-математичного моделювання,
порівняльного та факторного аналізу, наукової абстракції (sic!- Б.З.), прогнозування та
інші" - кінець цитати.
-- що має на увазі здобувач під "методами наукової абстракції"? Свою здатність абстракт-
но мислити, чи щось більше ніж це?
-- МАТЕМАТИЧНА статистика є наука про знаходження параметрів випадкових проце-
сів по даним вибірок, тобто експерименту. Дещо спрощуючи, математична статистика
займається задачами оберненими до задач теорії ймовірностей. Все це дуже далеке від
тієї шкільної алгебри, яку, як ми побачимо, так і не опанувала здобувач, хоч і намагається
використовувати. Таблиці і графіки - це просто статистика, але зовсім не математична!
-- математичне моделювання, факторний аналіз - все це у виконанні здобувача викликає
щонайменше посмішку.
NOTA BENE. Опонент, щиро кажучи, був здивованим цією кількістю наукових термінів, які
вживає здобувач, явно не розуміючи їх змісту. Та, по деякому роздумі, дійшов до висновку,
що це є роботою справжніх авторів тексту, а зовсім не здобувача, які таким чином посмія-
лися з неї. Очевидно вона їм мало заплатила.
ЗМІСТ ТА НАУКОВА НОВИЗНА одержаних результатів. Крім загальних слів про те,
що податки в умовах формування ринкових відносин крім фіскальної функції мають
виконувати ще й стимулюючу, регулюючу, накопичувальну, розподільчу та інші функції,
а також інших подібних цій думок, дисертація містить тільки ДВА положення, або мо-
мента, на яких слід зупинитись.
ПЕРШИЙ суттєвий момент знаходимо у 2-му розділі і полягає він у наступньому:
"Запропоновано замість бюджетоформуючих податків (ПДВ та податку на прибуток)
запровадити податок на кредиторську вимогу з основною ставкою 10% від бази
оподаткування та ввести єдину ставку податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10%."
І далі: " ...об'єктом оподаткування цього податку повинні бути кредиторські вимоги, що
виникають з угод або прирівняних до них операцій, зокрема вартість реалізації товарів
(робіт, послуг) як власного виробництва, так і придбаних, в тому числі товарів (робіт,
послуг) з частковою оплатою та їх передачу без оплати. Оподаткуванню цим податком
підлягають операції, що здійснюються згідно з договорами обміну, дарування, які перед-
бачають передачу права власності, розпорядження або користування товарами, а також
відчуження результатів робіт (послуг) тощо. Вартістю угоди вважається грошова маса або
вартість товарів (робіт, послуг), які отримує (передає) платник податку при виконанні
угод (операцій), що є об’єктом оподаткування. Відпускна ціна продукції, послуг, робіт
(або ціна придбання) Цв повинна містити в собі величину нарахованого на вартість уго-
ди (Цор) податку на кредиторську вимогу (ПКВ):
Цв=Цор+ПКВ
Для того, щоб ПКВ не став фактично податком з обігу (реалізації) засобом збільшення
витрат, пов’язаних з резонуванням податкової складової ціни, та не призвів до значного
подорожчання матеріалоємної продукції, пропонується зменшувати відпускну ціну
на величину сплаченого ПКВ при формуванні матеріальних витрат, включених в ціну:
Цк=Цв-Зпкв
де Цк - кінцева ціна реалізації продукції (товарів, послуг) Зпкв- величина сплаченого
ПКВ при купівлі складових собівартості продукції." (Кінець цитати - Б.З.)
Отже, оподатковуються лише доходи фізичних осіб (підприємств - ні!) по фіксований
ставці в 10% , а ПДВ замінюється на ПКВ дуже на нього схоже, але універcальне і
теж на рівні 10%. Ось так. Якщо батьки залишили молодим у спадщину квартиру -
єдине, що ми жебраки ще маємо, і ціна її нехай $20.000, то ті нещасники мають за-
платити $2.000, а це їх зарплата за три роки! Якщо газовий трейдер купив газу в Узбе-
кистані на 1млрд. доларів, заплатив 100 млн.ПКВ, ще 400 млн. за транспорт по трубам
і зарплату робітникам, продав за 2 млрд. то з тих 500 млн., що у бідаки лишилися він ще
ощасливив державу на 50 млн. Це, якщо він криштально порядна та патріотична людина
(наприклад, як автор цієї дисертації) і не проводить (цілком легальні) трюки з офшорни-
ми фірмами типу Somolli Enterprices Lmt., щоб декларувати 85% своїх прибутків на Кіпрі
чи Багамських островах.
NOTA BENE. Оскільки цей відгук пишеться рівно через 4 роки після захисту даної
дисертації, то опонент змушений зауважити, що нещодавно здобувач змінила свої
погляди по оподаткуванню на діаметрально протилежні. А саме, у своїй доповіді
на міжнародній конференції "Мораль і політика", яка проходила у Відні 6 - 8 груд-
ня 2002 р. під назвою "Новий світовий порядок: нові критерії моральності для ліде-
рів та еліт" автор виголосила наступнє:
"Значний пласт насилля над особистістю лежить і у сфері оподаткування. Адже
людина може платити податки в момент придбання матеральних благ, послуг і
немає необхідності утримувати колосальні податкові інспекції для щоденної пере-
вірки".
(прочитати можна тут: http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/news/first/show/1074/ )
Тепер газовому трейдеру вже немає ніякої потреби вдаватися до підставних фірм з
офшорів. Податки він буде платити туземцям на Кайманових островах купуючи у
них кораловий атол, будуючи на ньому собі хатинку, причал для океанської яхти,
міні-аеродром ... Прийдеться, правда, ще заплатити при покупці самої яхти та
літака, в США наприклад (опонент радить щось класу "Баракуда"), але все це до
України і, отже, до нашої теми не має ніякого відношення. Хоча, ні, усі справи по
несплаті податків закриють, бо ж закон не має зворотньої дії.
Але продовжимо наш відгук. Світовою теорією та практикою давно вже переві-
рено кілька базових положень, що їх повинна дотримуватись податкова політика
будь-якої країни з ринковоюю економікою. Одне з них це те, що ставка податку по-
винна бути в розумних межах прогресуючою, а також гнучкою в тому плані, що
повинна допускати модифікації як в бік підвищення, так і в бік пониження в залеж-
ності від виду діяльності, що оподатковується. Трохи нижче, обговорюючи рівень
підготовки здобувача, ми побачимо, що вона, цілком очевидно, не знайома з нау-
ковою літературою по темі своєї дисертації. Звідки, а також в силу своїх особистих
інтересів, як важкого гравця на українському економічному полі, і виникають усі ці
екзотичні пропозиції.
ДРУГИЙ суттєвий момент знаходимо в третьому розділі. Знову почнемо з досить-
таки довгої цитати:
"В роботі розроблений методичний підхід до визначення обсягів трансфертних
платежів з метою вирівнювання бюджетно-фінансової спроможності регіонів, який
враховує рівень розвитку продуктивних сил регіонів, загальний обсяг зібраних в
регіоні податків до бюджетів всіх рівнів, а також забезпечує гарантований державою
середній по країні рівень бюджетної забезпеченості на душу населення. Обсяг дотацій
місцевим бюджетам (+Dі) та вилучення лишків податкових надходжень із місцевих
бюджетів (-D і) пропонується визначати за формулою:
Di = (B - Пi)LiRi
де: В - середні, гарантовані по Україні видатки на душу населення по місцевих бюджетах,
грн./ чол.; Пi - податкові надходження на душу населення місцевого бюджету і-ої
області (регіону), грн./чол.; Li - чисельність населення і-ої області (регіону), млн.чол.;
Ri - коефіцієнт, який характеризує співвідношення виробленого в і-ому регіоні вало-
вого внутрішнього продукту ВВПi та обсягу зібраних податків Vi відповідних загаль-
них показників по країні, тобто:
Ri=Vi/V: ВВПi/ ВВП.
Причому для областей-донорів при Ri>1, використовується коефіцієнт 1/Ri."
(Кінець цитати - Б.З.)
По-перше, ще з середньої школи нам відомо, що всі величини, які входять до формули,
повинні бути виміряні в одних і тих же одиницях. Зокрема, в наведеній вище формулі ,
якщо вже почали вімірювати податкові надходження Пi в грн./чол., то і чисельність Li
також слід обчислювати в чол., а не млн.чол. Інакше, що ж виходить? От живуть в і-й
області 1 млн.чол. (тобто Li=1), від одного жителя в середньому надходить в місцевий
бюджет 50грн. (тобто Пi=50), а середні, гарантовані по Україні видатки на душу насе-
лення по місцевим бюджетам нехай становлять 100грн. (тобто B=100). Про Ri мова
буде нижче. Нехай, для початку, Ri=1. Отримуємо аж 50грн. дотацій на ВСЮ область,
а потрібно 50 грн. на чоловіка, тобто 50 000 000 грн.!
По-друге, нехай знову ж таки наша область має ті самі параметри (тільки Li виправимо
з 1 на 1000 000 ). Область дотаційна і для неї Ri <1 . Нехай, наприклад Ri=0,8. Під-
ставляємо і отримуємо дотацію 45 міліонів. Але ж нам потрібно 50 млн.!
Ось така у нас виходить арифметика.
Дисертація містить, як вже вказувалось, ще й інші, так би мовити, думки. Наприклад, про-
понується створити єдиний Державний фонд соц. захисту. Це значить звалити в одну
купу Пенсійний фонд, медичне страхування, страхування по безробіттю і т.д. Ніде в сві-
ті ТАКОГО не роблять, а нам насправді, все це ще будувати і будувати! Але, як вже зга-
зувалось вище, здобувач не дуже переймається вивченням економічної науки передових
країн.
І останнє, в дисертації зроблені "обчислення" ймовірних надходжень до бюджету в разі
впровадження податкових інновацій здобувача. Про здатність автора щось обчислити ми
вже вказали, крім того ці "обчислення" проводяться на "моделях" і за "формулами", які
ми щойно розібрали. На цьому ми вважаємо доцільним закінчити наш ескурс у зміст даної
дисертації. Про наукову новизну якось не випадає і говорити, але ми все ж таки скажемо
про це трохи нижче.
ПУБЛІКАЦІЇ ЗА ТЕМОЮ ДИСЕРТАЦІЇ
Автором опубліковані наступні роботи по темі дисертації:
1. Тимошенко Ю., Турчинов О. Основні напрями удосконалення системи оподаткування в
Україні. - К.: НАНУ, 1998. - 62 с. (особисто автору належить 45с. - розробка принципів,
науково-методичних підходів та механізму організаційного забезпечення реформування
податкової системи і системи позабюджетних фондів).
2. Тимошенко Ю.В. Реформування системи оподаткування в Україні // Економіка та
підприємництво. Збірник наукових праць молодих вчених та аспірантів. Вип. 2. -
К.: КНЕУ, 1998. - С. 81-86.
3. Тимошенко Ю.В. Функції податків в умовах переходу України до ринкових відносин
// Вчені записки: Науковий збірник. Вип. 1. - К.: КНЕУ, 1998. - С. 40-42.
4. А.с. ПА №885. Україна. Нові підходи до проведення податкової реформи в Україні
/ Тимошенко Ю.В., Турчинов О.В. - 62с. Зареєстровано 31.12.97, Каталог державної
реєстрації, 1998 (особисто автору належить 38 с. - концепція побудови податкової сис-
теми, розробка науково-методичних підходів та механізму реформування податкової
системи та системи позабюджетних фондів).
При вірішенні питанні про відповідність цього списку вимогам ВАК опонент буде керу-
ватись постановою президії ВАК України від 10.02.1999 р. N 1-02/3. Там, зокрема,
знаходимо:
"4.3обов'язати спеціалізовані вчені ради приймати до захисту дисертації на здобуття
наукового ступеня кандидата наук за умови наявності не менше 3 публікацій у наукових
фахових журналах, а також в інших періодичних наукових фахових виданнях України
(їх перелік затверджує ВАК України) та інших країн, причому в галузях природничих і
технічних наук за висновком спеціалізованої вченої ради при прийнятті дисертації до
захисту до цієї мінімальної кількості замість однієї статті може бути долучене одне
авторське свідоцтво на винахід або один патент, які безпосередньо стосуються наукових
результатів дисертації."
Див. постанову повністю тут: http://csit.narod.ru/thesis/doc/ukr/Post99_1.htm
Що ж ми бачимо в наведеному вище списку "наукових робіт"? Перша публікація є,
очевидно, монографією і аж ніяк не публікацією в "науковому журналі" чи якомусь
іншому "періодичному науковому виданні".
Роз'яснення для непосвячених у ці тонкощі. Наукові статті рецензуються перед публі-
кацією, монографії - ні. Тому вони науковими роботами не рахуються, а навпаки, як і
дисертації, пишуться на основі вже опублікованих наукових робіт.
Далі, друга публікація опублікована у збірці молодих вчених і аспірантів. Поняття "моло-
дий вчений" є цілком строго визначеним і означає що цьому вченому не більше ніж 33
роки. Ризикуючи бути негалантним по відношенню до дами, опонент, все ж таки насмі-
литься зауважити, що здобувач у 1998-у році вже мала 38 років.
Залишаються, отже максимум дві публікації, які з дуже великою натяжкою можна визна-
ти такими, що відповідають вимогам ВАК. Чому з наятяжкою? Тому, що дивним є це
"авторське свідоцтво" (4-та публікація) про "нові підходи" - це що за винахід такий? Крім
того, як опонент довів вище, ці "методичні підходи" базуються на помилках на рівні ал-
гебри і фізики 6-го класу і тому не можуть бути ніде застосованими. А третя публікація
опублікована в якихось "Вчених записках", яких і кого - не вказано, може Піквікського
клубу? І чому в 1-му випуску? Що, до цього цей "клуб" нічого не записував?
У будь-якому випадку кількість наукових публікацій не нараховує 3 і тому є недостат-
ньою.
NOTA BENE. Опонент, хоч і зобов'язаний керуватися у своєму відгуку вимогами ВАК,
повинен зауважити, що рішуче з ними не згоден. На його думку навіть однієї, але справж-
ньої наукової роботи достатньо для кандидатської дисертації. Якщо ж ця роботи містить
вагоме відкриття, або нову наукову теорію, то її достатньо і для докторської. Так прийня-
то у світі, так було колись і в нас. Але ж очевидно, що до даного випадку все це відношен-
ня не має. Крім того, викликає здивування та обставина, що геть усі "публікації" по темі
дисертації опубліковані в один рік, перед захистом. Ось так, 38 років не публікувала, а
тут, раптом, така творча плодовитість!
РІВЕНЬ НАУКОВОЇ ПІДГОТОВКИ та компетентності здобувача викликає серйозну стур-
бованість. Дещо з цього приводу вже наводилося вище. У цьому пункті опонент змуше-
ний вказати на ПОВНУ відсутність посилань на роботи західних економістів! Здобувач
згадує виключно імена та роботи українських і кількох російських вчених. Ні для кого не
є секретом той сумний факт, що радянська економічна наука, як наука перестала існувати
ще в 30-х роках, і особливо це стосується таких суто ринкових механізмів, як некомандне
управління економікою. В той же час, на заході саме економічна теорія ринкових відносин
розвивається вже не перше сторіччя. Але з усього видно, що як здобувач, так і справжні
автори тексту з усім цим не знайомі. Для опануання розвинотою економічною теорією
потрібно витратити частину свого життя. У здобувача, цілком очевидно, на це часу не
знайшлося. Залишається, хіба, що порадити їй скористатися сервером Econlit, щоби від-
найти сотні робіт по даній тематиці, які містять грамотно побудовані та прораховані мо-
делі податкового регулювання ринкових економік розвинутих країн.
Наукова новизна в даній роботі, таким чином, просто відсутня.
ЗАУВАЖЕННЯ ПО ОФОРМЛЕННЮ РОБОТИ. Робота написана ясною та зрозумілою мовою.
Подекуди зустрічаються такі вислови як приміром "теорія економіки" замість економічна
теорія; здобувач чомусь усюди малюнки називає рисунками, "матеріальні витрати" скоро-
чує як МЗ і т.і. Але все це не впливає на в цілому пристойний рівень викладення тексту.
Реферат повно та вірно відображає зміст дисертації.
ВИСНОВКИ. Підсумовуючи все вищесказане, приходимо до наступніх висновків:
-- дисертаційна робота Тимошенко Ю.В. присвячена актуальній для економічної
теорії теми податкового регулювання. Серйозні наукові роботи в цьому напрямку
заслуговують на всіляку підтримку та заохочення.
-- в той же час здобувач виявила свою необізнаність з будь-якими розробками по
даному напрямку вчених тих краін, в основному західних та східної і південної Азії,
де ця теорія вже довший час інтенсивно розвиваєься.
-- як наслідок, моделі запропоновані здобувачем, не витримують елементарної критики,
побудовані на більш ніж сумнівних концепціях, формули і розрахунки містять очевидні
арифметичні та алгебраїчні помилки і більш за те, не видно, як їх можна належним
чином виправити не змінюючи кардинально базові засади дисертації.
-- список наукових праць по темі дисертації не відповідає вимогам ВАК.
--здобувач часто-густо вживає термінів, зміст і значення яких не розуміє, що є нери-
пустимим для дисертаційної роботи.
Виходячи з вищесказаного опонент вважає, що дисертаційна робота Тимошенко Ю.В.
"Державне регулюання податкової системи" не відповідає вимогам, що висуваються до
дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук і, як наслідок,
здобувачці не може бути присуджений науковий ступінь кандидата економічних наук.
Б.К. Замбезький,
докт. екон.-кібер. наук,
професор.
P.S. Місця тексту, помічені підзаголовками "Nota bene", повинні розглядатися, як допов-
нення, що покликані опукліше проілюструвати думку опонента і з формального відгуку
їх слід виключити.
http://krainachudes.org
на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук.
РЕЗЮМЕ:
читач цього вудгуку переконається, що автор дисертації не володіє
науковими термінами, які вживає; робить арифметичні та алгебра-
їчні помилки на шкільному рівні; не знайома з науковою літерату-
рою по темі роботи і пропонує абсурдні економічні моделі. Як нас-
лідок, їй не повинен був бути присудженим науковий ступінь кан-
дидата економічних наук.
З дисертацією можна ознайомитися у бібліотеці КНЕУ, з авторефератом тут:
http://www.nbuv.gov.ua/ard/1999/99tyvrps.zip
МЕТА РОБОТИ - "розробка науково-методичних основ державного регулювання
податкової системи в сучасних економічних умовах".
ПРЕДМЕТ ДИСЕРТАЦІЙНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ - "податкова система як складова
частина загальної системи державного регулювання економіки".
АКТУАЛЬНІСТЬ ТЕМИ зумовлена переходом України до ринкової економіки: "В цих
умовах податкова система стає, по суті, єдиним гнучким засобом державного впли-
ву на підприємницьку діяльність і контролю за формуванням і розподілом фінансових
результатів суб'єктів господарювання".
Таким чином, на думку опонента, актуальність теми не підлягає сумніву.
МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ, що використовуються в дисертації включають, за словами
автора: "методи математичної статистики, економіко-математичного моделювання,
порівняльного та факторного аналізу, наукової абстракції (sic!- Б.З.), прогнозування та
інші" - кінець цитати.
-- що має на увазі здобувач під "методами наукової абстракції"? Свою здатність абстракт-
но мислити, чи щось більше ніж це?
-- МАТЕМАТИЧНА статистика є наука про знаходження параметрів випадкових проце-
сів по даним вибірок, тобто експерименту. Дещо спрощуючи, математична статистика
займається задачами оберненими до задач теорії ймовірностей. Все це дуже далеке від
тієї шкільної алгебри, яку, як ми побачимо, так і не опанувала здобувач, хоч і намагається
використовувати. Таблиці і графіки - це просто статистика, але зовсім не математична!
-- математичне моделювання, факторний аналіз - все це у виконанні здобувача викликає
щонайменше посмішку.
NOTA BENE. Опонент, щиро кажучи, був здивованим цією кількістю наукових термінів, які
вживає здобувач, явно не розуміючи їх змісту. Та, по деякому роздумі, дійшов до висновку,
що це є роботою справжніх авторів тексту, а зовсім не здобувача, які таким чином посмія-
лися з неї. Очевидно вона їм мало заплатила.
ЗМІСТ ТА НАУКОВА НОВИЗНА одержаних результатів. Крім загальних слів про те,
що податки в умовах формування ринкових відносин крім фіскальної функції мають
виконувати ще й стимулюючу, регулюючу, накопичувальну, розподільчу та інші функції,
а також інших подібних цій думок, дисертація містить тільки ДВА положення, або мо-
мента, на яких слід зупинитись.
ПЕРШИЙ суттєвий момент знаходимо у 2-му розділі і полягає він у наступньому:
"Запропоновано замість бюджетоформуючих податків (ПДВ та податку на прибуток)
запровадити податок на кредиторську вимогу з основною ставкою 10% від бази
оподаткування та ввести єдину ставку податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10%."
І далі: " ...об'єктом оподаткування цього податку повинні бути кредиторські вимоги, що
виникають з угод або прирівняних до них операцій, зокрема вартість реалізації товарів
(робіт, послуг) як власного виробництва, так і придбаних, в тому числі товарів (робіт,
послуг) з частковою оплатою та їх передачу без оплати. Оподаткуванню цим податком
підлягають операції, що здійснюються згідно з договорами обміну, дарування, які перед-
бачають передачу права власності, розпорядження або користування товарами, а також
відчуження результатів робіт (послуг) тощо. Вартістю угоди вважається грошова маса або
вартість товарів (робіт, послуг), які отримує (передає) платник податку при виконанні
угод (операцій), що є об’єктом оподаткування. Відпускна ціна продукції, послуг, робіт
(або ціна придбання) Цв повинна містити в собі величину нарахованого на вартість уго-
ди (Цор) податку на кредиторську вимогу (ПКВ):
Цв=Цор+ПКВ
Для того, щоб ПКВ не став фактично податком з обігу (реалізації) засобом збільшення
витрат, пов’язаних з резонуванням податкової складової ціни, та не призвів до значного
подорожчання матеріалоємної продукції, пропонується зменшувати відпускну ціну
на величину сплаченого ПКВ при формуванні матеріальних витрат, включених в ціну:
Цк=Цв-Зпкв
де Цк - кінцева ціна реалізації продукції (товарів, послуг) Зпкв- величина сплаченого
ПКВ при купівлі складових собівартості продукції." (Кінець цитати - Б.З.)
Отже, оподатковуються лише доходи фізичних осіб (підприємств - ні!) по фіксований
ставці в 10% , а ПДВ замінюється на ПКВ дуже на нього схоже, але універcальне і
теж на рівні 10%. Ось так. Якщо батьки залишили молодим у спадщину квартиру -
єдине, що ми жебраки ще маємо, і ціна її нехай $20.000, то ті нещасники мають за-
платити $2.000, а це їх зарплата за три роки! Якщо газовий трейдер купив газу в Узбе-
кистані на 1млрд. доларів, заплатив 100 млн.ПКВ, ще 400 млн. за транспорт по трубам
і зарплату робітникам, продав за 2 млрд. то з тих 500 млн., що у бідаки лишилися він ще
ощасливив державу на 50 млн. Це, якщо він криштально порядна та патріотична людина
(наприклад, як автор цієї дисертації) і не проводить (цілком легальні) трюки з офшорни-
ми фірмами типу Somolli Enterprices Lmt., щоб декларувати 85% своїх прибутків на Кіпрі
чи Багамських островах.
NOTA BENE. Оскільки цей відгук пишеться рівно через 4 роки після захисту даної
дисертації, то опонент змушений зауважити, що нещодавно здобувач змінила свої
погляди по оподаткуванню на діаметрально протилежні. А саме, у своїй доповіді
на міжнародній конференції "Мораль і політика", яка проходила у Відні 6 - 8 груд-
ня 2002 р. під назвою "Новий світовий порядок: нові критерії моральності для ліде-
рів та еліт" автор виголосила наступнє:
"Значний пласт насилля над особистістю лежить і у сфері оподаткування. Адже
людина може платити податки в момент придбання матеральних благ, послуг і
немає необхідності утримувати колосальні податкові інспекції для щоденної пере-
вірки".
(прочитати можна тут: http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/news/first/show/1074/ )
Тепер газовому трейдеру вже немає ніякої потреби вдаватися до підставних фірм з
офшорів. Податки він буде платити туземцям на Кайманових островах купуючи у
них кораловий атол, будуючи на ньому собі хатинку, причал для океанської яхти,
міні-аеродром ... Прийдеться, правда, ще заплатити при покупці самої яхти та
літака, в США наприклад (опонент радить щось класу "Баракуда"), але все це до
України і, отже, до нашої теми не має ніякого відношення. Хоча, ні, усі справи по
несплаті податків закриють, бо ж закон не має зворотньої дії.
Але продовжимо наш відгук. Світовою теорією та практикою давно вже переві-
рено кілька базових положень, що їх повинна дотримуватись податкова політика
будь-якої країни з ринковоюю економікою. Одне з них це те, що ставка податку по-
винна бути в розумних межах прогресуючою, а також гнучкою в тому плані, що
повинна допускати модифікації як в бік підвищення, так і в бік пониження в залеж-
ності від виду діяльності, що оподатковується. Трохи нижче, обговорюючи рівень
підготовки здобувача, ми побачимо, що вона, цілком очевидно, не знайома з нау-
ковою літературою по темі своєї дисертації. Звідки, а також в силу своїх особистих
інтересів, як важкого гравця на українському економічному полі, і виникають усі ці
екзотичні пропозиції.
ДРУГИЙ суттєвий момент знаходимо в третьому розділі. Знову почнемо з досить-
таки довгої цитати:
"В роботі розроблений методичний підхід до визначення обсягів трансфертних
платежів з метою вирівнювання бюджетно-фінансової спроможності регіонів, який
враховує рівень розвитку продуктивних сил регіонів, загальний обсяг зібраних в
регіоні податків до бюджетів всіх рівнів, а також забезпечує гарантований державою
середній по країні рівень бюджетної забезпеченості на душу населення. Обсяг дотацій
місцевим бюджетам (+Dі) та вилучення лишків податкових надходжень із місцевих
бюджетів (-D і) пропонується визначати за формулою:
Di = (B - Пi)LiRi
де: В - середні, гарантовані по Україні видатки на душу населення по місцевих бюджетах,
грн./ чол.; Пi - податкові надходження на душу населення місцевого бюджету і-ої
області (регіону), грн./чол.; Li - чисельність населення і-ої області (регіону), млн.чол.;
Ri - коефіцієнт, який характеризує співвідношення виробленого в і-ому регіоні вало-
вого внутрішнього продукту ВВПi та обсягу зібраних податків Vi відповідних загаль-
них показників по країні, тобто:
Ri=Vi/V: ВВПi/ ВВП.
Причому для областей-донорів при Ri>1, використовується коефіцієнт 1/Ri."
(Кінець цитати - Б.З.)
По-перше, ще з середньої школи нам відомо, що всі величини, які входять до формули,
повинні бути виміряні в одних і тих же одиницях. Зокрема, в наведеній вище формулі ,
якщо вже почали вімірювати податкові надходження Пi в грн./чол., то і чисельність Li
також слід обчислювати в чол., а не млн.чол. Інакше, що ж виходить? От живуть в і-й
області 1 млн.чол. (тобто Li=1), від одного жителя в середньому надходить в місцевий
бюджет 50грн. (тобто Пi=50), а середні, гарантовані по Україні видатки на душу насе-
лення по місцевим бюджетам нехай становлять 100грн. (тобто B=100). Про Ri мова
буде нижче. Нехай, для початку, Ri=1. Отримуємо аж 50грн. дотацій на ВСЮ область,
а потрібно 50 грн. на чоловіка, тобто 50 000 000 грн.!
По-друге, нехай знову ж таки наша область має ті самі параметри (тільки Li виправимо
з 1 на 1000 000 ). Область дотаційна і для неї Ri <1 . Нехай, наприклад Ri=0,8. Під-
ставляємо і отримуємо дотацію 45 міліонів. Але ж нам потрібно 50 млн.!
Ось така у нас виходить арифметика.
Дисертація містить, як вже вказувалось, ще й інші, так би мовити, думки. Наприклад, про-
понується створити єдиний Державний фонд соц. захисту. Це значить звалити в одну
купу Пенсійний фонд, медичне страхування, страхування по безробіттю і т.д. Ніде в сві-
ті ТАКОГО не роблять, а нам насправді, все це ще будувати і будувати! Але, як вже зга-
зувалось вище, здобувач не дуже переймається вивченням економічної науки передових
країн.
І останнє, в дисертації зроблені "обчислення" ймовірних надходжень до бюджету в разі
впровадження податкових інновацій здобувача. Про здатність автора щось обчислити ми
вже вказали, крім того ці "обчислення" проводяться на "моделях" і за "формулами", які
ми щойно розібрали. На цьому ми вважаємо доцільним закінчити наш ескурс у зміст даної
дисертації. Про наукову новизну якось не випадає і говорити, але ми все ж таки скажемо
про це трохи нижче.
ПУБЛІКАЦІЇ ЗА ТЕМОЮ ДИСЕРТАЦІЇ
Автором опубліковані наступні роботи по темі дисертації:
1. Тимошенко Ю., Турчинов О. Основні напрями удосконалення системи оподаткування в
Україні. - К.: НАНУ, 1998. - 62 с. (особисто автору належить 45с. - розробка принципів,
науково-методичних підходів та механізму організаційного забезпечення реформування
податкової системи і системи позабюджетних фондів).
2. Тимошенко Ю.В. Реформування системи оподаткування в Україні // Економіка та
підприємництво. Збірник наукових праць молодих вчених та аспірантів. Вип. 2. -
К.: КНЕУ, 1998. - С. 81-86.
3. Тимошенко Ю.В. Функції податків в умовах переходу України до ринкових відносин
// Вчені записки: Науковий збірник. Вип. 1. - К.: КНЕУ, 1998. - С. 40-42.
4. А.с. ПА №885. Україна. Нові підходи до проведення податкової реформи в Україні
/ Тимошенко Ю.В., Турчинов О.В. - 62с. Зареєстровано 31.12.97, Каталог державної
реєстрації, 1998 (особисто автору належить 38 с. - концепція побудови податкової сис-
теми, розробка науково-методичних підходів та механізму реформування податкової
системи та системи позабюджетних фондів).
При вірішенні питанні про відповідність цього списку вимогам ВАК опонент буде керу-
ватись постановою президії ВАК України від 10.02.1999 р. N 1-02/3. Там, зокрема,
знаходимо:
"4.3обов'язати спеціалізовані вчені ради приймати до захисту дисертації на здобуття
наукового ступеня кандидата наук за умови наявності не менше 3 публікацій у наукових
фахових журналах, а також в інших періодичних наукових фахових виданнях України
(їх перелік затверджує ВАК України) та інших країн, причому в галузях природничих і
технічних наук за висновком спеціалізованої вченої ради при прийнятті дисертації до
захисту до цієї мінімальної кількості замість однієї статті може бути долучене одне
авторське свідоцтво на винахід або один патент, які безпосередньо стосуються наукових
результатів дисертації."
Див. постанову повністю тут: http://csit.narod.ru/thesis/doc/ukr/Post99_1.htm
Що ж ми бачимо в наведеному вище списку "наукових робіт"? Перша публікація є,
очевидно, монографією і аж ніяк не публікацією в "науковому журналі" чи якомусь
іншому "періодичному науковому виданні".
Роз'яснення для непосвячених у ці тонкощі. Наукові статті рецензуються перед публі-
кацією, монографії - ні. Тому вони науковими роботами не рахуються, а навпаки, як і
дисертації, пишуться на основі вже опублікованих наукових робіт.
Далі, друга публікація опублікована у збірці молодих вчених і аспірантів. Поняття "моло-
дий вчений" є цілком строго визначеним і означає що цьому вченому не більше ніж 33
роки. Ризикуючи бути негалантним по відношенню до дами, опонент, все ж таки насмі-
литься зауважити, що здобувач у 1998-у році вже мала 38 років.
Залишаються, отже максимум дві публікації, які з дуже великою натяжкою можна визна-
ти такими, що відповідають вимогам ВАК. Чому з наятяжкою? Тому, що дивним є це
"авторське свідоцтво" (4-та публікація) про "нові підходи" - це що за винахід такий? Крім
того, як опонент довів вище, ці "методичні підходи" базуються на помилках на рівні ал-
гебри і фізики 6-го класу і тому не можуть бути ніде застосованими. А третя публікація
опублікована в якихось "Вчених записках", яких і кого - не вказано, може Піквікського
клубу? І чому в 1-му випуску? Що, до цього цей "клуб" нічого не записував?
У будь-якому випадку кількість наукових публікацій не нараховує 3 і тому є недостат-
ньою.
NOTA BENE. Опонент, хоч і зобов'язаний керуватися у своєму відгуку вимогами ВАК,
повинен зауважити, що рішуче з ними не згоден. На його думку навіть однієї, але справж-
ньої наукової роботи достатньо для кандидатської дисертації. Якщо ж ця роботи містить
вагоме відкриття, або нову наукову теорію, то її достатньо і для докторської. Так прийня-
то у світі, так було колись і в нас. Але ж очевидно, що до даного випадку все це відношен-
ня не має. Крім того, викликає здивування та обставина, що геть усі "публікації" по темі
дисертації опубліковані в один рік, перед захистом. Ось так, 38 років не публікувала, а
тут, раптом, така творча плодовитість!
РІВЕНЬ НАУКОВОЇ ПІДГОТОВКИ та компетентності здобувача викликає серйозну стур-
бованість. Дещо з цього приводу вже наводилося вище. У цьому пункті опонент змуше-
ний вказати на ПОВНУ відсутність посилань на роботи західних економістів! Здобувач
згадує виключно імена та роботи українських і кількох російських вчених. Ні для кого не
є секретом той сумний факт, що радянська економічна наука, як наука перестала існувати
ще в 30-х роках, і особливо це стосується таких суто ринкових механізмів, як некомандне
управління економікою. В той же час, на заході саме економічна теорія ринкових відносин
розвивається вже не перше сторіччя. Але з усього видно, що як здобувач, так і справжні
автори тексту з усім цим не знайомі. Для опануання розвинотою економічною теорією
потрібно витратити частину свого життя. У здобувача, цілком очевидно, на це часу не
знайшлося. Залишається, хіба, що порадити їй скористатися сервером Econlit, щоби від-
найти сотні робіт по даній тематиці, які містять грамотно побудовані та прораховані мо-
делі податкового регулювання ринкових економік розвинутих країн.
Наукова новизна в даній роботі, таким чином, просто відсутня.
ЗАУВАЖЕННЯ ПО ОФОРМЛЕННЮ РОБОТИ. Робота написана ясною та зрозумілою мовою.
Подекуди зустрічаються такі вислови як приміром "теорія економіки" замість економічна
теорія; здобувач чомусь усюди малюнки називає рисунками, "матеріальні витрати" скоро-
чує як МЗ і т.і. Але все це не впливає на в цілому пристойний рівень викладення тексту.
Реферат повно та вірно відображає зміст дисертації.
ВИСНОВКИ. Підсумовуючи все вищесказане, приходимо до наступніх висновків:
-- дисертаційна робота Тимошенко Ю.В. присвячена актуальній для економічної
теорії теми податкового регулювання. Серйозні наукові роботи в цьому напрямку
заслуговують на всіляку підтримку та заохочення.
-- в той же час здобувач виявила свою необізнаність з будь-якими розробками по
даному напрямку вчених тих краін, в основному західних та східної і південної Азії,
де ця теорія вже довший час інтенсивно розвиваєься.
-- як наслідок, моделі запропоновані здобувачем, не витримують елементарної критики,
побудовані на більш ніж сумнівних концепціях, формули і розрахунки містять очевидні
арифметичні та алгебраїчні помилки і більш за те, не видно, як їх можна належним
чином виправити не змінюючи кардинально базові засади дисертації.
-- список наукових праць по темі дисертації не відповідає вимогам ВАК.
--здобувач часто-густо вживає термінів, зміст і значення яких не розуміє, що є нери-
пустимим для дисертаційної роботи.
Виходячи з вищесказаного опонент вважає, що дисертаційна робота Тимошенко Ю.В.
"Державне регулюання податкової системи" не відповідає вимогам, що висуваються до
дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук і, як наслідок,
здобувачці не може бути присуджений науковий ступінь кандидата економічних наук.
Б.К. Замбезький,
докт. екон.-кібер. наук,
професор.
P.S. Місця тексту, помічені підзаголовками "Nota bene", повинні розглядатися, як допов-
нення, що покликані опукліше проілюструвати думку опонента і з формального відгуку
їх слід виключити.
http://krainachudes.org
Відповіді
2003.03.31 | Смогитель Вадим
Re: а як стосовно кандидат. дисертацій убивць Гії, га?
2003.03.31 | Адвокат ...
Не Беґемотна то робота,-- мабуть!? ( - )
2003.03.31 | Sidor
Пшепрошам,
а чи була кандидатська у пана Жира?..2003.03.31 | Смогитель Вадим
Re: Перепрошую теж, але Жир не вбивав же ...(-),
2003.03.31 | Sidor
Звичайно,
кгб-шний Жир ніколи за свою кар*єру не вбив і не знищив - це взагалі свята людина. Мені тільки хотілося взнати: якою була тема його кандидатської. Вочевидь, що Ви, як персона наближена до батька української демократії, зможете відповісти на це запитання...2003.03.31 | Shooter
В Мудведчука була докторська
Багатостанковий пацан. стахановєц. камсамолєц. сексотик.2003.03.31 | Адвокат ...
І до Вас питання:
А в пана Пінчука?2003.03.31 | Майдан
І в пана Табачника
Деякі з опонентів як тоді попали в лікарні, так з них до сих пір не вилазять.2003.03.31 | Адвокат ...
Ви маєте на увазі того пана, що мав на "Майдані" прес-
конхверенцію?Якщо не помиляю се, він,-- гамериканець і досліджує голодомори в Україні?
2003.03.31 | Майдан
Так це він
Це Джеймс Мейс. Звичайно сам він такого не каже, але його знайомі кажуть що він "загримів" під ніж української медицини невдовзі після призначення його офіційним опонентом дисертації Табачника. Мейс у той час працював у якомусь українському історичному інституті .Після операції ( апендицит) він став напівінвалідом, бо окрім апендициту "там ще щось виявилося поганим і це порізали " . Наступний раз він попав під опіку укрмедицинерів восени минулого року після початку формування оргкомітету по відзначенню 70 річчя Голодомору 1933 . Його було взагалі оголосили "трупом", але вмішалося посольство США, і "покійника" вдалося оживити. За цим заходом ( а може ще попереднього разу) в нього видалили селезінку, пройшлися по шлунку і так далі ...
Ну а "оргкомітет" Голодомору 33 дрімає дрімучим сном - неозброєним оком видно, що на відміну від "Року Росії" в цьому напрямку нічого нічого не робиться. Правдоподібно все черговий раз обмежиться трибуною,плаксивим концертиком і звичайно фуршетом ...
2003.03.31 | Адвокат ...
Який там в дідька голодомор! Коли на хвуршет гроші "виписані".
Людська черствість ку-чмо-ноїдів,-- річ давно відома.Одначе ще більш показовою є та їхня риса, що прямо стосує си усіляких хвуршетів. Ку-чмо-ноїди,-- як відомо,-- люди не бідні. Однак, їхній потяг до пияцтва на дурняк межує з хворобою.
2003.04.02 | Бегемот
Та не так вже й погано. Але треба було б ще попрацювати.
Це цікава тема.1. Ось у таваріща Папіка, наскільки мені відомо, наукового ступеня
немає. Зате є "наукові відкриття". Виявляється, що під час роботи
парторгом на Південмаші гігант мислі вивчав викривлення рентгенівських
променів деякими полімерами. Минулого року ця епохальна робота завершилась
не менш епохальним впровадженням, а саме створенням бачків для зберігання
радіоактивного сміття. Були ще й інші задумки.
Я свого часу ділився своїми думками на цю тему в Гранях+. Якщо цікаво,
то глянте на мій сайт krainachudes.org допис називається
"Сталкер Данилич". В ньому ж і про Льончика Деркача трошки є. На
жаль більше нічого про "наукову діяльність" цього гебіста не знаю.
Ні, чув як він казав, що пише мемуари про роботу розвідника. Мемуарів
поки що не бачив.
2. Кравченко вченого ступеня не має.
3. Поєбенька - не знаю. Можу собі уявити докторську дисертацію на тему
"Роль прокуратури в становленні правопорядку в умовах ринкових
відносин". Чому б і ні? Кандидатську, правда, з огляду на вік, він
ми би писати лише про "Роль партії в становленні прокуратури як
гаранта соціалістичної законності". Цікаво було б почитати.
4. А ось голови АП презитдента, той що зараз і той що був перед ним,
а тепер сидить на парламенті, - люди вчені. Вони обидва доктори і
член-кори. Про дисертацію пана Медведчука можна прочитати в книжці
Чобота "Нарцис". Але дуже коротко, треба би було більше і бажано в
формі відгуку, як це зобив я. Трошки і я долучився, але поки що не
закінчив, див. мій сайт там рецензія на його книжку.
З Литвином була цікава історія про громадянське суспільство. Хлопець
передрав статью у відомого американського вченого на цю тему,
наробив при цьому помилок, та ще й своє прізвише поставив як автора.
5. Ось про доктора наук, тричі академіка дона Януковича щось нічого
в науковому плані не чути. А жаль, треба би було розібратись.
Так, що бачите, роботи багато і мені здається, що робота ця потрібна.
Долучайтесь.
2003.03.31 | Грець
Щось вашої праці довго не викидають! (-)
2003.03.31 | Мартинюк
А що Вас більше хвилює 10% податок чи відмова від нього?
Цілих 4 роки дисертація Тимошенко Вас не хвилювала. Дисертація дійсно на докторську не тягне, але Тимошенко на неї не претендувала, вона захищала кандидатську дисертацію.Виглядає що Вас найбільш обурила пропозиція Тимошенко перейти до загальноприйнятого у світі методо сплати податкві по факту наявності доходів . Поки Тимошенко не виступала проти дійсно хибної системи оподаткування ви мовчали , однак як тільки вона ( одною з небагатьох) виступила з позицій здорового глузду, Ви раптом заактивізувалися.
Податкова ситема України ( і решти постсовківських країн) передбачає добровільно-примусове написання підприємцями на себе супердетальних звітів ще перед тим як він отримав якийсь прибуток. Фактично це дуже успішне відновлення державного контролю над власністю, яка сьогодні має нібито недержавний характер.Однак ми бачимо що навіть такий тотальний контроль абсолютно не заважає певним кланам і "сімям" тотально розкрадати національні багатства.
На Заході та в інших місцях де люди заможні , а влада не злодійська податкова служба досліджує не як отримано прибуток, а лише скільки його отримано. Питанням "як" займається поліція звичайна, і судячи з результатом робить це набагато краще, аніж це є у нас.
От якраз питання "скільки" найкраще вивчати по факту купівлі майна, будинків, дорогих речей і такого подібного. Саме після такого податкові агенти прикидають реальний прибуток того чи іншого індивіда і порівнюють його з тим , що він вказав у своїй податковій декларації, яку ін заповнює раз у рік ( якщо не рідше) . У нас на це звичайно табу - маси "безробітних" та "малозабезпечених" які їздять у мерседесах, живуть у віллах і відпочивают на Канарах можуть такими не виявитися.
Друга важлива відмінність заможних країн від багатих полягає в тому що основні надходження до бюджету формуються від податків на прибуток, і більше того основну частину його становить податок із прибутку фізичних осіб. Таким чином добробут держави прямим чином залежить від добробуту своїх громадян. Правда у брошурці Світового Банку твердиться що прогресивним методом наповнення держбюджету є формування його на основі ПДВ, але в тій же брошурці скрушно константується, що ця "прогресивна" метода наповнення бюджету чомусь прижилася лише в країнах Латинської Америки та Центральної Африки.
Як ПДВ, так 10% прибуток є податками , які не залежать від реального прибутку, тобто податками з обороту. ПДВ виник в якості "чудо-розробки" комуністичних і націонал-соціалістичних професорів, для яких головним було не наповнювати бюджет а знищувати ненависний капітал який на думку вчених Сталіна і Гітлера має занадто впливу і влади.
Після війни всі ці їдеї впровадилися у закомунізованій ДеГоллівській Франції, і потім через європейських лівих переповзли на інші країни.
Даний податок має антипродуктивний характер, оскільки не залежить від прибутку, а проїдає капітал, який повинен бути вкладений у виробництво чи торгівлю, тобто проїдає оборотні кошти.
Саме домінування ПДВ як основного джерела наповнення бюджету робить можливим існування супербагатої влади в абсолютно злиденних країнах, процвітаючої владної верхівки при занепадаючій економіці. ПДВ стає засобом грандіозного неекономічного перерозподілу капіталів, що стає підставою для боротьби за владу як джерело багатств.
10 % податок в принципі є тим самим що й ПДВ, лише трохи примітивнішим. Він також має неекономічне іологічне походження - це вульгаризована християнська "церковна десятина" . Вульгаризована, тому що цивілізовані християни платять свою десятину не з обороту а з прибутку.
В модному тоді в дніпропетровських кругах,розрекламованому Балашовим 10% податку для "Красивої України" немає навіь невеликих достоїнств ПДВ - останній стимулює експорт. Можливо тому він зараз існує у Європі. Однак уважний аналіз показує що всередині країни його дія максимально обмежена ріноманітними податковими пільгами та виключеннями, а в повній мірі він "включається" лише при експорті - експортери дістають пільги і доплати з бюджету у вигляді "повернення" цього ПДВ.
Однак в найбільшій і найбагатшій країні світу США ПДВ немає, і шановний Бегемот демонструє свою дрімучу необізнаність з цим коли звинувачує Тимошенко у бажанні платити ПДВ в США. Птім шановний Бегемот заявляє --" математичне моделювання, факторний аналіз - все це мов, у виконанні здобувача (Юлії Тимошенко) викликає у нього (Бегемота) посмішку". Юлія Тимошенко закінчила унівеситетський факультет економічної кібернетики, причому з червоним дипломом. Тому напевно все таки поняття про математичні методи має, і навіть можливо в неї з цим краще аніж самого Бегемота , про освіту якого даних на разі немає. Дійсно дисертація Тимошенко на Нобелівську премію не тягне, але претензії Бегемота ще більш дрібязкові і є в першу чергу засобоб політичної пропаганди, а не економічної дискусії . В економічній дискусії, на відміну від політичної, ще й щось пропонується ...
2003.03.31 | Остап!
Чудовий допис! Формування бюджету з податку прибутку фізиків
Чудовий допис!Все розкладено по полицях.
Підтримую засадничу ідею про те, що Формування бюджету повинно бути з податку прибутку фізиків (фізичних осіб у банківській термінології).
Багатство країни через добробут громадян!
2003.03.31 | Мартинюк
Знаю що на "фізиках" тримаються бюджети США і Швеції.
Не маю даних по Європі, але знаю що надходження від ПДВ там не є підставою могутності держави, хоча б тому що тамтешні держави справно віддають ПДВ тим хто експортує. Фактично основна частина ПДВ зібраного в країнах Європи перерозподіляються на користь експортерів у вигляді повернення "експортного" ПДВ. В принципі , якщо в Україні почнуть чесно повертати всім експортерам ПДВ, то в "казну" попадуть лише жалюгідні залишки того що збирається.Тому питання зниження розміру ПДВ і обмеження його податкового поля постане перед будь якою більш менш чесною владою, яка матиме намір відповідати за свої обіцянки і виконувати власні закони.
На сьогодні в Україні повернення ПДВ експортерам проводиться лише як виняток для фірм, наближених до керівництва держави, або для іноземних фірм , за якими стоять достатньо могутні національні уряди. Цю практику започаткував Азаров, який віддавав переплачене ПДВ в "ручному режимі". Якихось змін стосовно цього зараз не чути. Також є численні повідомлення про те що деякі наближені до верхіки держави фірми отримують ПДВ за фактично липові зовнішньоторгівельні контракти, наприклад в цьому контексті згадувалася фірма "Немірофф" і два брати Медведчуки, один з яких контролює АП, другий податкові служби Західного регіону. Виглядає, що це стало крутим бізнесом для великих чиновників.
2003.04.01 | Остап!
Прошу прокоментувати оце.
Прошу прокоментувати оце.http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1049063561&first=1049211120&last=1049194925
2003.04.01 | Мартинюк
Я з цим згоден
Відповідь там :http://maidan.org.ua/n/free/10492134942003.04.04 | Barbara
о физиках и юриках
Господа реформаторы, позвольте вмешаться в спор.Это касается темы, поднятой г-ном Мартынюком, о налогах с физических лиц, которые якобы составляют преобладающую часть в доходах бюджетов западных стран, в частности США. Не хочу показаться язвой, но все же буду откровенна: очень смешно слушать (видеть, читать), как те, кто лишь вчера узнал, сколько будет 2Х2 и, решив, что он постиг все глубины высшей математики, тут же берется поучать других. Да с каким апломбом!
Г-н Мартынюк, эта информация прежде всего для Вас, запомните как следует и другим передайте:
то, что под термином «физическое лицо» понимается у нас и то, что под этим термином понимается у «них» – это, как говорят в Одессе: «две большие разницы».
И еще (что очень важно): когда говорят о налогах с юр- и физ- лиц (тем более, если речь идет о сравнении их между собой по величине) то всегда имеют в виду только, соответственно, налог на прибыль предприятий и налог на доходы физлиц (подоходный). Никаких НДСов и т. п. во внимание не берут, нечего и Вам его сюда приплетать.
А теперь разъясню.
Дело в том, что у нас в Украине (вследствие пресловутого несовершенства законодательства) физическими лицами считаются только граждане – наемные работники и граждане-предприниматели (которые называются труднопроизносимым термином: «предприниматель – физическое лицо без создания юридического лица»), все остальные субъекты предпринимательства, независимо от количества учредителей, называется предприятием – юридическим лицом, сюда же относятся и единоличные предприятия. Совершенно понятно, что доля налогов, собираемых с таких «юридических лиц» будет значительно превышать долю, собираемую с таких «физических лиц», ничего удивительного. Как нет ничего удивительного в том, что в других странах (на которые Вы ссылаетесь) все наоборот: доля налогов, собираемых с физических лиц, значительно превышает долю, собираемую с лиц юридических, ведь к юридическим лицам «у них» относятся только корпорации, т. е. акционерные предприятия, а все остальные (включая всяческие «компании» с разной степенью ответственности, а также единоличные предприятия) считаются лицами физическими. Вот в чем «фишка»!
Соответственно, налог на прибыль платят только корпорации, а физлица, учредившие компании или единоличные предприятия, декларируют доходы своих предприятий как свои собственные доходы, и платят подоходный налог исходя из размера своей доли в прибыли предприятия (если это компания) или из размера всей прибыли своего предприятия (если оно единоличное). Притом платит независимо от того, изымал такой налогоплательщик средства из приращенного т. о. капитала или они остались реинвестированными в предприятие. Не облагается налогом только некоторая часть изъятий, законодательно закрепленных как необлагаемый минимум. Этот минимум так и называется: «дозволенные изъятия» - нечто вроде заработной платы, выплачиваемой владельцами предприятия самим себе, т. к. участвуя непосредственно в процессе деятельности, они в то же время не могут быть наемными работниками у самих себя. Кстати, я считаю это очень разумным подходом. Чего не скажешь о нашем родном законодательстве. Только в нашей «стране чудес» от единоличников требуют, чтобы они сами себе начисляли заработную плату (соответственно, сами себе подавали на подпись заявления о приеме на работу, сами на себя приказы издавали и много прочих глупостей).
Подведем итог:
Если взять во внимание то, что у «них» из трех организационно-правовых форм частного бизнеса (собственное дело, компания и корпорация) юридическим лицом могут называться (иметь устав) только корпорации, то чему тогда удивляться, что доля налогов с физлиц – основной источник бюджетных доходов этих стран!
Если взять во внимание то, что из названных трех форм частного бизнеса юридическими лицами в Украине считаются все три (!), то чему удивляться, что доля налогов с юрлиц значительно превышает долю налогов с физлиц! Ну сколько украинский бюджет может наскрести налогов с наемных работников да с предпринимателей-физлиц ( это которые «без создания юрлица»), кошкины слезы!
Так вот. Если бы у нас все было введено в те же правовые рамки, то могу поспорить: налоги с доходов физлиц у нас превысили бы налоги с прибыли юрлиц. Это как раз тот случай, где мы могли бы догнать и перегнать...
Мораль сей басни такова: Подобные сравнения финансовых (впрочем, и экономических тоже) показателей разных стран, г-н Мартынюк, следует делать на одинаковом правовом поле.
С чего я все это взяла? Господи, да об этом в любом "ихнем" учебнике по бухучету написано. Таких учебников у нас сейчас издано в переводе великое множество. Ну хотя бы вот, наиболее известный из них:
Глен А. Велш, Деніел Г. Шорт. Основи фінансового обліку. К. “Основи”, 1997. Вот сейчас специально для Вас открыла эту книжицу (она толстенная, почти 1000 страниц), не могу сразу найти подробную информацию, но вот отдельные страницы: 631 (первый абзац сверху как-раз о единоличниках) и 633 (последний абзац главы о капитале собственников товарищества). Можно найти много других мест.
И еще одну добавочку позвольте. На этом форуме что-то про НДС говорили. Якобы нет его в “развитых странах”. Да куда он на фиг делся! Вся Европа в НДСах! Наличие в стране НДС – одно из важных условий для принятия этой страны в Европейский Союз. В “обществе потребителей” обязан быть налог на потребление! (Кстати, прошу принять во внимание: мое личное отношение ко всяким там “европам” здесь ни при чем). И неправда, что доля НДС в бюджетах стран Западной Европы ничтожна. Это не так. (К сожалению, я не могу сейчас аргументировать свое утверждение, нет под рукой подходящего источника, а искать долго, в конце-концов, это же не научная дискуссия, а так, форум, “клуб по интересам”, поэтому прошу поверить на слово.) Что касается США, у которых действительно этого налога нет, то здесь следует сказать, что его отутствие чисто формальное. Ведь в Штатах очень большой перечень товаров облагается налогом с продаж (именно с конечных продаж, в рознице). Налог с продаж – по существу то же самое, что НДС, только в механизме его взимания отсутствует кредитование государства на промежуточных оборотах.
Ну а то, что вы, господа, накрутили в своих постах про ВВП, лучше не обсуждать. Но об этом может в следующий раз, если ничто не помешает.
2003.04.04 | Мартинюк
Моя вам порада
Не починайти дискусію з обзиванням опонента дурнем. Тоді, коли ви самі вморозите якусь дурню, це не буде так кидатися очі.Ви нагородили пів сторінки образ і повчаннь лише для того щоб потім підтвердити те що я на писав - так у США основна частина податку йде з як податок з прибутку осіб .
США ніколи не переведуть приватних підприємців на "корпоративний" режим, тому що це по великому рахунку означатиме надання їм пільг і обмеження податкових надходженнь. Фактично корпоративне оподаткування є пільговим, і це має раціональне зерно , бо корпорація це спосіб і засіб виробницва, а молотки та колеса оподатковують лише при феодалізмі і подібним йому посткомуністичних режимах.
Так само ніколи приватного, (малого, обмеженого т.п.) підприємця в Україні не переведуть на режим фізичної особи, бо таким чином з нього не зможуть знімати окрім прибуткового податку ще й ПДВ і ще надцять податків, відрахування у 1001 фонд, і все таке подібне. А найголовніше його не зможуть заставити щомісяця і частіше, здавати у податкову центнер різноманітної макулатури із звітом про все що він робив, а ще більше про все що він не робив. Таким чином податкова нічого не знатиме про бізнес цієї людини, не зможе його зупиняти коли їй заманеться отримати хабаря , знищувати, коли їй захочеться вчинити політичний тиск на підприємця, чи просто передати цей бізнес в руки своїх друзів чи родичів.
Тобто різниця набагато більша і суттєвіша аніж різниця в термінології : фізична особа не зобовязана нічого повідомляти про свій бізнес, "юр особа " в Україні фактично повинна своїми силами допомагати державі себе контролювати і де факто володіти цією "юридичною особою". Ви ж цеї різниці не помічаєте.
Похвально що ви читаєте товсті книжки по економіці і щось там з них навіть виписуєте. Однак окрім виучування всього цього на память слід докладати зустилля аби ще й зрозуміти суть того що пишеться.
Наприклад варто Вам все таки було б вияснити що податок на продажу який є у деяких штатах США не є вашим коханим ПДВ, а є звичайніським податком на продажу, тобто тим же податком на фізичних осіб-покупців і не має ніякого стосунку до проміжних стадій виготовлення товару. Окрім того він обмежується до споживчих товарів і таким чином не збільшужє вартість сировини і засобів виробництва . І ви ще забули додати що він за розміром коливається в межах від 2 до 5%.
Інша найбільша з ровинутих країн - Японія, яку після війни все таки заставили ввести ПДВ, однак зуміла його знизити до 2-3% і суттєво обмежити коло його застосування.
Але Ви не переживайте - у Вас ще все попереду. Головне навчитися елементарної чемності та виробити звичку думати над тим про що Ви читаєте.
2003.04.04 | Barbara
Як вам не соромно?
Пане Мартинюк, як Вам не соромно? Ви перекрутили зміст мого повідомлення з ніг на голову і головне - Ви звинуватили мене у нечемності, що мені зовсім не властиво.Ви написали: "Не починайти дискусію з обзиванням опонента дурнем". Так от, я хочу знати, де саме Ви знайшли в моєму дописі місце зі словом "дурень"? І взагалі я хочу знати, яким таким поганим словом (назвіть його) я Вас обізвала?! Ви ж безсоромно заявляєте, що я образам відвела аж пів-сторінки!
Ось Ваші слова: "Ви нагородили пів сторінки образ і повчаннь лише для того щоб потім підтвердити те що я на писав - так у США основна частина податку йде з як податок з прибутку осіб".
Ви що, так нічого й не зрозуміли? Я ж для того й написала, щоб пояснити, що "фізична особа" у нас і "фізична особа" у них - різні поняття. У зв"язку з чим порівнювати показники збирання податків потрібно на однаковому правовому полі.
Далі Ви пишете про якісь молотки та колеса, про феодалізм і т. ін. - це Ви про що? Де Ви побачили, щоб я закликала оподатковувати ці речі, і взагалі хоча б якесь майно? Мушу Вам сказати, я взагалі противник оподаткування будь-якого майна, оскільки майно придбавається на кошти, одного разу вже обкладені податком. Навіщо ж Ви звинувачуєте мене в тому, чого я не те що сказати, а навіть подумати не могла?
А ще Ви пишете: "США ніколи не переведуть приватних підприємців на "корпоративний" режим", - звучить ніби якесь заперечення. А я що, пропонувала США перевести приватних підприємців на такий режим? Не приписуйте мені висловлювань, яких у моєму дописі не було.
Далі Ви продовжуєте в тому ж дусі, а ще додаєте якісь похвали на мою адресу, мовляв, молодець, книжки читає... І взагалі корчите з себе такого великого дядечка, який гладить по головці маленьку дівчинку. Що Ви собі дозволяєте?
Але я розумію. Це у Вас лізе назовні прихований комплекс меншовартості. Ви не терпите критики в жодних проявах, це значний для чоловіка недолік, мушу Вам сказати. Сильна людина ніколи не накинеться на опонента з такими образами як це зробили Ви. Єх, пане Мартинюк, і Ви, навіть не змогли приховати свої комплекси? Образолось, рознюнялось, обізвало... тьху!
А тепер (Ви хотіли образи - Ви її отримаєте): З тебе, Мартинюк, економіст - як з гівна пуля, а мужик з тебе ще гівняніший.
До всіх учасників. Вибачте, шановні, я тільки хотіла допомогти розібратись. Просто не люблю дилетантський трьоп на тему, якій я присвятила пів-життя.
Іще до Мартинюка. Не намагайся продовжувати діалог, надсадишся. Я вже не одного такого з форумів вижила, щоб не бралися повчати людей тому, у чому самі найменшого поняття не мають. І ти не будеш виключенням.
За "ти" не вибачаюсь. До людини, яка дозволила в мою адресу стільки образ не можу звертатись інакше.
2003.04.05 | Мартинюк
І дійсно - таку чемну людину образив.
Прочитавши Ваш виключно чемний і соромязливо-делікатний текст , я дійсно майже був засоромився - таку делікатну істоту зобидив.І ще мене зацікавила Ваша зацікавленість моїми чоловічими даними - це як - серйозно, чи лише як елемент полеміки?
2003.04.05 | Бегемот
В Німеччині 36%, у Франції 39% від дохідної частини
бюджету становлять надходження від ПДВ, ставка яких складає 14% i 20%відповідно. А взагалі то весь базар був зовсім не про це.
2003.04.05 | Мартинюк
Дякую за цифри
Дякую за цифри, якби там не бул, надходження від ПДВ не забезпечує 60-70 % бюджету. В цьому відношенні Німеччині і Франції ще слід підтягуватися до країн Латинської Америки, центральної Африки та України які досягли цього стану.Можливо дійсно базар був не про це, але я запідозрив що Вас на рецензування надихнула саме фактична відмова Тимошенко від податків з обороту.
2003.04.05 | Бегемот Замбезький
Зовсім ні.
Мене, навіть в принципі мало обходить, як брати податок чи то в форміПДВ, чи ПКВ, яи податок при кінцевкй продажі (Sales tax), було б все
логічно і обгрунтовано, а також соціально справедливо. Ну, не можна
розоряти людей, що отримали від батьків у спадщину квартиру! У них
же ж своєї нема і більше нічого нема! Див. відповідне місце в моєму
тексті.
Але мій відгук був зовсім не про те, а про "науковий рівень" роботи,
її автора і про відповідність вимогам ВАК. В даному випадку нема і
не повинно бути місця особистим економ. поглядам і вподобанням
опонента. Критика повинна бути внутрішньою.
Те, що написане мною і доповнене Барбарою якраз і є така критика.
2003.03.31 | Wim Kok
Чушь полная
Уважаемый Бегемот!Вы представили набор замечаний к работе Тимошенко, которые совершенно не влияют на суть и идею этой работы. Замечания к единицам измерения в формулах - вообще смехотворны. Неужели вы, с вашим образованием думаете, что единицы измерения что-то значат? Если я сейчас напишу уравнение обмена (M/P) = Y/V(real money balances are proportional to GDP with some coefficient), я не стану заботиться о единицах измерения. Главное - эффект, реальные денежные остатки пропорциональны выпуску. Чем бы он не измерялся. Но для удобства можно считать, что гривнями. Еще более страшную вещь рискну написать, если вместо обычного Y(выпуск) напишу его логарифм, к примеру. И какой же смысл имеет логарифм, в чем измеряется? А реально в большинстве моделей с ожиданиями используются именно логарифмы базовых переменных.
Так же и в представленной работе - откуда вы знаете, какие цели преследовала Тимошенко, написав свою формулу. Может, она хотела указать эффект пропорциональности дотаций разнице между налоговыми сборами и доле в ВВП региона? Вы потрудитесь для начала понять суть работы, потом ее критикуйте с научных позиций.
2003.03.31 | Бегемот
Re: Чушь полная
Уважаемый Wim Kok!Во-первых, если вы в вашем соотношении замените Y на его логарифм и
обозначите его через X, то вы измените характер зависимости с линейного
на екпоненциальный (от X). К единицам измерения это никакого отношения
не имеет, какие назначите в таких и будете измерять. Одно лишь ВАЖНО:
все величины в вашей формуле должны быть измерены в одних и тех же
единицах, а не в разных, как это делает Тимошенко. Даже неудобно об
этом говорить со взрослым человеком.
Эта мелочь (а это действительно мелочь!) свидетельствует о низкой
культуре человека допускающего такие ляпы. Если бы во всем остальном
работа была на надлежащем уровне, то этот ляп можно было бы отнести
в раздел "замечаний, описок и т.п." Но взяв во внимание всю совокупность
того что написано в этой "диссертации", я пришел к выводу,
что это место весьма симптоматично и объективно иллюстрирует
"научный уровень" автора. Именно научный, а не бизнес-политический.
Во-вторых, вы мне советуете попытаться понять суть работы. Я попытался
и, смею надеяться, понял. И среди всего прочего, я понял, что
человек писавший эти "формулы" подвержен арифметическому идиотизму.
То есть не видит абсурдность написанного. Это весьма часто встречается
и у весьма умных людей. Склад ума не тот. Вот вы возьмите, потратьте
пол-часа и убедитесь, что формула о которой идет речь (ну, эта с ВПП)
НЕИСПРАВЛЯЕМА, ей нельзя придать смысл кроме тривиального случая,
когда все Ri равны 1.
С уважением,
Бегемот.
2003.03.31 | Wim Kok
Re: Чушь полная
Конечно, выражения с логарифмом и без не эквивалентны - это очевидно, я просто привел пример величины без размерности, которая вполне может быть использована в модели с ожиданиями.Формула для ВВП:
>Di = (B - Пi)LiRi
>де: В - середні, гарантовані по Україні видатки на душу населення по >місцевих бюджетах,
>грн./ чол.; Пi - податкові надходження на душу населення місцевого >бюджету і-ої
>області (регіону), грн./чол.; Li - чисельність населення і-ої >області (регіону), млн.чол.;
>Ri - коефіцієнт, який характеризує співвідношення виробленого в і->ому регіоні вало-
>вого внутрішнього продукту ВВПi та обсягу зібраних податків Vi >відповідних загаль-
>них показників по країні, тобто:
>Ri=Vi/V: ВВПi/ ВВП.
>Причому для областей-донорів при Ri>1, використовується коефіцієнт >1/Ri."
(Кінець цитати - Б.З.)
Все нормально - в среднем на человека дотации составляют В-Пi, всего в области Li людей. Размерность такая, какая нужна. Коэффициент Ri - безразмерный, вполне логично - если в области налоговый пресс Vi/ВВПi в процентах от ВВП больше среднего по стране, то область дотируется во столько же большее число раз. Для областей-доноров с B < Пi происходит дотация, но с коэффициентом меньшим 1. А для областей-доноров с B > Пi происходит изъятие с коэффициентом меньшим 1. Вполне логично, в действительности. Для областей с низким налоговым прессом(Vi/ВВПi меньше среднего по стране) происходит опять же c меньшим 1 коэффициентом (на этот раз уже Ri < 1) дотирование или изъятие средств.
Логика МНЕ понятна. Непонятно только одно - как все эти суммы сложатся в то, из чего собирались - в налоговые поступления? Где-то же Ri должно быть больше 1... Но тут могут остаться неучтенными другие факторы - другие виды поступлений в бюджет и т.п.
2003.03.31 | Бегемот
Давайте разберемся
Вот вы пишете:>Для областей-доноров с B < Пi происходит дотация, но с коэффициентом меньшим 1. А для областей-доноров с B > Пi происходит изъятие с коэффициентом меньшим 1. Вполне логично, в действительности. Для областей с низким налоговым прессом(Vi/ВВПi меньше среднего по стране) происходит опять же c меньшим 1 коэффициентом (на этот раз уже Ri < 1)дотирование или изъятие средств.
Тут либо вы описались, либо мы капитально друг друга не понимаем. Ведь
если В>Пi то происходит не изятие, а дотирование местного бюджета, дабы
дать возможность бюджету i-ой области потратить на человека денег
больше чем он заплатил налогов. Ведь так? При этом дотировать i-ой
области нужно, по крайней мере (В-Пi)Li. Она же пишет, что (В-Пi)LiRi,
причем Ri есть налоговый прес на эту слабую область, и поэтому скорее
всего он меньше единицы. И дотаций не хватит. Ведь так?
Но если и Ri>1, то что она пишет? Пишет, что в таком случае нужно брать 1/Ri (правда это в случае доноров, в случае
дотируемых - ничего не пишет). А этот 1/Ri<1 и опять получаем чушь. Поэтому только тривиальний случай Ri=1 не приводит к абсурду. Но тогда о чем был весь этот разговор? Вы согласны?
То есть, уже на уровне одного соотношения имеем неувязку. А если пытаться складывать по областям,чтобы получить что-то осмысленное, то как вы справедливо заметили ниже:
>.... Непонятно только одно - как все эти суммы сложатся в то, из чего собирались - в налоговые поступления? Где-то же Ri должно быть больше 1... Но тут могут остаться неучтенными другие факторы - другие виды поступлений в бюджет и т.п.
Да никак не сложаться. Она ни фига не складывает, куда ей еще складывать?!
2003.04.03 | Wim Kok
Я действительно описался.
Действительно странно, что расходы на человека меньше гарантированного уровня. Но думаю, вместо слова гарантированный уместно было бы использовать средний. И как раз этот средний уровень находится из условия равенства нулю суммы всех трансфертов(деньги из ничего не берутся и в никуда не уходят). А в выборе Ri < 1 логика все же есть - часть потребностей региона дотируется, таким образом избегается ситуация полной ответственности(уравниловки между регионами) - которая является частным случаем ситуации moral hazard. В то же время в выборе вместо Ri 1/Ri для регионов с сильным прессом логика тоже есть - изъятия, если они есть, не полностью уравнивают этот регион с остальными, часть остается в регионе.Возможно, Тимошенко просто скомпилировала чьи-то труды вместо написания своей работы. Поэтому не сильно задумывалась над деталями.
2003.04.03 | Бегемот
Так вот, подведем итог.
Если мы с Вами достаточно много времени проведем за исправлениемблагоглупостей госпожи Тимошенко, точнее даже не ее, а тех кто эту
"диссертацию" на самом деле писал, то наверное дойдем до чего-то разумного.
1. Исправим "гарантированный уровень" на какой-то "средний", еще надо
будет осмыслить что сие должно означать.
2. Повозимся с уравнениями, дабы они приобрели смысл и стали согласованными.
Заметьте, она об их согласованности не заботится и
значение коеффициентов Ri совсем не из каких-то равенств вычисляет,
а просто назначает, как это процитировано в моем отзыве.
3. Если вы внимательно прочитаете мой добавочный постинг здесь же
под названием "А ось погляд на ту ж дисертацыю під більш "економічнім"
кутом зору", то придете к выводу что нам "кредит" на "дебит" придется
изменять и что-то с лизингом и денежным кредитом делать.
4. Затем мы исправим с Вами арифметические и алгебраические ошибки,
приведем все величины в формулах к одним и тем же единицам.
5. Напишем о "применяемых в диссертации методам" что-то, что там
действительно применяется, а не "метод наукової абстракції", а может
действительно чего-то и применим, и в том же духе.
6. Затем мы с Вами направим результаты нашей "работы" в какой-нибудь
приличний економический журнал, дабы поиметь хотя-бы одну публикацию,
у нее ведь, если по правде, то нет ни одной.
И после этого нам рецензент отпишет что ребята, это все уже лет 50
как известно и даст ссылки на пару серьезных западных работ по налоговому регулированию.
Не так ли? Думаю, что так.
Так вот пусть она этим и занимается раз объявила себя "економистом-
кибернетиком" и автором "понад 50 наукових робіт". Эту скромную
самооценку Вы можете увидеть в ее автобиографии на ее "персональном
сайте" tymoshenko.com.ua
P.S. Как говорил один известный академик об избрании в академики вот
такой "звизды":
Свой путь не изменит звезда,
Редиска не вырастет хреном,
Но вот сегодня одна п*зда
Действительным стала членом.
С уважением.
Бегемот.
http://krainachudes.org
2003.04.03 | Wim Kok
Re: Так вот, подведем итог.
Тем не менее, бюджет от Тимошенко отлично исполнялся в 2000 и 2001 годах(на 100% и 98% соответственно, чего не скажешь о предыдущих и последующих). Что говорит о компетенции авторов. Возможно, ей просто нужно было написать что-то для галочки, но не понимаю, зачем? В практике она профессионал, но зачем делать из себя академика?2003.03.31 | Franko
Навiть якщо цe й правда
Ми обираeмо (або нe обираeмо) полiтикiв i господарникiв, а нe науковцiв. Усe-таки за наших рeалiй цe самe так i e. Якщо поганий вiдгук на таку-то роботу Тимошeнко нe позначаeться на ii профeсiоналiзмi при роботi в урядi (а про ii роботу в урядi Юща я поганого нe чув, тролiв до уваги нe брати), то мeнi трошки по боку, що дeсь хтось примахався до одиниць вимiрюванна. Давайтe дотягнeмо до eвропeйського рiвня, а вжe потiм будeмо шукати скалки в оцi наших кандидатiв.АЛЕ
в той жe час я нe розумiю, чому на Бeгeмота так накинулися. Якщо iнформацiя e, i цe нe тролячe смiття чи "iз iнтeрнeт-iсточнiкав, каторe ми самi i падбросiлi", i цим нe пiдмiняються основнi проблeми - свобода слова i принцип громадянського суспiльства закликаe ii оприлюднити. То вжe справа кожного, як до того ставитися. Imho...
2003.03.31 | Богдан
Яка Вчена Рада такого йолопа як ви опонентом вибрала? (-)
2003.04.01 | Смогитель Вадим
Re: МАРЧУК Женьо захистив дисерт. по орг. і виконанню терору!
2003.04.01 | S@nya
Ta hiba zh ce vazhlyvo?!
Cilkom mozhlyvo, sho vse tak i je, jak pyshetsja v cjomu vidguku. Sam vchyvsja v KNEU i znaju, jak tam zahyshajut'sja ci desertaciji, ale hiba te vazhlyvo? Po-pershe, cilkom jmovirno, sho Julia tu desertaciju sama ne pysala. Znajete, koly znaesh, JAK te vse robyt'sja, i v samogo znykaje bud'-jake bazhannja shos' robyty. Systema prosta - zaplatyv groshi - i ty Kandydat.A Julia prodemonstruvala svij riven' ekonomista, pracujuchy v urjadi Jushenka, i bil'shyh dokaziv ii kompetentnosti ne treba!
2003.04.01 | Смогитель Вадим
Re: Ta hiba zh ce vazh Так! Для наших ВОРОГІВ важливо і вельми!
2003.04.01 | Бегемот
Так, це важливо.
І те, що це важливо випливає з Ваших же ж слів:S@nya пише:
>Sam vchyvsja v KNEU i znaju, jak tam zahyshajut'sja ci desertaciji,... Znajete, koly znaesh, JAK te vse robyt'sja, i v samogo znykaje bud'-jake bazhannja shos' robyty. Systema prosta - zaplatyv groshi - i ty Kandydat.
І не тільки кандидат, а і доктор і академік, наприклад такої собі "Академії Безопасності", чули?
І як це впливає на студентів, яким були ви? Не мені вам розповідати.
Дійсно "зникає будь-яке бажання щось робити"!
Освіта і наука в країні знищені і опущені на панель. А люди, які це
зробили стали і кандидатами і докторами і багатократними академіками,
а дітей своїх вчать не в КНЕУ, а в Англії та Швейцарії.
Так хтось повинен їх тикнути писком в болото, чи ні?!
2003.04.02 | Бегемот Замбезький
Ось погляд на цю "дисертацію" під іншим "економічним"кутом зору.
У своєму відгуку я пройшовся тільки по кричущим фактам безграмотностіздобувача, що лежать на поверхні і які може зрозуміти читач, який
ще хоч трохи пам'ятає програму середньої школи. На мій погляд і цього
виявилося більш ніж достатньо. У відповідь на це, деякі "економісти"
спробували, правда досить таки в'яло, роз'яснювати які ж "глибокі
економічні ідеї" містить дана "наукова робота".
Тому я навожу лист до мене від Барбари (ім'я змінене) - політичної прихильниці
пані Тимошенко, але водночас і грамотного економіста.
Коментувати її лист вважаю зайвим. Читайте.
Привіт!
Прочитала Ваш відгук на дисертацію Тимошенко і написала свій "відгук
на відгук". Але поки я це робила, адмін Ваш пост видалив. Отже,
надсилаю копію (на цей раз здогадалась її зробити) на Вашу особисту
адресу.
Судячи з Вашого відгуку (рецензії) ця робота ЮВТ не те що слабка, а й
(тут я цілком згодна) критики не витримує. Тому братися разом з Вами
до цієї критики мені зовсім не хочеться, "наукова праця" того не
варта. Чесно скажу: я вражена.
Вам, Бегемот, не потрібно було витягати на світ цю свою знахідку. Ви
єдиний, хто за нею послідовно (я пам"ятаю) полював, і, - О, Радість! -
знайшов. Навряд чи від цього отримають задоволення ті, хто дійсно хоче
змін в Україні. Думаю, що й сама ЮВТ знає "ціну" своїй дисертації.
Можливо, навіть, захистила її виключно з кон"юнктурних міркувань,
задля підвищення популярності (ну вірить наш піпл в звання та
регалії!).
Однак, якщо вже так сталося, що Ви оприлюднили цей ганебний (як на
мене) факт, то я не можу втриматись, щоб не підкинути й свою в"язанку
хмизу до вогнища, де палає кандидатський ступінь цієї особи. Моя
"рецензія" буде короткою, бо я не хочу тратити час на виколупування
усіляких дрібниць аби доводити що все те - дурниці (врешті-решт це не
для професійної аудиторії). Гадаю, достатньо звернути увагу на
головне, тобто на ті моменти, зі спростуванням яких повністю
руйнується весь "науковий" задум.
Зі зрозумілих причин скористуюсь лише тим текстом, який процитували
Ви:
" ...об'єктом оподаткування цього податку повинні бути кредиторські
вимоги, що виникають з угод або прирівняних до них операцій, зокрема
вартість реалізації товарів (робіт, послуг) як власного виробництва,
так і придбаних, в тому числі товарів (робіт, послуг) з частковою
оплатою та їх передачу без оплати".
По-перше, сам термін у цьому контексті є абсолютно неграмотним. Ось
дивіться: якщо я Вам реалізувала товар, то у мене-платникаПКВ на
балансі виникає дебіторська заборгованість під іменем "Бегемот". Прошу
звернути увагу: дебіторська заборгованість, а не кредиторська
(кредиторська виникає не у Барбари, а у Бегемота)! Тож чому я маю
платити податок, який називається податком на кредиторську вимогу? Тут
захисники ідеї здобувача
можуть вступитися: мовляв, вона й не називає це кредиторською
заборгованістю, вона назвала це кредиторською ВИМОГОЮ, що одразу міняє
знак плюс на протилежний. Так от, маю відповісти шановним опонентам,
що термін "кредиторська вимога" є абсолютно рівнозначним терміну
"кредиторська заборгованість", оскільки застосовується тільки з точки
зору суб"єкта, котрий винен (дебет), і тільки відносно того суб"єкта,
котрий вірить (кредит). Кредиторська вимога - це вимога кредиторів,
тобто цей термін стосується виключно боржника, але аж ніяк не того,
хто є його кредитором. В наведеному прикладі Барбара кредитор, бо
чекає оплати, а Бегемот дебітор, бо у нього на балансі відповідна
кредиторська заборгованість виникла. Сподіваюсь, я не дуже заплутала
моїх уявних опонентів. Повторюю: дебіторська заборгованість ніколи не
може перейменуватись на кредиторську вимогу вже хоча б тому, що
етимологічно вона означає: вимога кредитора, тобто вимога сторонньої
особи, а не "моя вимога". Я за своє професійне життя перебачила тисячі
бухгалтерських балансів, і ще не бачила й не чула, щоб хтось хоча б
помилково назвав дебіторську заборгованість кредиторською вимогою.
Зате часто-густо в спеціальній професійно-бухгалтерській літературі
зустрічала терміни, якими й сама, до речі, здебільшого користуюсь:
боргові права і боргові зобов"зання, що відповідно означає дебіторську
(моє право на отримання) і кредиторську (мої зобов"язання віддати)
заборгованість. Отже, в такому разі логічніше було б запропонований
податок назвати не ПКВ, а "податком на боргові права". Хоча мушу
зауважити, ця, насправді правильна назва одразу людей перелякає, бо
надто добре зрозуміла всім: здирницький задум крізь неї аж світиться,
чого не можна сказати про загадкове ПКВ.
По-друге, виходячи з того, що далі пише автор:
"Оподаткуванню цим податком підлягають операції, що здійснюються
згідно з договорами обміну, дарування, які передбачають передачу права
власності, розпорядження або користування товарами, а також відчуження
результатів робіт (послуг) тощо",
можна зробити висновок, що той сам не розуміє, що пише. І ось чому:
1. "передача в розпорядження" - це ніщо інше як лізинг, оренда, а на
побутовому рівні - прокат. Але ж економічна суть лізингу, оренди і
прокату в тому й полягає, що передбачає отримання орендодавцем (будемо
їх всіх так називати) доходів від орендаря за саму послугу, тобто за
тимчасове користування майном, але не за саме майно. Виходить, що
"новатор" запропонувала такі операції оподатковувати двічі: перший раз
орендодавець платить ПКВ при передачі(10% від вартості переданого
майна), а потім щоразу, коли отримуватиме доходи від цієї операції
протягом терміну дії договору оренди, ще по 10% отриманої (нарахованої
до отримання) суми. Аналогічно і з грошовими коштами, наданими в
кредит (це ж теж "кредиторська вимога"!), - варто лише уявити... Тут
глузд відсутній абсолютно, далі коментувати не хочу.
2. "передача права власності" - тобто дарування та інші форми
відчуження. Добре. Але тоді виникає запитання: яка може виникати
"кредиторська вимога" на балансі платника ПКВ, якщо він віддав це
б-е-з-з-з-в-озмед-но, т. е. даром! Він же списує передане таким чином
майно собі на втрати (збитки), а, кажучи професійною мовою, - на
зменшення фінансових результатів. Отже, називай об"єкт оподаткування
хоч кредиторською вимогою, хоч борговим правом - його нема, нема й
усе!
Все. Годі. Я й цього не хотіла. Так вийшло. Друже мій, Бегемот, не
виставляй більше подібних речей напоказ, бо тьотя Барбара надто
нестримна, вона не може не вставити свої п"ять копійок, коли йдеться
про її "коника" - економіку. Тож вибачаюсь перед тими, кому це було
неприємно, і перед автором особисто.
2003.04.02 | ВІЙ
Як не має вовк чим покакати, то хоч ликом ...
Всі термінологічні суперечки є формальними. Суть зрозуміла. Правильна ця суть чи не правильна - так ви ж у це не вникаєте.Приведений вище текст є не економічним а пропагандистським - в розрахунку що не кожен розбирається в дебільній совківській термінології українського бухобліку. Варіант цього бухобліку( з термінами включно) який розвинувся в епоху розвинутого пограбування економіки України призначений не для нашвидшого знаходження економічно-бухгалтерської істини, а для напускання найгустішого туману, в якому як відомо дуже добре проводити офшорні перерахунки .
А той хто з цим мав справу - скаже що якщо там є помилка, то
вона абсолютно не трагічна.
2003.04.03 | тоді ти мужчина, а то прилип до Юлі, падлюкаСмогитель Вадим
Re: бегемоте, вивчай дисертю мар"ЧК" про оргю. терору,
2003.04.06 | Чучхе
А ви не читали докторську Дмитра Табачника?
Тема дуже цікава: Сталінські політичні репресії. Цікава як з тої точки зору, що колись Табачник заперечував факт існування репресій, так і з тої, як він бачить майбутнє України.А Дурдинець не будучи доктором наук член-кореспондентом
Всі ці дані можна знайти за поданими Вами адресами
Бегемот Замбезький пише:
> З дисертацією можна ознайомитися у бібліотеці КНЕУ, з авторефератом тут:
>
> http://www.nbuv.gov.ua/ard/1999/99tyvrps.zip
>
2003.04.06 | Бегемот
ЇЇ нема в бібліотеці, що є грубим порушенням
правил.Так само немає обох дисертацій Медведчука. В наявності лишеавтореферати. Все носить очевидно компілятивний характер, але самі
теми "державотворення" - що ти з цим зробиш? Написати як він "творить"?
Стосовно Табачника, то можна було б вставити йому фітиль в сідницю,
якби були в наявності його публікації де він НЕ визнає факт
існування репресій (можете дати чітке посилання?) і де визнає.
З останнім легше, бо є автореферат. Цікаво, що є автореферат
лише докторської і нема кандидатської. Але, можливо, він її
захищав давно? Може там він і "обгрунтовує" відсутність репресій?
Оце був би клас!
Тут щось писали про докторську Марчука. Не має він докторської,
а лише кандидатську: "Кримінологічна та кримінально-правова
характеристика злочинних організацій".
Дисертація в наявності. Тема виглядає серйозною і актуальною.
Не думаю, що він там якихось особливих дурниць написав. І скорше
за все для неї потрібен допуск.
Я тут поміщав початок рецензію на книгу Медведчука, ідіотизм
повний. Буду мати час - закінчу.
2003.04.16 | YZ
Re: Відгук на кандидатську дисертацію Тимошенко Ю.В.
"Що ж ми бачимо в наведеному вище списку "наукових робіт"? Перша публікація є, очевидно, монографією і аж ніяк не публікацією в "науковому журналі" чи якомусь іншому "періодичному науковому виданні".Ознайомся із положеннями про публікації.
Монографія, в залежності від КТУ та рівня, прирівнюється до 3 робот у журналах.
Вчись, йолопе.
2003.04.16 | Бегемот
По-перше, тримайте себе в руках, якщо вже хочете щось
зауважити.По-друге, надайте посилання на "положення про публікації" про яке
говорите, бо Ви не розумієте що таке монографія.
По-третє,САМЕ в постанові ВАК, на яку я посилаюсь у своєму відгуці, в
п.2.2 сказано що "Монографія має обов'язково містити результати наукових
досліджень, опублікованиї раніше у фахових наукових виданнях ..." і т.д. -
про що я вже говорив у відгуці. І ще багато інших вимог.
У неї ж все, що вийшло по темі дисера опубліковано в одному і тому
самому ж 1998р. і "монографія" у тому числі. На чому ж це писання може
бути основано? Ні на чому, бо ці статті з "фахових наукових виданнь"
тоді були б присутні у списку, а їх нема! Я Вас не дуже заплутав?
По-четверте, Ви нічого не розумієте в предметі обговорення, тому що
будь-якому починаючому аспіранту, який побачить цей "список наукових
робіт" відразу ж стане ясно, що там немає ЖОДНОЇ наукової роботи.
Спішила дуже, не мала часу трохи зачекати, щоб їй написали якусь
"наукову статтю" і щоб ця стаття вийшла в друк. Це забирає певний час.
YZ пише:
> Вчись, йолопе.