Для затравки
05/15/2003 | Максим
Шановні друзі,
16-го травня виповнюється 130 років з дня народження – Великого Українця – Павла Петровича Скоропадського. Нашого останнього Гетьмана. Про цей ювілей, мабуть, ніхто не згадає. А знаєте чому? Бо Скоропадський, це можливо був наш найбільший історичний шанс. Принаймні у ХХ-му столітті.
Ми мали свого Гетьмана, свій Гетьманат. Який, нажаль, протримався лише кілька місяців у 1918-му і впав під згуртованим натиском нацоінально-стурбованих масонів і соціал-демократів: Грушевського, Виннниченка, Петлюри, у поєднанні з різношерстою космополітичною братією та цілком щирих патріотів – Січових стрільців.
А шкода. Їм, бачте, не подобалося, що царський генерал Скоропадський сам був російскомовним (за вихованням), а оточували його переважно російські офіцери. Іншим не подобався Гетьманат. Вони хотіли демократії… Вони її отримали, спочатку розваливши армію, а потім нездало угробивши власну Державу.
Цікаво, що Скоропадського був друг. Теж блискучий царський генерал шведсько-німецького походження, “прожжонний” російський великодержавник – Карл Густав Еміль фон Маннергейм. Той самий Маннергейм, який, практично, одночасно зі Скоропадським прийшов до влади у Фінляндії, а до того був начальником штабу охорони і парадів при Миколі ІІ-му. Зараз усі знають лінію Маннергейма, яка врятувала Фінляндію від сталінських військ, а у Фінляндії усі вважають Маннергейма національним героєм. Хоч сам він фінів дуже не любив. Їх взагалі ніхто не поважав у Російській Імперії – цю нездалу традиційно бездержавну націю “чухонців”. Але так трапилося, що серед фінів-лісорубів не було кому очолити власну державу. Бо і в самому славному місті Хельсінфорс (нині Хельсінки) фіни тоді складали лише 4%.
За справу взявся російськомовний швед і царський генерал Маннергейм. Опирався він, зрозуміло, переважно на місцеве російське чиновництво. Але до фінів своє ставлення змінив. Натомість шведську мову силовим методом витіснив майже абсолютно, а фінській надав імпульсивного розвитку. Хоча мова для нього була не головне. Головним для нього була – достойна Держава. І він її зробив.
До речі, з мовою тоді всюди був казус. У тій самій Варшаві, навіть, на початку 20-их років польською практично ніхто не розмовляв – там говорили російською. Польська інтеліґенція згорьовано питала Пілсудського: “Що допоможе відродити національну свідомість?”. Пілсудський відповів: “Ґума”. (Тобто кийки). З того часу Пілсудського називають Великим Польським Ґуманістом.
Таким самим ґуманістом (від слова ґума) та великим державним будівничим міг стати і Скоропадський. Але він мав оди ґандж – він був українцем. От, якби Павло Петрович був поляком чи шведом, чи німцем, то українці б його признали. А так свого – хай і найдостойнішого – стерпіти не змогли.
Фінам поталанило. Якби замість Манерґейма, їх країну очолили національно-стурбовані фіномовні Грушевські/Винниченки, то не було б тої Фінляндії. А так вона є, є фінський папір і мобільні телефони “Nokia”, якими завалений увесь світ. А українських телефонів нема… Що треба, щоб вони з’явилися?
Я думаю нам потрібен – “не демократ”. Принаймні в душі. Той, хто нам потрібен у душі це має бути - Гетьман і Ґуманіст. І, бажано, Генерал. Хай навіть і російськомовний. Як світлої пам’яті Гетьман Скоропадський
Але де такого взяти?
16-го травня виповнюється 130 років з дня народження – Великого Українця – Павла Петровича Скоропадського. Нашого останнього Гетьмана. Про цей ювілей, мабуть, ніхто не згадає. А знаєте чому? Бо Скоропадський, це можливо був наш найбільший історичний шанс. Принаймні у ХХ-му столітті.
Ми мали свого Гетьмана, свій Гетьманат. Який, нажаль, протримався лише кілька місяців у 1918-му і впав під згуртованим натиском нацоінально-стурбованих масонів і соціал-демократів: Грушевського, Виннниченка, Петлюри, у поєднанні з різношерстою космополітичною братією та цілком щирих патріотів – Січових стрільців.
А шкода. Їм, бачте, не подобалося, що царський генерал Скоропадський сам був російскомовним (за вихованням), а оточували його переважно російські офіцери. Іншим не подобався Гетьманат. Вони хотіли демократії… Вони її отримали, спочатку розваливши армію, а потім нездало угробивши власну Державу.
Цікаво, що Скоропадського був друг. Теж блискучий царський генерал шведсько-німецького походження, “прожжонний” російський великодержавник – Карл Густав Еміль фон Маннергейм. Той самий Маннергейм, який, практично, одночасно зі Скоропадським прийшов до влади у Фінляндії, а до того був начальником штабу охорони і парадів при Миколі ІІ-му. Зараз усі знають лінію Маннергейма, яка врятувала Фінляндію від сталінських військ, а у Фінляндії усі вважають Маннергейма національним героєм. Хоч сам він фінів дуже не любив. Їх взагалі ніхто не поважав у Російській Імперії – цю нездалу традиційно бездержавну націю “чухонців”. Але так трапилося, що серед фінів-лісорубів не було кому очолити власну державу. Бо і в самому славному місті Хельсінфорс (нині Хельсінки) фіни тоді складали лише 4%.
За справу взявся російськомовний швед і царський генерал Маннергейм. Опирався він, зрозуміло, переважно на місцеве російське чиновництво. Але до фінів своє ставлення змінив. Натомість шведську мову силовим методом витіснив майже абсолютно, а фінській надав імпульсивного розвитку. Хоча мова для нього була не головне. Головним для нього була – достойна Держава. І він її зробив.
До речі, з мовою тоді всюди був казус. У тій самій Варшаві, навіть, на початку 20-их років польською практично ніхто не розмовляв – там говорили російською. Польська інтеліґенція згорьовано питала Пілсудського: “Що допоможе відродити національну свідомість?”. Пілсудський відповів: “Ґума”. (Тобто кийки). З того часу Пілсудського називають Великим Польським Ґуманістом.
Таким самим ґуманістом (від слова ґума) та великим державним будівничим міг стати і Скоропадський. Але він мав оди ґандж – він був українцем. От, якби Павло Петрович був поляком чи шведом, чи німцем, то українці б його признали. А так свого – хай і найдостойнішого – стерпіти не змогли.
Фінам поталанило. Якби замість Манерґейма, їх країну очолили національно-стурбовані фіномовні Грушевські/Винниченки, то не було б тої Фінляндії. А так вона є, є фінський папір і мобільні телефони “Nokia”, якими завалений увесь світ. А українських телефонів нема… Що треба, щоб вони з’явилися?
Я думаю нам потрібен – “не демократ”. Принаймні в душі. Той, хто нам потрібен у душі це має бути - Гетьман і Ґуманіст. І, бажано, Генерал. Хай навіть і російськомовний. Як світлої пам’яті Гетьман Скоропадський
Але де такого взяти?
Відповіді
2003.05.15 | Mykyta
Та пригадується мені вже один генерал....
Здається, Марчуком звати. І точно такі самі надії на нього вже покладали... І що з того вийшло самі знаєте.2003.05.15 | Shooter
Ta bahato jix bulo ...heneralisimusiv ta jefrejtoriv
Najkumednishe< shcho navit' taki najjaskravishi pryklady ne vidbyly v pevnyx @masonosturbovanyx@ t'ahy do "krycevoji ruky"2003.05.15 | Максим
Re: Просто приклад Фінляндії і Польщі занадто яскравий (+)
З одного боку.А з іншого сучасна демократична Аргентина, шляхом якої ми рухаємося. Чому там усі з таким щемом згадують Перона?
І той же Піночет. Що він поганого зробив? Кажіть 3000 пробало безвісти. В Україні - 3000000 пішло з життя. А скільки не народилося. А скільки мільйонів виїхало?
Або, скажімо, Аттатюрк. Який блискучий проект він втілив у Туреччині. Цілком авторитарними методами.
А прорив Сингапуру з безодні третього світу до числа країн лідерів. Там теж при владі був чоловік з душею Генерала. Піденна Корея - теж саме. Як і Малайзія.
Питання ж не в тому - як воно десь. Питання в тому, що ми вже 12 років топчемося по граблям лібералізму та демократії. Економіка розвалена, люди вимирають і тікають світ за очі, а нам все ще мало реформ. Ще медицину зробимо страховою та освіту, продамо Укрзалізницю та Укрпошту, припинемо військові навчання: шляхом невпинної деградації вперед до цілковитої перемоги лібералізму. Ура товаріщі!
А масонів я не боюся. Просто назвав їх масонами, бо вони ними були. Чого правди уникати?
2003.05.15 | Monster
Re: Просто приклад Фінляндії і Польщі занадто яскравий (+)
Максим, на форумі НУ ви були значно лаконічнішим. Й імя Людини З Душею Генерала назвали одразу. Щоб довго не тягти, я тут назву його за Вас. Не ображаєтесь?http://www.razom.org.ua/forum/read.php?f=1&i=25896&t=25896
ЯНУКОВИЧ НАШ ПРЕЗИДЕНТ !!!
Автор: Максим
Дата: 15-05-2003 12:57
На сегодня Виктор Федорович Янукович - это единственный из претендентов человек, который сможет реально возглавить Украину и построить европейское государство. Будем жить не хуже поляков! Уж поверте мне. Хотя мне жаль Ющенко,хороший мужик, мается, мается, не знает к какому берегу приплыть. Он никогда не станет президентом !!! Ему не дадут. Я уже точно знаю...
2003.05.15 | Максим
Re: Мушу Вас розчарувати (+)
Я не той Максим. І взагалі я не Максим.Порівняйте стилі письма. Це ж очевидні речі.
Особисто мені найбільше імпонує Тимошенко. Потім - Лазаренко. Потім - Янукович/Мороз.
Ще я чув, що у ВР є якийсь козирний чоловік на прізвище Беспалов. Читав якесь одне його звернення. Воно мені заімпонувало.
Ющенко мені не подобається. Це правда. Але найбільше мені не подобається Кучма та есдеки. Хоча я визнаю, що у Медведчука є дуже сильні риси. Якби він був ще й патріотом України, я б підтримува його. У ньому є сила. Але усе моє єство чує у ньому - недруга України.
Тому я роблю ставку на інші сильні постаті: Тимошенко/Янукович. Розуміючи усі нюанси.
Мене кумарить від демократії. Хоч колись я був палким її прихильником. Тепер я бачу, що комуністи, коли говорили про культ "наживи і сексу" і ще щось у цьому дусі - не брехали.
А ще прочитав Платона. Той взагалі прихильників демократії обзиває не інакше як - злодіями, брехунами, лицемірами і ще набагато гіршими словами. Є у нього така книга Держава/Республіка. Це Платон, який жив при нібито ідеальній демократії Афін.
До речі, є ще Дмитро Донцов. Прапор українського націоналізму. Він був найпалкішим прихильником Скоропадського. Його книги й створили ОУН/УПА. Якби ці книги кинули на Схід на початку 90-х, там моглаб відбутися така ж революція в умах, як і серед російськомовних підлітків на Волині (із священницьких родин), які і склали у нас основу ОУН у 20-30.
Але і Чорновіл, і все його оточення заклинали. Просто заклинали не друкувати Донцова. Бо він не демократ.
2003.05.15 | Михайло Свистович
Re: розчарували. Принаймні мене
Максим пише:>
> Особисто мені найбільше імпонує Тимошенко. Потім - Лазаренко. Потім - Янукович/Мороз.
Дивні уподобання і поєднання
> Ще я чув, що у ВР є якийсь козирний чоловік на прізвище Беспалов. Читав якесь одне його звернення. Воно мені заімпонувало.
> Ющенко мені не подобається. Це правда. Але найбільше мені не подобається Кучма та есдеки. Хоча я визнаю, що у Медведчука є дуже сильні риси. Якби він був ще й патріотом України, я б підтримува його. У ньому є сила. Але усе моє єство чує у ньому - недруга України.
> Тому я роблю ставку на інші сильні постаті: Тимошенко/Янукович. Розуміючи усі нюанси.
> Мене кумарить від демократії. Хоч колись я був палким її прихильником. Тепер я бачу, що комуністи, коли говорили про культ "наживи і сексу" і ще щось у цьому дусі - не брехали.
То може зробите ставку на комуністів?
> А ще прочитав Платона. Той взагалі прихильників демократії обзиває не інакше як - злодіями, брехунами, лицемірами і ще набагато гіршими словами. Є у нього така книга Держава/Республіка. Це Платон, який жив при нібито ідеальній демократії Афін.
"Платон мій друг, та істина дорожче" (с) Аристотель
Почитайте ще Аристотеля
> До речі, є ще Дмитро Донцов. Прапор українського націоналізму. Він був найпалкішим прихильником Скоропадського. Його книги й створили ОУН/УПА. Якби ці книги кинули на Схід на початку 90-х, там моглаб відбутися така ж революція в умах, як і серед російськомовних підлітків на Волині (із священницьких родин), які і склали у нас основу ОУН у 20-30.
> Але і Чорновіл, і все його оточення заклинали. Просто заклинали не друкувати Донцова. Бо він не демократ.
А Ви поцікавтесь у Лазаренка, Януковича, Беспалова їхнім ставленням до Донцова?
2003.05.15 | Максим
Re: Про Арістотеля усе відомо (+)
він був кон'юнктурщиком. Раз. І по-чорному заздрив генію Платону. Це два.Його фраза про істину, є типовим образчиком лицемірства. Якщо розглядати її у контексті дискусії довкола демократії.
Платон - не корився обставинам, а говорив те, що вважав за істину. Арістотель же говорив те, що хотіла чути тогочасна влада. От і все.
Те, що Платон перевищував Арістотеля за геніальністю видно з текстів. Текст Платона - прозорий і чистий. Стрімкий і зрозумілий. Парадоксальний і цікавий.
Текст Арістотеля нудний і тугодумний, в'язкий і замудрий. Щось типу Фройда. Ще одного шарлатана.
Скоропадський теж, мабуть, не читав Донцова. Міг не читати. Це не суттєво. Йдеться про "калібр" людини. Те, що вона несе в собі апріорі - без читання книжок.
Мороз був ідеальним Президентом у 1999 році. Саме тоді націонал-демократи і проявили свою угодовську суть, не скинувши сусі голоси на Мороза ще в першому турі. Їм ми і завдячуємо другим терміном Кучми.
2003.05.15 | Михайло Свистович
Re: :)
Без слів2003.05.15 | Mary
На відміну від Свистовича - два слова, для нашого розумника:-)))
Максим пише:> він був кон'юнктурщиком. Раз. І по-чорному заздрив генію Платону. Це два.
> Його фраза про істину, є типовим образчиком лицемірства. Якщо розглядати її у контексті дискусії довкола демократії.
> Платон - не корився обставинам, а говорив те, що вважав за істину. Арістотель же говорив те, що хотіла чути тогочасна влада. От і все.
>
Пропускаю, бо такі звинувачення повинні грунтуватися на чомусь. Ага, і "республіку" Платона перечитайте ще раз, вам те корисно буде
> Те, що Платон перевищував Арістотеля за геніальністю видно з текстів. Текст Платона - прозорий і чистий. Стрімкий і зрозумілий. Парадоксальний і цікавий.
> Текст Арістотеля нудний і тугодумний, в'язкий і замудрий. Щось типу Фройда. Ще одного шарлатана.
>
Начитаний ви наш: те, що ми читаємо з Платона - тексти призначені для читання. Аристотеля писані твори взагалі не збереглися. Те, що ми читаємо - його власні нотатки - тобто шпори які вім сам собі писав перед своїми лекціями, або нотатки його учнів. Вони взагалі не призначені для читання, тому ваш феноменологічний інсайт з приводу майже калокагатії тут недоречний
2003.05.15 | Циган
Re: розчарували. Принаймні мене
Ядрьона вош! То ти такий селебко, що ніц не тямиш? Хто тебе випустив на форум? Заберіть його пане Хрущ -- він нульовий чудак! Мудак . Не дає розкрутити співрозмовника ! Довіатись про позицію і апозицію. Тут жеж треба діяти , а П...здіти що я найрозумніший. Сказали , що я дурень --ОК. Я згоден заради спарави. Свистович -- це зразок довбо...бства. Адже люди Вам дали такі думки. Він їх на шеолярсьському рівні й зас... загидотив. Пане Хрущ, звертаюсь до Вас за ради раціоналізму. Най Свистович працює у Вас , але ж не модератором! Курям на сміх!"Мій ідеологічний бос-- мій розум" , якось писали Ви , то скористайтесь ним!
2003.05.15 | Михайло Свистович
Re: І де Лікар Няний? (-)
2003.05.15 | Monster
Вибачаюсь (-)
2003.05.15 | Михайло Свистович
Re: А?
Хіба Янукович вже генерал. Чи Ви маєте на увазі його як генерала вугільних кар"єрів?Monster пише:
> Максим, на форумі НУ ви були значно лаконічнішим. Й імя Людини З Душею Генерала назвали одразу. Щоб довго не тягти, я тут назву його за Вас. Не ображаєтесь?
>
> http://www.razom.org.ua/forum/read.php?f=1&i=25896&t=25896
>
> ЯНУКОВИЧ НАШ ПРЕЗИДЕНТ !!!
> Автор: Максим
> Дата: 15-05-2003 12:57
2003.05.15 | Monster
Re: А?
Янукович, якщо зароблятиме імідж, може виходити з іміджу крутого мена. "Генерала". Звичайно, до Медведчука йому по частині яєць далеко, але ... що інше? Та й стаура в нього добра для цього. Жінкам може сподобатися."Слыхал я истину, бывало -
Хоть лоб широк, да мозгу мало" (с)
2003.05.15 | Михайло Свистович
Re: А інші приклади Вас не надихають?
Того ж Ерхарда, наприклад.Максим пише:
>
> А з іншого сучасна демократична Аргентина, шляхом якої ми рухаємося.
Того і живемо так, бо рухаємося шляхом Аргентини, а не Польщі (пострадянської, а не генеральської). Щось мені шлях Аргентини не до вподоби. Як згадаю її останній дефолт.
> І той же Піночет. Що він поганого зробив? Кажіть 3000 пробало безвісти. В Україні - 3000000 пішло з життя.
Некоректно. Ви не порахували скільки в Чилі пішло з життя. Чи там за часів Піночета смертність була на нулю?
>
> Питання ж не в тому - як воно десь. Питання в тому, що ми вже 12 років топчемося по граблям лібералізму та демократії.
В нас за ці 12 років ще не було ні демократії, ні тим більше лібералізму
2003.05.15 | Максим
Re: Так і комуністи казали
У 1987-1991. Мовляв у нас не той соціалізм. Справжній соціалізм дуже хороший. У нас його просто ніколи не будували. Чому Ви тоді їм не вірили, а тепер говорите їхніми ж словами?Невже, порівнявши 1983 та 2003 можна сказати, що у нас немає демократії, капіталізму, та економічного і морального лібералізму? І політичного теж? Навщо Ви лукавите з собою?
Ось така яка вона є, такою вона лише і може бути Ваша демократія. Усе інше - від лукавого. Багатство Британі\і США грунтується не на демократії, а на тому, що ці та з десяток інших країн по-чорному експлуатують і визискують увесь інший світ. У тому числі і нас.
Від руйнування нашої економіки, науки, армії виграли лише вони - країни золотого мільярду.
Про Польщу окрема тема. Польщі вибачили 50 мільярдів. У Польщі розмістили свої виробництва майже всі провідні ТНК. При чому виробництва з потужностями достатніми для завелення своїми товарами усього простору СНД. Тобто до нас ці виробництва не прийдуть. Вони їм тут не потрібні. Їм УЖЕ цілком достатньо Польських потужностей. У нас їх влаштовує руїна та експорт нами сировини/хімдобрив/металу.
Ви запитаєте - а чому от Польща залужила таку підтримку, а ми ні? А тому. А тому, що через Польщу у 1939р. почалася Друга світова війна. Ви можете собі уявити, щоб світова війна почалася через захист інтересів справжніх України. Бодай формально?
2003.05.15 | Михайло Свистович
Re: То Ви - комуніст?
Максим пише:> У 1987-1991. Мовляв у нас не той соціалізм. Справжній соціалізм дуже хороший. У нас його просто ніколи не будували. Чому Ви тоді їм не вірили, а тепер говорите їхніми ж словами?
>
> Невже, порівнявши 1983 та 2003 можна сказати, що у нас немає демократії, капіталізму, та економічного і морального лібералізму? І політичного теж? Навщо Ви лукавите з собою?
А тепер я адресую Ваші слова Вам: "Так і комуністи казали. У 1987-1991. Мовляв у нас не той соціалізм. Справжній соціалізм дуже хороший. У нас його просто ніколи не будували. Чому Ви тоді їм не вірили, а тепер говорите їхніми ж словами? Невже, порівнявши 1992 та 2003 можна сказати, що у нас немає авторитаризму, диктатури, сильної руки? Навіщо Ви лукавите з собою?
>
> Ось така яка вона є, такою вона лише і може бути Ваша демократія. Усе інше - від лукавого. Багатство Британі\і США грунтується не на демократії, а на тому, що ці та з десяток інших країн по-чорному експлуатують і визискують увесь інший світ. У тому числі і нас.
Який Ви всезнаючий
>
> Від руйнування нашої економіки, науки, армії виграли лише вони - країни золотого мільярду.
Ну просто надзвичайно
>
> Про Польщу окрема тема. Польщі вибачили 50 мільярдів. У Польщі розмістили свої виробництва майже всі провідні ТНК. При чому виробництва з потужностями достатніми для завелення своїми товарами усього простору СНД. Тобто до нас ці виробництва не прийдуть. Вони їм тут не потрібні. Їм УЖЕ цілком достатньо Польських потужностей. У нас їх влаштовує руїна та експорт нами сировини/хімдобрив/металу.
Насправді ми їм по барабану
2003.05.15 | Shooter
От кумеда
Максим пише:> Питання в тому, що ми вже 12 років топчемося по граблям лібералізму та демократії.
Як як? "Лібералізму та демократії"? Ви нас за дурників маєте? Чи себе?
А тепер дивимося: найуспішнішою країною світу є "оплот" лібералізму і демократії - США. Демократія і соціал-лібералізм були тими чинниками, котрі зробили процвітаючими і Європу. ТІЛЬКИ демократія і лібералізм є шляхом до успіху Європейської та Північно-Американських цивілізацій в сьогоднішніх умовах.
Більше того - ТІЛЬКИ демократія і лібералізм стають двигуном розвитку навіть азійських країн (з їх суттєво відмінними від європейської ментальностями) від моменту, коли закінчується "після-військовий" (образно) період.
А "генералів успішних" сьогодні - хоч греблю гати. Каддафі, "великий батько корейської нації", Фідель, Хусейн...я вже навіть не згадую про Африку, де часами "успішні генерали" в прямому сенсі слова виявлялися людоїдами.
І на закінченне нагадаю, що десятки мільйонів українців в минулому столітті були винищені чи не "найзнаменитішими" генералами -
психічно хворим єфрейтором і таким самим недолугим рябим екс-семінаристом.
Доречі, єнерал Кучма, я так розумію, Вам теж подобається?
2003.05.15 | VENED
Не то в Европе время сейчас
Насколько я историю вспоминаю, у Украины ведь не было авторитарных правителей тоталитарного плана. Кажется сейчас в Европе не то время, не время Пилсудского, Хорти, Салазара, Павелича.... не будет такого.В Африке, Латинской Америке, где-то в Азии, - да. Но не на Украине
2003.05.15 | Shooter
Все вірно (-)
2003.05.15 | DADDY
Re: Просто приклад Фінляндії і Польщі занадто яскравий (+)
Справа в тому, шановний, що згадані Вами державні діячі хоч й були військовими (чи генералами в душі), але досить жорсткими методами вони насаджували ту саму демократію та лібералізм, які у Вас викликають певні негативні реакції.Ми ж 12 років ані шагу не пройшли по шляху демократії та лібералізму, як Ви стверджуєте.Те, що було і є в Україні не є демократією, не є лібералізмом - це "общак" та "понятія".Жорсткі дії мають застосовуватися не до всіх, а до порушників діючого (плохого/хорошого) законодавства та до крупціонерів, що закривають очі на такі порушення. Закони мають виконуватися, а не декларуватися.
Ющенко дуже вірно казав (не поручусь за точність цитати, але зміст я вловив): Навіщо змінювати Конституцію, якщо ми жодного дня не жили відповідно Їй? Може потрібно спробувати жити за старою Конституцію, а потім міняти те, що буде потрібно.
"Генерал" у нашому виконанні буде явище ще потворніше ніж сьогодняшний "гарант" Конституції та демократії. Російськл мовний "генерал" - це супер ідея. Краще вже Бокасу запросити - у порушників закону буде жах - з"їсть.
DIXI
2003.05.15 | Максим
Re: Це дотепно (+)
Дотепно ви про Бакасу придумали.Але спрймайте мене за марксиста 30-х років. Я не проти капіталізму. Але й не проти державного регулювання. Україна в глибокій депресії. Отже, нам треба застовсовувати економічні моделі не ліберальні, а кейнсіанські. Те, що робив Рузвельт. Те, що передбачає пряме втручання держави в макроекономічні процеси, прямі державні (у першу чергу - державні, а не приватні) інвестиції в економку, а значить і контрольовану інфляцію.
Рузвельту було легше, бо всі інфляційні гроші йшли на створення робочих місць і далі на пожвавлення попиту, створення - через попит - ще нових робочих місць і т.д. Так вони і вирвалися з депресії.
Україна ж завалена імпортом і контрабандою. Любі емісійні гроші і не емісійні просто вимиваються закордон. Як інвестиції у відповідні іноземні виробництва. Отже: ми маємо жорстко обмежити імпорт через дуже високі мита і на корню зарубати контрабанду. Після цього включати мехенізм відродження економіки, робочих місць і достатку простих - мільйонів - людей.
Але все це зовсім не в'яжеться з інтересами Заходу та транснаціональних компаній. І їхніх агентів: МВФ, ЄБРР, СБ, СОТ і прочая.
Тобто. Ющенко ніколи не здійснить цієї схеми. Він буде чемно вести нас далі у прірву - шляхом Арґентини. А от Тимошенко може піти на перекір МВФам. Я Спдіваюся. І Лазаренко теж. Тепер він перед ними не запобігав би вже ніколи. Якби його суд виправдав у серпні, і він вернувс, і став Президентом.
От це був би - прорив. Ха-ха
2003.05.15 | DADDY
Re: Це дотепно (+)
Максим пише:> Україна ж завалена імпортом і контрабандою. Любі емісійні гроші і не емісійні просто вимиваються закордон. Як інвестиції у відповідні іноземні виробництва. Отже: ми маємо жорстко обмежити імпорт через дуже високі мита і на корню зарубати контрабанду. Після цього включати мехенізм відродження економіки, робочих місць і достатку простих - мільйонів - людей.
Справа знов таки в тому, що закони не виконуються - це стосуеться контрабанди, "перемиву" інвестиційних та еміссійних грошей...
Боротьба потрібна не з відмиванням міфічних брудних грошей, а з бюрократичним "беспределом", коли є рівні перед законом, а є ще рівніші.
Як працювати з такими ще рівнішіми добре показав тандем Ю-Ю, коли зруйнували Гришини залікові схеми.
DIXI
2003.05.15 | Максим
Re: Але тепер тандему не буде (+)
І тоді усю чорну роботу зробила Юля. А Ющ її здав.Усі погоджуються, що якби Юля стала прем'єром, то можна вже було б якось терпіти пасічника на посаді Президента. Принаймні, він симпатичний. А те, що бєзалаберний, то вже можна простити.
Однак Юлі ніхто прем'єрства не обіцяє. І Морозу ніхто нічого не пропонує. Главред (до речі, чиє це видання? хто за ним стоїть?) пише, що оточення Ющенка вже між собою поділило усі майбутні портфелі можливі трофеї. Ділять шкуру ще невбитого ведмедя. Жаба їх душить. Ділитися не хочуть. Демократи.
І ви думаєте, що вони здолають корупцію? Що значить: треба, щоб Конституція виконувалася. Ви що з власного досвіду не знаєте: усі розуміють що саме треба робити, а як до діла, то ніхто нічого не хоче чи не може зробити. До чого пусті декларації та фігури мови. Де ви бачите в Ющенкові силу, здатну переламати хребет корупції? Це оксюморони "сильний Ющенко", "рішучий Ющенко", "послідовний Ющенко", "Ющенко, який не змінює своїх рішень і не піддається впливам", "пунктуальний Ющенко".
Правда в тому, що король то голий. Ця казка не лише про Кучму, але і про Ющенка. І про всіх нас у принципі. Ми все ніяк не хочемо почати судити людей по їх ділам, вчинкам, крокам.
Інакше б ми не уподібнювалися до простого люду, який ще можливо чманіє від Ющенка ( і не пробували б присісти на його рейтинг точно так як це роблять Червоненки, Жванії та Гурвіци), а пояснили б народу - як його гуманітарна, ітеерівська та ін. еліта - що ставку треба робити на Тимошенко. Наприклад.
2003.05.15 | SLAVKO
Re: Та пригадується мені вже один генерал....
Микито ! Ти вірно зметикував.І ти не одинокий! Йому на західній Україні ( НА ЗАХІДНІЙ!!)ГБісту повірили , а він взяв і сторгувався на секу РНБО. Досить нам Генералів щоб провадити свої програми хча -б на 15-ть відсотків його програми " президентської"!! Бл. Кіно і нємци . Де Реалізація тих програм?2003.05.15 | Navigator
Хочу додати, що з Російської імперії вислизнули в 1917 році
самі розвинені країни, з самими освідченими й цивілізованими народами.Чухна й Прибалтика були під Шведами - однією з найпередовіших країн, що не знала рабства. По рівню цивілізованості Фінляндія вставляла Росію. Почитайте хоча б Соболева "Капітальний ремонт". Знання - сила.Про диктатора ви частково праві. Але тут як карта ляже. Може, він займеться економікою. А може вами. Поганих прикладів диктатури набагато більше. Крім того, диктатури - супутник деяких етапів в розвитку майже всіх країн. По цьому параметру Україна підходить. Етап трансформації.
2003.05.15 | Максим
Re: Слушно говорите
Але я б ризикнув.Парламентська модель призведе, на мою думку, на перетворення ВР у справжній олігархічний притон, де банально купуватимуть і продаватимуть пости в уряді. Воно і так вже є сьогодні. Але буде ще гірше. ІМХО
2003.05.15 | Мартинюк
Ностальгія за авторитарністю ...
В нормальному суспільстві авторитарні і насильницькі функції виконує судова і правоохоронна система. Потреба в диктаторі як правило появляється там де ця система не працює ( як зараз в Україні) або не справляється з якимсь нововиниклими надзвичайними проблемами (це рідше).Переконаний що наводити справедливість повинні не диктатори а судова система. Диктатор мислимий лише як короткочасний перехідний етап.
У 1918 році Скоропадський був дійсно на своєму місці, і жаль що він не зміг реалізувати багатьох своїх планів. Однак скинули його не так Вінниченко з Петлюрою, як країни Антанти за те що він мав стосунки з Німеччиною.Особливістю теперішньої України є не брак насильства в суспільстві а його надмір.Тому Україні потрібен не диктатор а звичайнісінький суд присяжних , який дисциплінує і владу і громадян.
Розмови про "диктатора" як правило приховують або "латиноамериканський" тип мислення ( там також не зовсім розуміють навіщо суди ворушити, якщо можна військова хунту проголосити), або конкретний піар конкретної олігархічної особи, якій мало влади в своїй вотчині і яка хоче порулити ще й цілою Україною.
Зараз окрім Саудівської Аравії немає недемократичних країн, жителі яких не прагнуть втекти з них в країни демократичні, туди де вищий рівень життя і більша повага до прав особистості..
Однак всі вони відрізняють від хаотичних напівкримінальних псевдемократій вирішальною роллю судової системи у суспільстві яка ефективно вирішує всі ті проблеми, для вирішення яких в країнах недорозвинутих зазвичай шукають диктаторів.
2003.05.15 | VENED
Re: Ностальгія за авторитарністю ...
>Зараз окрім Саудівської Аравії немає недемократичних країн, жителі яких не прагнуть втекти з них в країни демократичні, туди де вищий рівень життя і більша повага до прав особистості..Мягко говоря у саудеев, не только отсутствие элементарной демократии, это скорее абсолютная монархия. При этом 11 сентября большинство террористов были гражданиами Саудовской Аравии. Но, как мы видим, пока не бомбят, а есть над чем подумать...
2003.05.15 | VENED
Финляндия - уникальный случай в империи
Тут Вы конечно правы, у Великого княжества Финляндского в составе российской империи - было и свое право, и свои деньги(правда не весь период)и свой сейм, и в войнах финны особо не участвовали, то есть войска не выставляли, это первая страна в мире, где женщины получили право голоса на выборах (и все это в империи) По финской конституции до 1972 года главой государства обозначался император российский. А вот Прибалтика немножко разная, и не всегда была под шведским владычеством, был и датский период, и ливонский орден и др. Хочу только обратить внимание, если вы не были, конечно, в финляндии, что там по конституции до сих пор двуязычие. в хельсинки все улицы и др. поименованы на шведском и финском. реально свенскофонов менее 5 %, и то большинство на Аландских островах, а права у шведского языка превеликие. Это конечно уникальный для европы пример, но вот тут прибалты пока по финскому языковому пути не идут - куда там! я тут писал на форуме как языковая полиция в таллине оштрафовала в одном околотке 12 ментов "за недостаточное владение государственным языком" Беспрецедентно для европы - одни менты штрафуют других....2003.05.15 | Shooter
Финляндия - уникальный случай
VENED пише:> если вы не были, конечно, в финляндии, что там по конституции до сих пор двуязычие. в хельсинки все улицы и др. поименованы на шведском и финском. реально свенскофонов менее 5 %, и то большинство на Аландских островах, а права у шведского языка превеликие. Это конечно уникальный для европы пример
Дійсно, приклад Фінляндії вартий уваги. Після виникнення Фінляндської держави в офіціозі і в містах було повне домінування шведського. Коли ж фінська держава добилась того, що мовна картина Фінляндії почала відповідати національній - тоді ввели другою державною мовою швецьку.
2003.05.15 | Михайло Свистович
Я теж вважаю, що у Естонії треба проголосити дві державні мови
У Естонії проголосити дві державні мови - естонську і вепськуА в Україні не дві, а навіть п"ять - українську, кримськотатарську, кримчацьку, караїмську і гагаузьку
2003.05.15 | Stepan Salo
А чим вам не подобається гетьман-гуманіст-диктатор Кучма? (-)
2003.05.15 | Shooter
Або ще краще - полковник Пуцін
Гуманіст, інцєлєкцуал, льотчик, гроза дікава чєчєна і недалекого Луки, і прочая, і прочая?2003.05.15 | Горицвіт
а проект цілком реальний. Чого-чого, а
російськомовних генералів на Україні дофіґа. Серед них є навіть "ґуманісти".2003.05.16 | пан Roller
ПОПРАВКИ Для затравки
Максим пише:> Шановні друзі,
> 16-го травня виповнюється 130 років з дня народження – Великого Українця – Павла Петровича Скоропадського. Нашого останнього Гетьмана. Про цей ювілей, мабуть, ніхто не згадає. А знаєте чому? Бо Скоропадський, це можливо був наш найбільший історичний шанс. Принаймні у ХХ-му столітті.
>
Ш Мне понравилась оригинальная трактовка исторических событий предложенная Вами. Вы объяснили просто и понятно.
Ш
Ш Гетман Скоропатский больше знаком нам по произведению Булгакова и снятому по нему фильму "День Турбиных".
Собственно то, что заложено в фильме и уложилось на полочках свидомости в отношении Гетьмана. Часто мы выбираем из архива истории ее части по конъюнктурному признаку. Это касается и личного и общественного позиционирования себя и своего социума применительно к современным реалиям.
Наверняка не все так однозначно и определенно. Скоропадский -"последний герой", и уже одно это заставляет быть более пристальным в своих оценках.
Но если с первым все вроде понятно, то не все понятно с рецептами которые делаются в форме "нам треба".
Во первых кому нам. Во вторых то что треба одним "нам", вовсе не означает что это треба "всем нам".
И сформулировать даже в самой общей форме то что треба всем, что отвечает всем чаяниям "народа" и не противоречит всем чаяньям нации, и в том числе нации титульных украинцев, задача вовсе не простая.
Не простая еще и потому, что правильная, хорошая постановка вопроса, как правило, содержит половину ответа.
В самом общем виде можно предложить такую формулировку, "нам треба оптимальная система власти отвечающая текущему развитию украинского общества.
Роль личности в истории и набор таких историй показывает , что действительно личность может многое, и даже очень многое. Но, то что красиво выглядит как историческое описание некого прогресса некого общества вовсе не означает что описание отвечает действительности.
Для всех и каждого в отдельности эта действительность может быть не такой уж привлекательной. Эти перестройки строятся на костях тех, о ком потом забывают. История не имеет сослагательного наклонения, это очевидно и известно. Но еще хуже когда на базе несостоявшейся истории строят несостоявшиеся планы.
Мне понравился ваш подход. Вы ставите вопросы в необычной плоскости. И ваши вопросы конкретно касаются реалий сегодняшних.
Треба быть большим ученым, что бы знать что в действительности отвечает сегодня интересам Украины. Сколько украинцев можно положить на алтарь отечества. И будет ли после этого нам так сладок и приятен дым отечества, этого. Будет ли он приятен нам, и стоит ли он жизней тех кто их отдает сегодня.
Сегодня эта жизнь бесценна, в смысле даром никому не нужна. И демократия которую вы подвергаете критике как раз и призвана наполнить содержанием понятие Украина не буграми и пейзажами, а интересом к человеческому материалу.
Только тогда когда станет ценна жизнь человека украинца, когда украинец будет в цене, тогда в цене будет и его мова и его Украина.
Я так думаю. И, если такая "целевая функция" будет признана правильной, то вопрос выбора системы управления, отвечающая достигнутому уровню развития, решается много проще.
Тому что вопросы эти решаемы, что этому есть хорошие исторические примеры, только доказывает нам что не все так безнадежно. Все будет хорошо. Треба только попасть в нужное время и если мы не попадем в него при жизни, то попадем при смерти.
2003.05.16 | Mykyta
Три питання прихильникам генералів
1. Як відрізнити "хорошого" диктатора від "поганого" ДО ТОГО як він прийде до влади?2. Що робити, коли до влади дорвався "поганий" генерал?
3. Чому "хороший" генерал не може стати "поганим"?
2003.05.16 | CACTUS
Re: Три питання прихильникам генералів
Поганих Ґенералів не буває в природі , бо вони бережуть честь мундира!А честь мундира -- це чесність, доброта ( загляньте в підручники про совєцьких вождів: Сталін обіймає дітей, інші сидять у нього на колінах), то хіба може Ґенерал, люблячи дітей бути поганим? І Гітлер був як батько своїм югендам, і з жінками поводився чемно і просто. Цих генералів люд засипав просто квітами коли він ось просто так виходив до гурту шахтарів. А Кучма ж цивільний. То які квіти? Від шахтаря ще каменюкою може в голову дістати. Тому має бути коло керма влади справжнійҐенерал, який береже честь мундира. А найкращий Ґенерал це генерал з пенат охранки." Ось тоді ми заживемо у нашій сторонці".2003.05.16 | Максим
Re: Три питання прихильникам генералів
Я, взагалі то, говорив про Ґенерала в душІ. Хоч, якби був реальний генерал, якщо вже говорити про переворот, то...Люба диктатура, яка постає в результаті відкритого порушення Конституції, є кращою, за ту диктатуру (реальну, але легґітимну, ніби й не диктатуру), яку ми маємо при Кучмі. Бо... Бо кожен, хто приходить до влади, відкрито порушивши правила, стає перед чітким вибором: або він досягає обіцяних цілей/результатів і стає улюбленцем народу (як Піночет), або ж його - вішають.
Тобто такий диктатор сам заганяє себе в умови, за яких має добиватися чогось хорошого, а не відпочивати у розкошах.
Але реально ми переживаємо період повної моральної деґрадації і ґенерала, який би наважився вивести свій полк, щоб захопити Банкову - нема. Це не Туреччина і не Латинська Америка, де, до речі, армія реально є елітою. І відчуває власне покликання - втручатися у політику, коли в країні настає хаос, або до влади приходить камарілья.
В Україні інша ситуація. Достатньо феодальна (тут Корчинський має рацію). Є Кілька ватаг/кланів/банд, які займаються своєю справою. Є пару ватаг, які підтримуються іноземними владцями. Питання - хто тут захопить столицю, а потім придущить усі інші ватаги, перебивши (усунувши з арени) частину їхніх лідерів, а інших перетворивши на свій двір/знать/еліту.
Обираючи між керованими із Заходу маріонетковим військом Ющенка, та достатньо самостійною (собі на умі) ватагою "донецьких", я радше схиляюся до Української Жанни Дарк - Юлі.
2003.05.16 | пан Roller
Все равно, трахать будут вас. Обычай у нас такой.
Mykyta пише:> 1. Як відрізнити "хорошого" диктатора від "поганого" ДО ТОГО як він прийде до влади?
> 2. Що робити, коли до влади дорвався "поганий" генерал?
> 3. Чому "хороший" генерал не може стати "поганим"?
Не сразу понял, что вопрос адресован мне.Но вопрос хороший.
И ответ на него я бы адресовал бы поклонникам революций. Ведь именно революция вызывает к жизни генарала, который приводит в действие военную дисциплину, о которой здесь подразумевалось, но не говорилось.
Армия же за все время ее существования как инструмента,не придумала ничего нового, кроме военной дисциплина. Демократизация армии, выбор военноначальников, это вещь не совместимая с понятием успех операции.
Хорошего генерала легко отличить от плохого по потерям, это то о чем вы спрашиваете.
Выдающегося генерала легко отличить по тому, как он разделяет военные тяготы с подчиненными, читай солдатом.Ест ли он с ними с одного котла.
Но, я не поклонник революций. И не потому, что они не несут некий прогресс, который часто грозит обратиться в регресс.
Я не поклонник генералов и революций по той простой причине, что революция не возможна в головах.
Смена представлений возможна часто только вместе со сменой головы. Именно по этой причине в революцию слетают неугодные головы. Часто тех, кто затеял революцию.И кому как не украинцам не знать эти революционные прелести.
Но, эволюция против революции, процесс альтернативный и вполне реальный. Прогресс в средствах коммуникации, техническая революция против человеческой революции,призвана решать вопросы те же самые. Это открывает огромные возможности нам в перепрограмировании мозгов своих. Остаетс яоткрытым вопрос на что их програмировать, что закладывать в головы. Делать ставку на революцию, генерала, свержение, или выбрать что-то иное.
Вопрос и в том, как определить свое место в этом деле. Решить наконец зависит ли от тебя что-то вообще, или не зависит ничего.
Или все, что остается тебе,это оставаться "муравьем перестройки", активно дейстующем в том направлении, в котором действует власть. И быть всегда на стороне тех, кто победит.
Собственно, это мы и можем наблюдать сегодня. Активны партийные, или те кто представляет их интересы. Совс,ем мало не партийных ради которых якобы все это и делается.
И хотя не партийных много больше, их удел всегда быть внизу.
Потому, что общество не придумало ничего лучшего чем пирамиду.власти. Всегда на верху кто-то, но не ты. Вечно обсуждают кого-то генерала, но не тебя.
Твоя участь собирать бутылки у реки жизни, а не пить с них. Если хочешь шампанского будь генералом. Кто не рискует , тот не пьет его.
Поэтому, все много проще и прозаичнее. Нравится вам свадьба не нравится, это никого не интерсует. Все равно, трахать будут вас.
И при революции и после революции. Приемственность сохраняется. Обычай у нас такой.
2003.05.16 | SLAVKO
Re: Все равно, трахать будут вас. Обычай у нас такой.
Ого! Господин Роллер. Я уже вижу прогресс. В тех словах что ві не скріваете , что вопрос біл задан именно Вам, а ответ Біл дан тоже по назначению. Но насчет реплики " Всеравно трахать будут вас." Я не согласен (наверное юношский оптимизм в душе). Придет то время когда трахать будут и Вас. Уроки истории. Трахают даже приспособленцев!2003.05.16 | OHО
Які є докази того що запорізькі козаки були українцями?
Які є докази того що запорізькі козаки були українцями?2003.05.16 | Navigator
Які є докази того що попереднє повідомлення писав не даун?(-)
2003.05.17 | пан Roller
Членов трахают меньше, но лучше. Обычай у нас такой.
SLAVKO пише:> Ого! Господин Роллер. Я уже вижу прогресс. В тех словах что ві не скріваете , что вопрос біл задан именно Вам, а ответ Біл дан тоже по назначению. Но насчет реплики " Всеравно трахать будут вас." Я не согласен (наверное юношский оптимизм в душе).
Придет то время когда трахать будут и Вас. Уроки истории. Трахают даже приспособленцев!
Вы не знаете, почему партийные называют себя членами?
Возможно потому, что они относят себя к категории трахальщиков.Но я бы как раз и отнес их к категории приспосабленцев, о которой вы говорите.
Время, о котором вы говорите никуда не уходило.Мы жили и продалжаем жить в этом презент индефенит тенс.
В одном можно согласиться с вами. Трахать будут нас, тутешних.
Тут вы правы. Трахали и трахать будут нас, непартийных.
К сожалению, для того, что бы поротивостоять этому существует пока единственный способ, превратиться в свою противоположность, то есть в партийного члена. Не суть важно члена какой партии.
Вступление в члены часто связано с иллюзией, что после такого вступления трахать будете вы.
Это опасная иллюзия, потому что тех, кто ее испытывает трахают меньше, но лучше. Все зависит от вашего места в этом строю.
Обычай у нас такой.
2003.05.16 | Вівчар
Re: Та пригадується... - Щось у вас із пам'яттю негаразд
Mykyta пише:
> Здається, Марчуком звати. І точно такі самі надії на нього вже покладали... І що з того вийшло самі знаєте.
>>>>
SLAVKO пише:
Микито ! Ти вірно зметикував.І ти не одинокий! Йому на західній Україні ( НА ЗАХІДНІЙ!!)ГБісту повірили , а він взяв і сторгувався на секу РНБО. Досить нам Генералів щоб провадити свої програми хча -б на 15-ть відсотків його програми " президентської"!! Бл. Кіно і нємци . Де Реалізація тих програм?
>>>>
Юзьо Обсерватор, Поступ, 08.05.03 пище:
Наш талібан
В "Молодій Галичині" відомий чиновник Іван Гель розродився коментарем до відкритого листа. Лист, правда, публікувався у "Поступі", а коментар видруковано чомусь в іншій газеті. То так, якби лазня була на їдному боці вулиці, а роздягальня -- на протилежному.
Отже в цьому коментарі йдеться про те, що музей історії релігії треба ліквідувати. А куди подіти нагромаджені в ньому цінності? На це в чиновника є дуже простий спосіб -- віддати народові. Тобто "громадам та храмам УГКЦ".
Автор коментаря прагне будь-що знищити музей релігії, а для цієї світлої чиновницької мети звинувачує працівників музею в гріхах дуже серйозних. Мовляв, колись в ідеологічних установах, "а музей атеїзму знаходився у прямому підпорядкуванні обкому партії, отримати місце роботи можна було лише за безпосередньою рекомендацією КГБ. Кого ж могла рекомендувати і чого вимагала від претендентів ця "контора глибокого буріння" -- усім відомо. Тож навряд чи етично виставляти тодішніх "сотрудніков" музею отакими невинними, відстороненими від кадебістських реалій, заглиблених у себе науковців-атеїстів".
Але через цю "обкомівсько-кагебістську структуру" перейшли різні люди. Я не знав їх усіх. Але двох із тих, хто працював тут у 1980-х роках, знав дуже добре. Це відомий письменник і політолог зі світовим ім'ям, колишній редактор "Сучасності" й "Критики", Микола Рябчук і теж добре відомий (бодай з преси) діяч націоналістичного руху, сподвижник Слави Стецько, Сергій Жижко. Крім них, в музеї працювали відомий вчений Мирон Олексюк, якого переслідували за націоналізм, голова Клубу греко-католицької інтеліґенції Іван Гречко та чимало теперішніх університетських викладачів і науковців. А в історичному музеї (між іншим, Музей атеїзму належав до історичного музею), який, за логікою коментатора, теж мусив бути "обкомівсько-кагебістською структурою", працював -- який жах! -- сам Михайло Косів!
То мені цікаво: якщо в музей можна було потрапити тільки за рекомендацією КГБ, надалі виконуючи функції сексота, то таким чином, сексотами мусили бути і обидва мої знайомі? Щось мені це нагадує. Наприклад, президентські вибори 1999 р., коли коментатор назвав тих, хто підтримав Марчука, аґентами КДБ. Цікаво, на кого ж працювали ті, хто підтримував Кучму і переконував галичан у тому, що (цитую за газетою "Вільна Україна", №7, 2003) "Леонід Кучма -- єдиний із кандидатів у президенти України, який має значний досвід президентства, чітку програму виходу з кризи, знає ефективні шляхи такого виходу. Закликаємо вас, дорогі співвітчизники, віддати свої голоси за президента Л. Кучму!" Підписало сесе звернення понад тридцять світил науки і техніки, літератури і мистецтва, зокрема й Роман Іваничук, теперішній начальник над культурою області Василь Откович, правозахисники і політзеки Валентин Мороз та Іван Гель. Хлопаки! Як ви тепер в писок рідному народу ся дивите, га? Те, що ви собі вийшли з кризи, я не сумніваюся, але як же ті, що вам повірили?
>>>>
P.S. За кого ж ви голосували, убогі? То ж їжте, поки очі не повилазять. Але не гавкайте!
Вівчар
2003.05.16 | Свинопас
Вівчарику! Я розумію ,що вівці -- звірина благородніша від свине
Ви добрий жонглер щодо підміни понять. Перший тур на Західній Україні -Марчук. Другий тур -- Сисмоненко(комуніст) - КУЧМА?. З перепаленого торфу вибирають кращий. А ХТО КОКРІМ ВАС ВІДАВ, ЩО ЦЕЙ ТОРФ МАВ ІНШИЙ КОЛІР-- ще страшніший від чевоного?!?Гель? Ну сидів як усі порядні люди у в"язниці,постарів. Але вже не було Чрновола. Справжнього лідера мас! Хто стоїть за його вбивством? Ви карт не розкриваєте, бо не картяр, а жонглер.
2003.05.16 | SLAVKO
Вчора був на лекції про те...
що стоматолог, якщо не має ліцензії адвоката, то не може бути адвокатом. А хтож с казав що я адвокат ,а не стоматолог? Тому мушу прослухати чотиримісячний курс в закритому коледжі. Дякую Вам!2003.05.17 | Чучхе
А ви не забули деяких обставин приходу гетьмана до влади?
Зокрема, прошу уточнити, чи новий Герой-Генерал України також прийде до влади на багнетах окупаційних німецьких віськ?Якщо Вас так захоплює, що Скоропадський розігнав Центральну Раду, то чим вам не подобається Кучма, який зробив те саме зі своєю "більшістю"?
І саме цікаве: як можна ставити за приклад людину, яка ледве протрималась при владі декілька місяців і здала її без бою?
2003.05.17 | Andrij
Re: А ви не забули деяких обставин приходу гетьмана до влади?
Чучхе пише:> Зокрема, прошу уточнити, чи новий Герой-Генерал України також прийде до влади на багнетах окупаційних німецьких віськ?
>
> Якщо Вас так захоплює, що Скоропадський розігнав Центральну Раду, то чим вам не подобається Кучма, який зробив те саме зі своєю "більшістю"?
>
> І саме цікаве: як можна ставити за приклад людину, яка ледве протрималась при владі декілька місяців і здала її без бою?
Мабуть, це справа смаку. Скоропадським справді важко захоплюватись, бо крім розгону Центральної Ради він нічого героїчного не зробив. Принаймні, Центральна Рада ухвалила Універсали, але й вони героїчного зробили мало. Безглуздо програли, потім ще перший Президент попрацював на Совіти. Ну потім Совіти за це віддячили.