МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Шкода, шо Заграва пропав. Юрку сподобається. І Інґлішмену. ;)

05/26/2003 | Shooter
Мова про Росію. Проте абсолютно аплікувальне і для України.

ПУТИНСКИЙ КУРС - ПРОРЫВ ИЛИ ТУПИК?
Размышления после трех лет правления второго президента России
Борис Немцов, Владимир Кара-Мурза (мл.)
НГ

Пошел последний год первого президентского срока Владимира Путина, через несколько недель начнется новый выборный цикл. Казалось бы, три года - достаточный срок для того, чтобы подвести итоги второго российского президентства, хотя бы определить его основное направление. Однако споры на эту тему не прекращаются по сей день, и в первую очередь в среде российских либералов. Одни вспоминают президенту снижение налогов, новый Земельный кодекс, судебную реформу, курс на сближение с Западом. Другие указывают на повсеместное подавление свободы СМИ, введение цензуры на телевидении, "зачистку" обеих палат парламента (где при формировании Совета Федерации вообще ликвидирован принцип выборности, а Дума превращена в послушный инструмент Кремля), варварское опустошение региональных бюджетов, выдвижение на ключевые государственные посты бывших и действующих сотрудников советского КГБ, манипуляции на выборах всех уровней. Все это не оставляет сомнений в том, что внутри страны активно прогрессирует авторитарная система управления.

Таким образом, в среде тех, кого причисляют к правому крылу российской политики, сегодня сложились два диаметрально противоположных представления о роли власти. Одни говорят, что авторитарными методами в сочетании с рыночной политикой можно построить дорогу к демократическому будущему России. Другие утверждают, что такой путь ведет в тупик. Попробуем разобраться, кто же прав.


Капитализм и демократия

Миф о "железной руке", строящей капитализм и закладывающей основы для будущей демократии, родился не сегодня. Еще в 1960-х гг. известный в академических кругах историк и экономист Баррингтон Мур вывел неоспоримую аксиому: "Без буржуазии не бывает демократии". Иными словами, демократия возможна только в тех странах, где существует сильный средний класс, составляющий ее устойчивую социальную базу. Тезис Мура бесспорен. Однако, как показывает практика десятков стран мира, он действует только в одном направлении. Демократии без рыночной экономики не бывает. Однако рыночная система отнюдь не гарантирует демократического развития страны. Более того, много раз делались попытки "построения капитализма" в условиях авторитарного политического устройства.


Европа

Наиболее показательным примером подобного подхода на Европейском континенте является Антонио Салазар, "железной рукой" правивший Португалией более трех десятилетий, с 1932 по 1968 год. Созданный им политический режим был бескровным, но полностью авторитарным. При номинальном сохранении выборного парламента и даже некоторой оппозиции власть при помощи главной спецслужбы страны - FIDE - сформировала систему тотального контроля. Выборы проводились и результаты их подсчитывались представителями правящего "Национального союза" - все СМИ, как печатные, так и вещательные, находились в руках правительства. Тех, кто пытался организовать какое-либо реальное политическое сопротивление власти, сотнями отправляли за решетку или в лучшем случае в изгнание.

Результат "авторитарного капитализма" для подавляющего большинства населения страны оказался плачевным. Так, в 1938-1958 годах рост португальского ВНП составил всего 3% - в полтора раза ниже, чем в Югославии. К концу правления Салазара средний заработок португальцев был в четыре раза ниже, чем во Франции и ФРГ. 50% доходов средней семьи уходило на питание, детская смертность была самой высокой в Западной Европе. При этом авторитарный режим Салазара поддерживал самые теплые отношения с западными демократиями: позволив США создать свои военные базы на Азорах и заявив о поддержке НАТО, португальский диктатор был с распростертыми объятиями принят в Североатлантический альянс (1949 г.), ООН (1955 г.) и Европейскую ассоциацию свободной торговли (1960 г.), а в 1957-м его даже навестила английская королева. Ни слова критики о подавлении демократии в адрес португальского диктатора сказано не было, напротив: в 1946-1965 годах финансовая помощь США Португалии составила 516,7 млн. долл.

Но лишь с окончанием авторитарного правления в начале 70-х, после восстановления демократии и начала болезненного процесса постепенной реабилитации общества от страха и тотального подчинения, в Португалии начался подлинный экономический рост, продолжающийся и по сей день. И все равно даже сегодня Португалия остается самой экономически отсталой страной Европейского союза.

Та же ситуация наблюдалась в Испании, загнанной на четыре десятилетия во франкистский авторитаризм. Фашистская Испания (как и нацистская Германия и муссолиниевская Италия) сохраняла элементы капитализма и рыночной экономики, но это был авторитарно-бюрократический капитализм с подавлением частной инициативы и опорой не на малый и средний бизнес, а на крупные корпорации. И, как в Португалии, внутренний авторитаризм сочетался с проамериканской внешней политикой: подписав в 1953 году двусторонний договор с США и разрешив американцам создать военные базы на испанской территории, Франко приобрел определенную "респектабельность" в глазах Западной Европы, что сделало возможным предоставление ему финансовой помощи. Однако стагнация закончилась лишь с приходом в Испанию демократии в середине 70-х: освободившись от "сильной руки" и корпоративно-авторитарного капитализма, страна за считаные годы совершила настоящий экономический прорыв с впечатляющим ростом потребительской экономики и усилением среднего класса, достигнув жизненного уровня Франции. Это сопровождалось и небывалым возрождением культурной жизни, казалось бы, задушенной десятилетиями авторитаризма.


Азия

Не менее показателен и азиатский опыт; приведем лишь два примера - Индонезия и Филиппины. Кстати, это Индонезия подарила миру термин "управляемая демократия": именно так в 1959 году определил сущность своего режима президент Сукарно, и политтехнологи, подсказавшие нынешнему российскому президенту этот термин, сыграли с ним злую шутку.

Установление "нового порядка" в Индонезии началось в 1965 году с приходом к власти генерала Сухарто. Устранив остатки разделения властей, подчинив себе прессу и парламент (подавляющее большинство депутатских мест в результате формально многопартийных, но "правильно" подсчитанных выборов постоянно доставалось партии власти "Голкар"), Сухарто взял курс на построение рынка. Весьма точное определение этой системе дал австралийский экономист Ричард Робизон: "бюрократический капитализм". Вместо реальной поддержки малого и среднего бизнеса, на который делается упор в демократических условиях, индонезийский режим строил государственный капитализм "для своих". При этой системе бал правили крупные корпорации, прямо либо косвенно имеющие отношение к правящим представителям огромного семейного клана Сухарто и к партийно-бюрократической элите.

Определенная буржуазная прослойка действительно была сформирована, однако ее вполне устраивали существующий корпоративный капитализм и "сильная власть". Результат всего этого известен: огромная дифференциация доходов, коррупция, экономический крах и лавинообразное крушение режима Сухарто в 1998 году, сопровождавшееся массовыми беспорядками и кровопролитием.

Тот же опыт у Филиппин, где за 24 года своего рыночно-авторитарного правления (с 1962 по 1986 г.) президент Фердинанд Маркос "добился" полного обнищания страны: большинство населения не имело возможности элементарно себя прокормить. Детская смертность за годы правления Маркоса выросла с 45,2 до 54,6 (на 1000 новорожденных), сравнявшись с коммунистическим Вьетнамом. Специальная президентская комиссия возбудила в августе 1987 году против экс-президента, его супруги и 300 лиц из их окружения 35 дел о возмещении нанесенного государству финансового ущерба на общую сумму 90 млрд. долл. При этом Запад, "задобренный" внешнеполитическим курсом президента Маркоса, предоставил Филиппинам в общей сложности более 3 млрд. долл. прямой помощи, а Джордж Буш-старший даже заявил филиппинскому диктатору: "Мы поддерживаем вас и вашу приверженность демократическим принципам".


Латинская Америка

Чили - любимый пример сторонников авторитарного пути построения капитализма и наиболее распространенный миф об "успехе" реформ в условиях отсутствия демократических свобод и так называемой "малой кровью"; по данным чилийской Национальной комиссии правды и примирения, за 17 лет правления генерала Пиночета (1973-1990 гг.) государственными спецслужбами были убиты "всего" 3172 человека. Полное сворачивание демократических и общественных институтов, тотальный страх населения перед государственной тайной полицией (DINA, затем CNI), аресты и пытки тысяч политических оппонентов - вот основные заслуги чилийского реформатора в погонах (сам Пиночет предпочитал называть свой режим "авторитарной демократией"). Но ведь, возразят нам, это "кратковременное" (17 лет) ограничение свободы обернулось знаменитым "чилийским экономическим чудом", которое многие до сих пор считают самым успешным примером рыночных реформ. Действительно, программа "шоковой терапии", проведенная "чикагской командой" во главе с министром финансов Чили Серхио де Кастро по советам американского экономиста Милтона Фридмана, привела к резкому снижению инфляции, активной приватизации экономики и земельных владений и кратковременному "экономическому буму" в 1977 - 1981 годах.

Но капитализм, построенный в авторитарных условиях, вновь получился "корпоративно-бюрократическим". Проведенная приватизация оказалась, как и в Индонезии, "для своих": хребтом чилийской экономики стал не средний класс, а крупные полугосударственные корпорации (так называемые "пираньи"). Уже к началу 80-х чилийская экономика рухнула. В одном 1982 году ВНП страны упал на 14,1%, 812 крупных компаний объявили себя банкротами, и правительству пришлось пойти на девальвацию песо. К концу правления генерала Пиночета реальные заработки чилийцев были на 9,2% ниже, чем в 1969 году, а число жителей столицы страны Сантьяго, находящихся за чертой бедности, составляло уже не 28,5% населения, как в 1969-м, а 49%. Подлинный экономический подъем в Чили начался после того, как с уходом Пиночета в результате нарастания общественного недовольства и проигранного им плебисцита президентом страны был избран либерал Патрисио Эйлвин. Но разрушительные последствия 17-летнего авторитарного правления (проблема преодоления страха, резкая поляризация общества, дифференциация доходов, неустойчивость демократических институтов) ощущаются в этой стране до сих пор.


Китай

Отдельного упоминания заслуживает столь разрекламированное "китайское экономическое чудо", которое не имеет ничего общего с построением цивилизованного капитализма европейского или японского типа, опирающегося на средний класс и малое предпринимательство. В КНР строится самый что ни на есть государственно-бюрократический капитализм, основанный на фактически рабском труде сотен миллионов людей. Даже по самым оптимистичным оценкам Академии социальных наук КНР, "средний класс" (сам этот идеологически чуждый термин, естественно, к использованию запрещен и заменяется нейтральным "граждане с более высокими доходами") составляет 15% населения страны, а по данным авторитетного международного финансового журнала Business Week - не более 6,7%. Для сравнения: в демократических США, Великобритании, Франции, Японии доля среднего класса в обществе превышает 60%. Серьезнейшей проблемой Китая является и огромный разрыв между доходами этой весьма немногочисленной (в масштабах населения страны) протобуржуазной социальной группы и подавляющего большинства сельскохозяйственного населения страны. Более 800 млн. (!) жителей КНР зарабатывают в среднем 22,5 долл. (698 руб.) в месяц. Поэтому специалисты предупреждают об опасности социальных потрясений, которые могут вообще подорвать весь китайский "рыночный" эксперимент. Сюда же можно отнести и насильственные перемещения населения страны для предотвращения экономической миграции. Что же касается политической либерализации, якобы следующей за рыночными реформами, то говорить о ней в китайских условиях просто кощунственно. Десятый год рыночных реформ был отмечен кровавым расстрелом студентов в центре Пекина (с того дня слово "Тяньаньмынь" стало почти нарицательным), да и сегодня, с передачей власти от Цзян Цзэминя к его преемнику Ху Цзиньтао, ни малейших признаков демократизации в Китайской Народной Республике не наблюдается.


Основные выводы

Приведенные нами примеры - лишь немногие и наиболее показательные из множества других. Опыт десятков стран мира подтверждает неоспоримость утверждения о том, что здоровой эффективной рыночной экономике, основанной на малом и среднем бизнесе, как воздух необходимо гражданское общество. Более того, нормальное функционирование такой экономики, а значит, и процветание страны, возможны исключительно в контексте свободного и демократического государства. Ну не может бизнес, в первую очередь малый, существовать без уверенности в будущем, без четких правил и стандартов, а следовательно, без независимых институтов выработки этих стандартов и контроля за ними: самостоятельного парламента, независимого правосудия, свободной прессы. Законность, контрактное право, атмосфера здоровой конкуренции, поощрение свободной инициативы, существование независимых гражданских арбитров (в лице судов и средств массовой информации), подотчетность власти обществу на основе свободных демократических выборов, автономия действий местных властей - только в таких условиях возможен подлинный экономический рост и укрепление среднего класса.

Нынешний российский режим опирается на двух монстров. С одной стороны - на олигархический капитализм, с другой - на бюрократию, в том числе спецслужбы. Это, судя по всему, и есть основополагающая путинская формула. То есть по России наносится "двойной удар": олигархия и бюрократия душат свободный рынок и малое предпринимательство, а выходцы из КГБ "зачищают" гражданское общество и демократические свободы. Значит, никаких надежд на формирование среднего класса не может быть. Не может быть и никаких надежд на экономическое процветание, не говоря уже о свободе или реальном движении России в Европу.

Прямое следствие экономической стагнации, бюрократического капитализма, чудовищной централизации и отсутствия гражданских институтов - плачевная ситуация с выплатами заработной платы в российских регионах. По официальным данным Госкомстата РФ, суммарная задолженность по зарплате в России за 2002 год увеличилась на 2,1% и составила на 1 января 2003 года 30,575 млрд. руб. А чему удивляться, когда вследствие разрушения федеративных основ государства бюджеты регионов просто обнищали? При президенте Ельцине Центр забирал у регионов 50% средств, а сегодня - уже 63%. И отстоять права миллионов людей, которые не получают свои деньги, и права регионов просто некому: в нормальном обществе этим должны заниматься сильный парламент, свободная пресса и независимый суд.

И разве стоит в таких условиях удивляться негативным социально-экономическим результатам, которые принесли три года путинского курса? Несмотря на самую благоприятную мировую экономическую конъюнктуру и невиданно высокие (32 долл. за баррель) цены на нефть, никакого существенного роста благосостояния российских граждан не наблюдается. Развитием среднего класса и не пахнет. По данным того же Госкомстата, сегодня доля малого бизнеса в ВВП России составляет от 8 до 11% (в странах Евросоюза - 67%, в США - 52%, в Японии - 55%), а занято в нем 13% населения (в ЕС - 72%, в США - 54%, в Японии -78%). Пора наконец понять, что дело здесь не в чьем-то злом умысле или неумении, а в самой системе. В формирующейся в России системе бюрократизированного корпоративного авторитарного государства, при которой окологосударственные сырьевые корпорации процветают, малый бизнес стагнирует, экономический рост неуклонно замедляется, а треть российских регионов в буквальном смысле слова замерзает.

В условиях так называемого "мягкого авторитаризма" возможен лишь уродливый бюрократический капитализм, опирающийся на крупные корпорации, функционирующий на основе не контрактного права, а неких договоренностей с властями - без реальной конкуренции, без правил, без каких-либо гарантий. Подобная система приводит к застою, коррупции и нищете подавляющего большинства населения и созданию псевдорыночной бюрократической экономики. Неразрывная связь и прямая зависимость между демократическими свободами и экономическим процветанием (именно в таком порядке) была установлена столетия назад: так, еще небезызвестный Никколо Макиавелли в своих "Рассуждениях", написанных в начале XVI века, напоминал о твердой исторической закономерности - "государства становятся богатыми только тогда, когда они свободны".

Главные выводы из приведенных выше примеров, на наш взгляд, очевидны. Во-первых, строительство капитализма и создание рыночных институтов сами по себе отнюдь не гарантируют демократического устройства. Во-вторых, в условиях авторитарного политического контроля свободная рыночная экономика, опирающаяся на мелкое и среднее предпринимательство, в принципе невозможна. В-третьих, несвободная страна не может быть богатой. Процветание может быть обеспечено только открытым гражданским обществом с подлинной либеральной демократией. В этой связи стоит привести слова сопредседателя "Союза правых сил", директора Института экономики переходного периода Егора Гайдара, сказанные им на расширенном заседании Координационного совета СПС в декабре 2000 года: "Вся эта пиночетовщина, эта идеология, с которой заигрывали многие либеральные экономисты, - "нам нужны либеральные реформы", "дайте нам российского Пиночета", "да черт с ними, с демократическими свободами", "создадим нормальную эффективную рыночную экономику, а там с ними разберемся", - это очень серьезная опасность".

Что касается "прозападного" внешнеполитического курса, то он проводится из весьма прагматичных (если не сказать циничных) соображений: во-первых, такая политика является, по сути, единственной альтернативой "опоре на собственные силы", а во-вторых, она заставляет западные демократии закрывать глаза на внутренние проблемы России. Это как нельзя лучше показывает невнятная реакция Запада на события в Чечне, на введение цензуры на российском телевидении и т.д.


Россия после Путина

Предвосхищаем возражение: да, все это верно, но ведь в некоторых из приведенных вами примеров (Португалия, Испания, Чили) после окончания правой диктатуры наступали демократия и экономическое процветание. Да, после окончания авторитаризма, и ни на минуту раньше. Другим повезло меньше: веймарскую Германию (где правительство Генриха Брюнинга в начале 30-х годов тоже заигрывало с "мягким авторитаризмом") ждал приход нацистов, Индонезию и Филиппины - нищета и коррупция. А главное, в тех странах, где авторитаризм сменился демократическим и рыночным расцветом, до прихода этого авторитаризма уже существовали традиции либерализма и свободного рынка. В России, где рыночные механизмы и гражданское общество, по сути дела, нужно только создавать, авторитаризм не только вреден, но и чрезвычайно опасен. Концентрация власти в одних руках и подавление гражданского общества в нашей стране могут привести к самым катастрофическим последствиям.

Зададимся всерьез вопросом: а может ли нынешний режим, то есть "мягкий авторитаризм" с бюрократическим капитализмом, перерасти в полноценный фашизм? К сожалению, история отвечает на этот вопрос утвердительно. Лучшее тому доказательство - поздняя веймарская Германия, чье руководство решило бороться с экономическим кризисом начала 30-х путем политического "закручивания гаек". Конец парламентского правления, последовательная линия на подрыв авторитета институтов гражданского общества, уничтожение основ федерализма (летом 1932 года правительство Германии упразднило прусскую автономию) лишь подтолкнули германских избирателей к поиску "радикальной альтернативы". И, кстати, именно отсутствие открытого парламентского контроля сделало возможным назначение Гитлера главой правительства в январе 1933 года.

В нашей стране, с такими слабыми ростками демократии и гражданского общества, с отсутствием либеральных традиций, курс на построение авторитарного государства, пускай и прикрываемый "благими" лозунгами, к процветанию приведет вряд ли. А к полномасштабной диктатуре - вполне может, поскольку именно для нее подготавливает почву, уничтожая все инструменты демократического контроля, выстраивая жесткую централизованную "вертикаль" и приучая людей к отношению "вождь-массы". Наметившийся в последнее время рост экстремистских элементов вплоть до откровенного нацизма и распространение в обществе реакционных настроений заставляют нас помнить об опасности возможных последствий такого курса. Так давайте же спросим себя: готовы ли мы ради иллюзорных рассуждений о "либеральной экономике" и мифов об "успехах" "сильной" власти согласиться с тем, что наша страна будет загнана в очередной исторический тупик? Согласны ли мы пойти на чудовищные риски ради сомнительной цели и неприемлемых методов?

Искусство политики заключается прежде всего в умении создавать альтернативу. Как создавали ее в свое время российские диссиденты и правозащитники, как создавали ее либералы везде и во все времена, борясь с авторитарными режимами! Хватит заставлять страну выбирать между плохим и ужасным. Пора предложить ей ясную демократическую альтернативу, основанную на цивилизованном европейском капитализме, гражданском обществе и подлинной интеграции в Европу, - ту единственную альтернативу, которая только и может привести Россию к свободе и процветанию.

Відповіді

  • 2003.05.26 | Englishman

    Не зовсім коректні висновки

    "М'який авторитаризм", при виконанні ряду умов, може привести країну до заможності (всі чотири азійські тигри- тому підтвердження). В той же час, демократія не гарантує добробуту (див. Індія, Бангладеш, Болівія, Аргентина).

    Інша справа, що ми не заслугували на "доброго царя" ;)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2003.05.26 | Shooter

      Не зовсім коректні висновки-2

      Englishman пише:
      > "М'який авторитаризм", при виконанні ряду умов, може привести країну до заможності (всі чотири азійські тигри- тому підтвердження).

      Не може. Він може вивести країну з абсолютної бідности - в період індустріальний (особливо і насамперед)/постіндустріальний, проте далеко не в "глобальний". Але не привести до заможности. Тим більше - європейську країну в період "ґлобалізації". І ще тим більше -автарктичні авторитарні режими в постсовку, котрі, на відміну від азійських автократій, відлякують/не допускають іноземний капітал на свої ринки.

      >В той же час, демократія не гарантує добробуту (див. Індія, Бангладеш, Болівія, Аргентина).

      Демократія є ОБОВ'ЯЗКОВОЮ умовою заможности, проте не ДОСТАТНЬОЮ. В Європі - і поготів.

      > Інша справа, що ми не заслугували на "доброго царя" ;)

      Тут не зрозумів до кінця.
      Проте продовжу свою думку: "добрий (авторитарний) цар" потрібен, щоб вивести країну з хаосу. Далі "двигуном" розвитку може стати лише вільний ринок та демократія, базована на громадянському суспільстві.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2003.05.26 | Englishman

        Re: Не зовсім коректні висновки-2

        Shooter пише:
        > Englishman пише:
        > > "М'який авторитаризм", при виконанні ряду умов, може привести країну до заможності (всі чотири азійські тигри- тому підтвердження).
        >
        > Не може. Він може вивести країну з абсолютної бідности - в період індустріальний (особливо і насамперед)/постіндустріальний, проте далеко не в "глобальний".

        При наявності сильного внутрішнього ринку- ще й як може. Навіть Китай рано чи пізно перестане стримувати ріст заробітньої плати, і почне більше і більше орієнтуватися на заможних внутрішніх споживачив.

        >>Але не привести до заможности. Тим більше - європейську країну в період "ґлобалізації". І ще тим більше -автарктичні авторитарні режими в постсовку, котрі, на відміну від азійських автократій, відлякують/не допускають іноземний капітал на свої ринки.

        100%. Хоча, все залежить від того, що розуміти під "м'яким авторитаризмом" в Україні.

        > >В той же час, демократія не гарантує добробуту (див. Індія, Бангладеш, Болівія, Аргентина).
        >
        > Демократія є ОБОВ'ЯЗКОВОЮ умовою заможности, проте не ДОСТАТНЬОЮ. В Європі - і поготів.

        Та немає ніякої демократії в Сингапурі, хоч ви стріляйте :). Про європу погоджуюсь.

        >
        > > Інша справа, що ми не заслугували на "доброго царя" ;)
        >
        > Тут не зрозумів до кінця.

        То був жарт. Я до того, що ми ніколи не мали "корисного диктатора" типу сінгапурського Лі Кван Ю, і не будемо мати. Тому демократичний шлях для нас безальтернативний.

        > Проте продовжу свою думку: "добрий (авторитарний) цар" потрібен, щоб вивести країну з хаосу. Далі "двигуном" розвитку може стати лише вільний ринок та демократія, базована на громадянському суспільстві.

        100%
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2003.05.26 | юрко

          Re: Не зовсім коректні висновки-2

          я згідний щодо сінгапурської "демократії", чого нема, того нема. Правда, Лі Кван Ю мав тоді альтернативу - або модний соціалізм для країн Третього світу, або капіталізм, як його тоді розуміли. Але тому, що він вчився, наскільки пам'ятаю, в Оксфорді, отже, мав для своєї діяльності добрий фундамент - підхід з точки зору науки, а не ідеології. Взагалі тема необхідності демократії для розвитку є суперечлива. Гітлер хоч прийшов до влади демократично, потім ту демократію послав і зробив з економічної руїни економічного силу. Тут Заграва подібне говорив про досягнення совка, хоч не переконливо, бо всі знають яким був людський кошт того досягнення. Те ж з Китаєм.

          Але такий собі Fareed Zakaria, американець індійського походження, свого часу managing editor журналу Foreign Affairs написав книжку The Future of Freedom - Illiberal Democracy at Home and Abroad (Майбутнє свободи - неліберальна демократія вдома та закордоном) де стверджує, що є два шляхи для авторитарного режиму. По-перше, він вважає, що демократія і лібералізм є різні речі. Демократія може бути неліберальною (як в Україні) і при відсутній демократії може бути досить сильний лібералізм (як в Сінгапурі). Для утримання при владі, щоб не закінчити, як Чаушеску, авторитарний режим потребує розвивати економіку, а при авторитарному правлінні і доброму знанні та правильному втіленні набагато легше це зробити, бо армійська дисципліна в країні не дає можливості "інтерпретації" задуму. Але для подальшого розвитку країна мусить мати вільний ринок, що передає контроль від уряду до учасників ринку, котрі для нормального функціонування потребують утворення своїх власних організацій. Отже, уряд мусить вибирати передати хоч частково контроль до тих організацій, чи таки тримати все в своїх руках. Тримання в своїх руках закінчується так, як закінчився усюди комунізм. Передача контролю означає збільшення лібералізму, що рано чи пізно приведе до обмеження уряду.

          Той автор каже, що завжди є суперечність між конституційним лібералізмом та демократією щодо величини влади уряду. Конституційний лібералізм лімітує владу, а демократія її дозволяє акумулювати та застосувати. Приклад Гітлера, як зразок демократії, що дозволила акумулювати владу і її потім застосувати, є класичним. Чи той же Лукашенко в 1994 році, коли з великою більшістю виграв, в принципі демократичні, вибори, відповів на запитання про обмеження його влади щось таке - ніякої диктатури не буде, я представляю людей і я буду за них. В принципі, він тоді тих людей представляв, а який представник народу є диктатором.

          Деякі ліберали 18-19 століть бачили демократію, як силу, що може зруйнувати свободу, коли демократично обраний уряд буде мати таку велику підтримку в народі, що той народ дозволить йому відмінити затверджені конституцією свободи, тобто легітимно надасть йому владу створити диктатуру.

          Латинська Америки та деякі країн постсовка є зразками узурпації влади, як вважається саме тому, що в більшості вони є президентськими системами. Ці системи утворюють лідерів, які вірять, що вони говорять в ім'я людей, хоч часто лише були вибрані більшістю. Чілійський Сальвадор Альєнде був вибраний президентом всього тридцятьма з гаком процентами голосів. Можливо, що при парламентарній системі прем'єр міністр мусів би поділитися владою в коаліційному уряді. Бо президент має тенденцію утворювати кабінети зі своїх друзів, ніж з представників своєї партії, отже є тенденція узурпувати владу. А коли погляди президента конфліктують з законодавчим органом чи з судом, то президент "звертається до народу", який, якщо лідер популяний, дозволить йому обійти закон чи суд.

          Проте немає чітко встановленого розуміння, яка система є краща, єдиним запобіжником є добре розвинені центри влади - законодавчі, судові, політичні партії, регіональні уряди, навіть незалежні університети та мас-мідія. Бо в Латинській Америці існують суміші президентської системи з пропорційним представництвом. І ці суміші утворюють популістських президентів і велику кількість партій у нестабільній комбінації, що явно не працює.

          Приклади узурпації влади в країнах Третього світу підтримується багатьма західними урядами на тій підставі, що плутається сила уряду з його ефективністю, бо уряди Третього світу доводять, що для зміни феодальної системи, боротьби з корупцією та для встановлення порядку в суспільстві вони потребують відповідну широку владу. До речі, той автор, про якого я згадував, вважає, що такі уряди також плутають легітимність з силою. Переважно уряди, яких люди сприймають, як легітимні, є одночасно і лімітовані, і такі уряди можуть утримати порядок і провадити жорстку політику і потроху будувати коаліції, саме тому, що населення сприймає його, як легітимний.

          До речі, автор подає цікавий показник, який визначає, чи уряд є легітимним, чи ні. Навіть вважає його ключовим тестом. Це - здатність збирати податки не за допомогою застосування широкої поліційної сили, а радше через добровільну підпорядкованість людей. Щось подібне існує в розвинених країнах Заходу, де податкова служба є чисельно дуже мала, проте може діяти, якщо потрібно, жорстко в рамках встановленого закону і це сприймається загалом, як легітимна діяльність. Бо вважається, що не існує такого уряду в світі, який мав би достатньо багато поліційної сили, щоб примусити всіх людей платити податки. Люди, в більшості, при легітимному уряді будуть робити це добровільно. Саме тому, в країнах Третього світу уряди збирають дуже малі податки, бо їх населення сприймає свої уряди як нелегітимні. Успіхи Росії в збиранні податків є, до певної міри, сприйняттям росіянами уряду Путіна, як легітимного.

          Але, Путін чи ті, після нього, закручуючи гайки зараз, згідно цієї теорії, рано чи пізно стануть перед дилемою - перейти до явної деспотії, чи до лібералізму. Сінгапурець мав за плечима Оксфорд, а Путін - КГБ. Не виглядає добра комбінація для Росії, враховуючи "ліберальні" традиції КГБ.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2003.05.26 | Englishman

            Лі Кван Ю мав за плечима Кембрідж ;)

            Але суті це не міняє...
      • 2003.05.26 | Максим

        Re: Не зовсім коректні висновки-2

        Громадянське суспільство - це химера. Україні потрібен "добрий цар" і авторитарне правління, але - під ширмою демократії.
        Тобто схема, коли є політична сила, яка має конституційну більшість у Парламенті (за результатами виборів), представники якої формують уряд, але яка сама є підконтрольною і відданою своєму лідеру.
        Такий лідер має бути: сильною особистістю, патріотом, порядною людиною із зверхнім ставленням до грошей ( тобто не гроші і банальне крадійство мають бути сенсом його життя. Свою місію він мав би бачити у чомусь іншому і більшому).
        Здається, з відомих ширшому загалу людей, найкраще на таку роль надається Тимошенко. Під неї - з числа партій, що входять до НУ, Соцпартії і БЮТу + новонавернені мала б формуватися нова партія. Скажімо Партія Прогресу. До її політбюро чи президії мало б входити чоловік 9 найавторитетніших політиків. Я б пропонуав Мороза, Олійника, Крючкова, Чорновола, Ющенка, Матвієнка, Беспалова, Хмару і... Вітренко
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2003.05.26 | chytach

          Vzhe 100 rokiv mynulo z tyh pir, jak Chehov zaproponuvav po krap

          lyni vychavliuvaty iz sebe raba - a viz i nyni tam :-(. Mabut' treba hocha b po lozhci - dlia pryshvydshennia procesu...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2003.05.26 | Максим

            Re: Це ви про себе, читачу?

            Хто такий Чехов?.. Чому я маю дослухатися до думки літератора, який жив 100 років тому?.. До думки про його особисте рабство, яке він збирався вичавлювати з себе по краплині. Але не відомо чи зібрався. Вичавлювати

            Ви що, анархіст, читачу? Чи може ви вважаєте рабом - самурая чи придворних? Що ви вкладаєте у поняття рабства?.. Людина, яка за 300-600 дол. продає своє життя, свої мізки, марнує свої мрії, працюючи на якийсь Американський псевдодемократичний проект, - така людина раб - існуючого порядку речей чи ні?
            Принцип, що при капіталізмі головне - правильно продати себе, - таке возведення проституції у абсолют - воно є нормальним для людини, яка зберігає поняття честі, гідності?
            От ви, читачу? Чому ви пишите латинкою?.. Еміґрували/втекли?.. То хто з нас більший раб і чого - раб? Ви, що втекли з поля бою, чи я, і такі як я, що продовжують тримати кругову оборону, маючи зрадливих лідерів.
            Але нічого. У нас уже є чітке розуміння причин. Скоро ми здійснимо переворот і тоді... Ми підемо в наступ. Без облудної демократії, але семимильними кроками уперед.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2003.05.26 | chytach

              "Без облудної демократії, але семимильними кроками уперед." Ta

              vzhe zh ishly - bil'she simdesiaty rokiv. A pivnichni korejci i dosi jdut'. Jak i kubynci...

              A Chehov - nash zemliak i chasto ce pidkresliuvav, hocha j zhyv u Rosiji. Jogo bat'ky potrapyly tudy "po raspredeleniju" i mrijaly povernutysia na Bat'kivshchynu...

              A v Ukrajini vybir nevelykyj: abo praciuvaty na nynishnij rezhym (komentari potribni?), abo dopomagaty takym, jak Vy, pobuduvaty ukrajins'kyj fashyzm. Ne daj Bozhe Ukrajini shche takoji gan'by...
        • 2003.05.26 | Анатолій

          Пропозиція до Модератора -видаляти повідомлення

          українською мовою але латинськими літерами. Тут на форумі є чудова транслітерація перевести то все в кирилицю справа двох секунд
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2003.05.26 | chytach

            Zustrichna propozycija: vydaliaty povidomlennia z propozycijamy

            vvedennia politychnoji cenzury pid bud'-jakym pretextom.

            Shchodo translitu - zhoden ne praciuje (moja OS - IRIX 6.5). Translit zhe zaproponovanyj Technarem u "Tehnichnij dopomozi" ranishe vyvodyv na platnyj porno-sajt, a teper prosto znyshchuje "Netscape" z diagnostykoju "core dumped".
  • 2003.05.26 | chytach

    Ce vzhe zapostyly nyzhche (Androfag);proponuju do biblioteky.(-)

  • 2003.05.27 | Navigator

    не треба ідеалізувати народ і демонізувати Путіна

    Диктатура - рано чи пізно (частіше рано) - застій. Ми жили при диктатурі і коментарі тут зайві ( бо добре знаємо, що це таке).
    В періоди трансформації суспільства диктатура ( в тій чи інщій формі) виглядає як необхідний фактор.
    Країна завжди заплатить за диктатуру, бо вона переводить проблеми в латентну форму.
    Але хотідося б сказати про Путіна, що згадувався в статті. Мати рейтінг в 80% - значить відповідати сподіванням народу.
    Інша справа, що ці сподівання багато в чому фолькльорні.
    Тому не треба ідеалізувати народ і демонізувати Путіна - яке їхало, таке здибало.
    Хотів би й для України Гавела, а не Піночета...


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua