Репорт про ЗМЗ який «дав право» атакувати Ірак...
06/07/2003 | sych
Американці розсекретили передвоєнний репорт про наявність зброї масового знищення в Іраці.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A26487-2003Jun6.html?nav=hptop_tb
...
The existence of the Defense Intelligence Agency (DIA) document was reported in this week's U.S. News and World Report. The administration declassified a summary page of the document last night.
The report said that "although we lack any direct information, Iraq probably possesses chemical agent in chemical munitions" and "probably possesses bulk chemical stockpiles, primarily containing precursors, but that also could consist of some mustard agent and VX," a deadly nerve agent.
...
I ось це називається «інтеллідженсе репорт»... Це дитячий лепет! Ось за це загинули десятки тисяч(включаючи військових) невинних людей? А скільки ше загинуть? Ось тепер доведіть шо Буш не злочинець.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A26487-2003Jun6.html?nav=hptop_tb
...
The existence of the Defense Intelligence Agency (DIA) document was reported in this week's U.S. News and World Report. The administration declassified a summary page of the document last night.
The report said that "although we lack any direct information, Iraq probably possesses chemical agent in chemical munitions" and "probably possesses bulk chemical stockpiles, primarily containing precursors, but that also could consist of some mustard agent and VX," a deadly nerve agent.
...
I ось це називається «інтеллідженсе репорт»... Це дитячий лепет! Ось за це загинули десятки тисяч(включаючи військових) невинних людей? А скільки ше загинуть? Ось тепер доведіть шо Буш не злочинець.
Відповіді
2003.06.08 | Горицвіт
Наростає скандал. Бушу загрожує імпічмент за брехню
http://www.commondreams.org/views03/0606-05.htmФундаментальна стаття з хронологією виступів, де американські керівники запевняють, що точно знають, що зброя є і де лежить, історія і сучасний стан пошуків ЗМЗ в Іраку. Дається політичний аналіз (якщо ЗМЗ не знайдуть, то можливі три варіанти: (1) розвідка вкрай погана і жорстоко помилилася, (2) Буш свідомо брехав, (3) зброя вивезена з Іраку (в т.ч. "тисячі тонн" і заводи з виробництва ядерної зброї)). Створюються парламентські комісії. Якщо Буш брехав, то, як стверджує автор, це є підставою для імпічменту і для кримінального переслідування. Парламент, скоріше всього, не дасть дозволу на нові війни, поки не розв'яжеться загадка зі зниклою іракською зброєю масового знищення.
Повністю перекладати не хочу, бо стаття велика.
2003.06.08 | Andrij
Re: Common Dreams for the Progressive Community :)
До речі, дуже схожі "прогресивні" люди допомогли встановити дипломатичні відносини з дуже "прогресивною" сталінською Росією в 1933 році.2003.06.08 | Englishman
Облиште.
Про це пише зараз не тільки ліва преса. Якщо ви живете на Заході, ви не будете з цим сперечатися.2003.06.08 | Andrij
Re: Що саме?
Englishman пише:> Про це пише зараз не тільки ліва преса. Якщо ви живете на Заході, ви не будете з цим сперечатися.
Про "це", це про що? До речі, яким чином вас до "progressive community" занесло?
2003.06.08 | Englishman
Про те, що Буш з Блером, скоріш за все, брехали стосовно ЗМЗ (-)
2003.06.08 | Andrij
Re: Чому тільки Блер з Бушем? А Франція, Росія, та Китай
що робили під час резолюції РБ ООН восени? Але ви праві, варто це облишити, нудно.2003.06.08 | Горицвіт
Re: Common Dreams for the Progressive Community :)
Andrij пише:> До речі, дуже схожі "прогресивні" люди допомогли встановити дипломатичні відносини з дуже "прогресивною" сталінською Росією в 1933 році.
Чи перекручені в тій статті якісь факти чи оцінки?
Лаятися легше всього.
Нам то що? Це ваша внутрішня політика, брехав ваш президент у такому важливому питанні, чи це спецлужби йому брехали, чи вони страшно некомпетентні. Але мені цікаво, як спрацюють у цьому випадку демократичні механізми.
2003.06.08 | Andrij
Re: Common Dreams for the Progressive Community :)
Горицвіт пише:> Чи перекручені в тій статті якісь факти чи оцінки?
>
> Лаятися легше всього.
Хто тут лається?
>
> Нам то що? Це ваша внутрішня політика, брехав ваш президент у такому важливому питанні, чи це спецлужби йому брехали, чи вони страшно некомпетентні. Але мені цікаво, як спрацюють у цьому випадку демократичні механізми.
Почитайте краще ось це повідомлення - http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1055023287&first=1055024253&last=1054932186 -прекрасно сказано.
2003.06.08 | Горицвіт
вакуума тут нема
Є ряд фактів. Ці факти скоро спричинять офіційне розслідування. Розслідування обіцяє бути цікавим, бо факти практично неспростовні.Безумовно, це справа американців і британців. Але ми будемо спостерігати.
Можу зрозуміти вашу реакцію. І в самого таке буває, коли хочеться кинутися захищати віру, не зважаючи ні на що.
Звісно, Пані правильно написала, як завжди.
Але обговорювати все одно будемо, хоч у нас і Кучма, бо Кучма і ми не в вакуумі.
2003.06.08 | Andrij
Re: світ прогресивний та світ нормальний таки різні
В Америці ні демократи, ні республіканці не сумніваються в тому, що заборонена зброя в Садама була. В цьому не сумнівались і всі члени Ради Безпеки ООН. Почитайте останню одностайну резолюцію з цього приводу. Найбільше питання зараз, куди та зброя поділась. Власне, ось це і вся бурхлива історія, від котрої до імпічменту Бушу може додуматись хіба що зовсім затуркана людина.На мою особисту думу, Садама треба було валити так чи інакше, зброя чи не зброя. Без цього садиста та вбивці значно легше багатьом людям, в першу чергу іракцям. Але то моя думка.
В Україні проблема не тільки Кучма. Сам по собі він багато не вартий. Вся система пригнічення та несправедливости важить значно більше. При тому, опозиція намагається пристосуватись до тієї системи замість її ламати. Судова реформа ніому не потрібна. Реформа міліції та СБУ також нікому не потрібна. Всі сидять та чекають на Ющенка. Але наступним президентом буде Янукович. Принаймні, поки що все йде саме до цього. Америка рятувати Україну не буде. Таких Україн в світі дуже багато, всіх не врятуєш. Кожний сам обирає свою долю.
2003.06.08 | Горицвіт
Re: світ прогресивний та світ нормальний таки різні
Andrij пише:> В Америці ні демократи, ні республіканці не сумніваються в тому, що заборонена зброя в Садама була. В цьому не сумнівались і всі члени Ради Безпеки ООН. Почитайте останню одностайну резолюцію з цього приводу.
Ну, ясно. Коли він потрясав знімками і секретними доповідями, де були абсолютно точні координати заводів і складів, — то як же можна було сумніватися? Тепер уже будуть сумніватися.
> Найбільше питання зараз, куди та зброя поділась. Власне, ось це і вся бурхлива історія, від котрої до імпічменту Бушу може додуматись хіба що зовсім затуркана людина.
Це тільки ваша думка. Скоріше всього, в США є сили менш фанатичні. Маніпуляція спецслужбами — це, здається мені, річ, яка просто так в Америці не минає. Хрєн з тим Іраком чи Ляляляком, але коли президент обманює свій власний народ — це трохи інше.
Але подивимось.
2003.06.08 | Andrij
Re: світ прогресивний та світ нормальний таки різні
Горицвіт пише:> Ну, ясно. Коли він потрясав знімками і секретними доповідями, де були абсолютно точні координати заводів і складів, — то як же можна було сумніватися? Тепер уже будуть сумніватися.
Пробачте, щось не пригадую, аби хтось казав про "абсолютно точні координати заводів і складів". На супутникових фото Пауел показував масове вивезення на автофургонах з місць можливих інспекцій ООН.
> Це тільки ваша думка. Скоріше всього, в США є сили менш фанатичні.
Які сили? Progressive Community? Це вони "менш фанатичні"?
> Маніпуляція спецслужбами — це, здається мені, річ, яка просто так в Америці не минає. Хрєн з тим Іраком чи Ляляляком, але коли президент обманює свій власний народ — це трохи інше.
В тому вся й проблема, що все казали чесно, з "можливо", та "вірогідно" у майже кожному реченні. Просто ви концетруєтесь на тих реченнях, забуваючи про всі інші.
>
> Але подивимось.
Ось думаю, коли почнуть бомбувати місця спорудження Росією іранських атомних реакторів. Яка ваша думка?
2003.06.08 | Горицвіт
це розберуться без нас. +Іран
У тій статті, яка вам так сподобалася, бо її опублікувала "progressive community", є точні цитати. Ці ж цитати (і ще більше) можна знайти на будь-яких джерелах, включно з сайтом держдепу. Я не буду цим займатися, бо в мене є важливіші справи. Цим займуться комісії конгресу.Andrij пише:
> Ось думаю, коли почнуть бомбувати місця спорудження Росією іранських атомних реакторів. Яка ваша думка?
Не знаю. Як тільки дізнаюся дату, я вам скажу. Поки що говориться про "зміну режиму" в Ірані, а не про зброю. Я так зрозумів, що вибирається метод зміни режиму або принаймні дестабілізації. Говориться про опозиційну групу, яка зараз базується в Іраку і яку до цього часу американці вважали терористичною. Начебто її мають озброїти і допомогти. З Росією щось там домовилися останнім часом, начебто Росія припинить будувати реактори чи посилить контроль. Але все це може бути інформаційним прикриттям, а справжніх планів ми не знаємо.
Разом з тим, поки триває скандал з lost Iraqi WMD, активних дій по Ірану, мабуть, не буде.
2003.06.10 | Mykyta
Подивимось
Мені також цікаво.Але припустимо, що факти дійсно незаперечні і сенаторам стане зрозуміло, що Буш просто брехав. Чи означає це його імпічмент? Сумніваюсь. Просто в такому випадку виникає маса запитань. Наприклад, що робити з Іраком? - віддати його назад Хусейнові?
Думаю, навіть якщо стане зрозуміло, що Буш брехав, сенатори просто прикинуться шлангами. І на цьому все закінчиться.
2003.06.11 | No name
А чого дивитися? Загальновідомо, що переможців - не судять! (-)
2003.06.08 | Гура
Пані написала правильно, але не зовсім "про то" (-)
2003.06.08 | Гура
Клянусь, я заповажаю США, якщо Буша почнуть судити (-)
2003.06.08 | vigr
Кинули б Ви жити десь в Америці і переїхали
скажімо в Туркменістан. Пожили б там з рік і, якщо б Вам вдалось звідти вирватись, тоді цікаво, що б Ви написали про режим Ніязова - двійника Хусейна ?2003.06.08 | Englishman
От же ж логіка...
Якщо є у світі диктаторські режими (багато з яких американцями підтримуються, до речі), це дає останнім моральне право робити в світі, все що завгодно, на свій розсуд? Ну що за міркування рівня дитячого садочку?2003.06.08 | Гура
Та яка логіка та мораль?"Захиснички Буша" - це "віруючі люди"(-)
2003.06.08 | Androfag
Re: От же ж логіка...
>Якщо є у світі диктаторські режими (багато з яких американцями підтримуються, до речі), це дає останнім моральне право робити в світі, все що завгодно, на свій розсуд? Ну що за міркування рівня дитячого садочку?Якась така дивна дискусія. 11 вересня Америці фактично було
проголошено війну. Сидіти і чекати коли терористи привезуть до них якусь опупенну бомбу і винесуть пів штату американці не будуть, це зрозуміло і дитині. Америка ще могла миритися коли підривали їхні посольства, або літаки на міжнарождних лініях. Але коли винесли WTC, не вирішувати проблему стало неможливо. Сама по собі вона нікуди не зникне. Отож якщо дискувати, то про те які є шляхи вирішення проблеми, а не про моральність. Чи на вашу думку теракти такого рівня і масштабу це якісь дитячі забавки не варті уваги?
2003.06.08 | Englishman
Мерщій розішліть по агенствам новин всього світу
ваші докази про те, що Саддам організував теракти 11 вересня. Буш вам скаже велике дякую за те, що він марно намагався знайти майже 2 роки.2003.06.08 | Androfag
Прикидаєтесь, да? :))
Не так вже багато країн у світі які можуть і головне захочуть організовувати теракти такого рівня, чи ви думаєте що ті терорюги це типу палестинців аматорів які не знають з якого боку в гранату вкрутити запал? Чи може Саддам такий собі голуб миру, що не підтримував терористів? Проблема дійсно існує, і полягає в тому, що не існує норм стосовно того як поводитись з країнами які підтримують тероризм. Замість того щоб виробити правові норми які б реально діяли в такій ситуації, світова спільнота каже, що треба просто не звертати уваги на теракти.А що Саддам не вигнав інспекторів, і не порушив купу резолюцій ООН? Чи може треба було прийняти ще сотню або дві резолюцій і справа б пішла?
2003.06.08 | Englishman
Мені якось нецікаво вам доводити,
що Ірак НІЯК не було помічено у підготовці до терактів в Америці, бо про це всім відомо. Майже всі терористи були з Саудівської Аравії, стратегічного партнера США, і якщо вам про це нічого не відомо, то про що тут взагалі розмовляти?2003.06.08 | Androfag
Re: Мені якось нецікаво вам доводити,
>що Ірак НІЯК не було помічено у підготовці до терактів в Америці, бо про це всім відомо. Майже всі терористи були з Саудівської Аравії, стратегічного партнера США, і якщо вам про це нічого не відомо, то про що тут взагалі розмовляти?Да я знаю що вони саудівці. Тільки що це доводить,якщо саудівець, значить теракт готували саудівські спецслужби?
2003.06.08 | Englishman
Ірак та Афганістан окуповано.
Проблему терорізму вирішено, ні? Що далі робити?2003.06.08 | Гура
Далі треба окупувати Німеччину та Францію (-)
2003.06.08 | Androfag
Re: Ірак та Афганістан окуповано.
Тероризм буває різний. Одна справа коли акти терору здійснють спецслужби країн ( в цьому випадку фактично справа йде про війну між країнами, бо реальні втрати серед цивільного населення можуть доходити до десятків а з використанням високотехнологічної зброї і до сотень тисяч людей), інша справа коли теракти здійснюють вузькі групи осіб в яких немає (поки що) достатніх засобів для розробки і проведення масштабних операцій. Як я бачу, Америка поставила собі на меті знищення і унеможливлення появи нових терористичних урядів. Чи буде розв'язано цю задачу і в який термін ніхто не знає. Тероризм так би мовити побутового рівня знищити неможливо. Очевидним є те, що з розвитком технологій проблема терору буде ставати гострішою.2003.06.08 | Englishman
Які терористичні уряди?
Фінансування Аль-Каїди йде через приватні пожертви близкосхідних мільйонерів та мусульман всього світу, а не "терористичних урядів". Навіть американці ніколи прямо не пов'язували повалення уряду Хусейна з помстою за теракти. Що вони насправді собі поставили на меті я не знаю, але-...God help us all.2003.06.09 | Englishman
І ще.
Captives Deny Qaeda Worked With Baghdad
Mon Jun 9, 9:00 AM ET Add Top Stories - The New York Times to My Yahoo!
By JAMES RISEN The New York Times
WASHINGTON, June 8 Two of the highest-ranking leaders of Al Qaeda in American custody have told the C.I.A. in separate interrogations that the terrorist organization did not work jointly with the Iraqi government of Saddam Hussein (news - web sites), according to several intelligence officials.
• Captives Deny Qaeda Worked With Baghdad
• Senator Blocks 850 Air Force Promotions
• For the latest breaking news, visit NYTimes.com
• Get DealBook, a daily email digest of corporate finance newsDealBook.
Search NYTimes.com:
Today'sNewsPast WeekPast30 DaysPast 90 DaysPastYearSince 1996
Latest news:
· Iraqi Monarchists Await Return of King
AP - 1 hour, 28 minutes ago
· Bush says US was right to enter Iraq
AFP - 1 hour, 32 minutes ago
· Iraq aims to resume oil exports next week but deadly insecurity remains
AFP - 2 hours, 4 minutes ago
Special Coverage
Abu Zubaydah, a Qaeda planner and recruiter until his capture in March 2002, told his questioners last year that the idea of working with Mr. Hussein's government had been discussed among Qaeda leaders, but that Osama bin Laden (news - web sites) had rejected such proposals, according to an official who has read the Central Intelligence Agency (news - web sites)'s classified report on the interrogation.
In his debriefing, Mr. Zubaydah said Mr. bin Laden had vetoed the idea because he did not want to be beholden to Mr. Hussein, the official said.
Separately, Khalid Sheikh Mohammed, the Qaeda chief of operations until his capture on March 1 in Pakistan, has also told interrogators that the group did not work with Mr. Hussein, officials said.
The Bush administration has not made these statements public, though it frequently highlighted intelligence reports that supported its assertions of links between Iraq (news - web sites) and Al Qaeda as it made its case for war against Iraq.
Since the war ended, and because the administration has yet to uncover evidence of prohibited weapons in Iraq, the quality of American intelligence has come under scrutiny amid contentions that the administration selectively disclosed only those intelligence reports that supported its case for war.
Bill Harlow, a spokesman for the Central Intelligence Agency, declined to comment on what the two Qaeda leaders had told their questioners. A senior intelligence official played down the significance of their debriefings, explaining that everything Qaeda detainees say must be regarded with great skepticism.
Other intelligence and military officials added that evidence of possible links between Mr. Hussein's government and Al Qaeda had been discovered both before the war and since and that American forces were searching Iraq for more in Iraq.
Still, no conclusive evidence of joint terrorist operations by Iraq and Al Qaeda has been found, several intelligence officials acknowledged, nor have ties been discovered between Baghdad and the Sept. 11, 2001, attacks on Washington and New York.
Between the time of the attacks and the start of the war in Iraq in March, senior Bush administration officials spoke frequently about intelligence on two fronts the possibility of links between Iraq and Al Qaeda, and Baghdad's drive to develop prohibited weapons. President Bush (news - web sites) described the war against Iraq as part of the larger war on terrorism, and argued that the possibility that Mr. Hussein might hand over illicit weapons to terrorists posed a threat to the United States.
Several officials said Mr. Zubaydah's debriefing report was circulated by the C.I.A. within the American intelligence community last year, but his statements were not included in public discussions by administration officials about the evidence concerning Iraq-Qaeda ties.
Those officials said the statements by Mr. Zubaydah and Mr. Mohammed were examples of the type of intelligence reports that ran counter to the administration's public case.
"I remember reading the Abu Zubaydah debriefing last year, while the administration was talking about all of these other reports, and thinking that they were only putting out what they wanted," one official said.
Spokesmen at the White House, the State Department and the Pentagon (news - web sites) declined to comment on why Mr. Zubaydah's debriefing report was not publicly disclosed by the administration last year.
In recent weeks, the director of central intelligence, George J. Tenet, and other officials have defended the information and analysis by the C.I.A. and other intelligence agencies in the months before the war. They said reports were not suppressed, and were properly handled and distributed among the intelligence agencies.
The issue of the public presentation of the evidence is different from whether the intelligence itself was valid, and some officials said they believed that the former might ultimately prove to be more significant, since the Bush administration relied heavily on the release of intelligence reports to build its case, both with the American people and abroad.
"This gets to the serious question of to what extent did they try to align the facts with the conclusions that they wanted," an intelligence official said. "Things pointing in one direction were given a lot of weight, and other things were discounted."
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=68&ncid=68&e=1&u=/nyt/20030609/ts_nyt/captivesdenyqaedaworkedwithbaghdad
2003.06.10 | Androfag
Re: І ще.
Ну і яке ваше враження від статті? У мене лише одне - навряд чи цей теракт вдасться розплутати повністю. І тоді виникає питання - а що в таких випадках робити? Якщо проаналізувати теракти Аль-Кайди то матимемо приблизно таку картину - жодного масштабного теракту в країнах Європи і США їм провести не вдалось. Були зірвані американські амбасади в Кенії і Танзанії. Була атака на американський військовий корабель, мабуть було ще щось такого ж рівня. Всі теракти були за межами США. В порівнянні з 11 вересня це дитячі забавки, як за рівнем виконання, так і за кількістю жертв. Зрештою після 11 вересня алькаїдівців переловили в США і Європі як дурненьких кошенят. Особисто я, і, мабуть, не тільки я, не вірю, що Аль-Кайда реально могла стояти за руйнуванням TWC. Це не їх рівень. Потрібні вагомі докази, а їх не буде.2003.06.10 | Englishman
Правильно, доказів не буде, а тому
найкращий варіант розквитатися з терористами- окупувати країну з величезними родовищами нафти.2003.06.10 | Androfag
Re: Правильно, доказів не буде, а тому
>найкращий варіант розквитатися з терористами- окупувати країну з величезними родовищами нафти.Найкращий варіант - познищувати тиранічні режими і встановити реально діючу демократію, тоді люди зможуть впливати на прийняття суспільно важливих рішень і отримають можливість розв'язувати свої проблеми. Чим вони і будуть насправді займатися, а не шукати шляхів як за допогою вибухівки потрапити в рай. Сама по собі наявність проамерикамериканських адміністрацій як показує досвід Саудівської Аравії не зможе вирішити проблему цілком.Люди будуть об'єднуватись, шукати фахівців, джерела фінансування і мочить американів. Це реальний шлях вирішити проблему. Точніше, може він і нереальний насправді, але іншого не видно.
2003.06.08 | Andrij
Progressive Community не полюбляє жити в прогресивних країнах (-
2003.06.08 | AST
До речі. А про "Кольчугу" слабо згадати?
Памятаєте як весь "Майдан" бився в колективному екстазі після відповідних заяв Держдепа?Сподіваюсь, зараз вже зрозуміло що це була брехня і фальш?
2003.06.08 | Горицвіт
людська слабкість
або властивість:вигода стоїть вище за істину. Це треба розуміти, і хоч би для себе чесно казати, чим я керуюся в даний момент.
Хоча, якщо говорити конкретно про Кольчугу, то американці тільки казали, що Кучма давав наказ поставити, а не що вона там є. Тобто ця аналогія тут не проходить.
2003.06.08 | Shooter
AST, починаєш бути нудним
А по істинно хахляцько дурному (вже вибач) впертим був завжди.AST пише:
> Памятаєте як весь "Майдан" бився в колективному екстазі після відповідних заяв Держдепа?
> Сподіваюсь, зараз вже зрозуміло що це була брехня і фальш?
Зараз вже зрозуміло, що at the time рішення атакувати Ірак було прийнято. І американцям зовсім не посміхалася перспектива мати стелсопад над Іраком.
Чи, можливо, тобі відомі факти, що США арґументували атаку Іраку тим, що замість того, щоб говорити про торгівлю зброєю, Малєєв і Кучма про свіжих блядєй гутарили?
2003.06.08 | Augusto
І поперли, висолопив язики, до Кувейта внаслідок "хвальші"????
Не смішить курей, такий стрибок зроблений замість звичного притискання до чобота Путіна і все "проста так"? Це робиться від надійно затиснутих в двері яєць.2003.06.08 | CACTUS
Re: І поперли, висолопив язики, до Кувейта внаслідок "хвальші"????
Точно! Якби яйця не були між дверима, то під егідою Польщі українські вояки не були б спрямовані до Іраку, щоб там "наводити порядок" і стабілізувати становище. Вдома свjє лайно не прибране.Брудний фарс при зажиманії яєць.
2003.06.08 | Englishman
Отож.
І на цьому борді ще хтось не розуміє, навіщо насправді Кучма направляє 2000 людей до Іраку.Як сказав Макаров сьогодні на Громадському Радіо, "не було б скандалів навколо Кольчуг та плівок, не було б потреби рятувати імідж".
2003.06.08 | Гура
Та навіть, якщо б і знайшли ЗМЗ - все одно Буш - злочинець та
диктатор.Але головне - це те, що за ним плаче психіатрична лікарня.
Як і за всіма, хто схвалював його дії. (Всілякі туповаті маразматичні "вільнодуми", які взагілі не мають поняття про мораль.)
2003.06.08 | Englishman
Статті про можли вівійськові злочини окупаційних сил в Іраку
http://www.bintjbeil.com/articles/2003/en/0531_ipowsex.htmlhttp://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,970178,00.html