Що це взагалі таке, правова держава та незалежна судова влада?
06/25/2003 | Майдан-ІНФОРМ
До загребущих лап "Майдану" потрапив досить цікавий та корисний документ. "Дірки", "чорні ходи" та помилки (bugs)
в законі про судоустрій. Дослідження справді незалежних фахівців.
В документі ми знайшли коментар до законопроекту про Судоустрій України (один з авторів автор - О.Задорожній, нині "голос" Кучми у парламенті) - який вже прийнято (1 червня 2002 року) , і який містить принципові дірки, закладені авторами закону, судячи з усього, навмисно.
Автори цієї рецензії - Джіакомо Оберто, суддя Туринського суду (Італія), заступника генерального секретаря з міжнародних питань Асоціації суддів та доктор Анжей Жеплінський, професора Варшавського університету,
члена Гельсінського комітету з прав людини в Польщі
Наводимо одну з багатьох подібних цитат з цього документу, де два незалежних від кучмобратії фахівця показують, що система судоустрою ( що її "проектував" Задорожній ), не має спільного з незалежною гілкою влади, якою повинна бути судова система у демократичній країні.
"
Я однозначно виступаю проти цього аж ніяк не обов’язкового поділу єдиного організму судової влади. Такою надмірною кількістю комісій, президій, рад і засідань і т.д., і т. п. Можна досягти лише однієї мети - розпорошеного управління судовою системою, а це дає змогу виконавчій владі контролювати ухвалення усіх важливих питань. Я знову повторюю, що на місці цього розпорошеного управління судовою системою повинен бути лише один самоврядний орган судової влади: Вища рада суддів, яка би складалася з більшості суддів, обраних їхніми колегами. Такий орган повинен бути уповноважений ухвалювати остаточні і обов’язкові до виконання рішення - а не просто висловлювати свою думку - з таких питань, як підбір кандидатів, практичне навчання, просування по службі, переведення до іншого суду і накладення дисциплінарних стягнень на суддів.
Представлена у цьому Законі система просто не зможе працювати. Надто багато інстанцій покликані висловлювати свою позицію і постановляти рішення з одних і тих же питань - питань, які серед іншого, визначені досить туманно.
"
На "захист" добродія Задорожнього можна сказати лише таке: нічого дивного - для поточної влади незалежне правосуддя становить одну з самих сильних загроз, тому не дивно, що кучміст Задорожний зовсім не був зацікавлений у справжній судовій гілці влади.
Він зацікавлений у збереженні поточної ситуації де більшість з маріонеткових (та ще й корумпованих ) суддів чинять маріонеткове (та ще й корумповане) "правосуддя".
Всі незацікавлені у збереженні поточної ситуації у судоустрої, запрошуються сюди
( що таке правова держава та незалежна судова влада? )
http://maidan.org.ua/n/mai/1056551861
та сюди,
(тут знаходиться повний текст коментарів):
http://maidan.org.ua/n/just/1056549967
в законі про судоустрій. Дослідження справді незалежних фахівців.
В документі ми знайшли коментар до законопроекту про Судоустрій України (один з авторів автор - О.Задорожній, нині "голос" Кучми у парламенті) - який вже прийнято (1 червня 2002 року) , і який містить принципові дірки, закладені авторами закону, судячи з усього, навмисно.
Автори цієї рецензії - Джіакомо Оберто, суддя Туринського суду (Італія), заступника генерального секретаря з міжнародних питань Асоціації суддів та доктор Анжей Жеплінський, професора Варшавського університету,
члена Гельсінського комітету з прав людини в Польщі
Наводимо одну з багатьох подібних цитат з цього документу, де два незалежних від кучмобратії фахівця показують, що система судоустрою ( що її "проектував" Задорожній ), не має спільного з незалежною гілкою влади, якою повинна бути судова система у демократичній країні.
"
Я однозначно виступаю проти цього аж ніяк не обов’язкового поділу єдиного організму судової влади. Такою надмірною кількістю комісій, президій, рад і засідань і т.д., і т. п. Можна досягти лише однієї мети - розпорошеного управління судовою системою, а це дає змогу виконавчій владі контролювати ухвалення усіх важливих питань. Я знову повторюю, що на місці цього розпорошеного управління судовою системою повинен бути лише один самоврядний орган судової влади: Вища рада суддів, яка би складалася з більшості суддів, обраних їхніми колегами. Такий орган повинен бути уповноважений ухвалювати остаточні і обов’язкові до виконання рішення - а не просто висловлювати свою думку - з таких питань, як підбір кандидатів, практичне навчання, просування по службі, переведення до іншого суду і накладення дисциплінарних стягнень на суддів.
Представлена у цьому Законі система просто не зможе працювати. Надто багато інстанцій покликані висловлювати свою позицію і постановляти рішення з одних і тих же питань - питань, які серед іншого, визначені досить туманно.
"
На "захист" добродія Задорожнього можна сказати лише таке: нічого дивного - для поточної влади незалежне правосуддя становить одну з самих сильних загроз, тому не дивно, що кучміст Задорожний зовсім не був зацікавлений у справжній судовій гілці влади.
Він зацікавлений у збереженні поточної ситуації де більшість з маріонеткових (та ще й корумпованих ) суддів чинять маріонеткове (та ще й корумповане) "правосуддя".
Всі незацікавлені у збереженні поточної ситуації у судоустрої, запрошуються сюди
( що таке правова держава та незалежна судова влада? )
http://maidan.org.ua/n/mai/1056551861
та сюди,
(тут знаходиться повний текст коментарів):
http://maidan.org.ua/n/just/1056549967