06/28/2003 | www.ageyev.org

ПРЕСС-РЕЛИЗ
Адвокатской компании "Агеев, Бережной и партнеры"
27 июня 2003 г.
www.ageyev.org

======================================================================

Сегодня, 27 июня 2003 г., в Соломенском районном суде г. Киева состоялось предварительное рассмотрение дела по обвинению адвоката Андрея Федура. Предваретельное рассмотрение производилось судьей Владимиром Михайловичем Москалюком.

В судебном заседании присуствовал представитель прокуратуры Петренко, "потерпевший" Анатолий Иренюк.
Защиту адвоката А.Федура в процессе осуществляли адвокаты Виктор Агеев и Владимир Приходько, зам. директора Адвокатской компании "Федур" Виктория Даниленко, а также народный депутат, кандитат юридических наук, преседатель Временной следственной комиссии Верховной Рады Украины Григорий Омельченко.


Вкратце, история дела по обвинению адвоката А.Федура такова:

А.Федур является известным адвокатом. Он представлял или представляет интересы: Леси Гонгадзе - матери погибшего журналиста Георгия Гонгадзе, вице-президента банка "Славянский" Бориса Фельдмана, народного депутата Украины Николая Агафононова и его сына Вадима Агафонова, интернет-издания "Обком", преседателя Печерского районного суда г. Киева Николая Замковенко и других.

28 августа 2002 г. в г. Луганске в Апелляционном суде Луганской области, где происходило слушание уголовного дела по обвинению вице-президента банка "Славянский" Бориса Фельдмана, которого защищали А.Федур и его коллеги В.Агеев и В.Приходько, защитники Б.Фельдмана заявили ходатайство о немедленном освобождении Б.Фельдмана из под стражи, мотивируя это тем, что Верховный Суд Украины признал незаконным нахождение Б.Фельдмана по стражей. Государственное обвинение и суд (которые в этом деле действовали заодно) оказались в сложной ситуации, и в заседании был обьявлен перерыв, за время которого государственное обвинение должно было подготовиться отвечать на заявленное ходатайство.

Но оказалось, что защитникам Фельдмана решили противостоять совсем не правовыми средствами.

Вечером этого дня на ул. Оборонной в г. Луганске атомобиль "Джип Гранд Чироки" которым управлял А.Федур был остановлен сотрудниками госавтоинспекции и налоговой милиции, которые подтребовали, чтобы А.Федур отдал им свой автомобиль, в котором находилось многотомное адвокатское досье по делу Б.Фельдмана, пересел в машину милиционеров и ехал с ними. Однако план быстрого захвата у милиционеров не сработал.
А.Федур отказался выходить из автомобиля и отдать налоговикам своей автомобиль и досье по делу Б.Фельдмана, заблокировался в джипе, и вызвал по мобильному телефону своего адвоката - Виктора Агеева. Когда к месту происшествия прибыла "группа поддержки", а также журналисты с телекамерой милиция без всяких пояснений смылась с места происшествия.
Федур тут же по этому поводу обратился с заявлением в прокуратуру.

Разразился скандал. Налоговая вынуждена была как-то пояснить, что произошло в г. Луганске на ул. Обронной и с какой целью милиция пыталась задерживать адвоката.
29 августа 2002 г. Государственная налоговая администрация Украины распостранила пресс-релиз, в котором утверждалось, что налоговики задерживали не адвоката, а его автомобиль. При этом в постановлении о задержании автомобиля было постанновлено, в качестве "дополнения" к автомобилю задержать и лицо управляющее автомобилем.

Вечером э 29 августа 2002 г. в г. Луганске на адвоката А.Федура напали сотрудники подразделения физзащиты налоговой милиции (налоговый спецназ) и нанесли адвокату телесные повреждения средней тяжести. Атомобиль "Джип Гранд Чироки" был захвачен налоговиками, и по имеющимся данным до сих пор хранится в Налоговой администрации Луганской области.

В интервью газете "2000" (номер за 06 сентября 2002 г.) Генеральный прокурор Украины Святослав Пискун, отвечая на вопрос журналиста о том, какая такая необходимость была задерживать джип А.Федура сказал: „Он ездил на ворованой, машине, находившейся в розыске и угоне”

Очевидно, что это была абсолютная брехня, и ни в каком угоне и розыске автомобиль не находился, и ворованным не был. А.Федур ездил на этом автомобиле уже в течении 5 лет. А.Федур обратился с иском к С.Пискуну с требованием опровержения заведомо неправдивой информации распостраненной С.Пискуном через газету "2000"

Генеральный прокурор Украины Пи#%ун, бывший начальник главного следственного управления Налоговой милиции, который по его собственным словам хотел бы быть похожим на римского императора Нерона, известен в Украине своей исключительной честностю и правдивостью, которую можно сравнить только с его законопослушанием.
В подтверждение чего можно привести примеры его обещаний направить в суд дело Гонгадзе до января 2003 г., многочисленные исключительно правдивые завявления по делу Б.Фельдмана и т.д.
Репутацию этого честнейшего человека прокуратуре и налоговой несомненно надо было спасать. Так в прокуратуре возникла тема об автомобиле на котором ездит Федур.

А катализатором "реализации" прокуратурой темы автомобиля А.Федура послужило, то что 09 октября 2002 г. Анрей Федур согласился представлять в Украине интересы бывшего сотрудника охраны Президента Украины майора Николая Мельниченко.

12 октября 2002 г. Андрей Федур был вызван в прокуратуру г. Киева, где был "задержан" следователем Омаром Базуркаевым якобы по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины (подделка докуметов) и помещен в Изолятор временного содержания (ИВС) в г. Киеве.
При этом, поскольку санкция ч. 1 или 3 ст. 358 УК Украины не предусматривает в качестве наказания лишения свободы, по закону вообще нельзя задержать кого бы то нибыло по ч. 1 или 3 ст. 358 УК Украины.

При задержании А.Федуру не было сообщено в чем он подозревается, не было предьявлено ни постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, ни другие документы обосновывающие задержание.

15 октября 2002 г. А.Федур был освобожден из ИВС, в качестве меры пресечения ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Только после освобождения он и его защитники были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 и 3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины (подделка докуметов), которое якобы и послужило основанием для задержания Федура. Речь шла о якобы подделке доверенности на тот самый всем известный "Джип Гранд Чироки", который Генеральный прокурор Украины С.Пискун ранее назвал "ворованой машиной, находившейся в розыске и угоне”

30 октября 2002 Печерский местный суд г. Киева по жалобе защитников признал задержание адвоката Андрея Федура незаконным. Суд постановил также направить материалы прокуратуру для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении А.Федура. 08 ноября 2002 Апелляционный суд г. Киева подтвердил законность решения Печерского районного суда г. Киева.

Во время рассмотрения жалобы на незаконное задержание А.Федура, следователь Омар Базуркаев сообщил журналистам, что против Федура А.А. возбуждено еще и уголовное дело по ч. 2 ст. 190 УК Украины (мошенничество), и
следствием (!) найден (!) потерпевший (!), против которого Федур совершил мошеннические действия причинив материальный ущерб на сумму 68 тысяч гривен.

Федур и его защитники направили следователю ходатайствоназвать этого "потерпевшего" и ознакомить их с постановлением о возбуждении уголовного дела по мошенничеству, на что был получен письменный отказ прокуратуры.

Позже выяснилось, что "мошенничество" - это все тот же эпизод с подделкой документов, а именно доверенностей на автомобиль "Джип Гранд Чироки", только иначе квалифицированный.

"Потерпевшим" по этому делу прокуратурой был назначен Анатолий Иренюк, который ранее имел право управлять этим автомобилем по доверенности.

Ранее в отношении А.Иренюка расследовалось уголовное дело по обвинению в уклонении от уплаты налогов и адвокат А.Федур его защищал.

При участии А.Федура дело в отношении А.Иренюка было прекращено. Теперь уголовное дело в отношении А.Иренюка снова возобновлено. Правда у А.Иренюка никаких претензий к А.Федуру нет, но прокуратура заставила А.Иренюка стать "потерпевшим" от действий А.Федура.

Правда, мнение самого А.Иренюка до сих пор не совпадает с мнением прокуратуры. В связи с чем следствие долго скрывало от А.Федура и его защитников информацию о том, кто является потерпевшим по делу. По информации имеющейся у А.Федура и его защитников на А.Иренюка прокуратурой оказывается давление, чтобы вынудить его заявить, что якобы А.Федур причинил ему ущерб.

Но до сих пор такое давление на А.Иренюка особым успехов не увенчалось. "Потерпевший" продолжает настаивать на том, что у него нет к Федуру никаких претезий.

Так, например, в протоколе очной ставки от 21 мая 2003 г. зафиксировано, что на вопрос следователя к потерпевшему Иренюку: "Имели ли Вы в период поддержания отношений с Федуром А.А. или имеете ли в данное время какие-либо претензии к нему имущественного или неимущественного характера", был получен ответ "потерпевшего" А.Иренюка: "Нет, я не имею, не имел и надеюсь никогда не буду иметь никаких имущественных или неимущественных претензий к Федуру"

Подделка документов по мнению прокурорских следователей заключалась в следующем:
Быший собственник автомобиля Е.Заруцкий заключил в адвокатом А.Федуром договор о том, что адвокат будет представлять его интересы. На основании этого договора Е.Заруцкий выдал адвокату А.Федуру нотариально удостоверенную доверенность на право представлять его интересы в судах и правоохранительных органах. В связи с чем А.Федур занимался снятием ареста с автомобиля "Джип Гранд Чироки", причем весьма успешно и арест с автомобиля был снял. Также Е.Заруцкий выдал А.Федуру нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Причем доверенности настоящие, ни к Заруцкому, ни к нотариусу ни у кого никаких претензий нет.

Но следствие считает, что доверенности поддельные, поскольку в них указаны неправдивые сведения (!), а именно сведения о том, что Е.Заруцкий уполномачивает А.Федура представлять его интересы. И несмотря на то, что подобные утверждения - очевидный _маразм_ прокуратура отважилась передать это дело в суд.

27 июня 2003 г. в суде при предварительном рассмотрении дела суд выслушал прокурора, обвиняемого А.Федура, защитников В.Агеева, В.Даниленко, Г.Омельченко, В.Приходько, а также потерпевшего А.Иренюка.

А.Федур выступая в суде разьяснил всю абсурдность выдвынутых против него обвинений и пояснил, что уголовное дело против него вызвано стремлением воспрепятствовать его адвокатской деятельности. Заказчиками уголовного дела против него адвокат Андрей Федур назвал Президента Украины Леонида Кучму, Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна, и Николая Азарова, бывшего главу Государственной налоговой администрации Украины - ныне министра финансов.

Г.Омельченко в своем выступлении проинформировал суд, что во вторник 24 августа 2003 г. он был на личном приеме у Генерального прокурора С.Пискуна, в ходе беседы с которым обсуждалось дело адвоката А.Федура.
Г.Омельченко сообщил следующее: "Генеральный прокурор заявил: что он знает, что Федур не совершал преступлений и в его действиях нет состава преступления, но на меня (т.е. Пискуна) осуществляется давление из администрации президента. Для меня (т.е. для Пискуна) будет лучше, если _суд_ оправдает Федура или прекратит в отношении него дело - я не буду это обжаловать"

Г.Омельченко заявил, что у него имеется аудиозапись этой его беседы с Генеральным прокурором.

Адвокат В.Агеев в своем выступлении заявил, что у защиты имеются доказательства того, что из трех имеющихся в деле постановлений прокурора г. Киева Василия Присяжнюка о возбуждении уголовного дела в отношении А.Федура, а именно:

1) о возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 3 ст. 358 УК (подделка документов), датированная 19 сентября 2002 г.
2) о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 358 УК (подделка документов), датированная 03 октября 2002 г.
3) о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 190 УК (мошенничество), датированная 12 октября 2002 г.

на момент задержания А.Федура 12 октября 2002 г. ни одного у следователя не имелось, все они сфабрикованы позже.
А на 15 октября 2002 г. у следователя было только одно постановление - датированное 19 сентября 2002 г. Иными словами, все три постановления составлены "задним числом", и таким образом являются подложными.
Особым цинизмом, назвал В.Агеев, то что уголовное дело о якобы "подделке документов" инициировано постановлениями, которые являются подложными. Незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела означает, что все проведенные по делу следственные действия, собранные доказательства, и процессуальные решения являются незаконными.

По результатам слушания 27 июня 2003 г. Соломенский районный суд постановил назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению адвоката на 09 час. 30 мин. на 16 июля 2003 г.

Суд постановил отменить в отношении А.Федура подписку о невыезде, таким образом в отношении него больше не применяется никакой меры пресечения - он свободен в передвижении по стране и миру, и намерен отпразновать День Конституции Украины в одной из стран свободной демократии, и вернуться к работе 01 июля 2003 г. - в 11:00 в Печерском районном суде г. Киева будет рассматриваться его иск к Генеральной прокуратуре Украины по поводу интервью Пискуна в газете "2000"


==============================================================
Адвокатська компанія "Агєєв, Бережний та партнери"
http://www.ageyev.org
e-mail: info@ageyev.com

>
> >
> > >
> > > >