Почем воюешь, «грантоед»?- До продовження теми!
07/03/2003 | Войзхаус
Почем воюешь, «грантоед»?
Виталий КУЛИК
Директор Центра исследований
проблем гражданского общества
В идеале, общественные организации должны стать промежуточным звеном между государством и гражданином… Мысли по поводу
http://www.proua.com/?do=articles&cat=1&id=15418
В теории, именно негосударственные организации призваны отстаивать интересы простого человека, лоббировать те или иные важные позиции какого-либо социального слоя или группы.
При этом западные теоретики «третьего сектора» указывают на необходимость поиска механизмов сотрудничества НГО (негосударственные организации) и правительства. Ведь и в самом деле, - без эффективного диалога между общественным сектором и властью не возможно развитие демократического государства. Однако, в Украине это все никак не выходит – НГО с властью неприкрыто и принципиально враждуют.
В общем, подобному состоянию вещей имеется историческое объяснение. Украинские общественные организации возникли в результате либерализации в СССР в середине 1980-х гг. прошлого века. И уже тогда в большинстве случаев они позиционировали себя как непримиримые антагонисты власти. Эта же традиция перешла по наследству и к нынешним отечественным НГО.
Опросы общественного мнения, проведенные недавно сразу несколькими аналитическими центрами показывают, что в украинском обществе существует проблема доверия: власти к НГО, и НГО к власти. А преодолеть это недоверие оказывается не так уж просто. Более того, в консервировании ситуации «кризиса доверия» заинтересованы отдельные представители с обеих сторон.
23 июня в Киеве состоялась конференция «План действий для гражданского общества», организованный Фондом «Европа-XXI». Главной целью мероприятия была выработка рекомендаций НГО как преодолеть кризис доверия (к власти, граждан к НГО, НГО к НГО и т.д., вариантов очень много). Судя по итогам конференции, перспектив к улучшению ситуации на «фронте» не предвидится.
Мероприятие наглядно продемонстрировало открытую политизацию «третьего сектора», втягивание НГО в президентскую избирательную кампанию 2004 года. Такие «гранды» НГОшного движения как депутат Николай Томенко, директор Института гражданского общества Анатолий Ткачук, один из руководителей Фонда «Вiдродження» Евгений Быстрицкий? говорили о существовании двух «третьих секторов»: «настоящих» и «ненастоящих» НГО. К “настоящим” относились организации «демократического» направления, к «ненастоящим» - все те, кто так или иначе связан с властью. Дискуссии крутились в основном вокруг критериев отбора или степени этой самой «настоящности».
Более того - представители ряда аналитических НГО выступали с четко выраженной позицией – необходим водораздел между властью и “ее” НГО и «демократическим гражданским обществом». С этой целью «настоящие» НГО должны консолидироваться и противостоять натиску власти. Естественно, в контексте избирательной кампании. Был обнародован также любопытный тезис о необходимости создании оппозицией «плана для гражданского общества».
Небезынтересно и отношение «демократических» НГО к политреформе и ее общественному обсуждению. Так, директор Института гражданского общества Анатолий Ткачук вообще призвал «третий сектор» бойкотировать обсуждение политреформы. Мол, это не наше дело, это все - фарс и провокация…
Такие вот мнения, к сожалению, становятся сегодня все более характерными для части общественных организаций. Прослеживается четкая тенденция на превращение «третьего сектора» в дополнительный технологический ресурс «сопровождения» избирательных кампаний.
С другой стороны, часть властных структур, понимая необходимость работы с общественными организациями, выбирает легкий путь. А именно - создает НГО «под себя». Именно так возникли антикорупционные форумы, молодежные организации при МВД, разные лоббистские ассоциации. Их задача проста, – имитировать наличие гражданской поддержки инициатив власти.
Таким образом, с одной стороны – НГО активно политизируются и структурируются соответственно своим политическим симпатиям, с другой – власть попросту имитирует деятельность НГО.
А самое любопытное - оказывается, что диалог между властью и «третьим сектором» интересен только узкому кругу теоретиков-политологов, мыслящих в категориях идеальных моделей. А идеальное – оно существует только на бумаге. Или - в мечтах…
Виталий КУЛИК
Директор Центра исследований
проблем гражданского общества
В идеале, общественные организации должны стать промежуточным звеном между государством и гражданином… Мысли по поводу
http://www.proua.com/?do=articles&cat=1&id=15418
В теории, именно негосударственные организации призваны отстаивать интересы простого человека, лоббировать те или иные важные позиции какого-либо социального слоя или группы.
При этом западные теоретики «третьего сектора» указывают на необходимость поиска механизмов сотрудничества НГО (негосударственные организации) и правительства. Ведь и в самом деле, - без эффективного диалога между общественным сектором и властью не возможно развитие демократического государства. Однако, в Украине это все никак не выходит – НГО с властью неприкрыто и принципиально враждуют.
В общем, подобному состоянию вещей имеется историческое объяснение. Украинские общественные организации возникли в результате либерализации в СССР в середине 1980-х гг. прошлого века. И уже тогда в большинстве случаев они позиционировали себя как непримиримые антагонисты власти. Эта же традиция перешла по наследству и к нынешним отечественным НГО.
Опросы общественного мнения, проведенные недавно сразу несколькими аналитическими центрами показывают, что в украинском обществе существует проблема доверия: власти к НГО, и НГО к власти. А преодолеть это недоверие оказывается не так уж просто. Более того, в консервировании ситуации «кризиса доверия» заинтересованы отдельные представители с обеих сторон.
23 июня в Киеве состоялась конференция «План действий для гражданского общества», организованный Фондом «Европа-XXI». Главной целью мероприятия была выработка рекомендаций НГО как преодолеть кризис доверия (к власти, граждан к НГО, НГО к НГО и т.д., вариантов очень много). Судя по итогам конференции, перспектив к улучшению ситуации на «фронте» не предвидится.
Мероприятие наглядно продемонстрировало открытую политизацию «третьего сектора», втягивание НГО в президентскую избирательную кампанию 2004 года. Такие «гранды» НГОшного движения как депутат Николай Томенко, директор Института гражданского общества Анатолий Ткачук, один из руководителей Фонда «Вiдродження» Евгений Быстрицкий? говорили о существовании двух «третьих секторов»: «настоящих» и «ненастоящих» НГО. К “настоящим” относились организации «демократического» направления, к «ненастоящим» - все те, кто так или иначе связан с властью. Дискуссии крутились в основном вокруг критериев отбора или степени этой самой «настоящности».
Более того - представители ряда аналитических НГО выступали с четко выраженной позицией – необходим водораздел между властью и “ее” НГО и «демократическим гражданским обществом». С этой целью «настоящие» НГО должны консолидироваться и противостоять натиску власти. Естественно, в контексте избирательной кампании. Был обнародован также любопытный тезис о необходимости создании оппозицией «плана для гражданского общества».
Небезынтересно и отношение «демократических» НГО к политреформе и ее общественному обсуждению. Так, директор Института гражданского общества Анатолий Ткачук вообще призвал «третий сектор» бойкотировать обсуждение политреформы. Мол, это не наше дело, это все - фарс и провокация…
Такие вот мнения, к сожалению, становятся сегодня все более характерными для части общественных организаций. Прослеживается четкая тенденция на превращение «третьего сектора» в дополнительный технологический ресурс «сопровождения» избирательных кампаний.
С другой стороны, часть властных структур, понимая необходимость работы с общественными организациями, выбирает легкий путь. А именно - создает НГО «под себя». Именно так возникли антикорупционные форумы, молодежные организации при МВД, разные лоббистские ассоциации. Их задача проста, – имитировать наличие гражданской поддержки инициатив власти.
Таким образом, с одной стороны – НГО активно политизируются и структурируются соответственно своим политическим симпатиям, с другой – власть попросту имитирует деятельность НГО.
А самое любопытное - оказывается, что диалог между властью и «третьим сектором» интересен только узкому кругу теоретиков-политологов, мыслящих в категориях идеальных моделей. А идеальное – оно существует только на бумаге. Или - в мечтах…