СБУ ставить хрест на свободі слова!!!!!!!!
07/09/2003 | KAKTUZZ
СБУ ТЕПЕР МОЖЕ АРЕШТОВУВАТИ МЕЛЬНИЧЕНКО І ЖУРНАЛІСТІВ
www.ПРАВДА.com.ua, 9.07.2003, 13:04
Верховна Рада в середу ухвалила закон, який вводить адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю і розширює повноваження Служби безпеки України.
Згідно із законом "Про внесення змін в деякі законодавчі акти України", зокрема, пропонується надати повноваження СБУ провести слідство до початку суду в справах про незаконне використання спеціальних технічних засобів, негласного отримання інформації, повідомляє
Інтерфакс-Україна.
СБУ входить в перелік органів, які мають право провести адміністративне затримання.
Як повідомляє UAToday з посиланням на Українські новини, цей же законопроект обмежує конституційне право на свободу слова і вільне висловлювання.
Тепер право друкованих засобів масової інформації вільно шукати, отримувати, фіксувати, зберігати і розповсюджувати інформацію відноситься тільки до "відкритої за режимом доступу" інформації.
Закон надає право співробітникам СБУ затримувати журналістів для складання протоколів у випадку порушення законодавства про державну таємницю, проводити особистий обшук і обшук речей затриманого.
Органи СБУ можуть затримати, якщо порушується законодавство щодо держтаємниці або здійснення незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, а також у випадках придбання або збереження спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку і інших засобів негласного отримання інформації.
Закон пропонує штрафувати громадян за зберігання, придбання і використання технічних засобів для зняття інформації в розмірі від 50 до 300 неоподатковуваних мінімумів, а посадових осіб - від 200 до 500.
За це рішення проголосували 282 депутати, проти - 5 з 439, що зареєструвалися. Нововведення підтримали фракції КПУ, СДПУ(о), БЮТ, Аграрної партії, НДП, "Регіони України", "Європейський вибір", ППУ і "Трудової України", "Демініціативи", "Народний вибір".
Не проголосувала за законопроект "Наша Україна", неоднозначно проголосували фракція СПУ (за 5, не голосували 13) і група "Народовладдя" (за 6, не голосували 13).
Відповіді
2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: Поясніть мені ось таке....
Закон надає право співробітникам СБУ затримувати журналістів для складання протоколів у випадку порушення законодавства про державну таємницю, проводити особистий обшук і обшук речей затриманого.Та такого немає у цивілізованому світі. Затримувати СБУ журналістів і проводити персональний огляд.
Що таке державна таємниця? Адже під цей гребінець можна чесати будь- якого журналіста. Написав про таємні оборудки держструктур -- за грати! Одержав інфу від закордонних компетентних органів про таємні зв"язки і справи українських чиновників з закордонним криміналом -- за грати.
2003.07.09 | chytach
Починати треба з того, що у демократичнiй країнi не може бути
структури типу "Гестапо" - тобто таємної полiтичної полiцiї.Також у демократичнiй країнi опозицiя не голосує за закони, якi
обмежують контроль суспiльства за владою, як це роблять у нас КПУ
(ну, тут все ясно) i БЮТ!!! - а це вже, ... немає слiв
2003.07.09 | Androfag
Дещо про Гестапо
На російській Свободі стаття про розбір іракських 'польотів' в Америці, і яку вагу надають американці питанням такого гатунку. А наша опозиція в черговий раз підкреслила свою суть - їх цікавить тільки корито, і нічого іншого окрім корита.http://www.svoboda.org/programs/AD/2003/AD.070803.asp
[08-07-03]
Атлантический дневник
Половина правды
Автор и ведущий Алексей Цветков
Демократия плохо уживается с секретностью. Выборность и подотчетность электорату его представителей и нанятых ими государственных служащих означает, что эти представители и служащие не имеют права держать в секрете от электората ничего, что связано с их должностной деятельностью.
Но на практике такая идеальная прозрачность неосуществима, и особенно это касается внешнеполитической сферы. Прежде всего, правительство имеет здесь дело не только с собственными секретами, но и с чужими, и если оно не в состоянии их соблюсти, от дипломатии лучше вообще отказаться. Кроме того, существует сфера деятельности, которую, перефразируя Клаузевица, можно охарактеризовать как продолжение внешней политики другими средствами - это разведка, в том числе и шпионаж. Вести разведывательную деятельность в отсутствие механизмов, защищающих секретность - трудно придумать что-либо нелепее.
Этот встроенный в демократию парадокс досаждал Соединенным Штатам на протяжении всей их истории. Именно поэтому об американской дипломатии нельзя говорить всерьез по крайней мере до эпохи президента Теодора Рузвельта, то есть до начала XX века. Что же касается специализированного разведывательного ведомства, то большую часть своей истории страна его просто не имела. В годы Второй Мировой войны сложность обстановки потребовала организации по крайней мере временного центрального разведывательного органа - он получил название Ведомства стратегических служб, сокращенно OSS. С окончанием войны встал вопрос о его расформировании либо реорганизации в постоянное ведомство - так возникло Центральное разведывательное управление.
На этом дело не кончилось. Сфера и методы деятельности ЦРУ пересматривались по крайней мере дважды, в 70-х годах комиссией под председательством сенатора Фрэнка Черча и в 80-х комиссией Джона Тауэра. Согласно правилам, установленным этими комиссиями, деятельность ЦРУ строго контролируется сенатским комитетом по делам разведки, члены которого имеют доступ ко всем секретным материалам. Один из мотивов такого контроля - не допустить использования разведывательных данных администраций в политических целях.
Однако, судя по всему, проблема не устранена. Так, по крайней мере, считают авторы статьи в журнале New Republic, по мнению которых администрация президента Джорджа Буша в период подготовки к иракской войне представила гражданам США искаженные и даже прямо расходящиеся с реальностью сведения о программах по разработке оружия массового уничтожения. Таким образом, считают они, был нарушен негласный договор о допустимости секретной деятельности в обществе, основанном на принципе гласности.
"Иракская война поставила США перед новой оборонной парадигмой: предупредительной войной, которая ведется в порядке реакции на прогноз предстоящего нападения на Соединенные Штаты или их союзников. Политика безопасности такого рода требует, чтобы общество базировало свою поддержку или оппозицию на разведывательной экспертизе, к которой оно не имеет доступа. Тем не менее, задача президента и его администрации, глубоко заинтересованных в определенном политическом результате, - дать правдивую картину, представленную разведкой. Если администрация представляет разведывательные данные неправдиво, она фактически исключает возможность информированного выбора в важнейшем для нации вопросе: начинать или не начинать войну. Именно так поступила администрация Буша, когда она пыталась убедить народ и конгресс в том, что Соединенные Штаты должны вступить в войну с Ираком".
Статья Спенсера Экермана и Джона Джудиса называется "Первая жертва" - намек на афоризм одного из американских сенаторов о том, что первой жертвой войны становится правда.
Сразу после террористических актов 11 сентября 2001 года заместитель министра обороны США Пол Волфовиц предложил призвать к ответу Ирак, который уже давно числился в списке государств, поддерживающих терроризм. В то время большинству американцев эта идея показалась вполне естественной и не требовала особых разъяснений - причастность к террору была достаточным мотивом. Но по мере того, как реакция на 11 сентября ослабевала, а экономические показатели пошли вниз, военный энтузиазм охладел, и перед администрацией встала проблема популяризации войны. Наличие у Ирака оружия массового уничтожения и методы его ликвидации стали главным пунктом ее пропаганды.
Сложность, однако, заключалась в том, что в обзоре распространения такого оружия, который опубликовал в январе 2002 года директор ЦРУ Джордж Тенет, ни о какой ядерной угрозе со стороны Ирака не упоминалось, хотя он содержал предостережение по поводу Северной Кореи. Кроме того, в обзоре отмечалось, что никаких заслуживающих доверия данных о производстве и хранении Ираком химического или биологического оружия нет, и что запасы такого оружия, хотя и не обязательно все, были уничтожены в ходе инспекций ООН с 1991 по 1998 год.
Разумеется, на основе такого фактического материала трудно убедить электорат в необходимости неотложных военных действий. И хотя наличие оружия массового уничтожения было далеко не единственным и даже, возможно, не самым главным аргументом в пользу такой войны, этот аргумент был, пожалуй, уникальным по убедительности - как для населения Америки, так и для мирового сообщества. А поскольку, как утверждают авторы статьи, у администрации не было веских фактов для его подкрепления, она стала создавать эти факты.
Чтобы понять, как это возможно, надо сказать пару слов о самом характере разведывательных данных. Лишь в самых редких, почти исключительных случаях эти данные являются бесспорными и обличающими. Большей частью они носят характер гипотез или догадок, разрозненных наблюдений и сообщений информаторов, которые, в свою очередь, могут быть достойными доверия или вовсе ненадежными. Для получения хотя бы приблизительно реальной картины такой набор информации подлежит тщательному анализу. Но можно пойти другим путем - отбирать из общей массы фактов такие, которые играют тебе на руку, а остальные замалчивать.
Именно этим путем, по мнению Экермана и Джудиса, пошла администрация Джорджа Буша. На Центральное разведывательное управление стало оказываться давление со стороны Белого Дома с целью заставить его предоставлять лишь такую информацию, которая подтверждала бы официальную линию, и отодвигать в тень все сомнения. Вице-президент Чейни несколько раз лично посетил штаб-квартиру агентства в Лэнгли, что было воспринято некоторыми сотрудниками ЦРУ как прямое и настойчивое давление.
Поскольку перечислять все аргументы авторов у меня просто нет времени, упомяну хотя бы наиболее убедительные. Так, весной 2002 года поступили сведения о попытках Ирака приобрести высокопрочные алюминиевые трубы. Некоторые аналитики в ЦРУ и Оборонном разведывательном управлении пришли к выводу, что эти трубы нужны для газовой центрифуги для обогащения урана. Это мнение было вовсе не единственным, потому что другие считали, что параметры труб не отвечают этой цели, и что, скорее всего, они должны были послужить заготовками для артиллерийских ракет. Но официальной версией стала только первая, и лишь ее упомянул госсекретарь Колин Пауэлл в своем выступлении в Совете Безопасности ООН.
Это тем более странно, что в самом госдепартаменте, а также в министерстве энергетики версия о газовой центрифуге была практически отвергнута специалистами. Именно министерство энергетики по роду своей деятельности имеет доступ к самым квалифицированным специалистам в этой области.
Другой пример можно назвать еще более поразительным, даже шокирующим. В 2002 году канцелярия вице-президента получила из Великобритании официальный документ правительства африканской страны Нигер о попытке Ирака закупить там уран. Очень скоро специалисты пришли к выводу, что документ представляет собой подделку - он был напечатан на неправильном бланке, министр, якобы подписавший его, давно ушел в отставку, а конституция страны, на которую там была ссылка, давно прекратила свое действие. Специальный посланник, направленный для расследования в Нигер, развеял последние сомнения и уведомил об этом госдепартамент и ЦРУ. Тем не менее, выступая с речью о состоянии государства в январе 2003 года, президент Буш упомянул о предполагаемых закупках как о доказательстве возобновления Ираком ядерной программы. Либо он сознательно утверждал нечто, коренным образом отличное от факта, либо его ввели в заблуждение высокопоставленные приближенные, что еще труднее себе представить.
Этот последний случай представляет собой скорее исключение - по мнению авторов статьи, администрация большей частью, не идя на прямой подлог, старалась довести до сведения лишь половину правды, ту, которая ей была выгодна, и оставляла остальную без внимания. Как тут не вспомнить пословицу: половина правды равна целой лжи.
Оружие массового уничтожения и его предполагаемое наличие у Ирака было лишь одним из орудий убеждения, пущенных в ход Белым Домом. Попутно предпринимались попытки доказать связь режима Саддама Хуссейна с Аль-Каидой, которые тоже требовали творческого обращения с реальной информацией.
Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси выдвинул версию о прямой причастности Ирака к атакам на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке. Но даже в самом агентстве она натолкнулась на серьезное сопротивление. Ее главным доводом была предполагаемая встреча Мохаммеда Атты, одного из руководителей террористических атак в США, с представителем иракской разведки в Праге в апреле 2001 года. Но эта гипотеза основана лишь на показаниях единственного свидетеля, она не подтверждена никакими документами - напротив, согласно документам, Атта в это время находился в США.
О предполагаемых связах Ирака с Аль-Каидой упомянул также Колин Пауэлл в своем выступлении в Совете Безопасности ООН. Речь на этот раз шла о некоем Абу-Мусабе Аль-Заркауи, который, по некоторым сведениям, одно время находился на лечении в Багдаде и который, согласно Пауэллу, руководил лагерем обучения террористов в Ираке, специализирующемся на отравляющих вещества. Пауэлл, однако, забыл упомянуть, что этот лагерь находился на территории, контролируемой курдами, за пределами правительственной юрисдикции. Кроме того, захваченные в плен высокопоставленные члены Аль-Каиды утверждали, что Осама бин Ладен в принципе отказался иметь дело с Саддамом Хуссейном.
А как же обстояло дело с контролем демократически избранной власти над разведывательными органами? Сенатский комитет по делам разведки до недавнего времени возглавлял Роберт Грэм, для которого расхождения представляемых администрацией публичных версий с известными ему секретными документами были очевидными, и он неоднократно выступал против такой сортировки информации. Но по правилам доступа к секретной информации он не имел права разглашать ее коллегам - он мог лишь добиваться предоставления ЦРУ более сбалансированной публичной версии. В одном случае ему даже удалось заручиться соответствующим обещанием со стороны директора ЦРУ Джорджа Тенета. Но вскоре после этого Тенет, по распоряжению из Белого Дома, взял свое обещание обратно. А с приходом к власти в Сенате республиканцев Грэм лишился и поста председателя комитета, потеряв возможность влиять на дальнейший ход пропагандистской компании.
Вот что пишут Спенсер Экерман и Джон Джудис, подводя итоги своему обличительному списку.
"Администрация Буша встала во главе страны, пообещав восстановить "честь и достоинство" Белого Дома. И правда: Буш не был пойман на том, что вступал в половую связь со стажеркой или лгал об этом под присягой. Но он прибегал к тактике обмана в отношении самого фундаментального решения, которое надлежит принять правительству. Возможно, что война Соединенных Штатов против Ирак была оправданной - в конце концов, на то были и другие причины, - но она не было оправданной на основании тех соображений национальной безопасности, которые президент Буш приводил на протяжении минувшей осени и зимы. Он ввел американский народ в заблуждение относительно того, что ему было известно об исходящей от Ирака угрозе, и лишил конгресс возможности принять компетентное решение о том, вступать стране в войну или нет".
Точка зрения авторов статьи в New Republic на деятельность администрации в период подготовки иракской войны не универсальна, и отповедь не заставила себя ждать - с ней выступил Стивен Хейз на страницах неоконсервативного журнала Weekly Standard, последовательно поддерживающего политику администрации. Надо сказать, что номер Weekly Standard выходит в свет всего лишь через два дня после New Republic (оба журнала - еженедельники), и Хейз проявил незаурядную оперативность, переписав большую часть статьи, которая изначально планировалась как критика демократического кандидата в президенты Джона Керри - она украшена карикатурой на него, которая стала неуместной. Но спешка - не лучший помощник убедительности, и хотя у меня здесь нет места приводить аргументы Хейза, в главных пунктах они бьют мимо цели. Так например, в споре о фиктивной покупке урана в Нигере Хейз не оспаривает того факта, что документ оказался фальшивкой, и несуразности ссылки на него в речи президента. Он, тем не менее, без всяких оснований настаивает, что президент, судя по всему, был введен в заблуждение, и что в связи с этим кого-то следует уволить. Но если вспомнить, какого ранга советники участвуют в работе над такой президентской речью, в числе возможных кандидатов на увольнение оказываются госсекретарь Колин Пауэлл, министр обороны Доналд Рамсфелд, советник по национальной безопасности Кондолиза Райс и даже вице-президент Ричард Чейни. Все эти люди по-прежнему находятся при исполнении служебных обязанностей.
Невольно приходит на ум известная шутка о конкурсе на самый сенсационный газетный заголовок, на котором победил следующий: "Наследник Франц-Фердинанд жив - война была ошибкой!". Неужели война с Ираком была ошибкой? В конце концов, оружие массового поражения там не обнаружено и уже вряд ли будет обнаружено, ядерная программа была, как установлено, законсервирована, а связи с Аль-Каидой так и остаются мифическими.
Журнал New Republic, из которого я почерпнул сегодняшний обличительный материал, несмотря на свои позиции влево от центра и традиционную близость к позициям демократической партии, на протяжении многих месяцев поддерживал позицию администрации в отношении Ирака и не отказывается от этой поддержки и сегодня. Редколлегия считает, что наличие у Ирака действующих программ разработки оружия массового уничтожения могло бы быть важным аргументом в пользу войны, но оно никогда не было единственным и решающим. Саддам Хуссейн был не меньшим преступником, чем какой-нибудь Слободан Милошевич, в чью деятельность США и Европа сочли нужным вмешаться. Было бы, конечно, логичнее, если бы такое вмешательство произошло в момент, когда Саддам применял отравляющие вещества в отношении курдского населения или когда, уже после первой войны на Персидском заливе, он осуществлял геноцид так называемых "болотных арабов". Но поскольку аналогичные преступления не прекращались до последнего времени, моральный аргумент в пользу военного вмешательства всегда оставался в силе, и в своей редакционной статье журнал пишет:
"Этот аргумент не может быть скомпрометирован нечестностью, которую администрация Буша продемонстрировала в прошлом. Он может быть скомпрометирован лишь отсутствием у нее решимости в будущем. В конце концов, нормальный Ирак, оказывающий благоприятное влияние на своих соседей, послужит оправданием войне даже в том случае, если Cоединенные Штаты так никогда и не найдут неконвенционального оружия. Но на сторонниках войны лежит особая ответственность: гарантировать, что Соединенные Штаты построят такое государство, во что бы это ни обошлось. Эта война, лживая популяризация которой нанесла ущерб демократии у нас в стране, все-таки может принести демократию в район мира, который больше всего в ней нуждается. Мы не победили и мы не побеждены. Война за Ирак продолжается".
Главным аргументом в пользу иракской войны было центральное положение этой страны на Ближнем Востоке, в очаге нынешнего мирового конфликта с терроризмом. И Багдад, так или иначе, был одним из узлов террористической сети. Желание возобновить разработку химического, биологического и ядерного оружия у Саддама Хуссейна никогда не пропадало, а шанса оставалось ждать недолго: Франция, Россия и Китай уже давно добивались отмены санкций против Ирака, и это развязало бы диктатору руки.
Война, как правильно отмечает New Republic, пока не закончена, и ее благоприятный исход далеко не гарантирован. Этот исход может стать прообразом исхода всей сегодняшней войны с глобальным терроризмом, которую ведут Соединенные Штаты и их союзники. Но даже такая важная цель не дает права на неразборчивость в выборе средств.
В принципе материал, собранный в статье Экермана и Джудиса, требует создания специальной двухпартийной комиссии по расследованию. Но в нынешних обстоятельствах это практически исключено, и всю правду мы узнаем не скоро. Республиканцы, составляющие сегодня большинство в обеих палатах конгресса, блокируют любые попытки создания такой комиссии. Не следует, однако, забывать, что уже в будущем году все может измениться - неблагоприятный ход войны и слабые экономические показатели могут привести к власти демократов.
Но проблема даже не в нынешней безнаказанности и в возможном будущем воздаянии. Как я уже упомянул в начале, демократическое общество не допускает манипуляций с секретной информацией - правительство, которое так поступает, рискует утратить общественное доверие, а на сегодняшний это представляет куда большую опасность, чем просто утрата большинства в конгрессе. Вполне возможно, что в ближайшем будущем меры, примененные к Ираку, станут неизбежными в отношении какой-нибудь другой страны. Это может быть Северная Корея, практикующая в отношении мирового сообщества бесстыдный ядерный шантаж, Иран с его ядерной программой, которой нет никакого экономического оправдания при его нефтяном богатстве. Это может быть даже Пакистан, дипломатично взявший на себя роль ближайшего союзника США в операции против талибов, но в действительности - эпицентр сегодняшнего мирового кризиса, да к тому же располагающий ядерным арсеналом. В этом случае администрации, нынешней или новой, придется вновь апеллировать к народу, ища поддержки своим действиям. И народ, которому дан горький урок, может, несмотря на всю справедливость доводов, отказать в такой поддержке.
2003.07.09 | DevRand
комуністи проголосували як піонери - у повному складі
чому голосували частина БЮТ та СПУ - я не знаю.2003.07.09 | Androfag
Є такий вираз - Третій Рим, а у нас Другий Гондурас
Це дійсно Гондурас з великої літери. Якби опозиція не підтримала, закон не набрав би 226 голосів. Смердючий гадючник.2003.07.10 | chytach
На жаль, це об`єктивний факт. Наш полiтикум є класичним для
країн третього свiту: супербагатiї vs лiвi.Олiгархам демократiя нi до чого: у них i так "всьо с~хвачено". Опозицiя ж спирається на бiднякiв, для яких вершиною полiтики (як концентрованої економiки) є цiни на хлiб i воду. Може, ще на газ, але вже електроенергiя їх хвилює менше, бо можна обiйтися i без неї.
У цьому полiтикумi просто немає сил, якi б опiкувалися проблємами
демократiї, свободи, прав людини (окрiм най~елементарнiших).
Ergo: Україна не стане демократичною країною доти, доки не з`явиться
впливова полiтична партiя середнього класу. Принаймнi, таким є свiтовий досвiд.
2003.07.09 | stesin
Що тут "не знати". Це очевидно!
і дуже просто:всє - папіни дєті
2003.07.09 | Майдан-ІНФОРМ
ви праві, і ми про цей закон писали
і відзивались різко критичноhttp://maidan.org.ua/n/news/1057173785
наш голос не почули (не захотіли почути).
ОК, наступного разу будем говорити голосніше.
2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: А це ще що?
СБУ може розпочати слідство та порушувати справу за "негласне отримання інформації".Так це ж скандал. В СБУ і парламенті сидять дебіли , які не читають закондавства Ради Європи?
Чи їм не відомо, що саме через нелегальних інформаторів одержує інформацію уся західна журналістська братія ,що пише про політику, економіку і оборонні справи. Може панове офіцери СБУ думають ,що "Джейнз форін репорт", чи "Джейнс інтеллідженс дайджест", або "Дефенс н"юз" друкує інформацію, яку вона офіційно одержує від речників? Та такий метод збору інформації їм до сраки.Якраз в тому і цінність цих видань,що вони вмудряються одержувати через негласних інформаторів.
Ну іншими словами "демократичні" перетворення в Україні набирають обертів. "Інтегруємось" в Євро-Атлантику.
2003.07.09 | KAKTUZZ
Прошу допомоги у майданівців!
Як і де розшукати керівництво прогресивних, незалежних журналістських організацій з метою оформлення звернення в РАДУ ЄВРОПИ, поінформувати про повзуче свавілля СБУ-ГЕСТАПО стосовно українських журналістів також Ганне Северінсен.Та візьміть основи теорії і практики міжнародної журналістики. Там чітко зазначено, що журналіст має право одержувати будь яку інформацію усіми доступними йому методами (в тому числі через таємних інформаторів) тобто -- негласно!Це дозволяється навіть у Росії. ДЕБІЛИ БЛ..Я! То я тепер маю підтримувати "опозиціонера Ющенка", що не зумів захистити " сторожових псів демократії"(журналістів). Та пішов ти нах..єр, дєрьмократ.Бл.
2003.07.09 | KAKTUZZ
Опозиція -- зрадники демократії.
У статутах усіх міжнародних правових і журналістських організаціях також зазначено, що журналіст не має права розсекречувати свої джерела інформаці. Але це стосується демократичних країн.Тепер бачу чітко світле, "демократичне" майбутнє України.
2003.07.09 | Maксим
Re: Кактусе, не кіпєшуйте. Нормальний закон
Ніхто Вас обшуковувати не буде, якщо Ви напишете матеріал, пославшись на компетентні джерела в Мінобороні.Але тільки у випадку, якщо ви не почнете видавати державні секрети.
А навіщо видавати державні секрети?...
Ви, як я розумію, працюєте десь при НАТО. Так от усе про вступ не вступ і т.д., про що Ви довідаєтеся. можете писати легко. Але яксь секретні розробки українського ВПК розсекречувати не варто.
І підслухана інформація, як у випадку з мельниченком, теж не така проста тема.
Ви розумієте скільки політиків на сьогодні опинилися на гачку в іноземних спецл\служб. адже всі вони бували у Кучми. Щось там говорили. А кого писали, кого ні - цього ніхто не знає. Скільки виникає можливостей для блефу і шантажу.
Або візьміть Кольчугу. Хіба не завдав той скандал шкоди Україні? Завдав. А де та Кольчуга?..
2003.07.09 | Адвокат ...
То, Ви у такий спосіб жартуєте? ( - )
2003.07.09 | Maксим
Re: Та ні (+)
Просто говорю з позиції здорового глузду.А що? Здоровий глузд тут сприймають за жарт?..
Ну погодьтеся, якщо я з посиланням на не незване джерело завлю, що українські війська в Іраку гвалтують і вбивають мирне населення, то мною цілком має зайнятися СБУ. І все перепровірити.
Бо іншого разу я напишу, що генерал США, який відвідав полігон НАТО в Україні, залишився дуже задоволеним. За повідомленням джерела в мінобороні, найбільше генерала задоволинили хлопчики новобранці, з якими той проводив неуставні семінари після відбою.
Одним словом. запитайте у фахівців. Українське законодавство у сфері "свободи слова" ПОВНІСТЮ відповідає усім Західним аналогам
2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: Та ні (+)
МАКСИМЕ! ГІПОТЕЗИ ,ЯКІ ТИ НАВІВ НЕМАЮТЬ НІЧОГО СПІЛЬНОГО З ЖУРНАЛІСТИКОЮ!2003.07.09 | Адвокат ...
Ви знаєте, кожному своя доля...
... і якщо Ви прагнете загинути смертю хоробрих у жовто- блакитних казематах новітньої ґебні,-- то воля Ваша. Можливо, перед розстрілом Вам дозволять вигукнути: "Да здравствуєт товаріщ Сталін!", або "Хай живе наш любий цар тавариш Ку-чмо!", чи "Українські закони,-- най- демократичніші та най- европеськіші у цілім світі!"...Моє таке переконання, що абсолютна більшість українських журналістів прагне ішої для себе долі. Та й інших для країни Законів. Хай не най- европейськіших, але таких, що триматимуть ґебню у суварих рамцях, та не дозволятимуть нео- дзєжинцям повторювати "подвиґи" своїх попередників: "орлів" Єжова та "соколів" Бєріа.
2003.07.09 | Maксим
Re: Перестаньте читати мантри (+)
Ви ж не у монастирі2003.07.09 | Адвокат ...
Мантри? Ну-ну... ( - )
2003.07.09 | стершийся иероглиф
Re: Та ні (+)
Maксим пише:> Ну погодьтеся, якщо я з посиланням на не незване джерело завлю, що українські війська в Іраку гвалтують і вбивають мирне населення, то мною цілком має зайнятися СБУ. І все перепровірити.
>
Ніяк не можу з цим погодитись. Ніяк.
В цивілізованій країні, якщо журналіст напише що віська гвалтують і вбивають мирне населення, то військове керівництво подає на того журналіста в СУД в порядку цивільного судочинства.
І якщо той журналіст у ВІДКРИТОМУ судовому процесі (бажано суду присяжних) не зможе довести що в нього були підстави написати те що він написав, то СУД зобов'яже його опублікувати спростування і виплатити ГРОШІ на користь війсокової частини яку він паплюжить.
І суд повинен бути незалежним, встановленим законом та проводити і закінчувати розгляд справи у "розумний строк"
> Бо іншого разу я напишу, що генерал США, який відвідав полігон НАТО в Україні, залишився дуже задоволеним. За повідомленням джерела в мінобороні, найбільше генерала задоволинили хлопчики новобранці, з якими той проводив неуставні семінари після відбою.
>
І таким чином в цього журналіста на буде більше бажання писати неправду, бо хто захоче читати видання, в якому постійно публікують спростування інформації.
Але якщо він зможе довести факти про які він писав у відкритому публічному процесі, то будуть зроблені відповідні висновки щодо війскових.
> Одним словом. запитайте у фахівців. Українське законодавство у сфері "свободи слова" ПОВНІСТЮ відповідає усім Західним аналогам
>
Ви допустили помилку. Точніше буде "повністю НЕ відповідає"
І я хочу Вас запитати, продовжуючи тему про недостойного генерала:
А от якщо журналіст напише що Президент погодився на нелегальний продаж зборої в Ірак, що президент замовив побиття депутата, що президент отримував хабарі, що президент наказував підвісити суддю за яйця, то Ви вважате що журналіста потрібно терміново заарештувати силами СБУ, чи все ж таки бажано було б мати з цього приводу відкритий судовий процес?
P.S.
А тим поганцям, хто за такі закони на кнопки тисне - руки треба відрубувати.
Правда неестетично виглядає "оппозиціонер" без без рук, але зате він менше може шкоди принести державі.
2003.07.12 | stesin
Щось я Вас, Максиме, не розумію.
Maксим пише:> Ну погодьтеся, якщо я з посиланням на не незване джерело завлю, що українські війська в Іраку гвалтують і вбивають мирне населення, то мною цілком має зайнятися СБУ. І все перепровірити.
Будь-який журналіст має бути готовий до того, що його інформацію перевірятимуть. Незалежно від змісту. І тим ретельніше, чим "гарячіші" її тема та зміст.
(До речі в цьому є різниця між професійним журналістом, який має посвідчення і працює в зареєстрованому ЗМІ, та дописувачами скажімо "майдану" - останні можуть собі дозволити погратися з словами, фактами і чутками, але й віри їх дописам йметься відповідно менше).
Тому професіонали ніколи, підкреслюю ніколи, не дозволляють собі публікувати вигадок або чуток, які вони пізніше в разі потреби не зможуть підтвердити. Професіонал звик відповідати за свої слова.
> Бо іншого разу я напишу, що генерал США, який відвідав полігон НАТО в Україні, залишився дуже задоволеним. За повідомленням джерела в мінобороні, найбільше генерала задоволинили хлопчики новобранці, з якими той проводив неуставні семінари після відбою.
> Одним словом. запитайте у фахівців. Українське законодавство у сфері "свободи слова" ПОВНІСТЮ відповідає усім Західним аналогам
Ні, на жаль це не так. Проаналізуємо? Нинішні зміни, наскільки я бачу, дозволяють превентивно "пресувати" журналіста за підозрою в "розголошенні" або "отриманні". Західне законодавство - по-перше, лише через суд, по-друге - виключно "за фактом", бо "за наміри" здебільшого не судять.
Тим більше, втрата обличчя, втрата реноме для справжнього професіонала набагато страшніша за "адміністративне затримання".
Я вірно кажу?
2003.07.12 | KAKTUZZ
Re:Не в брову ,а в гоко. Порівняйте матерали Славка
на І-НЕТІ "МАЙДАНУ" І на САЙТІ "РАДІО СВОБОДА". Ось ВАМ І ВІДПОВІДЬ. НА "МАЙДАНІ" ВІН ХУЛІГАНИТЬ, А НА "СВОБОДІ"? -- СЛОВО В СЛОВЕЧКО.З ПОСИЛАННЯМИ, З ПЕРЕКРИТТЯМ ДУПИ. А НЄ! АЛЕ ФОРУМ ДЛЯ ТОГО і ФОРУМ, ЩОБ ДУШУ ВІДВЕСТИ І СКАЗАТИ ТЕ ЧОГО НЕ МІГ СКАЗАТИ ОФІЦІЙНО!2003.07.14 | KAKTUZZ
Re: STESIN:Я вірно кажу?
Ну які питання, чи сумныви всі все розуміють, крім наших парламентаріїв!2003.07.15 | Maксим
Re: Повторюю ще раз
Те, "як Ви бачите", зовсім не означає того "як є". Превентивно пресувати - кого? За що?Усі балачки про "свобободу/несвободу слова" це химера. Фантом. Сама йця "свобода" - фетиш. Де ви бачили "свободу слова" в Америці? Скільки можна травити цей анекдот?
У нас сьогодні свободи слова реально більше ніж у США. Якби Коробова жила в США і була співставимо на стількі ж резонансною, пишучи про Буша та Ірак, її б уже давно зробили "дурною", вигнали б з вовчим квитком з усіх робот.
Істерика Кактуса пов'язана з одним (як я розумію). Його роботодавці вимагають систематичного поливання України брудом. Зокрема Армії. До цього часу він міг легко поширувати домисли в іигадки. Тепер від нього вимагаються - факти. Це називається - ЖУРНАЛІСТИКА. Кактус не хоче займатися журналістикою, бо йому легше вигадувати абищо - на дому. Від так він кричить про "кінець свободі слова".
більше ніде розголосу ця тема не отримала. Лише на достатньо "біснуватуму" форумі Майдану. Де все проукраїнське (якщо воно хоч трохи антизахідне) зустрічається в штики.
Я, як журналіст, не вбачаю у новому законі інчого поганого. Підстав думати, що СБУ почне мене з доброго дива трусити (хоч я пишу часто дуже антикучминські речі, але з проукраїнських, а не прозахідних позицій) у мене нема.
Україна, як і кожна Держава має свої секрети.
Людей, які ці секрети розголошують, правильно ув'язнювати/розстрілювати. Як зрадників.
Тут Вам кажуть, що їх будуть обшуковувати і всі піднімають дикий гевулт.
Уявіть собі щось подібне в Ізраїлі.
Ви просто тут усі переважно - НЕ патріоти України. І Україну ви бачите виключно як маріонетку і прислугу сильних світу сього. А я хочу бачити її Великою Державою. А Велика Держава повинна змусити усіх поважати себе. А в першу чергу - писак, які заробляють собі на пиво, обмазуванням дьогтем власної Батьківщини.
Крапка
2003.07.16 | KAKTUZZ
Re:Максиме ! Уповайте на Марину!( якщо прогадав), то я точно
всьо на пиво міняю. Мене легко підкупити, завербувати, перевербувати? Фуру холодного пива Згадайте айте-но, які опуси пан (Мрина Остапенко) під ніком Максим (її так сина звуть?) завзято закликала,до того що я не маю вже в керівництві "вічно п"яного Купчинського" і тепер можу прислужитись державі. Дурочка! Я вже в той час був на стріху: в NCA!!! ФІРШТЕЙН! За викривлену інфу , я б злітав тіко так!Служити Вітчизні і квазі-державі -- речі різні!
Максиме ти ще маєш роликові ковзани! Катайся! Як поламаються , то най мама потелефонує -- я тобі вже не роликові ковзани подарую , а мото- ROLLER!
2003.07.16 | Maксим
Re: Зовсім, Кактусе, у тебе з головою проблеми
Я вже навіть починаю сумніватися у твойї фаховій компетентності. Твою поведінку на форумі останнім часом найкраще описують слова: непристойна, невитримана, істерична.Чи може так заховуватися на публіці людина, яка називає себе кращим журналістом - міжнародником в Україні?
Марина Остапенко - це ім'я мені абсолютно нічого не говорить. Так само я ніц не знаю про її сина. Але, якщо, Кактусе, її знаєш ти, то попереднім постингом взяв і бездарно образив ні в чому невинну людину, які, можливо, і не підозрює про твої істеричні ескапади на форумі Майдану. Тепер ти назвав її ім'я. Їй, очевидно, розкажуть. Ти з нею колись зустрінешся. Що ти їй скажеш?..
Зрозумій, світильнику міжнародної журналістики, моє ім'я не Максим. Максим - це нік. Але я чоловік і тебе не знаю. Просто, з твоїх постингів вичислив, що ти в Брюселі. Далі, ти сам сказав, що працюєш на "свободу".
Але усе це дурне. Тебе щось там ковбасить у Брюселі на синьку. Попроси у керівництва відпустку. Поїдь кудись у поліські ліси, чи російську тайгу, чи сельву. Кудись туди, де немає людей. Де ти зможеш розставивши руки, швидко бігати і голосно кричати. Я думю десяти днів ось такої терапії вистачить, щоб до тебе повернулася здатність тверезо мислити.
Успіхів
ПС
Геть лапи - від державних таємниць України!.. За-р-рази....
2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: A що вхoдить в перелік держсекретів?
Якщо я пориміром довідаюсь про таємну(закулісну) зустріч(переговори)Українського чиновника з начштабами НАТО в Європі?А ще й довідаюсь про зміст цієї розмови. І ця подія викликатиме публічний інтерес і тому япро це напишу, то це буде вважатись викриттям держтаємниці.Приклад: Саміт ЄС в м.Гент позаторік. Німеччина і Франція таємно провели сепаратні переговори.Один із журналістів про це довідався і відразу дав повідомлення в своє агенство.Воно вже було на стрічці агенства і пішло обростати коментарями ще до того , як ці переговори завершились. То це означає що журналіст видав держсекрет Німеччини і Франції? Адже саме через цього журналіста виник скандал і Романо Проді в знак протесту цих сепаратних переговорів залишив саміт ЄС. Звісно що той журналіст інформацію про плани і початок проведення сепаратних переговорів одержав від анонімного джерела, тобто, як вказано в Законі "негласно" .Але того журналіста ніхто ні до якої відповідальності не притягував. Так що, Максиме закон прийнятий Україною ху...вий, непутьовий,недемократичний.
2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: Максиме дай відповідь на моє запитання(-)
2003.07.09 | Maксим
Re: A що вхoдить в перелік держсекретів?
Секрети, Кактусе, це - секрет.От у Вас є свої якісь секрети? Ви скажете - є. А я скажу, дай но мені перелік своїх секретів.
Кактусе, Ви ж журналіст. Ви розумієте, що про ті сепаратні перговори можна було б написати і так: "Досить несподівано нашому кореспонденту вдалося довіжатися про переговори, які проходять між... там то і там то. Прибувши на місце подій він, дійсно побачив представників... Що б могла означати ця зустріч, якщо нічого подібного не планувалося? Чи можливо у цій ситуації говорити про сепаратні переговори?.." І т.д.
Це зовсім інша справа. А от, якщо ви проникнете на військову базу і напишете... я не знаю що. Або вам поп'яні щось наговорить офіцер, ну то треба мати голову на плечах, думати і не підставляти ні себе, ні офіцера.
А секрети у кожної держави є, і держава їх повинна охороняти.
І якщо вибирати, то секрети важливіші за демократію. тим паче, що тої демократії нема ніде в світі. А секрети є. Всюди
2003.07.09 | Адвокат ...
А от про те, як Ку-чмо стане довічним царем в Україні, Ви б,
можливо, написали б так.Як стало нещодавно відомо нашому кореспондентові з надійних джерел, конституційна рехворма в Україні успішно си завершила. За абсолютної згоди всього українського народу вчора президент Ку-чмо остаточно завершив перехід нашої країни до парляментарно- президентської хворми,-- шляхом повної, а частково й хвізичної, зліквідації Парляменту.
Хай живе Демократія! Хай вічно живе президент Ку-чмо!
2003.07.09 | Maксим
Re: Ну, при чому ту Ку-чмо? (+)
Ну, уявіть, що в України порядний Президент, а ЗМІ Медведчука починає видавати держсекрети.Ви їх до суду. А вони Вам про свободу слова і суспільний інтерес.
Одним словом
2003.07.09 | Адвокат ...
Re: Ну, при чому ту Ку-чмо? (+)
Maксим пише:> Ну, уявіть, що в України порядний Президент, а ЗМІ Медведчука починає видавати держсекрети.
Не уявляю. Бо за умови, що в Україні є пор'ядний президент, Мудь-ведь-чук не матиме власних ЗМІ.
> Ви їх до суду. А вони Вам про свободу слова і суспільний інтерес.
Вірно! До суду. А далі,-- змагання сторін.
> Одним словом
Одним словом, Ви забарили сь у часові. Де сь на рівні єльцинської риторики про боротьбу з нео- більшовизмом.
То ж: повенімо се до сьогодення. Сьогодня маємо не пор'ядного президента, Ку-чмо. Сьогодня Мудь-ведь-чук зосередив "під собою" най- потужні медіа. І, як свідчить сумний приклад Ґеорґія Ґонґадзе та й інших невинно вбитих його колєґ, до суду справа не прямує, радше,-- до лісу.
От причоу тут Ку-чмо, якщо цього Ви, дійсно, не розумієте.
2003.07.09 | Адвокат ...
П: A що вхoдить в перелік держсекретів?
В: Це сувора державна таємниця! За розголошення котрої,-- нагла смерть без суду та слідства.2003.07.09 | fff
Re: П: A що вхoдить в перелік держсекретів?
свод сведений сост. гостайну можно свободно скачать на сервере Рады или СБУ."Звід відомостей, що становлять державну таємницю"
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 березня 2001 р.за N 264/5455
2003.07.14 | KAKTUZZ
Re:fff! А я й про теж! То чом ти так довго телився?
Я тепер сиджу й качаю. Все підряд. А якщо вдастся наловити в кожних матеріалах нестиковочок, то, бл. Раскритіє гостайні ГЛАСНИМ путьом обезпечена. Дякую! Тобто те про що я питав у формі риторичного запитання, то ти прямо влоб!2003.07.09 | DevRand
що за істерика, у вас теж у всьому Ющ винен?
Наша Україна єдина фракція що у повному складі не проголосувала за цей закон.2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: Тоді прошу вибачити! І поширити цю інформацію.
Бо склалось враження що і люди з фракції Тимошенко і з НУ також підтримали цю пропозицію.2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: Dev Rand(ові) Ще раз прошу вибачити.
Так в останньому реченні "УП" вказано що Наша Україна не підтримала законопроект. Це не паніка! Просто той факт, що закон опроект був ухвалений і БЮТьою,і "Європейським вибором" мене страшенно обурив.І в тексті вказано м"якесенько:"Не проголосувала за законопроект "Наша Україна".Але не будо й сказано що проти виступила проти цього законопроекту. То я так і не зрозумів "Не проголосувала і проголосувала проти" -- це одне й те ж. Якби було вказано що "НУ" ПРОГОЛОСУВАЛА ПРОТИ то тут я бачу активну дію, а словосполучення "не проголосувала" можна розумітиі як утримались.Тобто лайно по склі розтерто.
2003.07.09 | devrand
по суті вашого прохання допомогти
я не знаю нікого з них особисто, але зжається це найкращі з того що є. Нехай мене виправлять, якщо я помиляюсь.http://www.imi.org.ua/
http://nsju.org/
http://www.profspilka.org.ua/
комітет Томенка з свободи слова:
http://www.rada.gov.ua/svobodaslova/
можливо це допоможе вам зробити те що ви хочете (щодо РЄ та Северинсен)
2003.07.09 | KAKTUZZ
Re: Дякую DEVRANDE!
2003.07.09 | stesin
Питання: а що їм заважало проголосувати ПРОТИ? (-)
2003.07.09 | Адвокат ...
Відповідь: Те саме, що й завжди... ( - )
2003.07.09 | KAKTUZZ
Максиме, а до чого тут тоді надавати право ҐБістам
робити персональний обшук. Я що дерзсекрети в трусах , чи в дупі тримаю?2003.07.09 | Адвокат ...
А також,-- рентґен!
Адже, навчений досвідом нарко- кур'єрів, Ви могли загорнути держсекрет у клаптик паперу, отриманй таким чином пакунок помістити резинову оболонку та й проковтнути, аби обдурити охоронців держтаємниць...2003.07.09 | Maксим
Re: Максиме, а до чого тут тоді надавати право ҐБістам
Ну, якби обшук робив я, то шукав би інфу у Вас в компі і в записнику, яка б вивела мене на "джерело".Але, зрозумійте, обшуковувати ж не будуть, якщо Ви не розказуєте державних таємниць.
Я розумію, що наші рагулі можуть використати цей закон, щоб мститися своїм недругам. Але, все ж, я думаю, що Ви себе накручуєте. Не буде СБУ маратися. Бо ж кожного разу це все перетворюватиметься на ЧП
2003.07.10 | KAKTUZZ
Чи можливим би був імпічмент Ніксона, якби в
США був би такий же ж закон який щодо медій ухвалила Верховна Зрада України?Журналісти Петвуд і Бернштаін , одержали інформацію про походеньки президента США Ніксона "негласним" шляхом. Президента Ніксона імпечментували!Журналістам слава і пошана!Але до нині жодне із джерел інформації про "Вотергейт" не знайдене. ЦЕ --ДЕМОКРАТІЯ!
Бай зе вей! О зухен вей! Максим! Ти пасивний , чи активний?
2003.07.10 | KAKTUZZ
Re: Я мав на увазі активний, чи пасивний щодо дій ҐБ?(-)?
2003.07.10 | KAKTUZZ
Re: Я мав на увазі активний, чи пасивний щодо дій ҐБ?(-)?
Чому я поставив таке питання ,бо ти написав:"Ну, якби обшук робив я, то шукав би інфу у Вас в компі і в записнику, яка б вивела мене на "джерело".То що ти теж маєш правона обшук? А в Регіональних СБУ рагуль на рагулю і будуть користуватись "Законом" на свою користь.
-Ви хто?
-Журналіст?
-Всторону для полной проверки!
Не всі ж такі столичні і знані ,як ти! А для рагулів від СБУ тепер журналіст ототожнюватимется із паотенційним зрадником. Кого-чого? Воно ще не знає. Лиш буде знати що журналіст це щось таке саме ,як терорист.
2003.07.10 | Maксим
Re: Тепер пойняв
Я просто поставив себе на його місце і спробував уявити логіку дій гебіста.До речі, я не в столиці мешкаю.
Місцевих гебістів кількох знаю. У тому числі й колишніх журналістів. Не скажу, що вони рагулі. Але тепер, кажуть, молоде поповнення, дійсно, той вот.
Однак при тому, що зараз тут усі пенькають над тою свободою слова, я не вірю, що СБУ почне тут когось, згідно з новим законом шмонати.
Може десь у Донецьку, чо ще десь. У нас ні.
Принаймні, мені так здається. Вони взагалі ось так в наглу не лізуть.
Зі мною як з редактором спілкуються лише через представника Управляння по пресі. Ето жалкоє зрєліщє. Я навіть і не хожу до нього.
А знаєш за що він мене був викликав?
За критичні статті про Польщу (у період, коли вони нашого хлопця забили). І пояснював, що не можна. Ви ж розумієте: Кучма друг Кваснєвського. А я, що хотів, те й писав далі.
Одним словом
2003.07.10 | Maксим
Re: Моя пошла
Успіхів2003.07.12 | stesin
Ще не всі і не все пойняли. Буде ще цікавіше...
Maксим пише:> я не вірю, що СБУ почне тут когось, згідно з новим законом шмонати.
> Може десь у Донецьку, чо ще десь. У нас ні.
Колись за Сталіна теж так думали лохи наївні, що "ну забрали сусіда, так то він шпигун, а я ж ні, мене то не торкнеться". А насправді - це просто підготовка грунту і можливостей для "зачистки" - можливо "точєчної", можливо і трохи ширшого масштабу (головне - почати, а там і апетит прийде). Ні, я згоден - можуть і не почати ніякої, але ж перепрошую: якщо таку "рушницю" в цьому акті почепили на стіну, то має ж вона колись стрельнути?
Або ця "рушниця" просто висітиме дамокловим мечем, справлятиме непрямий вплив, як ще одна крапля на додаток до холопської самоцензури, так властивої певним особам в українскій журналістиці - на допомогу самовиправданню брехні та маніпуляцій, що їх публікує за тридцять гривень.
По-друге, почитайте ще ось тут:
http://www.telekritika.kiev.ua/forum/read.php?f=1&i=23073&t=23073
цитую: У нас діє закон, який оберігає "приватне життя" громадян. Дача, мерс, Канари - це приватне життя. Писати про це без дозволу "героя" - не можна. У цьому пункті наше законодавство відповідає західному/Європойському. Про це постійно повторюють на семінараї Арекс Про Медіа.
Виникає колізія: голові ОДА, чи його дочці на день народження дарують Мерседес, Кучмі дарують яхту, хтось має ділянку і т.п. Виходить, що за міжнародними стандартами писати про це не можна.
Але на практиці - не можна - у нас. Бо у них усталена практика дозволяє не слідувати закону, коли йдеться про "суспільний інтерес". І взагалі публічні особи на заході розуміють усю умовність власної "приватності". А в нас ніззя. І це є реальність. Чи можна її обійти?..
Реально, ми всі знаємо що можна. Теоретично можна написати, шо злі язики кажуть про Мерса, який подарували дочці губернатора. Ми не повірили, але захотіли пересвідчитися, зателефонували, а дочка не стала з нами розмовляти і т.п. Загальний принцип зрозумілий - не стверджуєш, а задаєш запитання/цікавишся. Принаймні це гарантована відмазка для будь-якого суду. Інша справа, що... ніхто про того мерса питати не стане.
Тобто зараз будується комплексний інформаційний бар'єр для того, щоб всі та будь-які діяння "власть імущіх" можна було сховати від очей і свого народу, і світу, за завісою якщо не "приватності", то "держтаємниці".
Це все на СБУшному канцеляриті називається "захист інформаційного простору держави".
Ви, до речі, помітили легкий кретинізм прийнятого закону? Там йдеться про "конфіденційну інформацію, яка є власністю держави". Водночас, конфіденційна інформація за самим своїм визначенням належить особі (юридичній або фізичній); держава в принципі не може мати конфіденційної інформації!!!
Що - неуважно читали, прохлопали вухами такий цікавий момент?
2003.07.10 | Maксим
Re: Про ГБ не пойняв
Моїх батьків і дядьків тягали за Дзюбу. Моїх друзів в універі запрошували на розмову. Вони потім нервовокурили. Мене ні.А Ніксон, кажуть, був чи не найдостойніший Президент Америки. Чому його зняли? І Хто? Насправді?
Взагалі для мене вислів "Американська демократія" - оксюморон.
В Америці усім заправляють сам знаєш хто. Вони і знімають кого треба, а кого треба роблять президентами.
Суть не в тому. Ти особисто вбачаєш для себе складності у зв'язку з прийняттям нового закону?
Я маю на увазі, чи були у твоїй практиці матеріали, які ось тепер (з огляду на новий закон) не могли б з'явитися?
Я сумніваюся. Ще більше я сумніваюся, що ось зараз, розуміючи вимоги нового закону, ти як журналіст не маєш змоги написати/зробити щось так, щоб і закон не порушити і сказати те, що ти хочеш.
Коли я кажу, що наше законодавство відповідає західному це півправди. Воно то відповідає. Але на Заході трохи інша практика. Там за деякі речі заборонені законом ніхто нікого не притягує.
А у нас мене найбільше доколупує не "держтаємниці", а "приватне життя". Ну яке може бути приватне життя у міністра, презіка, чи судді. А написати, що суддя такий то відзначав весілля там то, і в гостях у нього було стільки то людей, які дарували тето - неможна.
Ось це жопа. Тут я не заперечую
2003.07.10 | KAKTUZZ
Re: Про ГБ не пойняв
Про ҐБ не пойняв! То пойми бл... Ти ж сам сказав:" Ну, якби обшук робив я, то шукав би інфу у Вас в компі і в записнику, яка б вивела мене на "джерело".Ну то -то якби ти обшук робив, то їдна річ, а друга на підставі чого ти б той обшук робив би. А де ж права на "прайвесі"(приватність). Пусти якогось гагуля залізти в мій леп-топ! П..здець леп-топу (2500 євриків і пиз..ець інформаціії) що на хард диску. Тепер далі в мене ще в запасі під 20 МГ. А Файлів і в "май док"юментс", і в "темпо" і в "зіпі" , ну щоб не збрехати зо півтора дватижні читати. Там же ж і книжки зазіповані і от в мене "профі бере "лепу" і питає пін-код -- порушення закону про приватність, потім питає логінг --- порушення закону про приватність. Всьо бере "май док"юментс" а там купа зафайлованих матеріалів.Я хоч і не багатий,але усі "Джейнс(и) передплачую.Вони англійською. Шукаємо перекладача зо день-два не менше. А інші файли? А що то значить. А скановані речі! всьо пиз..ць! А на сканованих доках печатки разних государств. От тобі й "лапті". Потім відпустять. І навіть не пробачаться. А два тижні будеш ка-азлом. Ну далі ти і сам гіпотетику розвинеш. Вибач за твоїхстариків і ҐБ, сам підставився. "Яб шукав"! То ти б шукав , а вони тепер будуть шукати зачіпок для вербовки, або грошей як ГАЇшники. Ну ні?
2003.07.10 | KAKTUZZ
Макс! Ти не в курсі до кого Януквич минулого
(літа)влітку літак на більш як сотку осіб чартерував до Угорщини? Якогось його корєша дочка заміж виходила! Але це СБУ не Ї..бе!З яких коштів? Що, куди?А там що до нєпаняток -- перемелеться і мука буде! Ну, буває --развекторились!
Удачі!
2003.07.10 | Горицвіт
шифрувати і бекапити
Пане KAKTUZZ, відчувається, що вам треба два технічних кроки зробити з інформацією:1. Зашифрувати диск. Є спеціальні програми.
2. Знайти надійну службу віддаленого архівування (internet backup, web backup). Підписатися (вони, як правило, платні). Тоді при підключенні до інтернету воно буде синхронізувати вказані вами файли (каталоги) з архівом, який буде лежати де-небудь в Америці. Якщо підписатися анонімно, то ніхто нічого не знайде, навіть якщо буде шукати. А передавати можна вже зашифровану інформацію. До речі, відповідні адреси і паролі можете тоді дати довіреним друзям (на всякий випадок).
Разом з найпростішими заходами інформаційної безпеки це посилить захист вашої інформації. (Для більшості людей все це зайве.)
Добре, якщо ви це все зробили задовго до моєї поради
2003.07.10 | Олег Непокора
ЗААНГАЖОВАНІСТЬ "УП"
Останнім часом в УП було кілька публікацій, скомпільованих явно не накористь Тимошенко. Наприклад - ставилась під громадський сумнів ЗАМОВНІСТЬ репрпесій ГПУ проти її родини, так що неінформований читач міг справді подумати, що 68-річний Генадій Тимошенко - "особо-опасний рецидивіст", а Юля - мало не "королева мафії".Щод до месиджу про скандальний законопроект, то у першу чергу, я би порадив самостійно вивчити закон, а не коментар УП до нього. Признаюся, що сам цього зробити ще не мав часу.
Із повідомлення в УП випливає, що БЮТ у повному складі підтримав, а СПУ - "значна частина". Насправді - рівно ПОЛОВИНА фракції БЮТ голосувала "ЗА". Що ж до мотивів підтримки цього проекту, то тут є кілька версій:
1). Законопроект був підтриманий КПУ. Комуністи, типу Крючкова, могли "шантажнути" Юлю, що проголосують за подання проти неї, якщо та не підтримає цей закон
2). Навіть будучи в опозиції, Юля регулярно отримує якусь сенсаційну інформацію (3,5 млрд., які планував поцупити "Нафтогаз"; Секретний указ про ДУСю; кришування піськуном вир-ва фентанілу) ДАЛЕКО НЕ ВІД ВІЛЬНИХ ЖУРНАЛІСТІВ. То що ж заважатиме їй отримувати потрібну інфу, будучи на посту скажімо, прем"єра чи глави Ющенківської АП? І Більше того, так навіть краще! Адже писаки, погодьтеся теж різні бувають: Окрім "Вечерних Вестей", "України молодої", "Сільських вістей" та інших нормальних видань існують ще й усякі "дні", "вєрсії" "хвакти", "2000", чиї журналюги і надалі продовжуватимуть працювати на своїх хазяїв (хіба що їх усіх - та у газові камери), які просто мастаки перекручувати інформацію навіть неконфіденційного характеру. То ж дай цим с..ам доступ до конфіденційної!?
Так що, як бачимо - трохи навантаження на "сіру речовину" - і від бурхливих емоцій можна перейти до більш-менш тверезих суджень висновку.
2003.07.10 | KAKTUZZ
Re: ЗААНГАЖОВАНІСТЬ "УП"
ДЕ саме Ви знайшли перекручення законопроекту в "УП"?2003.07.10 | KAKTUZZ
Україну підставили?
Голова Міжнародної Федерації Журналістів пан Вайт, який перебуває на відпочинку в Марокко, змушений перервати свою відпустку і повернутись до Брюсселя з тим аби підготувати відповідний запит до парламенту України, Ради Європив в Страссбурзі,а також в Європарламент у зв"язку з нещодавно прийнятим Україною законом щодо контролю діяльності журналістів Службою Безпеки України.А Горецвіту скажу , що справа не в тому хто проголосував за закон, а справа в тому що його на свій сором парламент України схвалив!
2003.07.10 | KAKTUZZ
Майданівці! Скиньте оригінальний текст, або дайте лінк саме на
цей закон про журналістів і ҐБістів, бо поки я доїду від Федерації до Європаламенту в мене немає часу паорпатись на вебсайті Верховної Ради. Обіцяють організувати зустріч з цього приводу з Головою Європарламенту паном Коксом. Для роз"ясненя що може виплисти з цього закону і що послужило приводом для представлення на розгляд у ВР такого законопроекту.Прошу висловити про мотиви виникнення такого закону свої міркування. У мене Лишається 30 хв. на дорогу.
Сподіваюсь на підтримку.
2003.07.10 | devrand
ось тут є лінк на текст закону
лінк на нього на сервері ВР і т.д.http://oracle2.rada.gov.ua/pls/zweb/webproc34?id=&pf3511=14037&pf35401=28823
http://maidan.org.ua/n/just/1057169446
2003.07.12 | KAKTUZZ
Re: DevRrand(ові) вдячний! Не спізнився!
Вибач за спізнення з подякою!Бо, часом кажуть:" Муштарда по обіді". Це я про себе!Ще раз дякую -- " порезд погнал как на парад"...2003.07.10 | KAKTUZZ
Re: Горецвіте, я мав на увазі Непокору який підозрює
"УП" в заанґжованості.2003.07.10 | Горицвіт
з кимось сплутали
KAKTUZZ пише:> А Горецвіту скажу , що справа не в тому хто проголосував за закон, а справа в тому що його на свій сором парламент України схвалив!
Я ніде не обговорював, хто голосував. Моя позиція тут така як і ваша. Ще я писав вам про бекап.
2003.07.10 | Maксим
Re: Кактусе,
Якщо законопроект підтримував Крючков, то можна бути певним, що він (закон) потрібний.Зараз 90% розвідувальної інформації збирають з відкритих джерел. В Україні взагалі повний бардак робиться. Усі роблять, що хочуть, а потім питають - чому усе так зле?
Я взагалі не розумії паніки, коли йдеться про "державні таємниці". Ну який сенс кіпєшувати, якщо ти (безособово) не торгуєш державними секретами?
Обмеження взагалі - позитивні. Шопенґауер сказав. Абсолютна свобода - безплвдна. Обмеження змушують вдосконалюватися і зосереджувати сили на конкретних напрямках. Усе буде нормально. Якщо за тебе візьметься СБУ (незаконно і необґрунтовано), я виставлю пікет і підпишуся на твою підтримку. А ти станеш звєздой
2003.07.12 | KAKTUZZ
ReМаксиме! Кажещ що тільки я на майдані кіпіш роблю?
Так от не лише , а також і ті що мали справу з ҐБ:02-07-2003 21:28, DevRandвиступ Чорновола та Шкіля
ЧОРНОВІЛ Т.В. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги депутати. Ну, оскільки за скороченою процедурою, два були "за", я так розумію, я буду перший "проти". Я вважаю, що цей закон в принципі неможна приймати, якщо вчитатися серйозно в норми, які там є і в прив'язці до тих статей, якіми це все співвідноситься. Речі дуже страшні, які, дійсно, треба особливо карати і забезпечувати недопущення таких злочинів.
Але коли ми раптом читаємо: адміністративні правопорушення, притягнення, доставлення в СБУ за адміністративне правопорушення в зв'язку з порушенням питань державної таємниці. Ви можете собі уявити державну таємницю, яка вартує штрафу 170 гривень? Я вам відразу поясню, що це буде за доставлення, це доставлення, скажімо, журналіста неугодного, який має диктофон "...........", який чимось нагадує той диктофон, яким записував свої плівки майор Мельниченко, і подібні речі.
Тому я вважаю, що цей закон, який створює по суті можливості для абсолютно неконтрольованої діяльності і максимального тероризування людей, вибивання їх із робочого ритму, які мають потребу у доступі взагалі до легальної, нормальної інформації.
Пройдуся трошки по статтях. Кодекс законів про працю в Україні, в який пропонується внести зміну, що коли людина втрачає доступ до інформації, вона має бути просто-напросто викинута на вулицю, звільнена. Абсолютно є логічне інше формулювання, яке могло б бути. У такому випадку вона має бути переведена на ту посаду і на те місце праці у межах тої ж організації, яке не передбачає доступу до секретної інформації. І тільки у випадку, коли таких посад, таких вакансій немає, можна вже щось інше розглядати.
Не передбачено у цьому законі критеріїв віднесення перш інформації до закритої таємної. Друге, не передбачено критеріїв, за якими технічні засоби будуть визначатися як такі, що можуть там становити загрозу для державної таємниці. Вже, в принципі, це означає, що закон буде задіюватися до будь-яких ситуацій і абсолютно буде порушувати права людини.
У випадку виявлення легальних фактів про реальні злочини, коли людина не має можливості, часу або довіри до органів правопорядку, там СБУ, записує, як це робив, скажімо, Микола Мельниченко. Ми тут це теж автоматично заблоковуємо. Відповідальність за розширення грифів "секретно" і "не для преси", в цьому законі про це абсолютно ні слова і в інших, я так розумію, не збираються цього всього абсолютно ніяк згадувати.
Ще один момент, оскільки час закінчується. Скрізь передбачено, що ця відповідальність наступає, коли втручання і вилучення якоїсь інформації державної. А чому ми робимо такий розподіл? Ми передбачили, що державна інформація, комерційна чи конфіденційна інформація недержавної форми власності, акціонерних товариств чи, скажімо, розшукова агенція там, приватна структура охоронна, чому ми їхню інформацію не хочемо охороняти державою? Конфіденційна приватна інформація конкретної особи. Чому ми це відключаємо? Мабуть, тільки по одній причині, що у такому випадку не задієш тиск СБУ на політично заангажованих журналістів чи політиків, чи просто громадян. Тому я вважаю, що цей закон приймати в жодному випадку не можна. Дякую.
ГОЛОВА. Андрій Шкіль, фракція Блоку Юлії Тимошенко.
13:58:00
ШКІЛЬ А.В.
Дякую. Шкіль Андрій, 121 виборчий округ.
Я хотів би, звичайно, також підтвердити, що два були попередні за, я буду з тих, хто буде проти, це якраз ми вписуємося в норму. Так склалося, враження. Я вам хочу сказати про одне. Після того, як парламент дружно, сумлінно проголосував за те, щоб Служба безпеки могла під час заходів по боротьбі з тероризмом робити все, що їй заманеться, тобто, слідчий написав арештувати, і арештовуй. Ні суду, нічого не потрібно. Тільки в межах заходів. Заходи. Колись комітети були по боротьбі з п'янством. З чаркою сидиш, у тюрму на 15 років. Так і тут. Заходи проводяться, і посадили. Але цього виявилося мало. Треба боротися за зберігання таємниці. Самі наміри прекрасні, але виконання. Ну, то й послухайте. Я відразу хочу конкретно. Стаття 212: "Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави". Представляєте, це державна таємниця. І хтось з нерадивих чиновників взяв і поцупив цю інформацію. І знаєте, що йому за це буде? Я вам скажу, страшна кара - 36 грн. він заплатить штрафу. За викрадення державної таємниці, носіїв, які зберігають, згідно цього ми отримаємо 36 грн. штрафу.
Звичайно, я закликаю всіх державних службовців негайно розкрадати державну інформацію, тому що вам заплатять за неї на багато більше, ніж той штраф, який тут пропонується. Це закликає СБУ, я тільки це підтверджую. Це підштовхування до злочинних дій подібними авантюрами. Так що я наголошую на цьому.
Тому питання про те, що цей законопроект потрібний для того, щоб захистити державну таємницю, не витримує жодної критики. Тому що тут написано, що повторне діяння, другий раз він вкрав державну інформацію, другий раз це зробив, - то тут вже від 5 до 13 неоподаткованих мінімумів. Тобто це, 17 помножте на 5, це страшна сума, щось там 70 грн. виходить. За повторне. А за третій раз, я думаю, вже тут іншого не буде.
Зате, незаконне придбання та зберігання спеціальних технічних засобів, тобто магнітофона, про який говорилося, незаконно це є магнітофон у журналіста, тягне за собою від 300 до 500 неоподаткованих мінімумів! Чиновник, який вкрав державну таємницю - дає 30 гривнів, журналіст, який просто має подібну техніку, тягне за собою колосальний штраф, і я не думаю, що ті журналісти, які в нашій країні є опозиційними, в стані будуть розплатитися і за це власне, і їх будуть притягувати вже до кримінальної відповідальності.
Тому я закликаю, просто як неприйнятний повернути цей законопроект, тому що він не несе, не відображає по суті поставленого питання, тобто він не захищає державну таємницю. І головне завдання не захистити державну таємницю, а карати за принципову позицію тих, хто є негодний нинішньому режимові, і з використанням цього законопроекту. Дякую.
2003.07.12 | Гура
ЄС стурбований новими повноваженнями СБУ
ЄС стурбований новими повноваженнями СБУwww.ПРАВДА.com.ua, 11.07.2003, 11:30
Євросоюз стурбований розширенням повноважень СБУ і заявляє, що подальше зближення України та Євросоюзу залежить від стану справ в Україні, зокрема, з демократією та свободою слова.
Про це Україну в четвер попередив речник ЄС Дієго де Охеда, повідомляє BBC.
Приводом для такої заяви став новий документ про внесення змін та доповнень до кількох законів, в тому числі Закону про охорону державної таємниці.
"Очевидно, що прогрес щодо прав людини та демократичних стандартів, звісно, включно зі свободою слова, - один із головних критеріїв, стосовно яких буде визначатися подальша інтеграція України з Європою", - сказав пан де Охеда.
Міжнародна федерація журналістів заявила, що закон, який надає СБУ нові повноваження, суперечить угоді про партнерство та співпрацю, підписаній між Києвом та ЄС, і закликає до його скасування.
Речник ЄС, хоча й не говорить про конкретні кроки, твердить, що Євросоюз не залишить цього питання поза увагою.
"Якщо цей закон буде таким жорстким та надмірним, як він зараз виглядає, і буде дозволяти таке втручання, я переконаний, що Євросоюз реагуватиме відповідним чином", - попередив він.
Нове законодавство забороняє журналістам оприлюднювати інформацію, що є конфіденційною і є власністю держави. Закон, щоправда, не дає визначення, що таке конфіденційна інформація.
СБУ також отримала право затримання журналістів для складення протоколів у разі використання ними конфіденційної інформації.
Служба безпеки України зі свого боку твердить, що прийнятий закон є чисто технічним і закріплює ті положення, що вже існують.
Заступник голови СБУ Володимир Пристайко на брифінгу в четвер заявив, що нічого нового в цьому законі немає, і що прийнятий документ лише вносить зміни та доповнення до семи діючих законів України.
Приводом для цих змін, за словами пана Пристайка, є те, що Державний комітет державної таємниці було розформовано, а його повноваження передано СБУ, тому треба було внести певні зміни.
2003.07.12 | SLAVKO
Re:Гура! Я щасливий тебе читати тут! Бо вже
думав ,що після тої сумнозвісної розмови в однім з готелей Києва( хто контролює-- без питань), тебе прикрикрили , тобто СБУ тебе десь арештувала в Канаді, чи в Гамериці? А ти тут -- луп ! і на Майдан!Я не міг уявити ,що ГПУ України такі ка-азли! Я як дилетант у димлетанта хтів сптитати. Заборона твого в"їзду в Україну, після вручення риб"ятам досьє на Бакая,(яке так в хід і не пішло) -- це основна причина заборони на твій в"їзд в Україну ? Чи мо ти кого там згвалтував? ( в твому віці це якраз правдоподібно).
2003.07.14 | Гура
:-) Ну просто майстер импровізацій! Жартівник-с :-( (-)
2003.07.12 | Ja
Re: Chy ne chas nazyvaty org.-iji svojimy imenamy? Ne SBU,a KGB(
2003.07.12 | KAKTUZZ
Re:Час! Звемо : СБУ-КҐБ УССР! Але я про інше.Гура!
ГУРА! Ну Зізнайся,як дилетант дилетантові! В тому готелі кого з ґестапівців ти виї...ав? Хочу повторити подвиг Матросова!!!!2003.07.12 | KAKTUZZ
Re:Максиме! То про "Телекритикку" ти мені сп...здів?
http://www.telekritika.kiev.ua/forum/read.php?f=1&i=23073&t=230732003.07.12 | KAJTUZZ
Re:Що таке конфеденційна інформація, яка є власнеістю держави?(-
2003.07.12 | KAKTUZZ
Re:Реванш-фашизм від Максима!!!!!
І якщо вибирати, то секрети важливіші за демократію. тим паче, що тої демократії нема ніде в світі. А секрети є. ВсюдиТема http://maidan.org.ua/n/free/1057767258
СЕКРЕТИ ВАЖЛИВІШІ ЗА ДЕМОКРАТІЮ???!!!
Ні! Максиме , як на мене ДЕМОКРАТІЯ -- понад усе!!!
2003.07.12 | chytach
Зачем стадам плоды свободы?
Их не разбудит чести клич.И их удел из года в годы
Ярмо с гремушкою и бич...
А.С. Пушкин (перепрошую за можливi помилки)
2003.07.13 | SLAVKO
Re: Зачем стадам плоды свободы?
Якщо ось так як у "телекритиці", то просто слід всі окрім знаку запитання, інші там знаки Оклику! ,коми, лапки, дужки, в українській журналістиці скасувати. Будувати матеріали лише за принципом риторичних запитань. І є відмазка.Телекритика:"Автор: Г-н Кейн (---.rct.net.ua)
Дата: 11-07-2003 13:40
У нас діє закон, який оберігає "приватне життя" громадян.
Дача, мерс, Канари - це приватне життя. Писати про це без дозволу "героя" - не можна. У цьому пункті наше законодавство відповідає західному/Європойському. Про це постійно повторюють на семінараї Арекс Про Медіа.
Виникає колізія: голові ОДА, чи його дочці на день народження дарують Мерседес, Кучмі дарують яхту, хтось має ділянку і т.п. Виходить, що за міжнародними стандартами писати про це не можна.
Але на практиці - не можна - у нас. Бо у них усталена практика дозволяє не слідувати закону, коли йдеться про "суспільний інтерес". І взагалі публічні особи на заході розуміють усю умовність власної "приватності".
А в нас ніззя. І це є реальність. Чи можна її обійти?..
Реально, ми всі знаємо що можна. Теоретично можна написати, шо злі язики кажуть про Мерса, який подарували дочці губернатора. Ми не повірили, але захотіли пересвідчитися, зателефонували, а дочка не стала з нами розмовляти і т.п. Загальний принцип зрозумілий - не стверджуєш, а задаєш запитання/цікавишся. Принаймні це гарантована відмазка для будь-якого суду. Інша справа, що... ніхто про того мерса питати не стане. Здебільшого.
А впрокурора того, очевидно, земельної ділянки взагалі нема. Або ж вона оформлена на дружину/дочку/зятя. Якщо я правий, то виданню доведеться вибачатися. А задали б питання (чи хоча б спробували задати), то проблем не мали б. ІМХО
2003.07.13 | KAKTUZZ
Re: Чиста вода.
Вивели ҐБісти журналіста на чисту воду! А він взяв і в тій воді втопився!2003.07.13 | KAKTUZZ
Re:Армія " параноїків" зростає?
Майдан / Вільний Форум13-07-2003 00:24, Volodymyr Onyskiw
ВІДКРИТИЙ ЛИСТ ВОЛОДИМИРА ОНИСЬКОВА ДО ЛЕВКА ЛУКЯНЕНКА
ВІДКРИТИЙ ЛИСТ ДО ЛЕВКА ЛУКЯНЕНКА
10 липня 2003
Левку,
На всі мої зусилля і прохання до тебе змінити стратегію і організувати знесення памятника Леніну в Києві ти відповідаєш мовчанкою.
Я був переконаний, що ми порозумілися і що ти хотів зі мною співпрацювати.
Гроші які я тобі пересилаю повинні бути спрямовані на боротьбу проти комуністів на Україні. Натомість ти перестав відповідати мені і почав активно агітувати за Ющенка замість того щоб боротися проти КПУ і Симоненка.
Левку, дорога ця хибна і веде в нікуди, так сама як була хибною Твоя агітація перед минулими виборами за перевертня генерала Марчука.
Левку, закликаю Тебе, якщо навколо немає справжніх патріотів, самому організувати очищення Києва від памятника Леніну , кату України.! Збуди Україну, вона далі спить і жирує. Народ і історія Тобі цього не забудуть!
Даждбоже!
Володимир Ониськів
Хутір Мазепа
Далкейт, Канада
2003.07.14 | KAKTUZZ
Re:Хрест поставлено!DIXI!
2003.07.14 | KAKTUZZ
Re: Свободи слова в Україні білше не існує,
зате існують іще незалежні журналісти!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!2003.07.14 | Гура
Это что за понос??? Водка была несвежая? (-)
2003.07.14 | KAKTUZZ
Re:Нє-а! Это запор!
2003.07.14 | Ja
Re: A shcho vy kohnily? KGB je KGB navit', koly vono nyni SBU(-)
2003.07.14 | KAKTUZZ
Re:Ja! А чіво ти такой агресівний?
Тобі що СБУ-КГБ, щось погане зробило? Старежут держтаємниці. Наприклад ніззя писати в якій кількості українських праституток спустився на західну Європу. Якщо ти одержав цю інформацію "НЕГЛАСНИМ" путьом.2003.07.15 | SLAVKO
Re:Кувейт про свободу преси вУкраїні і СБУ!
نشرة كونا العربية --------------------------------------------------------------------------------
بعلبكي..الصحافة الكويتية تتمتع بهامش واسع من حرية الرأي والتعبير
اعلام/لبنان/كويت/مقدمة.وفد
بعلبكي..الصحافة الكويتية تتمتع بهامش واسع من حرية الرأي والتعبير
بيروت - 15 - 7 (كونا) -- اكد نقيب الصحافة اللبنانية محمد بعلبكي اليوم ان
الصحافة الكويتية والصحافة اللبنانية تتمتعان بهامش واسع من حرية الرأي وحرية
التعبير.
وقال بعلبكي في تصريح للصحافيين عقب اجتماعه مع وفد جميعة الصحافيين الكويتية
الزائر هنا برئاسة نائب رئيس تحرير جريدة (الانباء) الكويتية والامين المالي
للجمعية عدنان الراشد ان "العلاقات الصحافية بين الكويت ولبنان قديمة جدا وتعود
الى اكثر من اربعة عقود.
واضاف ان "التعاون القائم بين جمعية الصحافيين الكويتية ونقابة الصحافة
اللبنانية من شانه ان يعود بالخير على اعلام البلدين الشقيقين".
وقال بعلبكي ان "الصحافة الكويتية والصحافة اللبنانية تتمتعان بهامش واسع من
حرية الرأي وحرية التعبير" واشار الى ان "العالم العربي بأمس الحاجة الى مثل هذا
الهامش من حرية التعبير".
واكد ضرورة التعاون الاعلامي بين البلدين .
وردا على سؤال حول رأيه بالملتقى الاعلامي الذي جرى مؤخرا في الكويت قال
بعلبكي انه "اول ملتقى اعلامي في العالم العربي على هذا المستوى بدعوة من وزارة
الاعلام الكويتية".
واشار الى انه طرحت في هذا الملتقى موضوعات اعلامية لها صلة وثيقة بالوضع
العربي الراهن والتحديات التي يواجهها.
واكد ان جميع المداخلات تميزت بكثير من الجرأة والصراحة.
وقال انه سيكون لهذا الملتقى صلة في عقد ملتقى للاعلام العربي كل عام خارج
نطاق مؤتمرات اتحاد الصحافيين العرب.(النهاية)
ع ح / م ش / ا ع م
كونا151752 جمت يول 03
2003.07.15 | KAKTUZZ
Re:Кувейт про свободу преси вУкраїні і СБУ!
СБУ вже переклало "Донісєніє" в контєксті борьби з інформаційним терорізмом. Не баріться хлопці!2003.07.15 | Анатолій
Між іншим, Закон ще не підписаний Гарантом, почекаймо... (-)
2003.07.15 | chytach
Звiдки iнфа? (-)
2003.07.15 | Циган
Re: Звiдки iнфа? (-) Чудак з Аль-Каїди скинув!(-)
2003.07.15 | SLAVKO
Re: Анатолію! Ти що сліпий? "Закон набирає чинності
з дняґ його проголошення!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://rada.gov.ua/zakon/STENOGR/01070303_65.htm
2003.07.15 | SLAVKO
Re:Анатолію! Це для розминки і знайомства з шизофреніками , а
тепер конкретно по темі!ще один законопроект, який призведе до порушень прав людини
і ще один проект, який з радістю рекомендує комітет комуніста Крючкова (1 липня під час 1-го слухання доповідач був член фракції КПУ Сімонов ) - з яких причин вони лобіюють інтереси СБУ?
Кармазін (НУ) , сподіваючись мабудь зберегти "хороші" відносини з СБУ, виступив за,
Тарас Чорновіл (НУ), Андрій Шкіль (БЮТ) - категорично проти.
все це можна прочитати в стенограмі:
http://rada.gov.ua/zakon/STENOGR/01070303_65.htm
Законопроект №2663 від 17.01.2003
______________
Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України
___________________________
Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:
I. Внести до законодавчих актів України такі зміни:
1. Пункт 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (Відомості Верховної Ради УРСР, 1971 р., додаток до № 50, ст. 375; 1984 р., № 1, ст. 3; 1986 р., № 27, ст. 539; 1988 р., № 23, ст. 556; 1991 р., № 23, ст. 267; Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 33,
ст. 297; 1995 р., № 5, ст. 30, № 28, ст. 204; 1999 р., № 42 - 43, ст. 378; 2000 р., № 6 - 7, ст. 41) доповнити словами "а так само у разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов'язків вимагає доступу до державної таємниці".
2. У Кодексі України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122):
1) друге речення частини першої статті 15 доповнити після слів “неправомірне використання державного майна” словами “незаконне придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації”, а після слів "порушення законодавства про державну таємницю" словами "порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави";
2) доповнити Кодекс статтями 16414 і 1955 такого змісту:
“Стаття 16414. Порушення законодавства, що регулює розроблення, виготовлення і торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв’язку, іншими засобами негласного отримання інформації
Порушення законодавства, що регулює розроблення, виготовлення і торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв’язку, іншими засобами негласного отримання інформації, -
тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовлених спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації, а також засобів їх виробництва”;
“Стаття 1955. Незаконне придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації
Незаконне придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації і на посадових осіб - від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації”;
3) пункт 9 частини першої статті 2122 після слів "норм і вимог" доповнити словами "криптографічного та";
4) доповнити Кодекс статтями 2123 та 2124 такого змісту:
"Стаття 2123. Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави
Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації, -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до двох, на посадових осіб - від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке до особи вже було застосовано адміністративне стягнення, -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до семи, на посадових осіб - від п'яти до тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 2124. Здійснення незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах
Здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в автоматизованих системах, -
тягне за собою накладення штрафу від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу, або без такої.
Та сама дія, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене у частині першій цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу";
5) у статті 221:
цифри “1645 - 16413” і “1951 - 1954” замінити відповідно цифрами “1645 - 16414” і “1951 - 1955”;
доповнити статтю після цифр “2122” цифрами і словом “2123 і 2124”;
6) частину першу статті 249 доповнити словами "крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці";
7) у пункті 1 частини першої статті 255:
абзац другий після цифр "189 - 196" доповнити цифрами "2124";
в абзаці двадцять четвертому слово і цифри "(стаття 2122)" замінити словами і цифрами "(статті 16414, 1955, 2122, 2123 і 2124)";
8) у статті 259:
частину першу доповнити словами "а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником";
доповнити статтю після частини четвертої новою частиною такого змісту:
“При порушенні порядку придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації порушника може бути доставлено до органів Служби безпеки України її працівником для встановлення особи порушника і складання протоколу про правопорушення”.
У зв’язку з цим частини п’яту і шосту вважати відповідно частинами шостою і сьомою;
9) у частині другій статті 262:
пункт 1 після слів "при прояві неповаги до суду" доповнити словами "вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах";
доповнити частину пунктом 5 такого змісту:
"5) органами Служби безпеки України - при порушенні законодавства про державну таємницю або здійснення незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, придбання або зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв’язку, інших засобів негласного отримання інформації”;
10) частину першу і перше речення частини третьої статті 264 після слів "посадовими особами органів" доповнити словами "Служби безпеки України";
11) у частині третій статті 294 цифри “1645 - 16413” і “1951 - 1954” замінити відповідно цифрами “1645 - 16414” і “1951 - 1955”.
3. У статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України:
у частині першій цифри “359” виключити;
частину третю після цифр “334” доповнити цифрами “359”.
4. У Законі України "Про Службу безпеки України" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 27, ст. 382; 2000 р., № 10, ст. 79; 2002 р., № 17, ст. 117, № 33, ст. 236):
1) частину першу статті 2 доповнити словами “а також забезпечення охорони державної таємниці”;
2) у статті 24:
у пункті 7 слова “заходів щодо захисту державних таємниць України” замінити словами “відповідно до Закону України “Про державну таємницю” та інших актів законодавства заходів щодо забезпечення охорони дрежавної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави”;
пункт 14 доповнити словами “здійснювати заходи щодо криптографічного та технічного захисту секретної інформації”;
3) у статті 25:
пункт 2 викласти у такій редакції:
"2) подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов’язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, в тому числі із забезпечення охорони державної таємниці”;
доповнити статтю пунктом 41 такого змісту:
"41) складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законодавством до компетенції Служби безпеки України, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення";
4) перше речення частини другої статті 32 після слів "в оперативно-розшуковій діяльності" доповнити словами "та діяльності у сфері охорони державної таємниці".
5. У Законі України "Про інформацію" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 48, ст. 650):
1) у тексті Закону слово "конфіденціальна" в усіх відмінках замінити словом "конфіденційна" у відповідному відмінку;
2) статтю 30 після частини другої доповнити новою частиною третьою такого змісту:
"Порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, визначається Кабінетом Міністрів України".
У зв’язку з цим частини третю - восьму вважати відповідно частинами четвертою - дев’ятою;
3) частину другу статті 47 доповнити абзацом такого змісту:
"порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави".
6. У Законі України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 1, ст. 1):
1) частину першу статті 2 після слів "будь-яку" доповнити словами "відкриту за режимом доступу";
2) пункт 1 частини другої статті 26 після слів "та зберігання" доповнити словами "відкритої за режимом доступу".
7. У Законі України “Про захист інформації в автоматизованих системах” (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 31, ст. 286):
1) у частині другій статті 7, статті 11, частині першій статті 12 та частині першій статті 14 слова “Кабінетом Міністрів України” замінити словами “Президентом України";
2) у статті 11:
слова "мають рекомендаційний характер" виключити;
назву і перше речення статті після слова "захисту" доповнити словами "та доступу до".
II. Прикінцеві положення
2. Кабінету Міністрів України у тримісячний строк після набрання чинності цим Законом:
привести свої рішення у відповідність із цим Законом;
забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
______________
http://oracle2.rada.gov.ua/pls/zweb/webproc34?id=&pf3511=14037&pf35401=28823
Версія до друку // Відповісти // Тема повністю // Редагувати // Стерти // переглядів: 56 // URL: http://maidan.org.ua/n/just/1057169446
ще один законопроект, який призведе до порушень прав людини (55)
http://www.topping.com.ua/cgi-bin/pingstat.cgi?021201162129http://www.a-counter.com/
2003.07.15 | KAKTUZZ
Re:Анатолію! Це для розминки і знайомства з шизофреніками , а
" Пупсик ! Ну че ты ввязался"?" Извиняюсь... роднаня , но они ужетри дня...."
Інститут Масової ІнформаціїГоловнаПро нас Новини Планета "Журналіст" Неформатна думка Експертиза Барометр Гостьова книга АнонсиІнститут масової інформації запрошує до участі в третьому міжнародному конкурсі політичної карикатури "Свобода та її ліміти" медіа-художників всіх країн Східної та Західної Європи18-04-2003УВАГА! ІМІ шукає регіональних власкорів для проведення моніторингу фактів порушень свободи слова. Дивіться прес-реліз11-06-2003Професійний конкурс для працівників друкованих ЗМІ України. Див. прес-реліз11-06-2003 - На контролі ІМІ Кількість : 2 - Місії ІМІ Кількість : 0 - Видання - Мартиролог - Юридична консультація - ФорумКількість тем : 14
Кількість відповідей : 38
- Архів новин - Наші партнери - Статистика відвідуваньВ автокатастрофі загинув кореспондент ІМІ Володимир Єфремов
15-07-2003 : 09-35-30
В автокатастрофі загинув кореспондент ІМІ Володимир Єфремов Учора, 14 липня неподалік Верхньодніпровська на межі Дніпропетровської та Кіровоградської областей ...
15-07-2003 : 16-04-49
М.Гонгадзе: Пан Крюгер занадто довіряє українській владі Підбиваючи підсумки по справі Гонгадзе на сьогодні, майже три роки після зникнення і вбивства ...
Настрій тижняМалюнок Дмитра Скаженика15-07-2003 : 13-37-16
Володимир Єфремов: “Боюся безглуздої смерті”
Трагічно загинув наш колега Володимир Єфремов. Справжні причини його загибелі на даний момент ще не з’ясовані. Вже сьогодні ІМІ матиме більш детальну інформацію й повідомить про це. Про те, що в цій справі не все так просто, свідчить, зокрема, й оця стаття Володимира Єфремова, опублікована в “Голосі України” та на сайті ІМІ ще 13 жовтня 2001 року.
Уперше за тридцять років журналістського стажу пишу через те, що боюся. Боюся безглуздої смерті. Але ще більше боюся, що її потім спишуть на випадкову "зустріч з наркоманами", банальне "вбивство з метою пограбування" або чергову "трагічну автокатастрофу"...
Пишу через те, що мені й моїй родині не просто погрожують - нас уже почали жорстко пресингувати. Поки що економічними палицями, які залишили нас практично без засобів до існування. Дружину півроку тому шантажем і погрозами змусили звільнитися з нашої радіокомпанії "за власним бажанням", не допрацювавши до пенсії. Мене нещодавно попередили про звільнення "за скороченням штатів".
"Скорочення" - спірне. Вже взяли на роботу іншого, поступливішого журналіста. А мене -головного редактора і засновника Дніпропетровського мас-медіа-холдингу "Собор" -звільняють через те, що я намагався протистояти запроваджуваній у нас тенденційності та фактичній диктатурі нового співзасновника - хазяїна Великої Труби.
...Холдинг народився 1990 року, ще в СРСР. Я працював тоді заступником головного редактора обласної партійної газети "Днепровская правда" і був депутатом облради. На той час усі газети були або партійні (партія була лише одна - КПРС), або комсомольські, піонерські чи профспілкові. За моєю ініціативою облрада заснувала газету "Собор" - мабуть, одне з перших у країні видань, офіційно оголошене позапартійним. Мене на сесії депутати обрали головним редактором. Уже з перших номерів "Собор" надав свої сторінки активістам різних політичних сил, представникам церкви...
Розповідаю про це для того, щоб підкреслити: як професійний журналіст я глибоко переконаний, що засоби масової інформації мають інформувати про всі аспекти політичного життя в країні - нікого не випинати і нічого не замовчувати.
Мені не подобається, коли пресу називають "четвертою владою". Згідно з азбукою демократії, четверта влада - це влада громадської думки. А преса - лише виразник цієї думки в усій її повноті та різноманітності.
Саме з цієї позиції визначалася політична спрямованість заснованих нами ЗМІ. І це дало досить позитивні результати. В 1997-му "Собор" об'єднував уже дві газети, дві радіокомпанії, телеканал, який міцно утримував перший рядок у регіональному рейтингу, інформаційні та рекламні агентства. Восени того ж року з Києва до Дніпропетровська повернувся і знову приступив до виконання обов'язків голови облради П. Лазаренко.
Коли проти нього ополчилися всі офіціозні та підневільні засоби масової інформації, я вважав своїм обов'язком надати йому змогу висловлювати свою точку зору. На мій погляд, саме так належить чинити журналістам у цивілізованому суспільстві. Але...
Через тиждень після виборів 1998-го в нас розпочалися численні перевірки. Хто тільки не приїздив: генеральна прокуратура, обласна, податкові та ще якісь інспекції усіх рангів. З квітня по грудень у нас було проведено понад п'ятдесят перевірок, звірок, оглядів, вилучень та ін. Закінчилося тим, що проти мене порушили кримінальну справу "за фактом нецільового використання кредиту", який було ще 1996 року повернуто банку сповна, а наш 11-й канал через "неповне оформлення ліцензії" від'єднали від ефіру. "Почесний голова Дніпропетровської облради" на той час зник за океаном разом з обіцянкою компенсувати всі витрати на рекламу "Громади", так звані зустрічні перевірки налякали рекламодавців, і ми опинилися в борговій ямі.
У цій, здавалося, безвихідній ситуації спочатку один, потім другий, третій мої знайомі порадили мені звернутися по допомогу до Віктора Пінчука. Я був з ним знайомий. У 1994-му, коли він разом з Юлією Тимошенко очолював корпорацію "Співдружність", ми зустрілися втрьох у нас у редакції і обговорювали варіанти спільних бізнес-проектів. Підкреслюю: йшлося тільки про комерційні плани. Термін їх депутатських повноважень того року вже минув, а Тимошенко і Пінчук іще трималися осторонь публічної політики.
Мої порадники дали мені номер телефону якогось Константиновського, відрекомендувавши його як найближчого помічника й довірену людину Пінчука. Я зателефонував, і вже через тиждень "інтерпайпівським" літаком прилетів до Києва і в шикарному офісі в найпрестижнішому районі столиці зустрівся з Віктором Пінчуком. Розповів йому про потенційні можливості холдингу та його проблеми, наголосив, що не хочу брати участі в жодних політичних "розборках" (нагадаю, що звертався до Пінчука виключно як до бізнесмена - про "Трудову Україну" тоді ще й згадки не було!), і запропонував увійти до складу засновників "Собору" з умовою, що він допоможе нам виборсатися з фінансових проблем. Пінчук погодився, очевидно, розраховуючи на 51 відсоток статутного фонду...
Для необізнаних поясню, що згідно із законодавством України статутний фонд будь-якого підприємства має становити суму, еквівалентну певній кількості мінімальних зарплат. І неважливо, що фірма має мільйонні чи мільярдні доходи. Дорівнює вона, як пояснили нам фахівці, котрі готували за дорученням Пінчука зміни до установчих документів, - саме стільки, скільки внесено засновниками до статутного фонду.
Пінчук, точніше, одне з підприємств, що належали йому, внесло до статутного фонду "Собору" десять тисяч гривень... (Менш як дві тисячі доларів за газету, радіо- і телекомпанію з ліцензіями на цілодобове мовлення та прямою трансляцією в Інтернеті - нівроку!). Щоправда, нам було переказано значну суму для розрахунку з кредиторами, але... як поворотна фінансова допомога. Це означало, що до визначеного терміну всю "допомогу" треба повернути. Ми змушені були погодитися, бо ситуація справді була критична.
Через кілька місяців холдинг повернувся до нормальної роботи. 11-й канал знову очолив рейтинг місцевих телекомпаній. Інші дочірні підприємства "Собору" відновлювалися важче, і нам довелося призупинити випуск газет, скоротити видавничий комплекс та інформаційне агентство.
А через рік, саме після установчого з'їзду об'єднання "Трудова Україна", пан Константиновський "для оптимізації роботи холдингу" привів до нас солідну команду спеціалістів із Києва та Москви. Нам оголосили, що віднині "Собор" стає структурним підрозділом "інтерпайпівського" холдингу...
Передусім гості здійснили на всіх наших підприємствах ретельну перевірку. Її результати для мене досі - "таємна інформація". Але директор рекламного агентства "Собор" після спілкування з перевіряльниками покірно і без узгодження з іншими засновниками передав усі свої повноваження "виконавчому директорові". Реальний директор відтоді підписує лише ті документи, що їх дозволяє підписати "виконавчий"!
Фактичним керівником "Собору" став диригент Д. Логвин, за сумісництвом завідувач ще й громадської приймальні народного депутата В. Пінчука. Створилась ситуація, коли журналістові кажуть: або ти робитимеш те, що я наказую, або... іди під три чорти! Дехто пішов. Але всі, хто залишився, змушені були догідливо підкорятися, бо зарплата співробітників складається з двох частин. Гарантовану - у розмірі мінімальної, установленої парламентом, отримують усі. Друга частина - "преміальна" - значно більша за основну, але будь-якої миті може бути зменшена або зовсім знята, якщо хтось не догодив "виконавчому директорові". Жодними документами така форма оплати праці не обумовлена. Але вона дає змогу Логвину втручатися у творчий процес, скасовувати розпорядження головного редактора, правити журналістські матеріали, звільняти, розпоряджатися ефірним часом.
Правда, він запевняє, що все узгоджує "особисто з Віктором Михайловичем". Не знаю. Мене від спілкування з Пінчуком відгородили залізною завісою. Мало того -мені від'єднали робочі телефони й відрізали доступ до Інтернету... Мабуть, мене ізольовано для того, щоб зберегти за паном Пінчуком можливість заявити, у разі чого, що він "абсолютно не в курсі".
Це неправда. Жодний помічник не ризикне без погодження з начальником робити те, що відбувається останні півроку в нас.
Сьогодні на контрольованому каналі запроваджено щонайжорсткішу цензуру. Є партії, які заборонено навіть згадувати в інформаційних випусках. Про інші можна казати, якщо вони... заплатять. Причому нормальним явищем стала прихована реклама, завуальована під інформаційний сюжет. Називається це "кеш" і коштує майже три тисячі гривень за хвилину. До речі, в перекладі з англійської "кеш" - "готівка". Куди і яким обсягом вона йде, ніхто не знає. Без оплати йдуть лише сюжети на замовлення про депутата Пінчука та його "Трудову Україну". А новоспечені "редактори" не стомлюються повторювати, що Віктор Михайлович фінансує холдинг, а отже, має право замовляти музику.
Це сумнівно. Досить проаналізувати зі звичайним калькулятором розцінки на рекламу, щоб з'ясувати: один тільки телеканал, без урахування радіокомпаній та інших дочірніх підприємств, може давати за рік понад три мільйони доларів доходу! Але платежі за рекламу тепер переказують тільки до новоспеченого "Інтерпайпом" рекламного агентства "Арт-пайп" (Мистецтву - труба!.. чи я неправильно перекладаю?). І нікому із журналістів не годиться знати, скільки заробляють їх ЗМІ на рекламі.
"Нічого не заробляють", - стверджують "редактори".
Ось кілька рахунків. Один із них виписано диригентові Логвину, який замовив рекламу свого концерту майже на п'ять тисяч гривень. А впоперек цього рахунку виконавчий директор Логвин великодушно накреслив: "Без оплати"...
Іще один рахунок, але вже з резолюцією згадуваного вище Константиновського, дозволяє без оплати відпрацювати рекламу (політичну, між іншим!) одному відомому панові - на двадцять п'ять тисяч гривень.
Третій рахунок позбавляє зайвих витрат одного із засновників "Інтерпайпу" пана Дементієнка - тут, щоправда, і цифра неабияка - уже п'ятдесят дві з гаком тисячі...
І це тільки за один тиждень!
То хто кому спонсор?
Журналістам брешуть, коли кажуть, що вони мають роботу тільки завдяки меценатам від політики. Але ця брехня дає змогу перетворювати на рабів моїх побратимів по перу - тих, хто своєю повсякденною працею створює газети, журнали, телеканали та радіостанції. Рейтинг будь-якого засобу масової інформації залежить передусім від його співробітників. І що вища популярність того чи того ЗМІ, то вищий ступінь довіри до нього з боку читачів, глядачів і слухачів. Саме довіра людей - потенційних виборців - змушує псевдополітиків шукати і знаходити важелі управління популярними засобами масової інформації для задоволення власних амбіцій...
Розповідаю про це не тільки для того, щоб показати, як із журналістів роблять рабів. Мені здається, що описане вище відбувається не тільки в нас. І сотні молодих колег, котрі тільки-но розпочинають свою професійну біографію, змушені працювати на товстосумів від політики, не замислюючися про те, куди приведе суспільство такий метод реалізації "законодавчого забезпечення принципу свободи слова". Їм забороняють про це думати "журналісти в законі" на кшталт логвинів і константиновських...
Я спробую в судовому порядку відстояти своє право займатися професійною діяльністю у створених за моєї безпосередньої участі засобах масової інформації. Хоча не дуже переконаний, що в мене вийде... Сумніваюся через те, що відставний міліцейський чин Константиновський вхожий до кабінетів керівників найвищого рангу... Я вже не кажу про двері, що відчиняються перед Пінчуком.
Ось тому вони й "замовляють музику". Ось тому мене й усунули від виконання професійних обов'язків, а коли спробував протестувати - почали оголошувати догану за доганою, погрожуючи звільнити "за порушення трудової дисципліни"...
Не вийшло. Звернення до суду змусило моїх опонентів скасувати всі догани, не чекаючи судового розгляду. Проте через два тижні вони вигадали "скорочення штатів"... Що буде далі?
Не знаю. Про всяк випадок повідомляю, що не збираюся кінчати життя самогубством, не маю знайомих серед карних злочинців і наркоманів, та й на здоров'я не скаржуся...
Я хочу спокійно жити і чесно заробляти свій шматок хліба. І боротимуся за свої права. Але...
Перед тим, як розіслати цей матеріал по редакціях, я показав його одному давньому другу - колишньому офіцеру "компетентних органів", який свою заяву про відставку кілька років тому супроводив відомою цитатою з класики: "Служить бы рад, прислуживаться тошно..."
Отож, уважно прочитавши мої одкровення, друг тяжко зітхнув і сумно сказав: "Ну що ж, чекай тепер хлопчиків з бейсбольними битками..." А потім уважно подивився мені в очі і запропонував: "А може, не варто цього друкувати? Адже сам пишеш, що Пінчук допоміг видертися з боргової ями..."
- А як ти гадаєш, чому ми опинилися в борговій ямі? - запитав я в друга.
Він нічого не відповів...
Володимир ЄФРЕМОВ, журналіст.
Дніпропетровськ.
Довідка:
Єфремов Володимир Вікторович народився в 1952 році. Закінчив факультет журналістики Московського державного університету. Пройшов усі службові сходинки від кореспондента до заступника головного редактора в обласній газеті "Днепровская правда". З 1990 року й донині - головний редактор газети Дніпропетровської облради "Собор", яка з липня 1999-го не виходить з не залежних від редакції причин...
У червні 1997 року указом Президента відзначений званням "Заслужений журналіст України". В січні 1999-го, узятий під варту в ізолятор Дніпропетровського УВС, публічно відмовився від почесного звання на знак протесту проти необгрунтованого арешту. В липні 1999 року кримінальну справу було закрито прокуратурою у зв'язку з тим, що "кредит вчасно і в повному обсязі повернуто банку...".
Відіслати знайомомуНовини тижня 15-07-2003 : 21-00-01 - Євген Пашковський: “Журналісти гинуть, тому що національний дух в країні дуже хворий, і хтось повинен брати на себе відповідальність” 15-07-2003 : 18-43-15 - Телебачення в Туркменістані "лікуватиме" педіатр 15-07-2003 : 18-01-31 - Журналісти просять Президента застосувати право вето до Закону щодо відповідальності у сфері охорони держтаємниці 15-07-2003 : 17-19-30 - ОБСЄ засудила закон, який розширює права СБУ щодо контролю над журналістами 15-07-2003 : 17-09-54 - Усі версії загибелі Володимира Єфремова мають бути вивчені 15-07-2003 : 16-28-08 - Піскун повісить справу Гонгадзе на "перевертнів"? 15-07-2003 : 16-04-49 - М.Гонгадзе: Пан Крюгер занадто довіряє українській владі 15-07-2003 : 14-06-23 - Володимир Єфремов так і не встиг захистити свої інтереси в суді 15-07-2003 : 13-37-16 - Володимир Єфремов: “Боюся безглуздої смерті” 15-07-2003 : 12-58-20 - Заступник Генпрокурора надасть ІМІ інформацію про хід розслідування загибелі Єфремова 15-07-2003 : 12-13-00 - Юлія Єфремова: “Ми вважаємо, що це було не просто ДТП” 15-07-2003 : 11-04-36 - На Полтавщині вручено премії за журналістську мужність ім. Вадима Бойка 15-07-2003 : 09-48-56 - У Верхньодніпровську було знайдене тіло дніпропетровського журналіста Володимира Єфремова 15-07-2003 : 09-35-30 - В автокатастрофі загинув кореспондент ІМІ Володимир Єфремов 14-07-2003 : 20-40-13 - У судовій суперечці про цензуру переміг журналіст 14-07-2003 : 19-41-27 - У ДТП, імовірно, загинув представник ІМІ в Дніпропетровській області 14-07-2003 : 16-01-28 - Суд не задовольнив позов адвоката до журналіста 14-07-2003 : 14-40-11 - Роман Скиба: “На коліна, нардепи і фони, я – філософ на ймення Роман...” 14-07-2003 : 14-06-39 - Французи святкують день взяття Бастилії 14-07-2003 : 12-03-18 - У “Бабуїні” презентовано новий медіа проект Олеся Донія 14-07-2003 : 11-44-39 - Сайт Масяні закритий остаточно 14-07-2003 : 11-08-26 - Reuters подало позов проти Bloomberg 14-07-2003 : 10-58-09 - Прокуратура Черкаської області припинила слідство у справі про спробу самогубства Кочегарова 14-07-2003 : 10-32-50 - Комітет міністрів Ради Європи прийняв декларацію і рекомендацію щодо медіа і кримінальних справ 14-07-2003 : 10-16-19 - Міжнародний кримінальний суд. Питання і відповіді Моніторинг(с) ІМІ 2003 | Всі права застережено
2003.07.16 | KAKTUZZ
Re: Між іншим, Закон ще не підписаний Гарантом,гарним почерком(-
2003.07.16 | SLAVKO
Kомітет міністрів Ради Європи прийняв декларацію.
14-07-2003 : 10-32-50Комітет міністрів Ради Європи прийняв декларацію і рекомендацію щодо медіа і кримінальних справ
11 липня, за повідомленням прес-служби Ради Європи, Комітет міністрів РЄ прийняв Декларацію з положень про інформацію. В цій декларації йдеться про занепокоєність комітету зростаючою комерціалізацією інформаційного простору і бажання й надалі підтримувати право на висловлювання і інформацію.
В декларації міністри підкреслюють, що першими і основоположними свободами є свобода висловлювань, презумпція невинності, право на справедливий судовий розгляд і повага приватного та сімейного життя як таких, що гарантовані європейської конвенцією прав людини.
Міністри запрошують медіа організації залучати до роботи при висвітленні кримінальних процесів відповідно підготовлених журналістів , задля того щоб не порушувати перебігу розслідування або судових розглядів.
Вони також закликають вважати підозрюваних і обвинувачених невинними, допоки їхня вина не буде доведена за законом. Декларація підкреслює необхідність поважати гідність, безпеку і – за винятком випадків, коли інформація є суспільно значущою – право на приватне життя жертв, позивачів, свідків, підозрюваних і звинувачених, так само, як і їхніх родин.
Міністри просять медіа бути більш чутливими до інтересів меншин і інших уразливих груп, які виступають сторонами в кримінальних процесах, і уникати заангажованих посилань, які провокують ксенофобію, дискримінацію або насильство.
Міністри також прийняли рекомендацію, яка закликає країни-члени застосовувати принципи, гарантовані європейською конвенцію з прав людини в цій сфері.
Вони окремо підкреслили, що незважаючи на те, що громадськість має право на отримання інформації про діяльність судових і поліцейських органів, ці органи мають подавати тільки перевірену інформацію, яка не має бути загрозою відкритості і справедливості процесу. Будь-яка інформація, що стосується репортажів на судову/кримінальну тематику, має бути доступна для медіа без жодних дискримінацій, і не може бути використана в комерційних цілях компетентними органами.
Згідно з рекомендацією, репортажі медіа безпосередньо з зали суду можуть бути зроблені тільки за згодою судових органів і тільки тоді, коли немає серйозного ризику здійснення впливу на потерпілих, свідків, сторони кримінального процесу, присяжних або суддів.
Прес-служба РЄ