МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

"Кто что охраняєт, тот то і імєєт", або казочка про "пшик".

07/10/2003 | Адвокат ...
Як є відомим усьому не лінивому загалові, та й Ку-чмо про те весь час теревенить, президент України є ґарантом Конституції України.

Спробуємо дати собі відповідь на питання: "Що ґарантує Ку-чмо, коли несамовито намагає си змінити Конституцію України? Невже ту Конституцію, на якій він складав президентську присягу?"

А є ще більш цікаве питання: "Чи можливо,-- в загалі,-- ґарантувати що сь конкретне, і в одночас його змінювати, модихвікувати? Що ж тоді є предметом ґарантії? Слово? Назва?"

Тому я пропоную опозиційним політикам дуже сумлінно підготувати си до того, аби внести до Конституції України лише одну поправку. Що позбавляє призидента права ініціювати будь які зміни та доповнення до діючої Конституції України. Та надати виключне право ініціювати будь які зміни та доповнення до діючої Конституції України Верховній Раді України.


Тепер про "пшик".
Було те давно, ніхто вже не пам'ятає коли, але був собі такий коваль. Відверто,-- поганий коваль. Але вправний ґендляр. От одного разу вмовив він гречкосія, аби той замовив ковалеві плуга. Гречкосій погодив се. Та ще й сплатив ковалеві за роботу. Приходить гречкосій до коваля по свого плуга. А коваль йому й каже: "Вибач, такі справи, не вийшло плуга. Те, та се. Грім, блискавка... Хворц- мажор, одним словом. Але я тобі з рештків заліза зроблю класну косу. Ось приходь через тиждень!". Гречкосій засумував, але погодив сь...
... Після коси була лопата, після лопати граблі, після грабель ще що сь.
І от нарешті, приходить гречкосій до коваля і каже: "Втомив ти мене. Ніц ти не зробив, тіко гроші мої розтринькав". "Ні!",-- каже коваль,-- "не розтринькав я твої гроші, я важко працював, я купив заліза, кував його щосили. Але..."
Гречкосій був людиною лагідною, доброю, і хоч було йому дуже шкода своїх грошей, каже він ковалеві: "Слухай, ковалю, ти хоч що небудь можеш мені зробити? Хоч що сь за мої гроші?". А метикуватий коваль йому й відповідає: "Так! Можу, навть зараз!". "І що ж ти можеш мені зробити зараз, як не зміг зробити протягом двох місяців?",-- питає його гречкосій. "О! Таку штуку. Ти ще того не бачив, і не знаєш. Звуть ту штуку,-- "пшик".

Почухав гречкосій потилицю, тай відповідає: "Ну пшик, так пшик, трясьця твоїй матері, хоч що сь!". "Гаразд",-- каже коваль,-- "домовили сь" Роблю тобі "пшик!". Узяв він залишки гречкосієвого заліза, кинув його у піч, нагрів, та жбурнув у діжку з водою. "Пшик!",-- пролунало з діжки. "От",-- каже коваль гречкосієві,-- "бери його!"...

Так і Ку-чмо. Свого часу він шантажував нардепів та й досяг своєї мети: нардепи ухвалили Конституцію. Ку-чмо став її ґарантом. Однак, як той коваль, зміг зробити українському публікумові лише,-- "пшик". І як вірний адепт совіцько- моськальської культури, вирішив: треба мати те, що охороняєш та борониш. І став несамовити "імєть" Конституцію, трясця його матері.

Відповіді

  • 2003.07.10 | chytach

    Я давно хотiв запитати про це саме. Бiльш того, я вважаю, що

    нiяких додаткових законiв не потрiбно: конституцiйна норма
    про Президента як гаранта Конституцiї i президент~ська присяга
    забороняють йому iнiцiювати змiну конституцiї ОДНОЗНАЧНО. Тим
    бiльше, з вигодою для себе.

    Крiм того, його тиск на депутатiв є ОДНОЗНАЧНО порушенням
    конституцiйної норми про незалежнiсть гiлок влади. Обидва цi
    порушення Конституцiї є достатнiм приводом для iмпiчменту. Але
    опозицiя навiть не ставить питання у площину дотримання
    законодавства, а переводить все до якоїсь сварки на
    комунальнiй кухнi :-(.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2003.07.11 | Адвокат ...

      Св'ята правда Ваша!

      chytach пише:
      > нiяких додаткових законiв не потрiбно: конституцiйна норма
      > про Президента як гаранта Конституцiї i президент~ська присяга
      > забороняють йому iнiцiювати змiну конституцiї ОДНОЗНАЧНО. Тим
      > бiльше, з вигодою для себе.

      І я ж,-- про те! ;)


      > Крiм того, його тиск на депутатiв є ОДНОЗНАЧНО порушенням
      > конституцiйної норми про незалежнiсть гiлок влади. Обидва цi
      > порушення Конституцiї є достатнiм приводом для iмпiчменту. Але
      > опозицiя навiть не ставить питання у площину дотримання
      > законодавства, а переводить все до якоїсь сварки на
      > комунальнiй кухнi :-(.

      От бачите, нас вже,-- двоє. А треба, що б було мільйонів тридсять. Або, принаймні,-- 227 народніх депутатів. Тоді,-- й 300 буде!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2003.07.11 | Адвокат ...

      І ще одна пропозиція щодо дій опозиції.


      Так от. Опозиція МУСИТЬ допомогти "більшости". Допомогти перетворити се з отари президентських холуїв та лизоблюдів на народніх депутатів. І можливість для тієї допомоги є лише одна: забрати в президента повноваження вности зміни до Конституції України. Раз і навжди.

  • 2003.07.11 | Гура

    Треба написати в КС - чи може Президент ініціювати зміну

    Конституції?

    Та ще й тиснути на депутатів... :-(
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2003.07.11 | НеДохтор

      Re: Треба написати в КС - чи може Президент ініціювати зміну

      Гура пише:
      > Треба написати в КС - чи може Президент ініціювати зміну Конституції?
      >

      Конституція України
      ----------------
      РОЗДІЛ ХIII

      ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ

      Стаття 154.

      Законопроект про внесення змін до Конституції України може бути поданий до Верховної Ради України Президентом України або не менш як третиною народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.

      ---------------
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2003.07.11 | Адвокат ...

        То всьо харашо, але,

        як бути з місією ґаранта?

        Що ґарантує президент, коли ініціює зміни Конституції?

        Принаймні, як мою скромну опінію, вносячи пропозиції змін до Конституції, президент просто каже: "Я не можу ґарантувати виконання цієї Конституції, або,-- не хочу."

        У першім випадкові він свідчить про свою не здатність виконувати свою державну хвункцію. У другім,-- свої анти- конституційні вподобання. І в тім, і в іншім випадкові, така позиція президента,-- то кваліхвікована підстав до імпічменту.


        Ку-чмо "дограв си" у свої пацючі забавки до "профнєпріґодності". Пора вже й "парляментскій більшости" те зрозуміти.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2003.07.11 | НеДохтор

          Re: То всьо харашо, але,

          Адвокат ... пише:
          > як бути з місією ґаранта?
          >
          > Що ґарантує президент, коли ініціює зміни Конституції?
          >





          має гарантувати додержання діючої в даний момент Конституції

          --------------
          Стаття 102.

          Президент України є главою держави і виступає від її імені.

          Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
          --------------


          "додержання конституції" і "незмінність конституції" - це різні речі.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2003.07.11 | Адвокат ...

            Re: То всьо харашо, але,

            НеДохтор пише:
            > Адвокат ... пише:
            > > як бути з місією ґаранта?
            > >
            > > Що ґарантує президент, коли ініціює зміни Конституції?
            > >
            >
            >
            >
            >
            >
            > має гарантувати додержання діючої в даний момент Конституції
            >
            > --------------
            > Стаття 102.
            >
            > Президент України є главою держави і виступає від її імені.
            >
            > Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
            > --------------
            >
            >
            > "додержання конституції" і "незмінність конституції" - це різні речі.

            Будь ласка, розгляньте уважніше поняття "додержання". Як на мою скромну опінію, "додержання" означає забезпечення, чи/або контроль виконання у даному випадкові,-- Конституції,-- а не її обговорення, чи критику окремих її положень. Якшо трішки спростити, Конституція для президента, що наказ командира для солдата. Накази,-- не обговорюють, не піддають сумнівам,-- їх виконують. Якщо політик кандидатує на президента, він може і сумнівати сь, і висловлювати незгоду, і пропонувати власні проєкти конституційних змін. Коли ж він склав присягу,-- він має виконувати свій конституційний обов'язок,-- ґарантувати додержання Конституції. Що повністю виключає жодні можливості лобіювання тих, чи інших конституційних змін.

            Натомість Парлямент, як законотворча інституція, мусить наполегливо працювати над удосконаленням Конституції, але президент не має жодного права яко сь впливати на цей процес. І тим більше,-- "тиснути" на депутатів, як це відбуває си зараз.


            Я певен, що якби не наполеонічні замашки Ку-чма "шикувати та командувати", остання версія його "законопроєкту", будь вона внесеною від "більшости", мала б значно оптимістичніші шанси. 400 нардепів, що підвели риску під дебатами про "кращисть" Ку-чми-ного та "гіршість" опозиційного проєктів змін до Конституції України, висловили свою рішучу не згоду із власною вторинністю, залежністю, як суб'єктів конституційної ініціятиви.

      • 2003.07.11 | chytach

        Щоб довго не розводитись, скажу просто: наша Конституцiя має

        таку саму якiсть, як i "Запорожець": нiбито й автомобiль, але краще його не купувати. Юриспруденцiя є чи не найголовнiшою наукою у сучасному свiтi i потребує справдi високопрофесiональних спецiалiстiв.

        А нашу Конституцiю писали вчорашнi партiйнi секретарi за допомогою учнiв Вишинського та Берiї.

        Отож i маємо те, що маємо :-(.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2003.07.11 | Тестер

          Re: Пару слів, поки є час

          Адвокату. Десь ми мислимо одинаково, видно, але ж вище наводились статті конституції. І ще, навіть якщо вас, нас, їх наймають на певну роботу і я виконую все по існуючій технології чи бізнес-процесу, ніхто мені не забороняє покращувати процеси та технольогії, же би добити сі ліпшого ;)

          А вшистко єдно рижу свиню трохі підшмалили!
          ПРОГОЛОСУВАЛИ ПРАВИЛЬНО.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2003.07.11 | chytach

            Перепрошую, але аналогiї мiж бiзнесом i юриспруденцiєю треба

            проводити ДУЖЕ обережно. По-справжньому правова система базується
            на знаменитiй махимi давнiх грекiв (якщо не помиляюся): Нехай
            навiть свiт завалиться, але закон має торжествувати. Навiть у
            найбiльш досконалих системах правосуддя трапляються випадки, коли
            застосування закону дає явно безглуздий, або небажаний результат.
            Але якщо у правосуддi користуватися принципами "целєсообразностi"
            - ми (екс-радянськi люди) надто добре знаємо, до чого це може
            привести.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2003.07.11 | Тестер

              Re: Звичайно! Але я думаю...

              чи виграла демократія Греції від того, що її кращий, якщо не найкращий громадянин Сократ випив цикуту ради її торжества.
              Тим більше в нас ні конституція ні закони для простих смертних майже не працюють.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2003.07.11 | Адвокат ...

                Re: Звичайно! Але я думаю...

                Тестер пише:
                > чи виграла демократія Греції від того, що її кращий, якщо не найкращий громадянин Сократ випив цикуту ради її торжества.

                Демократія, як інституці,-- поза усякі сумніви. А суспільство,-- програло.


                > Тим більше в нас ні конституція ні закони для простих смертних майже не працюють.

                Як виявило си, вони й дл "не простих",-- те ж не завжди працюють. Тому є добре, що "не прості" захистили свої конституційні права.
                "Ґлавноє -- реґулярность!" ;)

          • 2003.07.11 | Адвокат ...

            Re: Пару слів, поки є час

            Тестер пише:
            > Адвокату. Десь ми мислимо одинаково, видно, але ж вище наводились статті конституції. І ще, навіть якщо вас, нас, їх наймають на певну роботу і я виконую все по існуючій технології чи бізнес-процесу, ніхто мені не забороняє покращувати процеси та технольогії, же би добити сі ліпшого ;)

            Тут виникає ціла низка питань. Перше, а чи виконує Ку-чмо "все по існуючій технології чи бізнес-процесу"? Я так бачу, що,-- ні. Більше того, він останнім часом так захопив си власною "рацухою", що на бізнес- процес вже,-- й часу не має. І з цього прикрого хвакту,-- друге питання: чи варто взагалі дозволяти найманому працівникові тішити своє самолюбство "рацухами", замість випуску продукції?
            А от же і висновок: "раціоналізаторську" діяльність можна дозволяти лише тим працівникам, які не знаходять се у критичних точках виробництва. Додержання Конституці,-- одна з таких критичних точок.


            > А вшистко єдно рижу свиню трохі підшмалили!

            "Руда свиня"... Влучно! Він, справді, поводить се, мов свиня за столом.
            Одначе,-- і в цім певен,-- задачи "підшмалити" Ку-чмо,-- то не ціль, як така. Дрібнувата дуже. Тай забагато йому чести...

            > ПРОГОЛОСУВАЛИ ПРАВИЛЬНО.

            Згоден!
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2003.07.11 | Гура

              Ще один аргумент - принциповий

              Президенту треба заборонити "вдосконалювати" Конституцію ще тому, що він, як найвища владна особа може скористатися можливістю тиску на парламент з метою лобіювання змін Конституції у свою користь.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2003.07.12 | Адвокат ...

                Я б трішки підредаґував Вашу тезу.

                Гура пише:
                > Президенту треба заборонити "вдосконалювати" Конституцію ще тому, що він, як найвища владна особа може скористатися можливістю тиску на парламент з метою лобіювання змін Конституції у свою користь.

                На свою власну, особисту користь, або на користь "наближених до тіла" людей та/або структур.

            • 2003.07.14 | Тестер

              Re: Рацуху подавати можна, але впроважувати, то вже інше(-)

              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2003.07.14 | Адвокат ...

                Коли сь, за совєтів, була така приказка:

                "Ініціатіва чрєвата ісполненієм".

                Я катеґорично проти, аби президент України, чи то Ку-чмо зараз, чи хто там буде потім,-- мав право ініціювання змін до Конституції.
                Стосовно ж висловлювання, у охвіційній хвормі, чи у хвормі приватної думки, ставлення до тих, чи інших статей Основного Закону, тут я можу лише сказати, що президентові варто було би утримувати се від таких висловлувань. З етичних міркувань.


                Так і Ку-чмо-ві: бажаєш міняти Конституцію,-- залишай посаду ґаранта її дотримання, обирай сь до Парляменту, і пиши законопроєки, хоч всрись!

        • 2003.07.12 | Адвокат ...

          Просто, та не вірно.

          chytach пише:
          > таку саму якiсть, як i "Запорожець": нiбито й автомобiль, але краще його не купувати. Юриспруденцiя є чи не найголовнiшою наукою у сучасному свiтi i потребує справдi високопрофесiональних спецiалiстiв.

          Конституція України серед споріднених об'єктів має значно вищу оцінку, аніж "Запорожець" серед авт. То ж, спрощуючи, Ви доволі викривили картину.
          Що ж до хвахівців, я з Вами повністю погоджую се. І щодо царини авт,-- те ж. ;)



          > А нашу Конституцiю писали вчорашнi партiйнi секретарi за допомогою учнiв Вишинського та Берiї.

          Вони її не писали. "Нє сєкрєтарскоє ето дєло,-- работать". Одначе їх вуха,-- дійсно,-- стирчать з цілої низки статей. А деякі статті,-- прямо тай й досі,-- засмальцовані їхніми брудними лапами.

  • 2003.07.14 | Bratec1

    Тому охороняймо Q-чмо всі, той поімєємо його разом

    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2003.07.14 | Адвокат ...

      Яко сь воно не атрактивно: "імєть Ку-чмо".

      Хай його,-- ліпше,-- його дзвіринець "імєєт". Бо їм, на відразу від інших людей,-- "паложено".

Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".