Відповіді

• 2003.07.12 | 123

  Re: Новий закон про оподаткування фізичних осіб

  Ігор Немашкало пише:
  > Що нового несе новий Закон " Про податок з доходів фізичних осіб"?
  > Дуже багато. Тут можливо завести для його обговорення окремий форум, бо дуже вже значуща тема.
  > Ось тыльки кылька новацій. З 01.01.2004 різко збільшаться адміністративні та кримінальні штрафи. Для них поки що розмір штрафу буде вираховуватися як 30% від соціальної пільги у розмірі мінімальної зарплати, яка вочевидь з 01.01.04 буде дорівнювати 237 гривень. Тобто базою для таких штрафів буде вже 237*0.3=71.1 гривні, збільшення у 4.18 рази !!! порівняно з існуючою базою у 17 гривень, а з 01.01.2005 база зросте ще як мінімум у 1.67 рази (це якщо залишиться незмінною соціальна пільга або ж мінімальна зарплата). Далі ще, можете порахувати самі:
  >
  > "22.4. На перехідний період установлюються такі розміри
  > податкової соціальної пільги:
  > у 2004 році - у розмірі 30 процентів суми податкової
  > соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті
  > 6 цього Закону;
  > у 2005 році - у розмірі 50 процентів суми податкової
  > соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті
  > 6 цього Закону;
  > у 2006 році - у розмірі 80 процентів суми податкової
  > соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті
  > 6 цього Закону;
  > у 2007 році - у розмірі 100 процентів суми податкової
  > соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті
  > 6 цього Закону.
  > 22.5. Якщо норми інших законів містять посилання на
  > неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування
  > використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм
  > адміністративного та кримінального законодавства у частині
  > кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума
  > неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової
  > соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6
  > цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту
  > 22.4 цієї статті)."
  >
  > Тобто якщо зараз бухгалтер чи підприємець за помилку сплачує штраф у 10 таких баз, що складає 170 гривень, з 01.01.2004 він буде сплачувати 710 гривень, а до 01.01.2007 розбагатіє наскільки, що буде платити мінімум 2370 гривень. Швидко йдемо до розвиненого світу за рівнем доходів. Якщо, звичайно, Терьохін та інші автори закону не здуріли ще. Здається під дію цієї дурні не потраплять штрафні санкції за, наприклад, несвоєчасно подану декларацію. Там база залишиться 17 гривень. А от численні статті адмінкодексу тепер будуть наводити жах на людей, ними мабуть будуть лякати дітей у дітсадку. Бо між іншим за їх неправильне виховання, яке призвело до якихось негараздів, наприклад, вибиту шибку, батькам теж світить штраф. (Стаття 184. Від трьох до п'яти баз.) Може хто-небудь знайде безглузді за розмірами штрафи. Можна було б оголосити конкурс. Принаймні для дрібних підприємців штрафи у 10 баз тепер стануть смертельними. Чи не пора кидати після 01.01.2004 підприємництво та бухгалтерію? Нехай у цих сферах працює Терьохін з компанією. А ми краще попрацюємо над законопроектами, ще трохи збільшимо бази та пільги.
  
  А Ви думали - штрафи придумані для того, щоб їх було приємно сплачувати? Щоб можна було сплатити стільки, що й не помітиш - сплатив щось чи ні? Так тоді навіщо взагалі штрафувати -- якщо розмір штрафа не лякає порушника?
  
  В цьому і є логіка штрафування. Якщо дія визнана адміністративним порушенням -- така дія має каратися таким штрафом, щоб порушник не мав бажання порушувати знов.
  
  > Інша знахідка у законі. Відтепер підприємці, які працюють за цивільно-правовими угодами на інших підприємців, будуть у сенсі оподаткування вважатися їх найманими працівниками. Тобто це повинне зламати тенденцію переоформляти найманих працівників підприємсцями з метою мінімізації оподаткування, у тому числі соціального. Може тут і є якась рація. Однак тут я не розумію одного. Хіба обов'язково укладати такі цивільно-правові угоди? Приклад. Фірма переоформила своїх агентів, які нишпорять містом та шукають покупців на товар фірми, з найманих працівників на підприємців, які надають фірмі маркетингові послуги працюючи на єдиному податку. Економія велика. Не сплачуються величезні соціальні збори. Та й немає потреби дотримуватися законодавства про працю, бо воно також може бути досить неприємним для роботодавця. Не платить роботодавець захворівшому "підприємцю". Тепер робиться спроба зламати цю схему. Однак не розумію, хіба не може "підприємець" надавати ті ж послуги фірмі без укладення цивільно-правової угоди. Здається шпарка тут є. Хоча її можуть закрити звичним для нашої системи неправовим, адміністративно-наказним методом. Аби була у законодавстві хоч якась зачіпка. До речі я не засуджую донозначно вищенаведену схему, а лапки у "підприємця" можна і зняти. Чекаю на обговорення.
  
  Як це - працювати без угоди? Без угоди нічого не буває. Якщо Вам хтось продає товар чи послугу - між Вами є угода. Може усна, але вона є. Навіть коли Ви хліб купуєте.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2003.07.12 | Ігор Немашкало

    Не гадаю, що все так просто

    От Ви пишете:
    
    > А Ви думали - штрафи придумані для того, щоб їх було приємно >сплачувати? Щоб можна було сплатити стільки, що й не помітиш - >сплатив щось чи ні? Так тоді навіщо взагалі штрафувати -- якщо >розмір штрафа не лякає порушника?
    > В цьому і є логіка штрафування. Якщо дія визнана адміністративним >порушенням -- така дія має каратися таким штрафом, щоб порушник не
    > мав бажання порушувати знов.
    
    Будь-який штраф неприємно. Платити. Я їзжу електричками, так бачу, як тікають від контролерів цілі стаї зайців. З Вашої логіки їм начхати - сплатити якихось 20 гривень. Як на мене, то і 170 гривень завелика сума. Принаймні я таку суму добровільно не сплачу ніколи. Моя тактика боротися до останньої каплини крові. І іноді таке спрацьовує. Ось тільки за останні два місяці "відбив" два штрафи по 170 гривень. Так задовбав скаргами, що просто відмовились від цих штрафів. А 770 гривень, як на мене, це просто нереально. А це вийде найпоширеніший штраф. Це не штраф, а виклик на бійку з державою.
    На мій погляд, штрфви повинні визначатися фіксованими сумами у гривнях, виміряти їх папугами - порушення Конституції, яка єдиною платіжною одиницею визнає гривню і ніяких папуг. Тоді не буде таких страхітливих явищ, як оці розміри штрафів.
    
    > Як це - працювати без угоди? Без угоди нічого не буває. Якщо Вам >хтось продає товар чи послугу - між Вами є угода. Може усна, але >вона є. Навіть коли Ви хліб купуєте.
    
    Цікава думка. Це треба помізкувати та запросити до суперечки ще юристів, бо є ЗАВЖДИ цивільно-правова угода чи ні, неявна чи усна, це ще питання. Принаймні я не чув такого вислову, щоб повертаючи неякісну реч, мова йшла про розірвання угоди куплі-продажу. Хоча може це і слушно.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2003.07.15 | Ігор Немашкало

      Про угоду

      Навіть, якщо йде мова про усну угоду, то ця усна умова не укладається строком на місяць, як того вимагає закон. Йде мова про, можливо, навіть сотню окремих, одноразових усних угод, а не про одну довгу, суцільну, строком у місяць, умову, як того вимагає закон. Якщо один підприємець весь час ходить до іншого підприємця щось клпіювати, то не стане ж той його найманим працівником. Навіть якщо той переїде з ксероксом до його офісу. Аби не укладати "довгу" цивільно-правову угоду. Так що на мій погляд, шпарка таки є.

• 2003.07.12 | Serhiy Hrysch

  Ігорю, давайте текст закону на форум Право, і..

  ...будемо його там обговорювати. Там є кілька тем, які є дуже важливими.
  
  Таке обговорення було б не в плані громадських слухань проектів, але в плані ознайомлення з тим, що цей прийнятий закон принесе нам з 1 січня 2004 р. А зміни будуть супер важливі.

• 2003.07.12 | vigr

  Це дуже важлива тема

  і треба не допустити чергового свавілля з боку влади. Якщо ми прогавимо і вчасно не припинимо намагання чиновників ще глибше залізти до народної кишені, то грош ціна всій опозиції. На владу треба давити, бо домовлятися з нею - порожня трата часу. Владу куди не цілуй - всюди ж*па.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2003.07.12 | Морон

    Що ви хотіли сказати?

    vigr пише:
    > і треба не допустити чергового свавілля з боку влади. Якщо ми прогавимо і вчасно не припинимо намагання чиновників ще глибше залізти до народної кишені, то грош ціна всій опозиції. На владу треба давити, бо домовлятися з нею - порожня трата часу. Владу куди не цілуй - всюди ж*па.
    
    Про що ви кажете? Що ви хочете? Що змінити? Закон про податки на фізичних осіб? Що вам там не подобається? 13%вий податок?
    
    Нагадаю, що цей закон отримав величезне лоббі, як зі сторони НУ, так і данєцкіх, так і суркісят, так і здається БЮТі. Що вам не подобаєтсья?
    
    Яка "народна кишеня", якщо за порушення правил руху в Україні штрафи чи там 17 чи там 20 грв. Що ніяких штрафів немає за РУХ АВТО по ТРОТУАРАМ Києва!!! Забудьте.

• 2003.07.12 | sveyk

  Штрафи не збільшаться, а податкова присяде

  Насправді все дуже просто і зовсім не страшно. Ніяких збільшених штрафів НЕ БУДЕ.
  Згідно теорії права правова норма складається з трьох складових:
  -гіпотези;
  -диспозиції;
  -санкції.
  Наведу приклад ст.212 ч.1 Кримінального кодексу України “Ухилення від сплати податків у значних розмірах”.
  Текст: Умисне ухилення від сплати податків…(це – гіпотеза) вчинене службовою особою підприємства і т.д… що призвело до ненадходження коштів до бюджетів… у значних розмірах (це – диспозиція) карається штрафом від 300 до 500 НМДГ або позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років (це – санкція).
  “Значні розміри” згідно Примітки до ст.212 – це 1000 НМДГ, а це і є “кваліфікація” злочину.
  Тобто НМДГзастосовується і для “кваліфікації” і для “санкції”.
  До 01 січня 2004 року для обох випадків була сума 17 грн.(НМДГ), а після 01 січня 2004 року для “санкції” – 17 грн., а для “кваліфікації” – податкова пільга (237 грн.)
  Таким чином: 22.5. Якщо норми інших законів містять посилання на
  НЕОПОДАТКОВУВАНИЙ МІНІМУМ, то для цілей їх застосування
  використовується сума у розмірі 17 ГРИВЕНЬ, крім норм
  адміністративного та кримінального законодавства у частині
  КВАЛІФІКАЦІЇ злочинів або правопорушень, для яких сума
  неоподатковуваного мінімуму встановлюється НА РІВНІ ПОДАТКОВОЇ СОЦІАЛЬНОЇ ПІЛЬГИ, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6
  цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту
  22.4 цієї статті)."
  Відчуйте різницю: у 2004 році поріг для КВАЛІФІКАЦІЇ правопорушень збільшили у 4 рази, а штрафи (санкції) залишили по-старому з розрахунку 17 грн.
  Якщо зараз кримінальні справи податкова відкриває з 17000 грн., то з нового року з 71100 гривень! А покарання - той самий штраф. Для малого бізнесу - супер! А податкову міліцію ... - дурної роботи для них поменшає.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2003.07.15 | Ігор Немашкало

    Оце чудова відповідь

    Ви праві, а я не помітив тієї "кваліфікації". Оце різниця між аматором та професіоналом.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2003.07.16 | Мінор

      Ігоре, так може вибачитись перед Терьохіним, раз Ви визнали поми

      лку? Ні, я пропоную це не тому, що двічі керував його виборами, а заради справедливості. Дуже багато новацій люди не сприймають виключно через те, що не чекають нічого хорошого від нашого уряду. Але закон писав не уряд, а народний депутат. І в даному випадку уряд далеко не з усім отак просто погоджувався.
      В 2004 році, коли ми перейдемо на 13% подоходного жоден теперішній критик, який вилив на голову Терьохіна кілька відер з гівном, не відмовиться від меншого податку. От побачите - не буде жодного випадку.
      От остання газета "Бізнес" надрукувала очевидну дурницю про зміни до закону про ПДВ, мовляв, якщо річний обіг (дохід) ПП перевищить 300 000 грн, ПП стане платити і Єдиний податок і ПДВ. Помилка в тому, що у такому разі ПП перейде на загальну систему оподаткування і не платитиме 8% Єдиний податок (для юр. осіб) або 200 грн/міс. (для фіз.осіб). Ви думаєте "Бізнес" вибачиться у наступному номері?
      ... правильно думаєте.
      Так може подасте приклад?
      
      
      Ігор Немашкало пише:
      > Ви праві, а я не помітив тієї "кваліфікації". Оце різниця між аматором та професіоналом.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2003.07.16 | Ігор Немашкало

        Дійсно, можна й вибачитися

        Дійсно, я видав несправедливу критику на адресу авторів законопроекту і, зокрема, ТЕРЬОХІНА. хОЧА У МИНУЛОМУ були ляпсуси з його сторони, та й тепер мабуть зустрічаються, у цьому конкретному випадку він спрацював фактично, на користь підприємців. Хоча форма закону мені все одно не подобаються. Де таке буває, щоб у одній статті Закону один і той же вираз означав різну грошову суму, у залежності того, чи відноситься він до диспозиції, до кваліфікації, міри покарання тощо. Це ж рядовий читач з глузду може поїхати, як оце мало не сталося зі мною . Я все одно виступаю за відміну "папуг" у вимірі штрафів. Можна було б прийняти Закон "Про штрафи" та започаткувати якийсь коеффіціент для усіх штрафів чи кілька коеффіцієнтів, якщо так вже необхідно індексувати усі штрафи (чи штрафи певної групи). А щзаодно нашпигувати цей закон загальними правилами штрафування. Бо дійсно таки у нашій країні штрафи чи не найважливіша функція влади, то не варто сором'язливо ховати штрафи та бази чи коеффіціенти по різним та неспецифічним законам. Закон "Про штрафи" принаймні логічно буде пошукати та вивчити, якщо вже мова зайшла про штрафи. А хто допетрить шукати базу для адміністративного штрафу у Законі "про оподаткування фізичних осіб" ТА ЩЕ Й УСВІДОМЛЮВАТИ, що таке та соціальна пільга і чому вона вводиться кусенями. Отже перед Терьохіним вибачаюсь, молодець хлопець, та простір для роботи ще є.
        А щодо "Бізнесу" я не читав вказаної Вами статті, та думаю, що не все так просто. Для торгівлі межа 300 000 гривень обороту несерьйозна. Дуже мало хто з найманими працівниками у ній затримається. Оце і є головна вада законопроекту, а загальну систему можна взагалі не брати до рахунку, бо для роздрібної торгівлі то смерть. Можливо, "Бізнес" просто неточно висловився.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2003.07.17 | sveyk

          Re: Дійсно, можна й вибачитися

          Не треба поспішати вибачатися.
          Спочатку про сам закон про податок з фізосіб. Ставка у 13% компенсується оподаткуванням вкладів у банках(5%), оподатковується спадщина, оподатковується продаж нерухомого майна (нотаріуси крім власних прибутків у вигляді "держмита", що не змінилося, будуть вимагати ще й документ про сплату податку). Все це вступає з 01.01.2005 року, тобто через рік після вступу самого закону. І ціла купа пільг ліквідовується, в т.ч. і матеріальна допомога. Немає необхідності сперечатися: правильно це чи ні.
          Інша справа, що у США закони називаються їм'ям їх автора. І тоді у в акті перевірки запишуть: занижено податок, передбачений законом Терьохіна. Десять таких актів - і випадково почувши прізвище автора підприємець переходить на сленг. Так що, читаючи закон згадали Ви його не випадково, а по суті. До речі прийнятий закон досить "відшліфований". Ви ще не читали самий перший законопроект Терьохіна. Бухгалтеру легше було б повіситись ніж розібратись з запропонованими ним трьома(!) шкалами оподаткування "з наростаючим підсумком". Ставка 13% - це зовсім не ідея Терьохіна, і "хлопець" тут ні при чому. Це ідея кількох депутатів, запозичена з Росії, де єдина ставка діє вже кілька років. Думка така: навіщо депутату плямувати себе створенням нових податків в угоду "коаліційному уряду", який повинен бути ініціатором і автором податкових законів. Чи може його непокоїть геростратова слава. І друге, бажаю пану Терьохіну не видумувати велосипед, а взяти за основу більш "лояльний" російський податковий кодекс. Він не є ідеалом, але це краше ніж усі податкові закони Терьохіна.
          Наприклад узяти його закон про ПДВ. Одних тільки поправок до нього уже прийнято сторінок на десять. Хіба це якісна робота автора?Останньою поправкою тимчасово до 2007 року зменшено ставку ПДВ до 17%.
          А далі я поясню публікацію у "Бізнесі". Цією ж поправкою (але вже до указу про МП) Азаров та Терьохін (мабуть друзі) намагались фактично знищити єдиний податок.
          Я читав стенограму засідання. Розуміючи, що відмінити єдиний податок неможливо головний спеціаліст з глибокого буріння вирішив за допомогою Терьохіна зробити ЄП просто невігідним. Замість фіксованого максимуму у 200 грн. - ввести 8% від продажу. Крім того + ПДВ, якщо дохід зашкалить у 300000 грн. Для юросіб ставки 6% і 10% теж замінюються 8%+ПДВ. Ідея розповсюдити ПДВ на всіх - має право на існування. Інша справа: а чи взагалі потрібен країні такий податок, якого відшкодовують з бюджету через "відкат" більше, ніж збирають у бюджет?
          Лише Єхануров та Ющенко у своїх виступах розгадали маневр. Завдяки позиції "Нашої України", яка проголосувала за ставку 17%, лише за умови: не зачіпати єдиний податок, підприємцям на майбутній рік не загрожує загальна система оподаткування. Терьохіна, теж члена "Нашої України" колеги по фракції відізвали в сторону, після чого він дуже хутко пояснив Азарову, що на змінах у ЄП "не наполягає". Азаров після голосування вийшов на трибуну і "шибко ругался", обіцяв повернутися до питання про ЄП найближчим часом. Ну не подобається йому ЄП.
          Так що в більшості випадків депутати знають, за що їм пропонують голосувати. А от Морону не треба робити таких різких випадів не розібравшись.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2003.07.18 | Ігор Немашкало

            РОЗГОРНУТА ВІДПОВІДЬ

            Погоджуюся з загальним тоном допису.
            Саме Ваше точне зауваження врятувало мене від помилкового напряму думок та від зайвого репетування . Колись я вже так зганьбився, коли обізвав кримінальний кодекс карним:-) Дозволю зауважити одначе у тон допису:
            
            Оподаткування внесків навряд чи принесе державі великі прибутки і буде здатне щось компенсувати. Наводилися розрахунки. Я їх зараз відтворю:
            Внесків у банках десь 19 млрд гривень. Нехай для простоти підрахунків 20.
            Відсоток весь час зменшується. Знову ж таки для простоти, з 01.01.2005, коли почнеться оподаткування внесків у банки, середній відсоток буде 10%. Прибуток за рік складе 2 млрд гривень. Таким чином 5% податку складе 100 мільйонів гривень, що в масштабах України - мізерія. А за цю мізерію банки повинні будуть проводити величезну роботу податкового агенства, при чому їх витрати держава компенсувати не збирається. Вочевидь ці витрати ляжуть на вкладників.
            Порушиться банківська тайна. Усі внески будуть відомі податковій, а чи втримає вона цю тайну, невідомо. Для цього треба буде законодавчі і інші заходи, які теж чогось коштують. Завважте, що зараз такі дані про внески громадян розпорошені по різних банках, а тепер вони будуть в податковій у чудово структурованій формі, тобто по конкретному дядьку буде відомо, скільки у нього внесків у банках разом, ці дані будуть структуровані також географічно. Ця чудово структурована база даних вочевидь буде мати чудовий попит у зловмисників. Хоча мабуть можливо теоретично контролювати цей податок анонімно, незважаючи на особи, однак навряд чи податкова на це піде, навпаки для її непрямих методів, які вона буде тепер запроваджувати до громадян, це буде гарна допомога. Коротше, за наших умов це все дурня та зайва халепа. Не ті ще у нас доходи та розміри банків. Безумовно це відлякає частину вкладників від банків. Можливі навіть проблеми з стійкістю та ліквідністю банків. Хотілося б тут помилитися.
            Щодо продажу нерухомості: держмито не є прибутком нотаріусів, особисто приватних . Держмито повністю йде державі. Приватний нотариус бере за свої послуги окремо. Так що навантаження буде ще більше.
            Чув десь вже про авторство законопроектів у інших країнах. Між іншим там розробляти законопроекти це фахова та платна робота, яку роблять спеціалізовані законописьменники на замовлення зацікавлених осіб чи груп чи фірм тощо, а потім законопроекти лобіюються. Зовсім необов'язково пишуть законопроекти депутати. Я й сам колись аматорськи доклав руку до розробки законопроекту про касові апарати. Законопроект було зареєстровано та він не розглядався.
            Попередні варіанти законопроекту Терьохіна і К я читав. І мене жахала та потрійна система оподаткування. Я тільки міг струснути головою, щоб позбавитися тієї мари.
            Та звісно, зовсім без ляпів працювати неможливо. Законотворчість справа складна. Головне прислухатися до розумних зауважень і виправлятися.
            Закон про ПДВ мене теж жахає. Слава Богові, я його ніколи не платив, вірніше не адміністрував, бо платимо ми його, купуючи речі.
            "Взагалі чи потрібен країні такий податок, якого відшкодовують з бюджету через "відкат" більше, ніж збирають у бюджет?" Мене теж бентежить це питання. Я завжди гадав, що цього Закона про ПДВ прийнято у інтересах якоїсь величезного бандитського угруповання, яким мабуть і є наша держава. Це ж треба - додуматися брати 20 % - податок з населення за майже кожну куплену річ для розрадачів та хабарників. Цей податок просто створений для розкрадання. Цікаво, а чи можуть його відкати контролювати КРУ та Рахункова палата. Навіть і вони разом з податковою з цим би не впоралися. На мій погляд найбільш вдалим є якраз фіксоване оподаткування у різних його формах, впаховуючи розповсюдження спецпатенту на всю територію України.
            У податок з обороту я не вірю. Цей оборот дуже важко контролювати, він легко веде до корупції. Цей податок піде не до бюджету, а більшою частиною - контролюючим структурам. Хіба немає такого досвіду для юридичних осіб? Але чомусь Богословська якраз юридичних осіб збирається захищати як зіницю ока, а фіксовані розміри патентів для фізичних осіб її чомусь лякають. Хоча якраз вони менше ведуть до корупції. Може найперше що вона хоче захищати - це корупцію? Якщо ввести податок з обороту для фізичних осіб, вони будуть змушені розоритися на касові апарати, збагатяться їх продавці та виробники, а пробивати чеки всерівно не будуть.
            Навіть за бажання. Спробуйте створити безпомилкового продавця чи продавця здатного платити штрафи.
            Знову зграї "касовиків", хабарі, штрафи. Морок інквізіції. Азаров - Торквемада. До цього ведуть.
            
            Добре, що є сили, які цьому протистоять. Та головні бійки ще попереду. Зокрема коли будуть приймати спеціальний закон про спрощені системи, який передбачено і Податковим кодексом і Законом про оподаткування фізичних осіб.
            Заспокоюватися рано. Так що принаймні тут Азаров правий.
            "Хлопцем" я назвав Терьохіна через його імідж одвічно молодого та перспективного хлопця, принаймні на фото у "Бізнесі". На жаль ми старіємо...Та нехай буде хлопцем, як подобається. Аби гарні законопроекти писав. Підвищував свій фах. А то я пам'ятаю, як з-за його законотворчості перекривали рух у місті під час спроби патентувати базари. Тоді ми перемогли. Взагалі патентування можна б було назвати мертвим деревом оподаткування, якби від нього потім не відросли такі плодючі гілки фіксованого податку, спецпатенту та єдиного податку. Отак і погане дерево як прикалірувати, може гарно родити. Та зараз одну гілку спецпатенту вже відтяли Азарівські заплічних справ майстри.
            Не сік тече - кров. А що буде далі? Чи зможуть підприємці захистити інші гілки?
            Чи відсікуть, як у Кукриніксів, руки тих сікунів?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2003.07.22 | Мінор

              Податкові закони популярними не бувають

              Навіть якщо це закони про зменшення податкових ставок. Завжди знайдуться невдоволені. В одному випадку це ті, хто позбувся пільг. В іншому - ті, хто тих пільг не отримав. Навіть якщо закон просто зменшує податок, то незадоволеними є комуністи і соціалісти, адже на першому етапі дії закону надходження у бюджет країни неминуче падають.
              Ще кілька причин непопулярності податкових законів:
              - відсутність в Україні культури сплати податків;
              - інформації про крадіж зібраних податків з бюджету;
              - дії податкових органів, які в усіх бачать злісних неплатників;
              - неймовірно заплутана податкова звітність, яку вводить не закон, а ГДПА.
              
              Але, попри все, податкові закони потрібні, інакше матимемо беззаконня, а те ще гірше. Хтось це гівно має їсти і писати майбутній Податковий Кодекс упорядковуючи ці Авгієві конюшні.
              Критикуйте, але не чекайте, що з вами в усьому погодяться. Адже окрім ринкових торгівців та великих магазинів є необхідність врахування інтересів цілої країни, яка не вичерпується цими двома групами. Ситуація на порядок складніше, аніж можна собі уявити і написати в кількох постингах на форумі.

        • 2003.07.17 | Мінор

          Мужній вчинок, вітаю :-) А про 300 000 маю сказати...

          Ви досить точно вказали, що основна небезпека цієї норми не для дрібного виробництва чи, скажімо, реклами, а саме для торгівлі.
          Тут є засаднича проблема - порушення рівних умов для конкуренції у нашій країні, яке склалося історично, але яке все-одно потрібно колись виправити. Не Терьохін це зробить, то хтось інший, не у цьому парламенті, так у наступному.
          Ринкові торгівці, які платять патент, мають значно кращі умови для збуту імпортної продукції, аніж великі магазини. І справа тут не у вартості оренди торгівельної площі - на ринках платять значно менші податки. Особливо добре почуваються ті торгівці, хто зараз платить Єдиний податок: до 500 000 грн/рік для фізичних ПП платять лише 200 грн/міс. Я розумію, що прибуток торгівців не 500 000 грн/рік, а, скажімо, 50 000. Але ж і визначити його неможливо, бо торгівці не хочуть ЕККА і загальної системи оподаткування
          На іншому полюсі цивілізовані, великі магазини. Їхній оборот значно більший і вони платять значно більші податки за загальною схемою. Здавалося б справедливо?
          АЛЕ
          Уже давно більшість ринків є точно такими самими великими магазинами, де торгівці, що мають обіг співвимірний з обігом доброго універмагу, навмисно реєструються дрібними ПП розбиваючи свій бізнес для уникнення більших податків.
          Тому одне й те ж саме взуття в магазині і на ринку буде суттєво відрізнятися в ціні.
          Пониження бар"єру до 300 000 грн/рік виглядає спробою зменшити клітинки податкового невода, щоб залишити малі спрощені податки справді дрібним підприємцям.
          
          Зрештою за все треба платити. І за наповнення бюджету на фоні зменшення ПДВ до 18% також. Але це не знімає наших претензій до тих, хто може красти з бюджету зібрані туди податки. За ідеєю закони довговічніші за уряди і навіть президентів, а може і нас з вами.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2003.07.17 | Ігор Немашкало

            Далі

            Великі крамниці могли пролобіювати поширення спецпатенту на всю територію України. То і були б для усіх рівні, а головне, гарні умови праці. Треба йти до гарної рівності а не до поганої, щоб усім було погано. А тепер спецпатнету нема... Як Ви до цього відноситесь. Докладніше відповім пізніше.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2003.07.23 | Наталія Богренцова

              Що нам несе 13% податок?

              Що нам несе 13% податок?
              
              
              21 липня відбулося чергове засідання Херсонського прес – клубу реформ, що був присвячений податковому реформуванню. А тема звучала досить інтригуюче: "Переваги 13% оподаткування фізичних осіб – міф чи реальність?".
              Цього разу законодавчі зміни стосувалися кожного з нас, на якому б соціальному щаблі ми не стояли.
              На зустріч з журналістами прийшли: начальник відділу оподаткування фізичних осіб ДПА в Херсонській області Володимир Стрілець, заступник начальника ДПІ у м. Херсоні Сергій Сімчук, голова Херсонського територіального відділення Спілки аудиторів України, директор ПП "Аудит – Гарант" Валентина Січова.
              Закон, що стосується нової системи оподаткування фізичних осіб, вже прийнятий і підписаний Президентом України, а вступить у силу з 2004 року. Перехід на новий податок передбачається здійснити до 2007 року, на цей період визначено перехідну податкову ставку 13%, а потім податок складатиме 15%.
              Податківці розповідали про нього дуже плутано, складно і якось, мені здалося, не впевнено. Втямити щось путнє я особисто не змогла. І як виявилося пізніше, інші – теж. Пригадався старий анекдот: "Дядю, ти з ким розмовляєш?" Єдине, що якось впало на вуха, що зменшиться податковий тиск.
              Але деяку ясність внесла Валентина Січова, яка говорила просто, не вживаючи "пташиної мови" податківців. З її пояснень стало очевидно, що всі ми "попали".
              По-перше, закон дуже великий за об'ємом і складний для розуміння. По-друге, податок ніби-то зменшується в цілому, але збільшується поле оподаткування, тобто податки будуть братися з усього, де присутні гроші: з зарплати, купівлі – продажу, спадщини і ще з всього іншого, чого ми наразі і передбачити не можемо. По-третє, відтепер кожний громадянин повинен бути чітко вести свою власну бухгалтерію, збирати кожну квитанцію, чек, довіреність, тобто на кожний крок повинен бути фінансовий документ. По-третє, щоб жити у ладу з цим законом необхідно повністю змінити фінансово – правову свідомість цілого народу – нашого українського. А це, як розумієте, не пахане поле... До того всього нас ще й будуть перевіряти, кажуть, вибірково. Але на кого впаде вибір? Як кому повезе. В першу чергу перевірятимуть крупних платників податку, тобто тих, у кого доходи перевищують 500 тисяч гривень на місяць( виходить є і такі!).
              Якось не в'яжеться заявлене податківцями "зниження податкового навантаження" і "збільшення поля оподаткування", про яке говорила Валентина Січова. Так і виходить: переваги – це міфи чи реальність? Отож, готуйтеся, панове!
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2003.07.23 | Мінор

                Re: Що нам несе 13% податок?

                Наталія Богренцова пише:
                > Податківці розповідали про нього дуже плутано, складно і якось, мені здалося, не впевнено.
                
                Податківці завжди плутано розповідають про нові закони Якщо без жартів, то вони потребують інструкцій, роз"яснень і підзаконних актів, які ГДПА могла ще й не передати.
                
                >Втямити щось путнє я особисто не змогла. І як виявилося пізніше, інші – теж. Пригадався старий анекдот: "Дядю, ти з ким розмовляєш?"
                
                Ну що ж Ви не підготувалися і не вивчили Закон самостійно. Як я Вас розумію, мене кожного разу шляки трафляють, коли фахівці вилазять на прес-конференції - мали вони нас ... у носі. Таке враження, що вони навмисне заплутують справу, щоб приховати за термінами свою некомпетентність.
                
                >Єдине, що якось впало на вуха, що зменшиться податковий тиск.
                >Але деяку ясність внесла Валентина Січова, яка говорила просто, не вживаючи "пташиної мови" податківців. З її пояснень стало очевидно, що всі ми "попали".
                >По-перше, закон дуже великий за об'ємом і складний для розуміння.
                
                Перебільшення. Закон досить простий. Великий обсяг - не вада, а перевага. Зайве свідчення того, що Закон має небагато "білих плям". Кожному платникові не потрібно його знати увесь - досить знати те, що стосується його виду діяльності і способу отримання доходів. А що податківці не розібралися, то це діло наживне. Так з кожним новим законом відбувається.
                
                >По-друге, податок ніби-то зменшується вцілому, але збільшується поле оподаткування, тобто податки будуть братися з усього, де присутні гроші: з зарплати, купівлі – продажу, спадщини і ще з всього іншого, чого ми наразі і передбачити не можемо.
                
                А як Ви хотіли? Хочете кататись - треба й саночки возити. Звичайно збільшиться поле оподаткування і це правильно, і добре для нашої країни і, зрештою, нас. Наприклад, лікарі і вчителі отримують зарплату з місцевих бюджетів, які формуються від стягнення саме цього виду податку. А як би Ви знали, що у Лондоні твориться... Там кожен район міста має свій розмір податку і не дай вам Боже його не сплатити.
                
                > По-третє, відтепер кожний громадянин повинен бути чітко вести свою власну бухгалтерію, збирати кожну квитанцію, чек, довіреність, тобто на кожний крок повинен бути фінансовий документ.
                
                Ви знову не зрозуміли або вам пояснювали дууже великі фахівці Наведу приклад. 2001 року я жив з гонорарів за свої публікації в пресі. Отримавши чималу суму за рік навесні 2002 р я подав Декларацію про свої доходи. В податковій сказали, що я переплатив податок. Так сталося, тому-що з сумісників (а я рахувався тоді на двох роботах) автоматично стягують 20% прибуткового податку. Якщо сумарний дохід з двох робіт був таким, з якого потрібно було стягувати 30% в місяць - я мав би доплатити. Але на другій роботі я лише рахувався, не отримуючи зарплати. Тому 20% стягнуті з моїх гонорарів були занадто високою ставкою, я мав платити лише 15%. Тому 5% мені мали повернути. До цього місця зрозуміло? Тоді читайте далі.
                Тим часом у податковій, дізнавшись, що я журналіст, запрпонували мені повернути ще й кошти, які я витратив на виконання робіт (написання статей) за які я отримав прибуток (гонорар). І от тут то, я страшенно пошкодував, що не зберіг чеки на: дискети; картрідж до принтера, бензин до авто за минулий рік. Меі повернули б додатково близько 450 грн. Але, оскільки я не зміг підтвердити своїх витрат, цієї компенсації я не отримав.
                Тобто. Чеки потрібно збирати тим, хто має право на компенсацію переплачених податків. Нічого поганого в тому немає.
                
                
                >По-третє, щоб жити у ладу з цим законом необхідно повністю змінити фінансово – правову свідомість цілого народу – нашого українського. А це, як розумієте, не пахане поле... До того всього нас ще й будуть перевіряти, кажуть, вибірково. Але на кого впаде вибір? Як кому повезе. В першу чергу перевірятимуть крупних платників податку, тобто тих, у кого доходи перевищують 500 тисяч гривень на місяць( виходить є і такі!).
                
                Колись треба починати ж.
                
                
                > Якось не в'яжеться заявлене податківцями "зниження податкового навантаження" і "збільшення поля оподаткування"
                
                Зменшення податкових ставок (так називається відсоток податку) можливе тільки коштом розширення поля оподаткування. Інакше вчителі, лікарі, міліція та інші бюджетники, які отримують кошти від прибуткового податку не дорахуються своїх і без того злиденних зарплат.
                
                Я сподіваюсь, що написане Вами, є думками вголос, а не опублікованою статею - якщо Ви надрукуєте таку статтю, в ній буде відсутня протилежна точка зору і своїми висновками Ви введете в оману свого читача.
                Раджу почитати газету "Все о бухгалтерском учете" за 22 липня №69, там є фаховий і зрозумілий аналіз цього Закону.