Увага! Рішення по справі "Громадяни проти Енергоатому"
07/16/2003 | inform
Справа №2-94/06
2003 рiк
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
“14” липня 2003 року Печерський районний суд м. Києва в складi:
головуючого - суддi Iваненко Ю.Г.
при секретарi - Александровiй М.С.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивiльну справу за позовною заявою Волинського Максима Юлiановича,
Iльченко Вiри Володимирiвни,
Крайнiк Дениса Володимировича,
Паламарчук Людмили Петрiвни,
Толкачова Олексiя Анатолiйовича та
Храмова Олега Васильовича
до Нацiональної атомної енергогенеруючої компанiї “Енергоатом”
про визнання фiнансування i будiвництво 2-го
енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без
позитивних висновкiв державної експертизи
незаконним та таким, що порушує їх права на
безпечне для життя i здоров’я довкiлля,
3-тi особи: Конюхов Сергiй Данилович,
Бибик Олександр Вiкторович,
Ламазян Михайло Тигранович,
Леванкова Любов Миколаївна та iншi,
ВСТАНОВИВ:
Позивачi звернулись до суду з позовною заявою до вiдповiдача про поновлення порушеного права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля.
Свої вимоги мотивували тим., що в порушення вимог ст.50 Конституцiї України, якою передбачено, що кожен має право на безпечне для життя i здоров'я довкiлля та Закону України “Про екологiчну експертизу”, який визначає обов'язковим її здiйснення для видiв дiяльностi та об'єктiв, що становлять пiдвищену екологiчну небезпеку, вiдповiдачем продовжується будiвництво другого енергоблоку Хмельницької АЕС та четвертого енергоблоку Рiвненської АЕС.
Вiдповiдачем здiйснюється фiнансування будiвництва двох енергоблокiв АЕС без позитивних висновкiв державної екологiчної експертизи для проекту добудови ХАЕС-2 та РАЕС-4. В листi Мiнiстерства екологiї та природних ресурсiв "Про добудову ХАЕС-2/РАЕС-4" №10221/08/1-5 вiд 27 грудня 2001 року, який було надано ним Громадським комiтетом нацiональної безпеки України, зазначається, що на даний час немає позитивних висновкiв державної екологiчної експертизи щодо документацiї на добудову вказаних об'єктiв, просили суд поновити та гарантувати їх порушене конституцiйне право на безпечне для життя i здоров'я довкiлля шляхом припинення фiнансування i будiвництва ХАЕС-2 та РАЕС-4 до отримання позитивних висновкiв державної екологiчної експертизи.
Пiд час розгляду даної справи в якостi 3-х осiб на сторонi позивачiв були притягнутi Конюхов С.Д., Леванкова Л.М., Бибик О.В. та iншi.
15 квiтня 2003 роцi представник позивачiв – Толкачов О.А. уточнив позовнi вимоги просив суд визнати фiнансування i будiвництво 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля, вважають, що позитивнi висновки №088 та №099 не вiдповiдають вимогам чинного законодавства в частинi форми та змiсту, не є висновками щодо проекту або робочого проекту добудови станцiй, а лише висновками вiдносно доопрацьованих матерiалiв Оцiнки впливу на навколишнє середовище.
Також зазначили, що вони не вiдповiдають вимогам предмета позову, не лiквiдують спiр мiж сторонами i просить вiднестись до них критично, так як вони вводять суд лише в оману.
В судовому засiданнi позивачi та їх представник повнiстю пiдтримали вимоги позовної заяви та уточнень до неї вiд 15 квiтня 2003 року, з пiдстав викладених в них, просили суд їх вимоги задовольнити та визнати фiнансування i будiвництво 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля.
3-тї особи: Конюхов С.Д. та Леванкова Л.М. повнiстю пiдтримала позовну заяву позивачiв, просила суд її задовольнити.
Представники вiдповiдача з позовними вимогами не погодились, з пiдстав, вказаних в їх поясненнях та доповненнями до них, вважають, що рiшення про будiвництво вказаних енергоблокiв приймалось урядом СРСР вiдповiдно до чинного на той час законодавства. I iнституту державних експертиз на той час не iснувало. Будiвництво РАЕС-4 розпочато в 1986 роцi, а ХАЕС-2 в 1979 роцi, проекти їх будiвництва затверджувались наказами Мiненерго СРСР. На пiдставi Постанови Верховної Ради України вiд 21 жовтня 1993 року "Про деякi мiри по забезпеченню народного господарства електроенергiєю" та Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України № 1323 вiд 28 листопада 1997 року "Про фiнансове забезпечення будiвництва енергоблокiв №2 Хмельницької АЕС та №4 Рiвненської АЕС", а тому вважають цi дiї законними.
Також зазначили, що вiдповiдно до висновкiв державної екологiчної експертизи добудови спiрних енергоблокiв позитивно оцiненi Мiнекоресурсiв України, якi є в матерiалах справи пiдтверджує можливiсть завершення будiвництва та експлуатацiї енергоблокiв, просили суд вiдмовити позивачам в задоволеннi їх вимог.
Суд, вислухавши думку учасникiв даного судового розгляду, вивчивши матерiали справи, вважають, що в задоволеннi позовних вимог слiд вiдмовити з наступних пiдстав.
Так в даному судовому засiданнi встановлено, що пiдставою для початку будiвництва четвертого енергоблоку РАЕС в 1986 року був комплект обґрунтовуючих матерiалiв "Основнi проектнi рiшення проекту Рiвненської АЕС /друга черга/ при розширеннi на один блок", розглянутих НТР Мiненерго СРСР, Управлiнням експертизи проектiв та кошторисiв Мiненерго СРСР протокол вiд 18 грудня 1984 року №93/Є-197/ та погодженi Держатомнаглядом СРСР, вiдповiдно до листа вiд 29 березня 1985 року №5-526, Держкомгiдрометом СРСР вiд 12 лютого 1985 року №40-75\25ДСК, Держпланом СРСР 12 лютого 1985 року №22-634 та затвердженi наказом Мiненерго СРСР вiд 17 червня 1985 року №125ПС. Вiдповiдно до "Основних проектних рiшень..." i був виконаний проект розширення РАЕС /друга черга/ по будiвництву четвертого енергоблоку, який затверджено наказом Мiненерго СРСР №166ПС вiд 25 червня 1986 року.
До складу проекту РАЕС будiвництво енергоблоку №4, ввiйшов роздiл охорони навколишнього природного середовища в обсягах, якi вiдповiдали нормативним вимогам того часу.
Будiвництво другого енергоблоку Хмельницької АЕС розпочато в 1979 роцi. Пiдставою для початку будiвництва були висновки Головдержекспертизи Держбуду СРСР до технiко-економiчного обґрунтування /ТЕО/ будiвництва ХАЕС вiд 31 грудня 1975 року №ВП-2780/22-1353, погодження ТЕО будiвництва ХАЕС Держкомiтетом охорони природи Ради мiнiстрiв Української РСР вiд 28 жовтня 1974 року №1-28-999. Проект будiвництва Хмельницької АЕС був затверджений наказом Мiненерго СРСР №150 ПС вiд 28 листопада 1979 року. Роздiл охорони навколишнього природного середовища, що входить до проекту вiдповiдає за змiстом та обсягом нормативним вимогам того часу.
Будiвництво ХАЕС\2, РАЕС\4 проводилось фактично до введення, у вiдповiдностi до постанови Верховної Ради УРСР №134-ХП вiд 2 серпня 1990 року, мораторiю на будiвництво атомних електростанцiй на територiї України.
Вiдповiдно до вимог ст.15 Закону України "Про екологiчну експертизу" встановленi спецiальнi вимоги до документацiї на об'єкти державної екологiчної експертизи, а саме: "в документацiї на об'єкти державної екологiчної експертизи повиннi передбачатися: комплексна еколого-економiчна оцiнка впливу запланованої чи здiйснюваної дiяльностi на стан навколишнього природного середовища, використання та вiдтворення природних ресурсiв, оформлена у виглядi окремого тому /книги, роздiлу/ документацiї та заяви про екологiчнi наслiдки дiяльностi. Перелiк документацiї, що передається на державну екологiчну експертизу, передбачений постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 31 жовтня 1995 року за №870. Даним перелiком передбачено, що на такi об'єкти експертизи як iнвестицiйнi проекти, технiко-економiчнi обґрунтування i розрахунки, проекти i робочi проекти на будiвництво нових та розширення, реконструкцiю, технiчне переозброєння дiючих пiдприємств та iн. на державну екологiчну експертизу передається загальна пояснювальна записка, паспорт (конспект) проекту (якщо вiн є у складi проекту), роздiл оцiнки впливу на навколишнє природне середовище, при цьому встановленi вимоги до даного роздiлу, вiдповiднiсть положенням ДБН А.2.2-1-95. Тому, враховуючи, що проекти на будiвництво енергоблокiв №2 Хмельницької АЕС та №4 Рiвненської АЕС були розробленi та затвердженнi ще в 1979 роцi та 1986 року вiдповiдно, а роздiл охорони навколишнього природного середовища, що входить до проекту не вiдповiдає вимогам теперiшнього часу та на виконання лiцензiйних вимог Департаменту ядерного регулювання Мiнiстерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, на замовлення НАЕК "Енергоатом", ВАТ "Київським науково-дослiдним i проектно-конструкторським iнститутом "Енергопроект" спiльно з субпiдрядними органiзацiями у 2000 та 2001 роках було розроблено комплект матерiалiв "Оцiнка впливу на навколишнє середовище енергоблоку №2 Хмельницької АЕС" та "Оцiнка впливу на навколишнє середовище енергоблоку №4 Рiвненської АЕС". В склад ОВНС входять i iншi матерiали, якi необхiдно надати на експертизу, згiдно статтi 15 Закону "Про екологiчну експертизу".
НАЕК "Енергоатом" виконанi всi вимоги, щодо передачi документацiї на державну екологiчну експертизу.
1 квiтня 2003 року одержанi позитивнi висновки №088 та 11 червня того ж року №099 державної екологiчної експертизи, якi свiдчать: "... про можливiсть /допустимiсть/ завершення будiвництва та експлуатацiї енергоблокiв /на ХАЕС-2 та РАЕС-4/ за умови забезпечення його безаварiйної роботи.
Таким чином, фiнансування та завершення будiвництва енергоблокiв ХАЕС-2; РАЕС-4 не суперечить Конституцiї України та не порушує на безпечне для життя i здоров’я довкiлля, яке закрiплене в ст.50 Конституцiї України.
Крiм того, на момент прийняття рiшення про будiвництво спiрних блокiв за часiв iснування СРСР вимог стосовно вище зазначених висновкiв не iснувало.
Судом не можуть бути прийнятi твердження представника позивача, що вказанi документи не є висновками щодо проекту або робочого проекту добудови станцiй, а лише висновками вiдносно доопрацьованих матерiалiв i тому вони не є позитивними висновками державної екологiчної експертизи, оскiльки в висновках безпосередньо йде мова про безпечнiсть функцiонування блокiв про їх екологiчну безпеку.
Так, в даному судовому засiданнi не встановлено, що порушенi права позивачiв на безпечне для життя i здоров’я довкiлля, а тому в задоволеннi їх вимог слiд вiдмовити.
Також не знайшли свого пiдтвердження в даному судовому засiданнi вимоги позивачiв в частинi визнання фiнансування i будiвництва 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля, а тому й в цiй частинi вимог слiд вiдмовити.
На пiдставi викладеного та керуючись ст. ст. 3, 26, 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 13, 39 Закону України "Про екологiчну експертизу" ,ст. ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК України суд, -
ВИРIШИВ:
Волянському Максиму Юлiановичу, Iльченко Вiрi Володимирiвнi, Крайнiку Денису Володимировичу, Паламарчук Людмилi Петрiвнi, Толкачову Олексiю Анатолiйовичу та Храмову Олегу Васильовичу в задоволеннi позовних вимог до Нацiональної атомної енергогенеруючої компанiї "Енергоатом" про визнання фiнансування i будiвництва 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля, 3-тi особи: Конюхов Сергiй Данилович, Бибик Олександр Вiкторович, Ламазян Михайло Тигранович, Леванкова Любов Миколаївна та iншi – вiдмовити.
Рiшення може бути оскаржено протягом одного мiсяця починаючи з наступного дня пiсля його проголошення до Апеляцiйного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Головуючий Ю.Г.Iваненко
**********************************************
Джерело: Прес-центр Громадського комітету національної безпеки України
gknbu@ukr.net
2003 рiк
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
“14” липня 2003 року Печерський районний суд м. Києва в складi:
головуючого - суддi Iваненко Ю.Г.
при секретарi - Александровiй М.С.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивiльну справу за позовною заявою Волинського Максима Юлiановича,
Iльченко Вiри Володимирiвни,
Крайнiк Дениса Володимировича,
Паламарчук Людмили Петрiвни,
Толкачова Олексiя Анатолiйовича та
Храмова Олега Васильовича
до Нацiональної атомної енергогенеруючої компанiї “Енергоатом”
про визнання фiнансування i будiвництво 2-го
енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без
позитивних висновкiв державної експертизи
незаконним та таким, що порушує їх права на
безпечне для життя i здоров’я довкiлля,
3-тi особи: Конюхов Сергiй Данилович,
Бибик Олександр Вiкторович,
Ламазян Михайло Тигранович,
Леванкова Любов Миколаївна та iншi,
ВСТАНОВИВ:
Позивачi звернулись до суду з позовною заявою до вiдповiдача про поновлення порушеного права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля.
Свої вимоги мотивували тим., що в порушення вимог ст.50 Конституцiї України, якою передбачено, що кожен має право на безпечне для життя i здоров'я довкiлля та Закону України “Про екологiчну експертизу”, який визначає обов'язковим її здiйснення для видiв дiяльностi та об'єктiв, що становлять пiдвищену екологiчну небезпеку, вiдповiдачем продовжується будiвництво другого енергоблоку Хмельницької АЕС та четвертого енергоблоку Рiвненської АЕС.
Вiдповiдачем здiйснюється фiнансування будiвництва двох енергоблокiв АЕС без позитивних висновкiв державної екологiчної експертизи для проекту добудови ХАЕС-2 та РАЕС-4. В листi Мiнiстерства екологiї та природних ресурсiв "Про добудову ХАЕС-2/РАЕС-4" №10221/08/1-5 вiд 27 грудня 2001 року, який було надано ним Громадським комiтетом нацiональної безпеки України, зазначається, що на даний час немає позитивних висновкiв державної екологiчної експертизи щодо документацiї на добудову вказаних об'єктiв, просили суд поновити та гарантувати їх порушене конституцiйне право на безпечне для життя i здоров'я довкiлля шляхом припинення фiнансування i будiвництва ХАЕС-2 та РАЕС-4 до отримання позитивних висновкiв державної екологiчної експертизи.
Пiд час розгляду даної справи в якостi 3-х осiб на сторонi позивачiв були притягнутi Конюхов С.Д., Леванкова Л.М., Бибик О.В. та iншi.
15 квiтня 2003 роцi представник позивачiв – Толкачов О.А. уточнив позовнi вимоги просив суд визнати фiнансування i будiвництво 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля, вважають, що позитивнi висновки №088 та №099 не вiдповiдають вимогам чинного законодавства в частинi форми та змiсту, не є висновками щодо проекту або робочого проекту добудови станцiй, а лише висновками вiдносно доопрацьованих матерiалiв Оцiнки впливу на навколишнє середовище.
Також зазначили, що вони не вiдповiдають вимогам предмета позову, не лiквiдують спiр мiж сторонами i просить вiднестись до них критично, так як вони вводять суд лише в оману.
В судовому засiданнi позивачi та їх представник повнiстю пiдтримали вимоги позовної заяви та уточнень до неї вiд 15 квiтня 2003 року, з пiдстав викладених в них, просили суд їх вимоги задовольнити та визнати фiнансування i будiвництво 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля.
3-тї особи: Конюхов С.Д. та Леванкова Л.М. повнiстю пiдтримала позовну заяву позивачiв, просила суд її задовольнити.
Представники вiдповiдача з позовними вимогами не погодились, з пiдстав, вказаних в їх поясненнях та доповненнями до них, вважають, що рiшення про будiвництво вказаних енергоблокiв приймалось урядом СРСР вiдповiдно до чинного на той час законодавства. I iнституту державних експертиз на той час не iснувало. Будiвництво РАЕС-4 розпочато в 1986 роцi, а ХАЕС-2 в 1979 роцi, проекти їх будiвництва затверджувались наказами Мiненерго СРСР. На пiдставi Постанови Верховної Ради України вiд 21 жовтня 1993 року "Про деякi мiри по забезпеченню народного господарства електроенергiєю" та Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України № 1323 вiд 28 листопада 1997 року "Про фiнансове забезпечення будiвництва енергоблокiв №2 Хмельницької АЕС та №4 Рiвненської АЕС", а тому вважають цi дiї законними.
Також зазначили, що вiдповiдно до висновкiв державної екологiчної експертизи добудови спiрних енергоблокiв позитивно оцiненi Мiнекоресурсiв України, якi є в матерiалах справи пiдтверджує можливiсть завершення будiвництва та експлуатацiї енергоблокiв, просили суд вiдмовити позивачам в задоволеннi їх вимог.
Суд, вислухавши думку учасникiв даного судового розгляду, вивчивши матерiали справи, вважають, що в задоволеннi позовних вимог слiд вiдмовити з наступних пiдстав.
Так в даному судовому засiданнi встановлено, що пiдставою для початку будiвництва четвертого енергоблоку РАЕС в 1986 року був комплект обґрунтовуючих матерiалiв "Основнi проектнi рiшення проекту Рiвненської АЕС /друга черга/ при розширеннi на один блок", розглянутих НТР Мiненерго СРСР, Управлiнням експертизи проектiв та кошторисiв Мiненерго СРСР протокол вiд 18 грудня 1984 року №93/Є-197/ та погодженi Держатомнаглядом СРСР, вiдповiдно до листа вiд 29 березня 1985 року №5-526, Держкомгiдрометом СРСР вiд 12 лютого 1985 року №40-75\25ДСК, Держпланом СРСР 12 лютого 1985 року №22-634 та затвердженi наказом Мiненерго СРСР вiд 17 червня 1985 року №125ПС. Вiдповiдно до "Основних проектних рiшень..." i був виконаний проект розширення РАЕС /друга черга/ по будiвництву четвертого енергоблоку, який затверджено наказом Мiненерго СРСР №166ПС вiд 25 червня 1986 року.
До складу проекту РАЕС будiвництво енергоблоку №4, ввiйшов роздiл охорони навколишнього природного середовища в обсягах, якi вiдповiдали нормативним вимогам того часу.
Будiвництво другого енергоблоку Хмельницької АЕС розпочато в 1979 роцi. Пiдставою для початку будiвництва були висновки Головдержекспертизи Держбуду СРСР до технiко-економiчного обґрунтування /ТЕО/ будiвництва ХАЕС вiд 31 грудня 1975 року №ВП-2780/22-1353, погодження ТЕО будiвництва ХАЕС Держкомiтетом охорони природи Ради мiнiстрiв Української РСР вiд 28 жовтня 1974 року №1-28-999. Проект будiвництва Хмельницької АЕС був затверджений наказом Мiненерго СРСР №150 ПС вiд 28 листопада 1979 року. Роздiл охорони навколишнього природного середовища, що входить до проекту вiдповiдає за змiстом та обсягом нормативним вимогам того часу.
Будiвництво ХАЕС\2, РАЕС\4 проводилось фактично до введення, у вiдповiдностi до постанови Верховної Ради УРСР №134-ХП вiд 2 серпня 1990 року, мораторiю на будiвництво атомних електростанцiй на територiї України.
Вiдповiдно до вимог ст.15 Закону України "Про екологiчну експертизу" встановленi спецiальнi вимоги до документацiї на об'єкти державної екологiчної експертизи, а саме: "в документацiї на об'єкти державної екологiчної експертизи повиннi передбачатися: комплексна еколого-економiчна оцiнка впливу запланованої чи здiйснюваної дiяльностi на стан навколишнього природного середовища, використання та вiдтворення природних ресурсiв, оформлена у виглядi окремого тому /книги, роздiлу/ документацiї та заяви про екологiчнi наслiдки дiяльностi. Перелiк документацiї, що передається на державну екологiчну експертизу, передбачений постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 31 жовтня 1995 року за №870. Даним перелiком передбачено, що на такi об'єкти експертизи як iнвестицiйнi проекти, технiко-економiчнi обґрунтування i розрахунки, проекти i робочi проекти на будiвництво нових та розширення, реконструкцiю, технiчне переозброєння дiючих пiдприємств та iн. на державну екологiчну експертизу передається загальна пояснювальна записка, паспорт (конспект) проекту (якщо вiн є у складi проекту), роздiл оцiнки впливу на навколишнє природне середовище, при цьому встановленi вимоги до даного роздiлу, вiдповiднiсть положенням ДБН А.2.2-1-95. Тому, враховуючи, що проекти на будiвництво енергоблокiв №2 Хмельницької АЕС та №4 Рiвненської АЕС були розробленi та затвердженнi ще в 1979 роцi та 1986 року вiдповiдно, а роздiл охорони навколишнього природного середовища, що входить до проекту не вiдповiдає вимогам теперiшнього часу та на виконання лiцензiйних вимог Департаменту ядерного регулювання Мiнiстерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, на замовлення НАЕК "Енергоатом", ВАТ "Київським науково-дослiдним i проектно-конструкторським iнститутом "Енергопроект" спiльно з субпiдрядними органiзацiями у 2000 та 2001 роках було розроблено комплект матерiалiв "Оцiнка впливу на навколишнє середовище енергоблоку №2 Хмельницької АЕС" та "Оцiнка впливу на навколишнє середовище енергоблоку №4 Рiвненської АЕС". В склад ОВНС входять i iншi матерiали, якi необхiдно надати на експертизу, згiдно статтi 15 Закону "Про екологiчну експертизу".
НАЕК "Енергоатом" виконанi всi вимоги, щодо передачi документацiї на державну екологiчну експертизу.
1 квiтня 2003 року одержанi позитивнi висновки №088 та 11 червня того ж року №099 державної екологiчної експертизи, якi свiдчать: "... про можливiсть /допустимiсть/ завершення будiвництва та експлуатацiї енергоблокiв /на ХАЕС-2 та РАЕС-4/ за умови забезпечення його безаварiйної роботи.
Таким чином, фiнансування та завершення будiвництва енергоблокiв ХАЕС-2; РАЕС-4 не суперечить Конституцiї України та не порушує на безпечне для життя i здоров’я довкiлля, яке закрiплене в ст.50 Конституцiї України.
Крiм того, на момент прийняття рiшення про будiвництво спiрних блокiв за часiв iснування СРСР вимог стосовно вище зазначених висновкiв не iснувало.
Судом не можуть бути прийнятi твердження представника позивача, що вказанi документи не є висновками щодо проекту або робочого проекту добудови станцiй, а лише висновками вiдносно доопрацьованих матерiалiв i тому вони не є позитивними висновками державної екологiчної експертизи, оскiльки в висновках безпосередньо йде мова про безпечнiсть функцiонування блокiв про їх екологiчну безпеку.
Так, в даному судовому засiданнi не встановлено, що порушенi права позивачiв на безпечне для життя i здоров’я довкiлля, а тому в задоволеннi їх вимог слiд вiдмовити.
Також не знайшли свого пiдтвердження в даному судовому засiданнi вимоги позивачiв в частинi визнання фiнансування i будiвництва 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля, а тому й в цiй частинi вимог слiд вiдмовити.
На пiдставi викладеного та керуючись ст. ст. 3, 26, 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 13, 39 Закону України "Про екологiчну експертизу" ,ст. ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК України суд, -
ВИРIШИВ:
Волянському Максиму Юлiановичу, Iльченко Вiрi Володимирiвнi, Крайнiку Денису Володимировичу, Паламарчук Людмилi Петрiвнi, Толкачову Олексiю Анатолiйовичу та Храмову Олегу Васильовичу в задоволеннi позовних вимог до Нацiональної атомної енергогенеруючої компанiї "Енергоатом" про визнання фiнансування i будiвництва 2-го енергоблоку ХАЕС та 4-го енергоблоку РАЕС без позитивних висновкiв державної експертизи незаконним та таким, що порушує їх права на безпечне для життя i здоров'я довкiлля, 3-тi особи: Конюхов Сергiй Данилович, Бибик Олександр Вiкторович, Ламазян Михайло Тигранович, Леванкова Любов Миколаївна та iншi – вiдмовити.
Рiшення може бути оскаржено протягом одного мiсяця починаючи з наступного дня пiсля його проголошення до Апеляцiйного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Головуючий Ю.Г.Iваненко
**********************************************
Джерело: Прес-центр Громадського комітету національної безпеки України
gknbu@ukr.net
Відповіді
2003.07.16 | Stepan Salo
Re: Увага! Рішення по справі "Громадяни проти Енергоатому"
А чи можна досягти рішення суду про те, що будівництво фінансувалося та велося незаконно ДО одержання висновків державної екологiчної експертизи (1 квiтня 2003)?2003.07.21 | Олексій Толкачов
Коротко
Дякую за запитання, пане Степане.Мене зараз немає в Києві, як приїду, відповім детальніше.
Як ми написали у звіті для громадськості, боротьба тільки починається.
Необхідно буде передивитися уважніше матеріали справи, вже можу сказати, що Енергоатом допустив там стільки ляпсусів, що вимагати ми зможемо длостатньо неочікувані речі. Але треба ще пересвідчитися.
З щирою пошаною,
Олексій Толкачов
2003.07.21 | Stepan Salo
Дякую! (-)