Опять из мухи слона делают (+)
07/17/2003 | Michael Cox
Как известно, у мухи шесть ног, два крыла и хобот, поэтому она не очень похожа на слона. Если вы хотите изготовить зеленого слона, лучше взять жирную зеленую муху, если черного - черную.
***
"IFJ was in a rush to release their statement and gave me 30 minutes to provide them with a brief analysis of the bill. I think their statement exaggerates the impact the law will have on journalists." - Taras Shevchenko, media lawyer
Tempest in a teacup
Misinformation feeds secrecy law scare
July 17
By PETER BYRNE
Post Staff Writer
Media watchdog organizations here and abroad have rushed to criticize a bill awaiting the president's signature that they say would allow the State Security Service (SBU) to penalize public servants and citizens who record, store or reveal confidential information belonging to the state.
Based on reports originating in Kyiv, officials from the European Union, the Organization for Security and Cooperation in Europe and the International Federation of Journalists blasted the measure, which makes two dozen changes to seven laws, including the Administrative Offense and Criminal Procedural codes, and the laws on information and the print media.
Deputies from pro-presidential and opposition factions on July 9 voted in favor of the bill, which makes it an administrative offense to use "special technical devices" to covertly gather and disseminate confidential information belonging to the state. The bill also authorizes the SBU to detain offenders, confiscate their equipment and impose fines ranging from $150 to $1,500.
The OSCE's representative on media freedom, Friedmut Duve, wrote on July 15 in a letter to Foreign Minister Anatoly Zlenko that the changes would give excessive power to the SBU, "including the right to obtain information regarding journalists' sources."
"It is ominous that your country, where the media situation has been steadily deteriorating for the past five years, should decide at this point to approve a highly restrictive law that would have a chilling effect on the work of journalists, especially those investigating corruption," wrote Duve.
EU officials in Brussels rang the alarm bells days earlier.
"If this law is as hard and excessive as it looks, I am sure the EU will react adequately," the BBC quoted European Commission spokesman Diego de Ojeda as saying during a July 10 press briefing in Brussels.
The IFJ, meanwhile, called the decision to outlaw the protection of journalists' sources "one of the greatest threats to press freedom in the post-Soviet era."
"We know that this action against media contravenes the partnership and cooperation deal between the EU and Ukraine, and it must not be allowed to stand," said IFJ General Secretary Aidan White in a statement released on July 10.
IFJ cited an anonymous parliamentary report saying that "the law gives special rights to the Ukrainian secret service to arrest journalists who have been investigating issues related to state secrets and who intend to publish this information."
IFJ Information Officer Robert Shaw told the Post on July 14 that no one at IFJ had read the law yet. Shaw said IFJ's statement was based on information received from Taras Shevchenko, a Kyiv attorney who specializes in media issues.
Shevchenko is employed by IREX ProMedia, a U.S. government-funded media program, but he claimed to have responded to IRJ in a personal capacity and not as a representative of the organization.
Shevchenko could not tell the Post how the new law obliges journalists to reveal their sources. Neither could IREX ProMedia, which said its analysis of the law would be made available to parliamentary deputies, but not journalists.
Shevchenko said that Internews, a local NGO assisting independent media, put IFJ in touch with him on July 10.
"IFJ was in a rush to release their statement and gave me 20 minutes to provide them with a brief analysis of the bill," Shevchenko said. "I think their statement exaggerates the impact the law will have on journalists."
Inje Schubert, the European Commission's press officer in Kyiv, told the Post that de Ojeda's comments were misconstrued.
De Ojeda confirmed the quotes attributed to him were in response to a question that presented the new law as a repressive measure designed by Ukrainian authorities to intimidate independent journalists.
"I had no idea then what the law was actually about," de Ojeda told the Post on July 15.
Justice Minister Oleksandr Lavrynovych, Deputy Prosecutor General Serhy Vynokurov, Deputy Interior Minister Lieutenant-General Viktor Zubchuk and SBU chief Volodymr Radchenko drafted the bill, and it was endorsed by all 14 members of parliament's National Security and Defense Committee before being approved by 282 deputies, 56 more than the simple majority required to pass legislation.
Deputies from the Socialist, Communist and Yulia Tymoshenko Bloc factions joined with pro-presidential factions in supporting the measure. Most Our Ukraine deputies abstained.
The bill was submitted in January with a note from Radchenko saying that the changes were designed to regulate the use of listening devices and other means of covertly tapping into communications systems and to bring existing legislation into line with the recently amended law on state secrets.
The same message was delivered by SBU Deputy Chief Volodymyr Prystaiko, who told journalists on July 10 that the new law is "purely technical" since it provides a legal basis for powers already exercised by the SBU.
"This adds nothing new," Prystaiko said. "It complements laws that already exist and that need to be updated due to the new powers delegated to the SBU."
Article 34 of the Constitution guarantees the right to freely collect, store, use and disseminate information by oral, written or other means.
The Constitution provides that the rights "may be restricted by law in the interests of national security, territorial indivisibility or public order, with the purpose of preventing disturbances or crimes, protecting the health of the population, the reputation or rights of other persons, preventing the publication of information received confidentially or supporting the authority and impartiality of justice."
The State Committee for Protection of State Secrets formerly handled secrecy issues. When the law on state secrets was adopted in 1999, the committee was disbanded and the SBU assumed its functions.
"This necessitated the amendments," Prystaiko said.
Confidential information, the law provides, is data possessed by individuals or enterprises to be managed at their discretion unless otherwise stipulated by parliament or the government. Secret information is defined as information the government has determined could harm the state if disclosed.
The law on print media, which used to provide that every citizen has the right to seek, store and publish information, now says that right applies only to "open-source" information.
Ihor Lyubchenko, director of the National Union of Journalists, an IFJ member organization, said on July 15 that he had not yet read the law.
"My position is that officials - not journalists - should be responsible and held accountable for leaking state secrets," said Lyubchenko.
Journalists can write all they want about illegal acts committed by officials, human rights and free speech violations, as well as health and environmental catastrophes, said SBU spokeswoman Marina Ostapenko, who told the Post on July 15 that the law on state secrets expressly prohibits classifying information about these subjects.
"Journalists should blame themselves - not Big Brother - for making their job more difficult," she said.
***
"IFJ was in a rush to release their statement and gave me 30 minutes to provide them with a brief analysis of the bill. I think their statement exaggerates the impact the law will have on journalists." - Taras Shevchenko, media lawyer
Tempest in a teacup
Misinformation feeds secrecy law scare
July 17
By PETER BYRNE
Post Staff Writer
Media watchdog organizations here and abroad have rushed to criticize a bill awaiting the president's signature that they say would allow the State Security Service (SBU) to penalize public servants and citizens who record, store or reveal confidential information belonging to the state.
Based on reports originating in Kyiv, officials from the European Union, the Organization for Security and Cooperation in Europe and the International Federation of Journalists blasted the measure, which makes two dozen changes to seven laws, including the Administrative Offense and Criminal Procedural codes, and the laws on information and the print media.
Deputies from pro-presidential and opposition factions on July 9 voted in favor of the bill, which makes it an administrative offense to use "special technical devices" to covertly gather and disseminate confidential information belonging to the state. The bill also authorizes the SBU to detain offenders, confiscate their equipment and impose fines ranging from $150 to $1,500.
The OSCE's representative on media freedom, Friedmut Duve, wrote on July 15 in a letter to Foreign Minister Anatoly Zlenko that the changes would give excessive power to the SBU, "including the right to obtain information regarding journalists' sources."
"It is ominous that your country, where the media situation has been steadily deteriorating for the past five years, should decide at this point to approve a highly restrictive law that would have a chilling effect on the work of journalists, especially those investigating corruption," wrote Duve.
EU officials in Brussels rang the alarm bells days earlier.
"If this law is as hard and excessive as it looks, I am sure the EU will react adequately," the BBC quoted European Commission spokesman Diego de Ojeda as saying during a July 10 press briefing in Brussels.
The IFJ, meanwhile, called the decision to outlaw the protection of journalists' sources "one of the greatest threats to press freedom in the post-Soviet era."
"We know that this action against media contravenes the partnership and cooperation deal between the EU and Ukraine, and it must not be allowed to stand," said IFJ General Secretary Aidan White in a statement released on July 10.
IFJ cited an anonymous parliamentary report saying that "the law gives special rights to the Ukrainian secret service to arrest journalists who have been investigating issues related to state secrets and who intend to publish this information."
IFJ Information Officer Robert Shaw told the Post on July 14 that no one at IFJ had read the law yet. Shaw said IFJ's statement was based on information received from Taras Shevchenko, a Kyiv attorney who specializes in media issues.
Shevchenko is employed by IREX ProMedia, a U.S. government-funded media program, but he claimed to have responded to IRJ in a personal capacity and not as a representative of the organization.
Shevchenko could not tell the Post how the new law obliges journalists to reveal their sources. Neither could IREX ProMedia, which said its analysis of the law would be made available to parliamentary deputies, but not journalists.
Shevchenko said that Internews, a local NGO assisting independent media, put IFJ in touch with him on July 10.
"IFJ was in a rush to release their statement and gave me 20 minutes to provide them with a brief analysis of the bill," Shevchenko said. "I think their statement exaggerates the impact the law will have on journalists."
Inje Schubert, the European Commission's press officer in Kyiv, told the Post that de Ojeda's comments were misconstrued.
De Ojeda confirmed the quotes attributed to him were in response to a question that presented the new law as a repressive measure designed by Ukrainian authorities to intimidate independent journalists.
"I had no idea then what the law was actually about," de Ojeda told the Post on July 15.
Justice Minister Oleksandr Lavrynovych, Deputy Prosecutor General Serhy Vynokurov, Deputy Interior Minister Lieutenant-General Viktor Zubchuk and SBU chief Volodymr Radchenko drafted the bill, and it was endorsed by all 14 members of parliament's National Security and Defense Committee before being approved by 282 deputies, 56 more than the simple majority required to pass legislation.
Deputies from the Socialist, Communist and Yulia Tymoshenko Bloc factions joined with pro-presidential factions in supporting the measure. Most Our Ukraine deputies abstained.
The bill was submitted in January with a note from Radchenko saying that the changes were designed to regulate the use of listening devices and other means of covertly tapping into communications systems and to bring existing legislation into line with the recently amended law on state secrets.
The same message was delivered by SBU Deputy Chief Volodymyr Prystaiko, who told journalists on July 10 that the new law is "purely technical" since it provides a legal basis for powers already exercised by the SBU.
"This adds nothing new," Prystaiko said. "It complements laws that already exist and that need to be updated due to the new powers delegated to the SBU."
Article 34 of the Constitution guarantees the right to freely collect, store, use and disseminate information by oral, written or other means.
The Constitution provides that the rights "may be restricted by law in the interests of national security, territorial indivisibility or public order, with the purpose of preventing disturbances or crimes, protecting the health of the population, the reputation or rights of other persons, preventing the publication of information received confidentially or supporting the authority and impartiality of justice."
The State Committee for Protection of State Secrets formerly handled secrecy issues. When the law on state secrets was adopted in 1999, the committee was disbanded and the SBU assumed its functions.
"This necessitated the amendments," Prystaiko said.
Confidential information, the law provides, is data possessed by individuals or enterprises to be managed at their discretion unless otherwise stipulated by parliament or the government. Secret information is defined as information the government has determined could harm the state if disclosed.
The law on print media, which used to provide that every citizen has the right to seek, store and publish information, now says that right applies only to "open-source" information.
Ihor Lyubchenko, director of the National Union of Journalists, an IFJ member organization, said on July 15 that he had not yet read the law.
"My position is that officials - not journalists - should be responsible and held accountable for leaking state secrets," said Lyubchenko.
Journalists can write all they want about illegal acts committed by officials, human rights and free speech violations, as well as health and environmental catastrophes, said SBU spokeswoman Marina Ostapenko, who told the Post on July 15 that the law on state secrets expressly prohibits classifying information about these subjects.
"Journalists should blame themselves - not Big Brother - for making their job more difficult," she said.
Відповіді
2003.07.17 | Гумор
Продолжение анеккдота
Возьмите нитку и привяжите муху за ногу, желательно за среднюю, потому что в будущем ни вам, ни мухе она больше не пригодится. Теперь можно отпустить муху и полюбоваться как прикольно она летает с ниткой.EUROPEAN MEDIA RIGHTS ADVOCATE CHASTISES UKRAINE FOR RESTRICTIVE NEW LAWS
July 17
(AP) A top European media rights advocate has lodged a written complaint with Ukraine, criticizing a new law that allows authorities to arrest journalists who investigate state secrets and require them to reveal some of their sources, an official said Wednesday.
Freimut Duve, the Organization for Security and Cooperation in Europe's Media Freedom representative, sent a letter to Ukraine's Foreign Ministry, denouncing Ukraine for adopting a law last week granting the secret service "excessive power" to detain journalists suspected of divulging national secrets.
Duve called the development "ominous", claiming that the law would have a "chilling effect" on journalists' work, the OSCE's Kyiv office said.
Meanwhile, the Institute for Mass Information, a local media watchdog, said that it is investigating potential foul play in Monday's death of the group's correspondent in the eastern city of Dnipropetrovsk.
Volodymyr Yefremov, 52, died of head injuries suffered after his car collided with a truck.
"We don't rule out a connection with his work, he was a person who knew a lot of information," said Leonid Zverov, who heads IMI in Ukraine.
2003.07.17 | Гумор
Re: Продолжение анеккдота
Давно замечено, что ловить мух с ниткой на ноге намного легче. Снова поймайте муху за веревочку и оторвите ей крылья. После этого она сразу станет похожей на бескрылое насекомое.http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/451/39585/
Але Бiрне пише:
IFJ cited an anonymous parliamentary report saying that "the law gives special rights to the Ukrainian secret service to arrest journalists who have been investigating issues related to state secrets and who intend to publish this information."
IFJ Information Officer Robert Shaw told the Post on July 14 that no one at IFJ had read the law yet. Shaw said IFJ's statement was based on information received from Taras Shevchenko, a Kyiv attorney who specializes in media issues.
Shevchenko is employed by IREX ProMedia, a U.S. government-funded media program, but he claimed to have responded to IRJ in a personal capacity and not as a representative of the organization.
Shevchenko could not tell the Post how the new law obliges journalists to reveal their sources. Neither could IREX ProMedia, which said its analysis of the law would be made available to parliamentary deputies, but not journalists.
Shevchenko said that Internews, a local NGO assisting independent media, put IFJ in touch with him on July 10.
"IFJ was in a rush to release their statement and gave me 20 minutes to provide them with a brief analysis of the bill," Shevchenko said. "I think their statement exaggerates the impact the law will have on journalists."
Inje Schubert, the European Commission's press officer in Kyiv, told the Post that de Ojeda's comments were misconstrued.
De Ojeda confirmed the quotes attributed to him were in response to a question that presented the new law as a repressive measure designed by Ukrainian authorities to intimidate independent journalists.
"I had no idea then what the law was actually about," de Ojeda told the Post on July 15.
2003.07.17 | KONFUZ
ЕЩЕ
Посмотрите как прикольно она прыгает, пытаясь взлететь. Но на слона она еще все равно не похожа.July 10
Із запитанням, як оцінює Європейська комісія новий закон про поширення повноважень СБУ щодо контролю над роботою журналістів в Україні наш брюссельський кореспондент Славко Волинський звернувся до речника ЄС Дієго де Оджєда. Ось як він бачить проблему із станом свободи слова в Україні!
“Нам відоме становище стосовно свободи преси в Україні. Воно далеке від задовільного становища. Цей закон і його параграфи, які ви щойно процитували будуть обов”язково порушені Європейським Союзом. На жаль це не єдиний приклад , який зокрема тривожить ЄС стосовно свободи преси в Україні. Чимало проблем було в минулому , зовсім недавно почали здійснюватись демонстративні кампанії спрямовані проти представників Європейського Союзу які говорять про свободу слова та підтримують свободу слова в Україні. Це питання буде обговорюватись на черговій сесії Ради міністрів Європейського Союзу. Тому що цілком зрозуміло що прогрес Стосовно дотримання прав людини та інших демократичніих стандартів , включаючи свободу преси є основними критеріями за якими буде вимірюватись інтеграція україни в ЄС.Зокрема в контексті розширеної Європи…
Тому політичні рефрми , главенство законодавства та дотримання демократичних стандартів, включаючи своободу преси в Україні будуть мірилом інтеграції України також і у внутрішеій ринок ЄС.”
Це говорив речник ЄВрокомісії у справах зовнішньої політики Дієго де Оджєда.
Інший журналіст зробив припущення ,що Україна нехтує рекомендаціями ЄС у зв”язку з тим, що покращила взаєминиіз США, відправивши до Іраку свої війська. На це питання відповів перший речник єврокомісії, помічник Голови Єврокомісії Рейо Кемпенін.Він висловився достатньо жорстко:” У мене немає підстав думати, що США не робить свій внесок для прогресу в демократичні реформи главенства закону в Україні, але я я володію також багатьма фактами що Європейський Союз робить також багато у цій сфері починаючи від справи Ґонгадзеа та у інших випадках, коли чимало представників преси відкрито, або непрямо піддавалися тиску, або іншим видам обмежень їх професійної діяльності. ми говорили про цеі раніше, часом через дипломатичні канали , часом відкрито в заявах Європейського Союзу . І якщо дійсно цей закон, який недавно був тут процитований надаватиме такі права спецслужбам насправді
Я переконаний,що Європейський Союз реагуватиме адекватно.” Сказав Рейо Кемпенін
2003.07.17 | Michael Cox
у слонов ноги бывают только передние или задние
Теперь оторвите у мухи две ноги. Ноги нужно отрывать обязательно средние, так как у слонов ноги бывают только передние или задние.July 15
Відкрите звернення про необхідність застосування вето до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо сфери охорони державної таємниці)”
Президенту України Кучмі Л.Д.
ВІДКРИТЕ ЗВЕРНЕННЯ Про необхідність застосування вето до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо сфери охорони державної таємниці)”
9 липня 2003 року Верховна Рада України прийняла Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо сфери охорони державної таємниці)”, яким передбачається внесення змін до низки законодавчих актів України, якими, зокрема, запроваджується поняття “конфіденційна інформація, що є власністю держави”; право на інформацію зводиться до права вільно одержувати, використовувати, поширювати та зберігати інформацію відкритої за режимом доступу; Службі безпеки України надається низка додаткових повноважень у сфері провадження оперативно-розшукової діяльності тощо.
На нашу думку, положення згаданого Закону суперечать нормам Конституції України, міжнародно-правовим стандартам у сфері забезпечення свободи слова, відкритого доступу до інформації. Так, стаття 34 Конституції України визнає за кожною людиною право “вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір”. Відповідно до статті 64 Конституції України, права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені. Таким чином, трактування права на свободу слова у редакції щойно прийнятого парламентом Закону звужує обсяг конституційних прав та свобод громадян, що неприпустимо.
Відповідно до положень чинного Закону України “Про інформацію”, в окремих випадках – коли право суспільства знати переважає право власника інформації на її збереження у таємниці – навіть інформація з обмеженим доступом може бути оприлюднена. Це демократичне за суттю положення, визнане у всьому світі, лише нещодавно стало частиною вітчизняного законодавства. Норми Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо сфери охорони державної таємниці)” спрямовані на його скасування. Це, вочевидь, не спрятиме утвердженню високого авторитету України на міжнародній арені, її сталому демократичному розвитку.
Закон вводить поняття поняття “конфіденційної інформації, що є власністю держави”. Однак, як відомо, у власності держави не може бути конфіденційної інформації. Вона може належати лише конкретним особам. Держава ж може бути власником інформації, що становить державну таємницю, та володіти конфіденційною інформацією, що є власністю інших осіб. Режим використання такої інформації чітко визначений чинним законодавством. Закон запроваджує адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять “конфіденційну інформацію, що є власністю держави,” яке призвело до розголошення такої інформації. Однак, передбачається, що суб’єктом цього правопорушення може бути будь-який громадянин. Разом з тим, очевидно, що у даному разі відповідальність може нести лише особа, яка мала доступ або володіла державною таємницею у зв’язку з характером своєї професійної діяльності.
Звертаємо Вашу увагу і на ту обставину, що Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо сфери охорони державної таємниці)” було прийнято з грубим порушенням вимог Регламенту Верховної Ради України, зокрема, положень статті 6.5.5. Очевидно, приймати настільки масштабний за обсягом правового регулювання та важливий з точки зору впливу на суспільні відносини законопроект не можна в цілому вже за результататми першого читання.
Інформація – це кисень демократії. Якщо люди не знають, що відбувається в їхньому суспільстві, якщо дії тих, хто ними править, приховані, то громадяни не можуть брати значиму участь в управлінні справами такого суспільства.
Зважаючи на все сказане, просимо Вас накласти вето на Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо сфери охорони державної таємниці)”, прийнятий Верховною Радою України 9 липня 2003 року і тим самим підтвердити Вашу рішучість у прагненні забезпечити становлення свободи слова в Україні.
ПІДПИСАЛИ: - Микола Томенко, Голова Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації
- Ігор Лубченко, Голова Спілки журналістів України
- Олександр Палій, Секретаріат Громадської Ради з питань свободи слова та інформації
- Наталя Лігачова, "Телекритика"
- Валерій Іванов, Академія Української преси
- Костянтин Михайличенко, виконавчий директор Українського центру незалежних політичних досліджень
- Ярослав Павловський, заступник Директора Інституту Інформаційного суспільства
- Максим Лазебник, виконавчий директор "Веукраїнської рекламної коаліції"
- Артем Біденко, Міжнародний інститут порівняльного аналізу
- Кость Бондаренко, Центр досліджень суспільних процесів "Експерт"
- Керівник "Українського медіа-сервера" Юрій Марченко
- Сергій Дацюк, експерт
- Євген Захаров, Харківська правозахисна група
- Катерина Котенко, виконавчий директор Асоціації мережевих телерадіомовників України
- Інна Підлуська, президент Фонду "Європа ХХІ"
2003.07.17 | KAKTUZZ
Re: ЕЩЕ КОНФУЗ ОТ ПЕТИ БИРНА
15-07 15:21, Майдан-ІНФОРМОБСЄ визнає новий закон "загрозливим"
Ми будемо повертатись до цього питання, поки ВР не виправить свою помилку. Закон (зміни для захисту "державної таємниці"), що багаторазово критикувався, в т.ч. і тут , на "Майдані", визнано загрозливим.
Сьогодні ОБСЄ - з огляду на роботу засобів масової інформації - засудила новий український закон про відповідальність за розголошення державної таємниці. Про це повідомляє “Газета.Ру” з посиланням на Reuters. У повідомленні зазначається, що на думку ОБСЄ положення про можливість затримання журналістів, які начебто розголошують державну таємницю, є “загрозливим” кроком. Представник ОБСЄ по ЗМІ Фреймут Дув, зокрема, відзначив, що згідно з новим
законом, який був ухвалений на початку цього місяця, журналісти не можуть захищати свої джерела інформації. Відповідного листа Ф.Дув направив міністру закордонних справ України Анатолію Зленку.
УНІАН
див. також:
http://maidan.org.ua/n/news/1057173785
http://maidan.org.ua/n/news/1058261723
2003.07.17 | Peter Byrne
СБУ ТЕПЕР МОЖЕ АРЕШТОВУВАТИ МЕЛЬНИЧЕНКО І ЖУРНАЛІСТІВ
Пустите муху по столу. Правда, здорово похожа на слона?***
СБУ ТЕПЕР МОЖЕ АРЕШТОВУВАТИ МЕЛЬНИЧЕНКО І ЖУРНАЛІСТІВ
www.ПРАВДА.com.ua, 9.07.2003, 13:04
Верховна Рада в середу ухвалила закон, який вводить адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю і розширює повноваження Служби безпеки України.
Згідно із законом "Про внесення змін в деякі законодавчі акти України", зокрема, пропонується надати повноваження СБУ провести слідство до початку суду в справах про незаконне використання спеціальних технічних засобів, негласного отримання інформації, повідомляє
Інтерфакс-Україна.
СБУ входить в перелік органів, які мають право провести адміністративне затримання.
Як повідомляє UAToday з посиланням на Українські новини, цей же законопроект обмежує конституційне право на свободу слова і вільне висловлювання.
Тепер право друкованих засобів масової інформації вільно шукати, отримувати, фіксувати, зберігати і розповсюджувати інформацію відноситься тільки до "відкритої за режимом доступу" інформації.
Закон надає право співробітникам СБУ затримувати журналістів для складання протоколів у випадку порушення законодавства про державну таємницю, проводити особистий обшук і обшук речей затриманого.
Органи СБУ можуть затримати, якщо порушується законодавство щодо держтаємниці або здійснення незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, а також у випадках придбання або збереження спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку і інших засобів негласного отримання інформації.
Закон пропонує штрафувати громадян за зберігання, придбання і використання технічних засобів для зняття інформації в розмірі від 50 до 300 неоподатковуваних мінімумів, а посадових осіб - від 200 до 500.
За це рішення проголосували 282 депутати, проти - 5 з 439, що зареєструвалися. Нововведення підтримали фракції КПУ, СДПУ(о), БЮТ, Аграрної партії, НДП, "Регіони України", "Європейський вибір", ППУ і "Трудової України", "Демініціативи", "Народний вибір".
Не проголосувала за законопроект "Наша Україна", неоднозначно проголосували фракція СПУ (за 5, не голосували 13) і група "Народовладдя" (за 6, не голосували 13).
2003.07.17 | peter byrne
ehto preuvelichenie :cry:
2003.07.17 | peter byrne
Re: ehto preuvelichenie :cry:
"НЕЗАЛЕЖНЫЕ" СМИ долгими вечерами вместе со своими домочадцами можете скоротать время за изготовлением стада слонов2003.07.17 | KAKTUZZ
Re: peter byrn! Does SBU pays you good?
In the US sach law woud not be "preuvelichenije"! It would be great scandal!2003.07.17 | Jony Walker
Re: peter byrn! Does SBU pay you good?
It's a state sekret!2003.07.17 | peter byrne
Re: peter byrn! Does SBU pay you good?
i don't work for money.smooch,
peter
2003.07.17 | peter byrne
Re: peter byrn! Does SBU pays you good?
listen, shithead, i get paid to gather facts - not make crap up and cry wolf.sorry for not being pr for the eggheads who make a living whipping up hysteria.
smooch,
peter
http://www.kyivpost.com/nation/media/17045/
Internews nets $10 M media promotion contract
By Peter Byrne, Kyiv Post Staff Writer
Jul 17, 2003 14:04
Chris Crowley, the USAID mission director in Kyiv, told the Post July 16 that Internews has been named the principal beneficiary of a multi-million dollar 5-year cooperative agreement to promote independent media in Ukraine.
Crowley said U.S. government funding pursuant to the contract would be between $5 and $10 million dollars.
“I don’t know the exact amount,” he said.
Marjorie Rouse, Internews regional director for the Western NIS, said the contract is worth $10 million.
“The money is already flowing,” Rouse said. “We are working with our partners to plan program activities and make sub-grants.”
California-based Internews describes itself as an international non-profit organization that supports open media worldwide.
Current activities funded in Ukraine include technical training and support to non-government broadcast television and radio journalists, providing daily independent news on-line to TV and radio stations, association building and legal support for broadcasters.
Crowley said that USAID signed a cooperative agreement with Internews as the principle contractor on June 23.
2003.07.17 | KAKTUZZ
Re: peter byrn! Does SBU pays you good?
Q:Pidar Byrn writes:"listen, shithead, i get paid to gather facts - not make crap up and cry wolf.sorry for not being pr for the eggheads who make a living whipping up hysteria.
smooch,
peter
A: Listen, lauzy, filsy pig!You're paide to gather facts? Do it! But don't gather facts and make comments. If you are journalist you mast know the differens. This fucking law about SBU did condemned the moast international organizations in the WORLD.
Your task to protect SBU? No chance!
Smooch your ass!
2003.07.17 | Walker
Re: И в России слона делают. Пєтя, они сговорились, что-ли?
RIAЖурналистов снова ставят "к ноге"
Верховная Рада приняла закон, расширяющий полномочия Службы безопасности Украины по охране государственной тайны. Кроме того, закон ограничивает доступ журналистов к определенному виду информации.
Согласно закону, СБУ предоставляется право составлять административные протоколы о лицах, нарушающих режим сохранения и использования конфиденциальной информации.
А также проводить обыски и изъятие личных вещей граждан, нарушающих режим сохранения и использования конфиденциальной информации.
Согласно закону, на граждан за хранение, приобретение и использование специальных технических средств для снятия информации с каналов связи и других средств негласного получения информации налагается штраф в размере от 50 до 300 необлагаемых минимумов дохода граждан, а на должностных лиц - от 200 до 500.
Закон также запрещает средствам массовой информации пользоваться информацией, которая относится к конфиденциальной и является собственностью государства.
Согласно документу, СБУ предоставляется право задерживать журналистов для составления протоколов в случае использования ими конфиденциальной информации.
Вместе с тем, закон не дает определения - что является конфиденциальной информацией.
Текст внесенного премьер-министром Виктором Януковичем и утвержденного Верховной Радой проекта закона доступен на сайте Верховной Рады.
Ирина Старова
2003.07.17 | KAKTUZZ
Re: И в России слона делают.СБУ проснулось (Г-та Правда)
Правда.РУ:Украина:Подробнее
2002.04.08/18:39
«ДВОЕМЭРИЕ» В ЧЕРКАССАХ: МВД ШЛЕТ СЕКРЕТНЫЕ ДИРЕКТИВЫ, СБУ ИЩЕТ СЕЙФ, А ОЛЕЙНИК БЕРЕТ ВОЛОШИНА В ПРАВИЛЬНУЮ ОСАДУ
Корреспондент «ПРАВДЫ.Ру» Андрей Лубенский передает из Черкасс:
Ситуация в Черкасской мэрии, где во вторник 2 апреля одним из кандидатов на пост городского председателя Анатолием Волошиным был захвачен кабинет мэра, продолжает оставаться напряженной. Внешне это, впрочем, ничем не выражается — в субботу из-за сильного снегопада никаких массовых акций у стен горисполкома не происходило, в воскресение погода тоже не способствовала публичным проявлениям чувств электората. В понедельник в горисполкоме и вокруг него — обычная будничная атмосфера. Однако Анатолий Волошин вместе со своей охраной по-прежнему находится в забаррикадированном кабинете, откуда пытается (пока безуспешно) руководить городскими службами. Тем же (пока с большим успехом) занят и действующий мэр Владимир Олейник, занявший сначала кабинет своего первого зама, а после выхода последнего из отпуска в понедельник нашедший другое временное пристанище на том же этаже.
Городская избирательная комиссия, прислушавшись к требованиям В. Олейника и другого кандидата в мэры, Григория Сасько, обратилась с заявлением в Сосновский райсуд. Горизбирком просит суд установить, из каких источников оплачена агитационная кампания кандидата в мэры А. Волошина. Пока неизвестно, какое решение будет принято судом, но наблюдатели не исключают, что в результате А. Волошин может быть просто снят с регистрации: в комиссию поступила информация о том, что он не создавал предвыборного фонда, а это может означать, что агитационные материалы проплачивались из других средств. Между тем журналисты временного пресс-центра «Последняя баррикада» (созданного представителями местных СМИ для освещения выборов) получили информацию от источника в УМВД о секретной директиве из министерства, в которой черкасской милиции предписано якобы «любыми доступными средствами» установить в областном центре законность и правопорядок. Значит ли это, что милиция может силой выдворить занявших кабинет мэра людей и самого А.Волошина, или же под «установлением законности» подразумевается нечто другое, источник не уточнил. Однако подтвердил полученную журналистами ранее информацию, что по факту захвата мэрии с пятницы проводятся следственные действия. Так, следователи опрашивают сотрудников охранного предприятия «Варта» о событиях, которым они стали свидетелями в эти бурные дни.
Между тем В. Олейник издал распоряжение не допускать в помещение горисполкома посторонних лиц. Это распоряжение в первую очередь коснулось осажденного Волошина и его «гарнизона». Прохожие наблюдали уже картину, как сторонники самопровозглашенного мэра передавали ему корзину с провизией через окно. Действующий мэр также грозится отключить в захваченном кабинете тепло и свет (а водоснабжение уже отключил).
Кажется, очнулась от «спячки» украинская спецслужба. В понедельник сотрудники Службы безопасности Украины вспомнили — на седьмые сутки! — что в захваченном одним из кандидатов в мэры и группой неизвестных лиц кабинете находится сейф с секретными документами. Утром группа сотрудников СБУ прибыла в мэрию для выяснения обстановки. По словам В.Олейника, активизация правоохранительных органов, вероятно, объясняется действиями побывавших в Черкассах на прошлой неделе народных депутатов Виктора Шишкина, Анатолия Матвиенко и Григория Омельченко. В Киеве они поставили вопрос ребром перед руководителями Генпрокуратуры, СБУ и МВД.
Сегодня пока еще легитимный мэр намекнул журналистам, что близится развязка. Вероятно, городская избирательная комиссия уже во вторник объявит о своем решении признать выборы мэра в Черкассах несостоявшимися. Основанием может быть названо большое количество задокументированных нарушений. В таком случае, вероятно, будет назначено повторное голосование (с теми же претендентами на пост городского головы) либо новые выборы. Вполне возможно, что попутно комиссия признает недействительными и результаты выборов в горсовет (поскольку нарушения на выборах мэра и на выборах депутатов горсовета — одни и те же). Такая перспектива уже вызвала протест только что избранных депутатов. Сегодня на пресс-конференции в Черкассах депутат Верховной Рады от блока «Наша Украина» Николай Булатецкий (избранный в 201-м округе) заявил, что «проигравшему эти выборы Владимиру Олейнику пора прекратить нагнетать обстановку в городе» и что повторные выборы в горсовет «не приведут ни к чему, кроме траты дополнительных средств». При этом Н. Булатецкий подчеркнул, что сам он всегда являлся сторонником и голосовал за В. Олейника, но придерживается мнения, что «не стоит распалять страсти в городе из-за одного человека». По его словам, повторные выборы все равно пройдут с такими же нарушениями, что и предыдущие. С этим мнением согласились присутствовавшие на пресс-конференции депутаты Черкасского горсовета, уже избранные, но еще не утвержденные. Они заявили, что готовы оспорить в суде возможное решение горизбиркома о повторных выборах.
Андрей Лубенский
«ПРАВДА.Ру»
Украина
П.С. Практика приобретается ! Нужно легализировать парламентом!
2003.07.18 | Michael Cox
Re: Опять из мухи слона делают (+)
Dear Colleagues,Thank you for your copy of the report from the Kiev Post. The IFJ does not intend to retract its statement.
We view the contents of this law as strengthening the capacity of the state to penalise those who gather and disseminate confidential information belonging to the state.
The article says that we relied on one source of information. That is not true.
Journalists are rightly concerned that amendments to the law that hinder the work of journalists, inhibit the ability of sources to reveal information, and strengthen the powers of secret services are by their very nature a threat to press freedom.
We do not apologise for saying so.
Aidan White,
IFJ General Secretary
-----Original Message-----
From: CHRISTIANE
Sent: Thursday, July 17, 2003 10:59 AM
To: AIDAN
Subject: FW: IFJ Condemns Attack on Journalists Secrecy Rights in
Ukraine
Сейчас мы вам расскажем про старинную народную забаву "как сделать из мухи слона". Как известно, у мухи шесть ног, два крыла и хобот, поэтому она не очень похожа на слона. Если вы хотите изготовить зеленого слона, лучше взять жирную зеленую муху, если черного - черную.
Возьмите нитку и привяжите муху за ногу, желательно за среднюю, потому что в будущем ни вам, ни мухе она больше не пригодится. Теперь можно отпустить муху и полюбоваться как прикольно она летает с ниткой.
Давно замечено, что ловить мух с ниткой на ноге намного легче. Снова поймайте муху за веревочку и оторвите ей крылья. После этого она сразу станет похожей на бескрылое насекомое.
Посмотрите как прикольно она прыгает, пытаясь взлететь. Но на слона она еще все равно не похожа.
Теперь оторвите у мухи две ноги. Ноги нужно отрывать обязательно средние, так как у слонов ноги бывают только передние или задние.
Пустите муху по столу. Правда, здорово похожа на слона?