07/25/2003 | Мінор

Коментар.
Застій, він в усі часи є застоєм. Свого часу на початку 90-х ми, ті журналісти, хто працював на приватні та закордонні ЗМІ, іронізували з УТ, куди брали "по знайомству". Це було абсурдно, бо як не можна стати художником по блату, так і не можливо стати професійним журналістом по знайомству. На той час на УТ існувала ціла система показу офіційних заходів. Редактори пильно стежили, щоб на трибуні під час демонстрації показували "потрібних" Першим особам людей і у "потрібному" ракурсі і строго відміряний час. Від такої роботи тхнуло гівном, але працювати на УТ було почесною справою
Теперішнє українське телебачення вже майже перетворилося на колишній совковий УТ, тільки на новому технологічному рівні. Навіть ті, хто підтримує владу, вже не сперечаються з нею, а лише "слухають". Іде реставрація системи і справа тут не в цензурі, а в журналістах, у повній відсутності в них людського хребта. Зламали. Кожен з них йшов на мікрокомпроміси от і "доходилися".
Перш ніж ви прочитаєте статтю Шерман, ще трохи з власної практики.
Я мав супроводжувати Плюща у його робочій поїздці на виставку с/г машин у Києві. З собою міг взяти лише оператора ВРУ з камерою, тож довелося самому монтувати потім сюжет для УТН. Зрозуміло, що я зробив його за всіма правилами нормального західного репортажу. Там навіть була "інтершумова пауза", коли ми показували якийсь особливо яскравий кадр з транспортером. Я з величезним задоволенням підмінив журналіста і мав підстави бути задоволеним своїм сюжетом. Але після ефіру перший помічник, мій безпосередній начальник, на запитання "як сюжет", кисло скривився - виявляється я показав не тих людей біля Плюща і не в потрібному ракурсі. Те, що сюжет був цікавим для глядача його не цікавило Але, звичайно ж, я таки переконав його, що саме так і треба робити висвітлення діяльності голови парламенту, а от теперішні журналісти, боюся, навіть не сперечалися б. От і з"являються в ефірі прісні "Подробности", занудні УТН і т.п. Застій і сморід. І здається причина не тільки у владі, але й у нас самих.


Теле-анемия. Итоги сезона 2002-2003 от «Телекритики»


Программный менеджмент телеканалов на глазах превращается в подразделение всеобщей административно-командной системы, которой в качестве приза за лояльность всего лишь дали возможность кормиться не из проржавевших и неэффективных закрытых распределителей, а путем продаж рекламного времени.

Десять лет назад, в пору моей беременности старшим сыном, главной проблемой моего организма была непреодолимая анемия. Нет, отварная говядина, курага и импортные пилюли делали свое дело: количество красных кровяных телец в без устали сдаваемых анализах все же росло. Но к оптимальным показателям и бодрому самочувствию приближало незначительно. Участковая женской консультации была вне себя от возмущения и тревоги. Пока в один прекрасный день не выяснилось, что установленная норма на гемоглобин - в связи с тяжелой экологической ситуацией – официально снижена и согласно решению минздрава, и мне с плодом, и нашей участковой вполне достаточно и того, что есть.

Подводя итоги прошедшего телесезона, можно, конечно, в связи с тяжелой политической ситуацией, признать его условно благополучным. Тем более, что в отличие от уровня гемоглобина, нормативных показателей для креативной составляющей телевизионного процесса не существует, и, значит, у теле-участковых – иные заботы. И все же…

Именно прогрессирующая креативная анемия всех звеньев отечественного телепроцесса представляется наиболее адекватным диагнозом. Творческий подход изживается из телевизионных структур на всех уровнях. Программный менеджмент телеканалов на глазах превращается в подразделение всеобщей административно-командной системы, которой в качестве подачки всего лишь дали возможность кормиться не из проржавевших и неэффективных закрытых распределителей, а путем продаж рекламного времени. Денег и мотиваций – на порядок выше, а суть, в том числе все та же советская тотальная зависимость от «ЦК», пребывающего на все той же, пусть и переименованной, Банковой - прежняя.

Номенклатурные функционеры делают нынче украинское телевидение на всех уровнях технологической цепочки – от топ-менеджеров до редакторов и журналистов. При этом не суть важно, действительно ли это «спущенные» сверху телечиновники или просто принявшие «правила игры» профессионалы. Дух и логика коридорно-паркетно-шкурных интересов, так или иначе, остаются превыше всего. Тут уж не до творчества, не до креативных нестандартных решений. Здесь порой оказываются лишними даже элементарный здравый смысл и житейская целесообразность. Тем более, что впереди – пугало 2004-го, и нынешнее «время Ч» означает для немногих необходимость (надежду?) переждать, для большинства – дополучить еще, по их мнению, недополученное.

Разумеется, наше информационное вещание демонстрирует весь спектр симптоматики особенно ярко. Новость привычно функционирует в качестве разменной монеты, когда информационный и финансовый потоки сливаются в единый провластный мейнстрим. События у нас не показывают и уж тем более не анализируют, их конъюнктурно интерпретируют или замалчивают. Бодрая продвинутая скороговорка, пафосная декламация, деловитая многозначительность, респектабельная вальяжность – степени творческой свободы информационной подачи.

При этом информационщики не столько запуганы и задавлены, сколько зашорены. Можно сколько угодно рассуждать о том, должен или не должен журналист держать свою фигуральную фигу в кармане, подчиняясь требованиям редакционной политики, которая, в свою очередь, определяется просто политикой. Речь о другом.

Политтехнологическая цепочка не отменяет технологическую. Во всяком случае, не должна отменять. Политическая установка может и должна реализовываться с учетом интересов зрителя. Выпуск новостей – это не только форма отчетности перед вышестоящими административными или партийными инстанциями. Это еще и формат телевизионной продукции. И, значит, технологически он должен быть пригоден к потреблению.

В этом сезоне нормы ГТО успешно сдали практически все информационные службы. Адекватное оперативное реагирование на «недайБоги» международного значения – бесспорное технологическое достижение отечественных телевизионщиков, в чем мы, к несчастью, могли убедиться, отслеживая события на Дубровке в Москве и военные действия в Ираке. По крайней мере, необходимость в подобной ситуации не только ставить зрителя в известность, но и держать его в курсе дела – нашими телеканалами осознана.

Что же касается осмысления непосредственно освещаемых событий – с этим большие проблемы. Чего стоит хотя бы бессмысленный энтузиазм, с которым нас «подключили» к международной информационной истерике по поводу атипичной пневмонии. То есть даже там, где объективный геополитический фактор априори предполагал дистанцированность, а, значит, вменяемость и критичность, эти механизмы - отказали. Как отказали они и во время уже внутриполитической истерики с «зерновым кризисом». Даже на «эфирных задворках» - которым, хочется верить, еще кое-что могут себе позволить, определенную степень свободы от политической конъюнктуры, не припомню ни одного сюжета, в котором бы появился неохваченный паникой покупатель супермаркета.

Я, например, за время этой эпопеи один раз купила килограмм сахара, не сильно обратив внимание на его цену. И, думаю, семей, в которых потребляют пачку вермишели в месяц и килограмм гречки в полгода – не так уж и мало. Цены на черешню и малину сказались на нашем семейном бюджете куда сильнее, а про них в новостях ничего не говорили. Как вообще редко говорят о вещах, которые имеют непосредственное отношение к реальной жизни в меру благополучного социально активного обывателя. Для которого олигархические разборки, депутатские скандалы, засуха в Европе, гепатит в Суходольске, сумасшедший с гранатами на главпочтамте, переезд президента в новую резиденцию и развалившийся жилой дом в центре столицы – события в равной степени требующие комментария, анализа и оценки. Потому как этот самый обыватель по закону имеет право знать, в какой мере каждое из этих событий может сказаться на его умеренном благополучии. Иными словами, информационная служба – как суд присяжных - в оценке событий должна исходить из здравого смысла и житейской логики. Это и будет - самая, что ни на есть, аналитика, без пафосной зауми и многозначительного пустозвонства. Даже в пределах заезженных «темников».

Это о том, чего у нас в этом сезоне, скорее, не было. Теперь о том, что же все-таки было.

Была у нас, наконец-то, реанимирована телевизионная документалистика, что предвещали авторы нынешней «Телекритики» уже года три назад. С точки зрения же оценки нынешнего процесса, «который пошел», позволю себе процитировать свое же недавнее высказывание по этому поводу.

«Государственный и ведомственный заказ на сегодняшние версии исторических событий, на актуализацию в памяти народной знаковых имен, культурных и научных достижений, фиксация и трактовка текущего момента - у наших северных соседей функционирует с размахом, едва ли не перекрывающим спрос на хронику в советские времена.

Нам же до недавнего времени оставалось лишь сетовать на недомыслие отечественных государственников, довольствующихся созданием виртуальных новостей и не разумеющих фундаментальной выгоды от вложения средств в полновесные документальные проекты. Однако в последнее время и у нас все чаще случаются прецеденты высочайшего обращения к документальному жанру. И то, что документалистику начинают рассматривать как необходимую часть политических технологий – это уже свидетельство некоего понимания, что технологии эти должны совершенствоваться в пользу общества. Под натиском ли политической нужды, или от насущной потребности в продвинутом пиаре, но процесс вложения средств в документальный жанр пошел».

Юбилей создания УПА, юбилей Щербицкого, тяжелый год из жизни действующего президента, годовщина Волынской трагедии так или иначе, но эти события стали в прошедшем сезоне поводом для документальных телепроектов. Но пока лишь на «1+1» нашли возможность внятно зарезервировать форматную нишу под очевидно оформившуюся тенденцию. В программе «Документ» состоялось самое значительное событие в общественно-политическом вещании – премьера документального сериала Сергея Буковского «Война. Украинский счет». И хотя обсуждения, происходящии в студии «Документа» в модерировании Юрия Макарова, оставляют желать большей остроты мысли, живости эмоций и компетентности участников, как таковая менеджерская адекватность «плюсов» – на сей раз на лицо.

Пожалуй, достойным следующим шагом в этом направлении стал бы показ в «Документе» фильма Андрея Шевченко «Обличчя протесту». Уникальность которого, кроме всего прочего, еще и в беспрецедентном, но симптоматичном «обратном ходе». На сей раз, вопреки распространенной практике, не киношники-документалисты «ушли» в тележурналистику, а телевизионщики обратились к созданию документального кинофильма, который и по сей день остается на цензурной «полке».

Михаил Погребинский на Первом Национальном не только стал инициатором двух документальных проектов «УПА. Погляд крізь роки» и «Волинь. Знак біди», но и дебютировал в качестве автора и ведущего студийного проекта «Наголос». Назвать сей продукт не так общественного, как политического вещания «ток-шоу» – вряд ли корректно. Скорее, это политзанятие (кажется, так назывались эти обязательные советские мероприятия для активистов-политинформаторов) за круглым столом. В отличие от подобающего форматному ток-шоу амплуа ведущего-модератора, Погребинский в этой программе, скорее, выполняет функцию методиста-пропагандиста, уделяя основное внимание не сути предлагаемой к обсуждению темы, а тому, с какой целью и каким образом она может быть разъяснена народу.

«Проте» – как много в этом звуке!.. Пожалуй, в номинации самое зловонное событие телесезона – этой штуке равных нет. И попытался господин Роднянский удалить это злокачественное новообразование из эфира. Даже заявление публичное сделал. Да не тут-то было. Видать, еще нанюхаемся …

И, увы, уже никогда не смогу я симпатизировать Корчинскому, как прежде…

Но не будем о грустном…

Блеснул неординарностью замысла и виртуозностью исполнения «Сатирикон» Марка Греся (производство «Профи-ТВ» на ICTV). В технологии и стилистике видеоряда (скорее видеоарта), которой этот единственный в своем роде телевизионный историограф овладел виртуозно, великие имена и громкие коллизии в режиме своеобразного отрывного телекалендаря изящно и ненавязчиво обнаруживали то недалекое и самонадеянное упоение, с которым мы привыкли жить, не оглядываясь. «Сатирикон» под час действительно выходил за рамки исторического ликбеза и поднимался до уровня остроумных аналогий и афористичных рефлексий. Увы, продолжалось это совсем не долго.

Не менее ярким был и другой проект тоже Марка Греся и «Профи-ТВ», и тоже на ICTV – “Глоток истории”, в котором более всего впечатляло органичное и остроумное соединение рекламно-коммерческого менеджмента, полноценного содержательного культурологического наполнения и динамичной стильности исполнения. В общем, и его давно не видно…

Программа «Час» (Первый Национальный) с Оксаной Марченко… Выглядело довольно эксцентрично, но ведь могло со временем выровняться. Как ни как – а реальная дискуссия действующих политиков в прямом эфире. Была. И нет…

Зато есть пока «Имена» с Оксаной Марченко тоже на Первом Национальном. Выпуски, как и сами обладатели имен – не равноценны, но, безусловно, ценны. Как ценен на вес золота каждый интеллектуально емкий гуманитарный продукт на нашем ТВ. Как на вес золота любое появление на телеэкране наших соотечественников и современников, мыслящих и творящих.

Неожиданную гуманитарную наполненность медленно, но верно приобретает утреннее ток-шоу Нового канала «Жизнь прекрасна» с Иванной Найдой. Все чаще гостями студии становятся не только представители попсы, сомнительной звездности, но и действительно люди неординарные, действительно интересно рассуждающие на действительно интересные темы.

И, к сожалению, наоборот, предпраймовые «Действующие лица» на «Интере» с Александром Колодием, усердно бдившем имидж продвинутого и приятного во всех отношениях собеседника, оказались в результате заурядным, сильно пенящимся синтетическим моющим средством с повышенным содержанием трафаретных вопросов, случайных тем и дежурных улыбок. Политическую составляющую – не заметила.

В заключение позволю себе еще несколько банальностей.

Времена не выбирают. Все мы знаем, в какое живем и где.

Но живем один раз. И каждый день смотрим телевизор. Иными словами, качество нашего телевидения в какой-то степени является составляющей качества нашей жизни. Телевизионное качество, как и качество житейское, определяется очень просто. Смотреть телевизор и вообще жить должно быть интересно и приятно. Чего я нам всем и желаю.

Анна Шерман, «Телекритика»