Гошовський програв в апеляційному суді
08/14/2003 | Майдан-ІНФОРМ
12 серпня апеляційний суд Харківської області прийняв рішення, в якому він відмовив депутату ВР Володимиру Гошовському в спростуванні інформації про його можливу причетність до організації замаху на підприємця Миколу Щербину.
Інформація про можливу причетність Гошовського до замаху була оприлюднена в статті журналіста Олега Єльцова "Нафтогазовий бізнес зі стріляниною"., а иакож низкою інших видань, таких як ("Хрещатик", номер за 25.10.2001 року; "Україна молода", номер за 12.09.2002 року; "Інформбюлетень", http://www.infb.net/11_02/5.shtml; та інші).
Син зам. секретаря РНБО Валентини Гошовської та держсекретаря Мінекології та природних ресурсів Сергія Гошовського, один з наймолодших діючих депутатів ВР, Володимир Гошовський намагався отримати таке спростування "оригінальним" способом.
Для того щоб отримати спростування, Гошовський зробив позов не до авторів публікацій, та не до видань, що зробили публікації на цю тему; не до жертви замаху Миколаю Щербині, який стверджував що замовником замаху виступав Гошовський-молодший, а до читача - тобто споживача такої інформації.
Цим читачем став екс-депутат Парламенту Володимир Алексєєв, помічником -консультантом якого Гошовський перебував раніш. Алексєєв отримав на початку 2002 року інформацію про можливу причетність свого помічника до замаху, та намагався перевірити її достовірність у заст. голови СБУ В.Пристайка.
Саме запитання, що поставив депутат (в той час) Алексєєв, Гошовський намагався використати як привід для того щоб отримати спростування через "позов до третьої особи".
Ми недаремно слідкували за цією справою, тому що у випадку ухвали апеляційним судом позитивного для Гошовського рішення по цій справі, утворювалось ряд небезпечних прецендентів: спростування публікацій у ЗМІ через позови до читачів, спростування обвинувачень шляхом "позову до третіх осіб", обмеження депутатської недоторканості шляхом судового переслідування за запити, що робилися депутатами в період їх депутатської діяльності.
На щастя, завдяки рішенню апеляційного суду, такі небезпечні преценденти не було утворено.
Апеляційний суд відмовив також Гошовському у компенсації моральних збитків (на суму близько 1500 у.о.). Рішення суду увійшло у дію з 12 серпня 2003 року. Слідство по справі Щербини - продовжується.
Харків
Інформація про можливу причетність Гошовського до замаху була оприлюднена в статті журналіста Олега Єльцова "Нафтогазовий бізнес зі стріляниною"., а иакож низкою інших видань, таких як ("Хрещатик", номер за 25.10.2001 року; "Україна молода", номер за 12.09.2002 року; "Інформбюлетень", http://www.infb.net/11_02/5.shtml; та інші).
Син зам. секретаря РНБО Валентини Гошовської та держсекретаря Мінекології та природних ресурсів Сергія Гошовського, один з наймолодших діючих депутатів ВР, Володимир Гошовський намагався отримати таке спростування "оригінальним" способом.
Для того щоб отримати спростування, Гошовський зробив позов не до авторів публікацій, та не до видань, що зробили публікації на цю тему; не до жертви замаху Миколаю Щербині, який стверджував що замовником замаху виступав Гошовський-молодший, а до читача - тобто споживача такої інформації.
Цим читачем став екс-депутат Парламенту Володимир Алексєєв, помічником -консультантом якого Гошовський перебував раніш. Алексєєв отримав на початку 2002 року інформацію про можливу причетність свого помічника до замаху, та намагався перевірити її достовірність у заст. голови СБУ В.Пристайка.
Саме запитання, що поставив депутат (в той час) Алексєєв, Гошовський намагався використати як привід для того щоб отримати спростування через "позов до третьої особи".
Ми недаремно слідкували за цією справою, тому що у випадку ухвали апеляційним судом позитивного для Гошовського рішення по цій справі, утворювалось ряд небезпечних прецендентів: спростування публікацій у ЗМІ через позови до читачів, спростування обвинувачень шляхом "позову до третіх осіб", обмеження депутатської недоторканості шляхом судового переслідування за запити, що робилися депутатами в період їх депутатської діяльності.
На щастя, завдяки рішенню апеляційного суду, такі небезпечні преценденти не було утворено.
Апеляційний суд відмовив також Гошовському у компенсації моральних збитків (на суму близько 1500 у.о.). Рішення суду увійшло у дію з 12 серпня 2003 року. Слідство по справі Щербини - продовжується.
Харків