Як конкретно Ющенко буде міняти владу
08/26/2003 | композитор
Панове.
У Нашої України є "убивчий аргумент" - ми змінимо владу!
(після обрання президентом Ющенка)
Добре.
Але виникає питання - що мається на увазі?
Змінять людей? Кого конкретно на кого? І чим новий кращий старого?
Будьте так ласкаві - повідомте прізвища тих, хто буде займати конкретні владні посади.
Змінить закони? Яким чином? (більшості в парламенті нема) Можливо створиться більшість через перебігання "під нового президента".
Добре. Але які закони будуть змінені на які?
В чому суть зміни влади "за Ющенком" ?
У Нашої України є "убивчий аргумент" - ми змінимо владу!
(після обрання президентом Ющенка)
Добре.
Але виникає питання - що мається на увазі?
Змінять людей? Кого конкретно на кого? І чим новий кращий старого?
Будьте так ласкаві - повідомте прізвища тих, хто буде займати конкретні владні посади.
Змінить закони? Яким чином? (більшості в парламенті нема) Можливо створиться більшість через перебігання "під нового президента".
Добре. Але які закони будуть змінені на які?
В чому суть зміни влади "за Ющенком" ?
Відповіді
2003.08.27 | Shooter
Відкрийте собі ще одне віконечко бровзера і...
...зайдіть наwww.razom.org.ua - там все написано.
Якщо інтелектуальної потуги не вистачатиме - знайдіть статтю Рахманіна за червень минулого року в ДМ з аналізом Договору про спільні дії, запропонованого НУ, - там все розжовано.
2003.08.27 | композитор
Чому наступний, а не цей?
http://www.razom.org.ua/details/?news_id=9719Інше питання, що в українських реаліях крісло президента стало монаршим троном, хазяїн якого має необмежені права. Цей дисбаланс потрібно змінювати, наступний президент має все-таки поступитися частиною своїх повноважень урядові. І передумови для цього вже створено.
Чому наступний, а не цей?
Цей згоден.......
2003.08.27 | KE
Не поступится Ющенко властью, не для того избирается.
Ему кресло нужно, что бы все распродать, а потом обвинить во всех грехах русских и ..., еще раз все продать. Другого он не умел и не умеет2003.08.27 | композитор
А тебе хто сюди звав? Бачиш, мудрі люди розмовляють! \-\
2003.08.27 | KE
Бачу, бачу. Мудрости у обоих только на травмпункт хватит :) (-)
2003.08.27 | Shooter
:)
композитор пише:> http://www.razom.org.ua/details/?news_id=9719
>
> Інше питання, що в українських реаліях крісло президента стало монаршим троном, хазяїн якого має необмежені права. Цей дисбаланс потрібно змінювати, наступний президент має все-таки поступитися частиною своїх повноважень урядові. І передумови для цього вже створено.
>
> Чому наступний, а не цей?
> Цей згоден.......
...поступитися чужими повноваженнями.
2003.08.27 | композитор
Цей згоден обмежити повноваження наступного президента.
Проте.
Цей згоден обмежити повноваження наступного президента. Ющенко не згоден, що його повноваження будуть обмежині.
ЧОМУ ?
2003.08.27 | KE
http://maidan.org.ua/n/free/1061938624 (-)
2003.08.27 | композитор
ПНХ \-\
2003.08.27 | KE
слезьте от туда, вначале (-)
2003.08.27 | Shooter
:))
композитор пише:>
> Проте.
> Цей згоден обмежити повноваження наступного президента. Ющенко не згоден, що його повноваження будуть обмежині.
http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1061937869&first=1061976779&last=1061911868
> ЧОМУ ?
Прочитайте сам себе - питань не повинно виникати.
І ще на допомогу: Ющенко НЕ ХОЧЕ, щоб ця вкрай збанкрутіла бандюковсько-номенклатурна влада переписуванням Конституції передала владу сама собі.
Більше того - Ющенко ГОТОВИЙ поступитися СВОЇМИ повноваженнями (як гіпотетичного президента), (а не наступного після нього - на відміну від Кучми) після ліквідації політичного дисбалансу, сформованого клікою Кучми.
2003.08.27 | KE
А нафига тем кто у власти давать себе то, что у них есть? :) (-)
2003.08.27 | композитор
Зміна конституції ліквідує політичний дисбаланс
Дивіться.Зміна конституції ліквідує політичний дисбаланс. Не треба чекати поки Ющенко невідомоякими методами буде ліквідовувати політичний дисбаланс.
Більше.
Політичний дисбаланс є наслідком майже необмежених повноважень президента.
Дивно.
Невже Ющенко буде сам собі різати яйця?
2003.08.27 | Shooter
Залежно яка
композитор пише:> Дивіться.
> Зміна конституції ліквідує політичний дисбаланс.
Якщо та, яку пропонують Кучма і Мудведчук - закріпить той же ж дисбаланс, лише у формі бандюківсько-парламентської республіки.
> Не треба чекати поки Ющенко невідомоякими методами буде ліквідовувати політичний дисбаланс.
Методи відомі і прості.
Відрізання бандюків від корита. Забезпечення одинакового представництва політичних сил в медіях. Етс.
ВСЕ, ЩО ВЕДЕ ДО ЧЕСНИХ І СПРАВЕДЛИВИХ ВИБОРІВ ВЛАДИ.
> Більше.
> Політичний дисбаланс є наслідком майже необмежених повноважень президента.
є наслідком майже необмежених повноважень гр. Леоніда Кучми
> Дивно.
Не кажіть.
> Невже Ющенко буде сам собі різати яйця?
Невже Кучма і Мудведчук будуть самі собі різати яйця?
І трішки інакше: як Ви думаєте, хто з перераховних готовий поступитися СВОЇМИ повноваженнями?
2003.08.27 | KE
И только Ющенко ЧЕСТНЫЙ, вместе с ШУТ-РОм, и диаспорянами :)(-)
2003.08.27 | композитор
Бандюківсько-парламентська VS бандюківсько -президентська
Якщо та, яку пропонують Кучма і Мудведчук - закріпить той же ж дисбаланс, лише у формі бандюківсько-парламентської республіки.Гадаю.
Бандюківсько-парламентська республіка є кращою від бандюківсько -президентськї. Персоналії не обговорюються. Вони можуть бути, їх може не бути. Вони можуть змінювати свою точку зору.
Методи відомі і прості.
Відрізання бандюків від корита. Забезпечення одинакового представництва політичних сил в медіях. Етс.
Парадокс.
Власники медія будуть не згодні. Ющенко буде забеспечувати одинакове представництва політичних сил в медіях бандюківськими методами.
є наслідком майже необмежених повноважень гр. Леоніда Кучми
Принцип.
Персоналії - ніщо. Система - все. Незгодні?
Невже Кучма і Мудведчук будуть самі собі різати яйця?
І трішки інакше: як Ви думаєте, хто з перераховних готовий поступитися СВОЇМИ повноваженнями?
Думаю.
НІХТО.
2003.08.27 | композитор
Ющенко також не поступиться повноважннями. Гарантії хто дасть?
Невже Кучма і Мудведчук будуть самі собі різати яйця?І трішки інакше: як Ви думаєте, хто з перераховних готовий поступитися СВОЇМИ повноваженнями?
Думаю.
НІХТО.
Ющенко також. Почнуться розмови про гарантії Ющенку. Компромісу не буде знайдено і він також не поступиться повноваженнями.
2003.08.27 | Shooter
:)
композитор пише:> Невже Кучма і Мудведчук будуть самі собі різати яйця?
> І трішки інакше: як Ви думаєте, хто з перераховних готовий поступитися СВОЇМИ повноваженнями?
>
> Думаю.
> НІХТО.
> Ющенко також. Почнуться розмови про гарантії Ющенку.
А навіщо Ющенку ґарантії? Він, на відміну від братви і Кучми, журналістів і політиків не вбивав, народне майно не розкрадав.
>Компромісу не буде знайдено і він також не поступиться повноваженнями.
По-перше, читайте знов самого себе - де Ющенко каже, що, будучи наступним президентом, він ПОСТУПИТЬСЯ повноваженнями.
А по-друге - ВКОТРЕ вже тут пишу, - є КОМПРОМІСНИЙ вихід. Єдиний. Реформа приймається зараз, в президента (Ющенка) залишаються всі повноваження до 2006 року, в 2006 році проводяться пропорційні парламентські вибори згідно реформи і виконавчі повноваження від президента переходять до уряду, формованому ВР.
Всі отримують свої ґарантії.
2003.08.27 | композитор
Де гарантії, що Ющенко поступиться повноваженнями у 2006 ? \-\
2003.08.27 | Shooter
Читати вмієте?
http://www.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1061981291&first=1061982245&last=1061914125Але як для Вас - ще раз, трішки розжувавши:
РЕФОРМА ПРИЙМАЄТЬСЯ ЗАРАЗ (до виборів 2004), в президента (Ющенка) ЗГІДНО РЕФОРМИ залишаються всі повноваження до 2006 року, в 2006 році ЗГІДНО РЕФОРМИ проводяться пропорційні парламентські вибори і ЗГІДНО РЕФОРМИ виконавчі повноваження від президента переходять до уряду, формованому ВР.
2003.08.27 | композитор
Реформа приймається зараз, у 2005 відміняється. 2006 не буде\-\
2003.08.27 | Shooter
Вам подобається розважати публіку?
Як Ви збираєтеся назбирати 300 голосів для того, щоб в 2005 відмінити реформу?РОЗКАЖІТЬ!!!
P.S. В минулому житті Вас не Остапом звали?
2003.08.27 | KE
Зміна конституції ліквідує політичний дисбаланс - или наоборот(-
2003.08.27 | композитор
Он як....
http://www.razom.org.ua/details/?news_id=9719Наша фракція має намір відстоювати в політиці ті правила — зводом яких, по суті, і є Конституція, — які ми вважаємо оптимальними для країни. Щоб Основний Закон запрацював на повну силу, немає потреби його переписувати
Он як....
З тим, що політична реформа назріла, сьогодні згодні всі. І першими про те, що нинішня модель влади є порочною і її треба змінювати, заявили саме опозиційні сили. Ще в травні 2002 року «Наша Україна» запропонувала Договір про спільні дії, який міг би стати міцним фундаментом для формування ефективної, відповідальної влади
Ти бач, "Договір про спільні дії" і є політичною реформою.....
Зміни до Конституції - не реформа, а Договір - реформа.
2003.08.27 | KE
О, подметил верно, может и не такой дурик, как прикидывается (-)
2003.08.27 | ri
Re: two comments
Only two comments on the text in the link:>Черговим прикладом політичної й суспільної поляризації стала і так звана конституційна реформа, яка вже рік є темою номер один в Україні. При цьому на другий план уміло відсуваються і соціальні проблеми, і зернова криза, і відповідальність попереднього уряду за серйозні прорахунки в аграрній політиці, і недоопрацювання уряду нинішнього, теми зовнішньої політики, інші проблемні питання. Переключити увагу громадськості, відвернути від головного і втягнути всіх у штучну дискусію — давно відомий і добре відпрацьований спосіб. При цьому втрачається найголовніше — час. Україна втратила ще один рік, який міг стати роком реальних реформ. У тому числі й реформи політичної.
So, the reform is second thing; but the first of course: 'соціальні проблеми, і зернова криза, і відповідальність попереднього уряду за серйозні прорахунки в аграрній політиці, і недоопрацювання уряду нинішнього, теми зовнішньої політики, інші проблемні питання.'
>«Наша Україна» не підтримує ні президентського, ні парламентського варіанта конституційної реформи. Насамперед тому, що обидва вони досить кон’юнктурні, враховують насамперед інтереси певних політичних сил, а не інтереси країни, написані під конкретних політиків.
>...
>Другий законопроект — і тут можна погодитися з представниками влади —перетворює президента на ляльку, швидше, на церемоніальну постать, ніж на один із центрів влади. На жаль, у парламентському проекті не було враховано зауважень та позицій «Нашої України», яка послідовно виступає за формування балансу між гілками влади, відстоює схему «сильний президент — сильний парламент — сильний уряд».
So, this so called balance means: 1 person President – 450 smaller persons Parliament – some about 20,000 persons Government.
Or better to say it in fact means 1 person President – 1 person Leader of Parliament – 1 person Prime Minister. Something like ‘Partorg-Proforg-Director.’ Well-known scheme...
I wish to Mr Juschenko all the best, but afraid what is going on now with the NU movement is about the same what happened with NR (Ruh) in the past.
2003.08.27 | композитор
Баланс гілок влади- прямі вибори президента, спікера і прем"єра
На жаль, у парламентському проекті не було враховано зауважень та позицій «Нашої України», яка послідовно виступає за формування балансу між гілками влади, відстоює схему «сильний президент — сильний парламент — сильний уряд».Для того, щоб був баланс гілок влади за Ющенком, потрібно провести - прямі вибори президента, спікера і прем"єра. Інакше, це лицемірство.
Бо президент може усунути прем"єра, а депутати - спікера.
Розмови про баланс недоречні.
2003.08.27 | KE
Причем тут баланс? Почему объединили ветви власти?
Тоже мне "мудрый" основ теории гос права не знает.Все что Вы пишете, хорошо, если не учитывать ситуацию с лебедем, раком и щукой, которая может возникнуть при Вашем "балансе". Я уже не говорю о такой детали, что так команда, которая сможет провести президента, проведет и остальных, к власти. Я уже не говорю, что Вы два поста от исполнительной власти "президента и премьера" вписали в разные структуры.
Если уж хотите баланса сил, то рассматривайте начиная с первого курса юрфакта, теория гос права : законодательная, судебная, исполнительная - три ветви власти. Разделите их де факто и сделайте не возможным влияние одной ветви на другую.
Так что проблема в Украине именно с судебной ветвью власти. Они (судьи) не являются самостоятельной ветвью, в Украине.
Далее, ВР - может выбираться по любому принципу, это не существенно, существенно то, что спикер должен выбираться ВР, предлагаться ВР и увольняться ВР из рядов самих депутатов. Вот тогда Вы отделите эту ветвь от исполнительной.
2003.08.27 | композитор
:) У Ющенка своє уявлення про гілки влади
У Ющенка своє уявлення про гілки влади. Про судову владу він не згадує. Він каже про баланс президент-парламент-уряд.
На жаль, у парламентському проекті не було враховано зауважень та позицій «Нашої України», яка послідовно виступає за формування балансу між гілками влади, відстоює схему «сильний президент — сильний парламент — сильний уряд».
2003.08.27 | KE
Вы путаете виденье и лозунги.
Нет никакого виденья у Ющенко, будущей системы, кроме той, что сейчас существует. Ему нужна неограниченная президентская власть.Иначе, он бы указал, какую именно систему он видит, для удовлетворения своих лозунгов.
Например - введение канцлерства и упразднение президентства. Это иной вопрос. Но, Ющенко не ставит так вопроса. Он говорит лозунгами, причем противоречивыми: ему подавай и изменение структуры государства и сохранение её, при изменений фамилий правителей.
2003.08.27 | композитор
Так, Ющенко хоче і не хоче змін системи одночасно \-\
2003.08.27 | KE
Ответ у загадки прост, он не знает результатов 2004.
Если результаты будут для него положительными, ему не нужны изменения, если отрицательными - нужны. Для расшатывания политического и экономического баланса Украины.2003.08.27 | композитор
ПНХ \-\
2003.08.27 | 123
Позиція НУ в тому, що політична реформа є недоцільною зараз
Перш за все - тому що реформувати нема чого. Система влади в Україні практично не регулюється чинною Конституцію, тобто кореляція між вмістом Конституції і системою влади, що ми маємо у реалі, є надзвичайно малою. По-перше, у нас немає базових законів, які б визначали правила функціонування органів влади. Немає законів про уряд, про президента, про верховну раду. По-друге, навіть речі, врегульовані конституцією, не працюють. Наприклад, за конституцією міністри призначаються президентом за поданням прем*єра. Тобто міністром не може стати людина, яку прем*єр не хоче. На практиці ця норма працювала лише в уряді Ющенка.Таким чином, зрозуміло, що реформувати треба не в тому місці (не в конституції). Наприклад, зміни в Конституції не потрібні для того, щоб підпорядкувати податкову міністерству фінансів (отже - верховній раді). А це є чи не базовим елементов реформи. Так само призначення прем*єра ВР. Це цілком можливо на базі чинної конституції. Адже прем*єра призначає більшість у ВР. Вона ж може відправити прем*єра у відставку. Інша справа - що депутати або тремтять при словах "Адміністрація Президента", або відкривають кишеню. Але навіть теоретично неможливо виписати конституцію так, щоб гарантувати неможливість тиску на депутатів і неможливість корупції!
2003.08.27 | композитор
Необмежені повноваження президента не дають діяти Конституції
Дивіться.Саме необмежені повноваження президента не дають діяти Конституції.
Приклади ви навели самі.
2003.08.27 | KE
Никаких "прикладов" своей ереси он не привел. Все эти законы
существуют, полное регулирование этих вопросов в законах оговорено.Даже то, что издано в 1991 г. с поправками
2003.08.27 | Shooter
Плутаєте. Перебуванння гр. Кучми на посту президента України.(-)
2003.08.27 | композитор
Ні. Таки повноваження президента не дають діяти Конституції.
Не плутаю.Таки повноваження президента не дають діяти Конституції. Конституція з цієї точки зору є недосконалою. Зловживання є можливими. Договір про спільні дії не може бути вищим за Конституцію.
2003.08.27 | 123
Re: Необмежені повноваження президента не дають діяти Конституції
композитор пише:> Дивіться.
> Саме необмежені повноваження президента не дають діяти Конституції.
> Приклади ви навели самі.
Конституції не дають діяти конкретні люди. Якщо Кучма викликає Януковича і каже - "міністром буде Петренко, подавай мені його кандидатуру", а Янукович каже "Єсть!" -- це проблема Кучми і Януковича. А не Конституції. Як би ми не написали Конституцію - це не змінить Кучму і не унеможливить його зловживання.
Смисл у законах є тоді, коли посадовці готові виконувати закони. Кучма не готовий, і він буде порушувати будь-які закони, хороші чи погані. Що, Конституція дозволяє проводити владі передвиборчу агітацію через школи чи лікарні? Ні. Але влада це робила, і абсолютно безкарно.
Тому усунення Кучми є важливішим будь-яких слів у Конституції. І будь-які дії, які ускладнюють усунення Кучми і його друзів і передачу влади іншим людям (до чого суспільство є абсолютно готовим) -- є помилкою.
Поза сумнівом, можно стверджувати, що Ющенко погодиться на багато які обмеження влади Президента -- але ж не такі, після яких набуття посади Президента не дозволить змінити паханський стиль керування країної. І про це він каже прямо в останньому інтрев*ю:
http://www.zn.kiev.ua/ie/show/457/41403/
"Інше питання, що в українських реаліях крісло президента стало монаршим троном, хазяїн якого має необмежені права. Цей дисбаланс потрібно змінювати, наступний президент має все-таки поступитися частиною своїх повноважень урядові. І передумови для цього вже створено. "
Та й взагалі, Ющенко тут досить зрозуміло пояснює свою позицію - перечитайте уважніше.
2003.08.27 | композитор
Список всіх інших людей крім Ющенка, не оприлюдено і досі \-\
2003.08.28 | ilia25
Re: Необмежені повноваження президента не дають діяти Конституції
123 пише:> Конституції не дають діяти конкретні люди. Якщо Кучма викликає Януковича і каже - "міністром буде Петренко, подавай мені його кандидатуру", а Янукович каже "Єсть!" -- це проблема Кучми і Януковича.
Неправда, це проблема підпорядкування правоохоронців, та права Президента звільняти прем"єра, які визначаються саме Конституцією. Янукович має казати "Єсть", бо інакше його Кучма його спочатку звільнить, а потім посадить. Лише якщо б у Кучми не було права звільняти Януковича, а правоохоронці підпорядковувались би прем"єру, той міг би відповісти "пішов на хуй".
2003.08.28 | 123
Ви в полоні ілюзій щодо Конституції
ilia25 пише:> 123 пише:
> > Конституції не дають діяти конкретні люди. Якщо Кучма викликає Януковича і каже - "міністром буде Петренко, подавай мені його кандидатуру", а Янукович каже "Єсть!" -- це проблема Кучми і Януковича.
>
> Неправда, це проблема підпорядкування правоохоронців, та права Президента звільняти прем"єра, які визначаються саме Конституцією. Янукович має казати "Єсть", бо інакше його Кучма його спочатку звільнить, а потім посадить. Лише якщо б у Кучми не було права звільняти Януковича, а правоохоронці підпорядковувались би прем"єру, той міг би відповісти "пішов на хуй".
Правоохоронці сьогодні за Конституцією підпорядковані прем*єру. Прем*єр є головою виконавчої влади, тобто всі інші чиновники і структури виконавчої влади йому підпорядковані. Він може давати їх доручення і вимагати їх виконання. Єдине - він не може їх сам звільнити, а тільки разом з Президентом. Але якщо прем*єр спирається на парламентську коаліцію (як це фактично передбачено чинною Конституцією -- адже прем*єра призначає на посаду і відкликає з посади більшість) -- він має можливість домогтися відставки міністра. Виносити йому догани кожного тижня, скажімо.
Далі. У Кучми дійсно є право звільнити Януковича. Але ж таке саме право є й у парламентській коаліції. Чому Янукович боятиметься Кучму -- якщо за ним коаліція? Якщо Президент усуває прем*єра без згоди коаліції -- це означає, що Президенту доведеться шукати нового компромісу з коаліцією щодо прем*єра. Президент мусить тричі подумати перед тим як піти на такий крок.
Отже, як бачите, за діючої Конституції повноважень у парламента і уряду набагато більше ніж вони собі беруть. І причина цього тут вже багато разів наводилась.
Я не заперечую доцільність певних технічних змін у конституцію. Наприклад, які б регулювали ситуацію, коли парламент і президент не можуть знайти компроміс щодо прем*єра (наприклад - дострокові вибори парламента і президента). Або, можливо, які б дозволяли прем*єру звільняти міністрів. Але такі зміни не заперечеють і в НУ. Про це казав на Свободі Костенко, про це казав Ющенко в своєму інтерв*ю в ДТ.
2003.08.28 | ilia25
Це вам потрібно її, нарешті, прочитати
123 пише:> ilia25 пише:
> > 123 пише:
> > > Конституції не дають діяти конкретні люди. Якщо Кучма викликає Януковича і каже - "міністром буде Петренко, подавай мені його кандидатуру", а Янукович каже "Єсть!" -- це проблема Кучми і Януковича.
> >
> > Неправда, це проблема підпорядкування правоохоронців, та права Президента звільняти прем"єра, які визначаються саме Конституцією. Янукович має казати "Єсть", бо інакше його Кучма його спочатку звільнить, а потім посадить. Лише якщо б у Кучми не було права звільняти Януковича, а правоохоронці підпорядковувались би прем"єру, той міг би відповісти "пішов на хуй".
>
> Правоохоронці сьогодні за Конституцією підпорядковані прем*єру.
Далі можна не продовжувати. Відкрийте конституцію, і прочитайте, хто призначає МВС та голову СБУ, хто висуває кандидатуру ГПУ, та призначає в.о., якщо парламент з цією кандидатурою не погодиться. І хто має право звільнити самого прем"ра, не питаючи, навіть, думки парламентарів.
> Прем*єр є головою виконавчої влади, тобто всі інші чиновники і структури виконавчої влади йому підпорядковані.
Конституція проголошує його головою виконавчої влади, але підпорядковує всі її ключові інститути Президенту (А є підпорядкованим Б, якщо Б призначає, та звільняє А)
> Він може давати їх доручення і вимагати їх виконання. Єдине - він не може їх сам звільнити, а тільки разом з Президентом. Але якщо прем*єр спирається на парламентську коаліцію (як це фактично передбачено чинною Конституцією -- адже прем*єра призначає на посаду і відкликає з посади більшість) -- він має можливість домогтися відставки міністра. Виносити йому догани кожного тижня, скажімо.
>
> Далі. У Кучми дійсно є право звільнити Януковича. Але ж таке саме право є й у парламентській коаліції. Чому Янукович боятиметься Кучму -- якщо за ним коаліція? Якщо Президент усуває прем*єра без згоди коаліції -- це означає, що Президенту доведеться шукати нового компромісу з коаліцією щодо прем*єра. Президент мусить тричі подумати перед тим як піти на такий крок.
По-перше, Президент може призначити в.о., і не перейматись пошуком компромісу. А по-друге, у Президента є достатньо засобів змусити парламентську більшість до компромісу силою -- адже правоохоронці підпорядковані саме йому.
Все це робить опір Президенту дуже нелегким, і дуже болючим -- і в цьому полягає вада нинішньої Конституції.
> Я не заперечую доцільність певних технічних змін у конституцію. Наприклад, які б регулювали ситуацію, коли парламент і президент не можуть знайти компроміс щодо прем*єра (наприклад - дострокові вибори парламента і президента). Або, можливо, які б дозволяли прем*єру звільняти міністрів. Але такі зміни не заперечеють і в НУ. Про це казав на Свободі Костенко, про це казав Ющенко в своєму інтерв*ю в ДТ.
Вперед -- пропонуйте альтернативний проект. Хто вам заважає? НУ не пропонує свій віраінт змін тому, що всі ці заяви не є щирими.
2003.08.28 | композитор
Президент буде думати 0 разів, перед звільненням прем"єра
Президент буде думати 0 разів, перед звільненням прем"єра.На парламент йому начхати. Президенту вигіднішиу В.О. прем"єра.
2003.08.27 | Світлана
Re: Відкрийте собі ще одне віконечко бровзера і...
Ви так думаєте? Єдиний правильний?2003.08.27 | композитор
ПНХ \-\
2003.08.27 | Navigator
Канкретна і в натурі рішається зараз, Ющенко буде
по-європейські - а там схема напрацьована тисячоліттями.Нового нічого не придумаєш, от старе б вимести!
2003.08.28 | композитор
Можливий варіант кидка - у Медведчека нема повноважень від прези
Можливий варіант кидка - у Медведчека нема повноважень від президента.Президент може заявити, що те, що обговорював Медведчук з Морозом і Симоненком Президента ні до чого не зобов"язував.
Не міг же Президент даті доручення Медведчуку виступати від його імені. Якщо таке доручення є, то треба уважно перевірити межі повноважень Медведчука.
2003.08.28 | Адвокат ...
Та він, Ку-чмо,-- і Ґонґадзе вбивати не наказував,
так, п*здонув лише, що Ґеорґій вартує на прочухана... І що з того вийшло,-- пам'ятаєте?І з Мудь-ведь-чуком,-- те ж саме. Думав Ку-чмо, як йому ся збереги у політиці, бажано на нінішній його посаді. А туттечки "Віця- штанґіст": "Адавайте до цієї шляхетної справи Сан-Санича з Пєтюнєй прилаштуємо!" "І що, вони згодні?",-- питає Ку-чмо. "Згодні, не згодні, але я їх обдурю!",-- бадьоро відказує Мудь-ведь-чук. "Ну, як обдуреш,-- то давай..",-- сказав Ку-чмо і подав сь до Криму сраку на сонечку гріти.
От "Штанґіст",-- і дав.
Приблизно у такий же спосіб, як і оті виродки, що відтяли Ґеорґієві голову. Без прямого наказу, але "па панятіям". Може й їм, у свій час,-- те ж до часу вкоротили віку. Може й Ку-чмо вкоротить віку,-- бодай політичного,-- Мудь-ведь-чуку.
Але чую я, що про цю ситуацію ще скжуть: "Сподівали сь, що буде, як завжди, але так погано,-- ще не було".
2003.08.28 | ri
Re: Таk він, Кучмо
I think it was direct President decision to contact with socialists and communists. And Mr Medvedchuc had to do it.Instead, when SDPU(o) is signing the common agreement of the six parliament fractions, it was an solely SDPU(o) initiative.
2003.08.28 | Адвокат ...
Ви так думаєте, чи певно знаєте? ( - )