Кругосвітню подорож на Майдані закінчено
08/31/2003 | Майдан-ІНФОРМ
Говорить і показує Майдан-ІНФОРМ:
На нашому сайті трапилася надзвичайна подія. Один з майданівців, відомий вам як Юрко, у прямому ефірі протягом двох місяців перекладав українською книгу "Авантюрний капіталіст" легендарного Джіма Рождерса про його другу кругосвітню подорож. Майдан-ІНФОРМ уповноважений заявити: - нічого цікавішого ми останнім часом не читали!
І тепер ця книжка доступна і вам тут:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_culture&key=1055706260&first=1062258105&last=1060261046
------------
Трохи із передмови перекладача-укладача:
Джім Роджерс не лише легендарний інвестор. Дванадцять років тому він здійснив на мотоциклі BMW кругосвітню подорож, побувавши також і в Совєцькому союзі, в результаті якої написав книжку Investment Biker (Інвестиційний мотоцикліст). Книжка стала бестселлером завдяки незвичайному поєднанню спостережень з подорожі та несподіваному легкому для сприйняття читачів аналізові побачених країн з точки зору фінансиста та інвестора. Журнал “Таймс” після цього назвав Роджерса “Індіана Джонс фінансів” за аналогією з відомою пригодницькою серією. Ця подорож потрапила до книги рекордів Гіннеса.
Недавно він написав нову книжку “Adventure Capitalist” (Авантюрний капіталіст), яка, мені здається, буде цікава і українським читачам, бо дає нагоду “заглянути” в голову людини, котра бачить світ очима іншими, ніж звичайні туристи. Цього разу кругосвітня подорож була здійснена протягом 1999-2002 років на змодифікованому автомобілі Мерседес (www.jimrogers.com) і також частково пройшла через території постсовка.
------------
А тепер слово Юркові на закінчення:
Все, закінчив переклад. Маю надію, що моя праця не була даремна і хоч декілька людей читали систематично. Розпочав в середині червня і закінчив за два і пів місяці з досить великою перервою в кілька тижнів, коли думав, що ніхто не читає. Отже, в принципі, можна було закінчити за два місяці. Це означає, що якщо в Україні є нарікання, що мало перекладають на українську і люди користуються російськомовними перекладами, то маємо факт яскраво вираженого лінивства, бо якщо я зміг це зробити, то й будь-хто інший з компютером та знанням чужої мови також може. Визнаю, що переклад не буде високого літературного стилю, але, як кому це ріже очі, то також може прикластися і виправити. Маю надію, що цим перекладом я довів, що люди не повинні чекати, що за них хтось щось зробить, щоб покращити ситуацію з чужоземними перекладами, чи, що гірше, чекати, що якась державна інституція робитиме.
Тепер, оцінюючи роботу, я не певен, що відразу з радістю взявся б за іншу подібну. Але - кортить, бо щомісяця з'являється велетенська кількість нових книжок, які показують світ зовсім з іншого боку, ніж українці звикли його бачити. Є така інформація, яку можливо, хтось шукає, або витрачає час самотужки відкриваючи, а в цей час вона вже є говова, тільки треба перекласти. Тому мені жаль, що я не можу поділитися тими книжками, що маю і прочитав. Я давно цікавився інвестиціями як підставою капіталістичного світу і маю дуже багато різних книжок - деякі спеціалізовані, деякі, як Роджерсова книжка - розважальними.
Я пробував знайти якісь інтернетні форумі в Україні, де про це дискутується і навіть кілька років тому довго описував тут, на цьому форумі, як працюють ринки деривативів-фючерсів. Хотів був написати про опціони у доступній формі, щось типу "опціони для придурка", бо сам активно торгую ними і вони є захоплюючим створенням людського розуму, цілком штучним і абстрактним, яке не має якоїсь фізичної форми, бо хоч і є контрактом, але навіть не існує на кусні паперу, а є лише описом з певними характеристиками. Щось, як шахова гра, тільки простіша, звичайно. Є багато книжок про економічну історію Америки, які показують цю країну з цілком несподіваного боку, що нічого спільного не має з голлівудськими фільмами.
Я читав книжки з історії України і всі вони мають одну фундаментальну ваду - вони довго розводяться про битви козаків і страждання народу, політичні інтриги і релігійне життя, але дуже скупо, практично ніяк не описують основу людського існування - економічні стосунки. Адже саме вони примушували татар, поляків, росіян нападати на українців. Вони примушували козаків іти в походи і захоплювати здобич. Вони примушували їх "працювати" фріленсерами - найманими воїнами, як це робили лицарі Європи. Козаки мусіли мати активні торговельні стосунки, адже одним розбоєм довго не проживеш. Крім того, награбоване мусіли міняти на потрібні їм речі. Як це відбувалося? Як це оцінювалося?
Адже вони в походи не ходили для розваги і ту вольність, за яку готові були померти вони використовували для покращення свого економічного стану. Хоч і книжки пишуть, що вони захищали віру, але я в сильно сумніваюся, що це було головним, чому козаки воювали. Люди готові померти за ресурси, котрі їм запевнюють життя. Навіть монастирі, хоч і покликані служити Богові, були зайняті щоденною важкою працею над створенням цих ресурсів. Крім того, а яке економічне життя мали люди, котрі не стали козаками? Адже вони мусіли вступати в якісь економічні відносини із сусідніми державами. І якщо так, то чому не спромоглися утворити політичної структури, характерної для того часу - монархії? Чи це означає, що були якісь вади у економічних стосунках, котрі не дозволили виробити правові стосунки, а ті, в свою чергу, не розвинули структуру, що могла б привести до створення держави?
В Англії в той час завдяки торговому мореплавству люди відкрили ідею страхування в такому вигляді, як ми його знаємо сьогодні. Компанії були вже відомі в час козацтва і вони дозволяли уникати міцної хватки монархів. Якщо козаки мали флот, то українцям була відома ідея мореплавства, отже, чому вони не змогли побудувати торгові кораблі? Купці Західної Європи об'єднувалися в компанії і винаймали в монархів кораблі для перевезення товарів. В цьому був сенс - у мирний час кораблі просто простоювали. Отже, козаки також мусіли мирним чином використовувати свій флот, принаймі час до часу. Отже, вони мусіли створювати якийсь капітал. Як вони його використовували?
Монархи, маючи населення, яке хоч і рано помирало, але дехто таки доживав до старого віку мусіли якимось чином вирішити проблему їх фінансового забезпечення. Вони це розв'язали блискуче, заодно частково вирішили свої нагальні потреби з порожньою казною винайшовши так звані annuities. Чи подібне було в Україні? Історики про це чомусь не пишуть.
Тому, читаючи як розвивалися економічні стосунки в Західній Європі і в мусульманському світі, я не можу позбутися враження, що якимось чином українці були в своєрідний спосіб неймовірно ізольованими від світу, чи просто не сприймали нових ідей і не спромоглися досягнути того, що мали їх сусіди. Тому мені жаль, що багато інформації, яка є чужою мовою, неприступна українцям і тим самим залишає їх в ізоляції.
На нашому сайті трапилася надзвичайна подія. Один з майданівців, відомий вам як Юрко, у прямому ефірі протягом двох місяців перекладав українською книгу "Авантюрний капіталіст" легендарного Джіма Рождерса про його другу кругосвітню подорож. Майдан-ІНФОРМ уповноважений заявити: - нічого цікавішого ми останнім часом не читали!
І тепер ця книжка доступна і вам тут:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_culture&key=1055706260&first=1062258105&last=1060261046
------------
Трохи із передмови перекладача-укладача:
Джім Роджерс не лише легендарний інвестор. Дванадцять років тому він здійснив на мотоциклі BMW кругосвітню подорож, побувавши також і в Совєцькому союзі, в результаті якої написав книжку Investment Biker (Інвестиційний мотоцикліст). Книжка стала бестселлером завдяки незвичайному поєднанню спостережень з подорожі та несподіваному легкому для сприйняття читачів аналізові побачених країн з точки зору фінансиста та інвестора. Журнал “Таймс” після цього назвав Роджерса “Індіана Джонс фінансів” за аналогією з відомою пригодницькою серією. Ця подорож потрапила до книги рекордів Гіннеса.
Недавно він написав нову книжку “Adventure Capitalist” (Авантюрний капіталіст), яка, мені здається, буде цікава і українським читачам, бо дає нагоду “заглянути” в голову людини, котра бачить світ очима іншими, ніж звичайні туристи. Цього разу кругосвітня подорож була здійснена протягом 1999-2002 років на змодифікованому автомобілі Мерседес (www.jimrogers.com) і також частково пройшла через території постсовка.
------------
А тепер слово Юркові на закінчення:
Все, закінчив переклад. Маю надію, що моя праця не була даремна і хоч декілька людей читали систематично. Розпочав в середині червня і закінчив за два і пів місяці з досить великою перервою в кілька тижнів, коли думав, що ніхто не читає. Отже, в принципі, можна було закінчити за два місяці. Це означає, що якщо в Україні є нарікання, що мало перекладають на українську і люди користуються російськомовними перекладами, то маємо факт яскраво вираженого лінивства, бо якщо я зміг це зробити, то й будь-хто інший з компютером та знанням чужої мови також може. Визнаю, що переклад не буде високого літературного стилю, але, як кому це ріже очі, то також може прикластися і виправити. Маю надію, що цим перекладом я довів, що люди не повинні чекати, що за них хтось щось зробить, щоб покращити ситуацію з чужоземними перекладами, чи, що гірше, чекати, що якась державна інституція робитиме.
Тепер, оцінюючи роботу, я не певен, що відразу з радістю взявся б за іншу подібну. Але - кортить, бо щомісяця з'являється велетенська кількість нових книжок, які показують світ зовсім з іншого боку, ніж українці звикли його бачити. Є така інформація, яку можливо, хтось шукає, або витрачає час самотужки відкриваючи, а в цей час вона вже є говова, тільки треба перекласти. Тому мені жаль, що я не можу поділитися тими книжками, що маю і прочитав. Я давно цікавився інвестиціями як підставою капіталістичного світу і маю дуже багато різних книжок - деякі спеціалізовані, деякі, як Роджерсова книжка - розважальними.
Я пробував знайти якісь інтернетні форумі в Україні, де про це дискутується і навіть кілька років тому довго описував тут, на цьому форумі, як працюють ринки деривативів-фючерсів. Хотів був написати про опціони у доступній формі, щось типу "опціони для придурка", бо сам активно торгую ними і вони є захоплюючим створенням людського розуму, цілком штучним і абстрактним, яке не має якоїсь фізичної форми, бо хоч і є контрактом, але навіть не існує на кусні паперу, а є лише описом з певними характеристиками. Щось, як шахова гра, тільки простіша, звичайно. Є багато книжок про економічну історію Америки, які показують цю країну з цілком несподіваного боку, що нічого спільного не має з голлівудськими фільмами.
Я читав книжки з історії України і всі вони мають одну фундаментальну ваду - вони довго розводяться про битви козаків і страждання народу, політичні інтриги і релігійне життя, але дуже скупо, практично ніяк не описують основу людського існування - економічні стосунки. Адже саме вони примушували татар, поляків, росіян нападати на українців. Вони примушували козаків іти в походи і захоплювати здобич. Вони примушували їх "працювати" фріленсерами - найманими воїнами, як це робили лицарі Європи. Козаки мусіли мати активні торговельні стосунки, адже одним розбоєм довго не проживеш. Крім того, награбоване мусіли міняти на потрібні їм речі. Як це відбувалося? Як це оцінювалося?
Адже вони в походи не ходили для розваги і ту вольність, за яку готові були померти вони використовували для покращення свого економічного стану. Хоч і книжки пишуть, що вони захищали віру, але я в сильно сумніваюся, що це було головним, чому козаки воювали. Люди готові померти за ресурси, котрі їм запевнюють життя. Навіть монастирі, хоч і покликані служити Богові, були зайняті щоденною важкою працею над створенням цих ресурсів. Крім того, а яке економічне життя мали люди, котрі не стали козаками? Адже вони мусіли вступати в якісь економічні відносини із сусідніми державами. І якщо так, то чому не спромоглися утворити політичної структури, характерної для того часу - монархії? Чи це означає, що були якісь вади у економічних стосунках, котрі не дозволили виробити правові стосунки, а ті, в свою чергу, не розвинули структуру, що могла б привести до створення держави?
В Англії в той час завдяки торговому мореплавству люди відкрили ідею страхування в такому вигляді, як ми його знаємо сьогодні. Компанії були вже відомі в час козацтва і вони дозволяли уникати міцної хватки монархів. Якщо козаки мали флот, то українцям була відома ідея мореплавства, отже, чому вони не змогли побудувати торгові кораблі? Купці Західної Європи об'єднувалися в компанії і винаймали в монархів кораблі для перевезення товарів. В цьому був сенс - у мирний час кораблі просто простоювали. Отже, козаки також мусіли мирним чином використовувати свій флот, принаймі час до часу. Отже, вони мусіли створювати якийсь капітал. Як вони його використовували?
Монархи, маючи населення, яке хоч і рано помирало, але дехто таки доживав до старого віку мусіли якимось чином вирішити проблему їх фінансового забезпечення. Вони це розв'язали блискуче, заодно частково вирішили свої нагальні потреби з порожньою казною винайшовши так звані annuities. Чи подібне було в Україні? Історики про це чомусь не пишуть.
Тому, читаючи як розвивалися економічні стосунки в Західній Європі і в мусульманському світі, я не можу позбутися враження, що якимось чином українці були в своєрідний спосіб неймовірно ізольованими від світу, чи просто не сприймали нових ідей і не спромоглися досягнути того, що мали їх сусіди. Тому мені жаль, що багато інформації, яка є чужою мовою, неприступна українцям і тим самим залишає їх в ізоляції.
Відповіді
2003.08.31 | пан Roller
Спасибо (-)
2003.09.02 | Пані
Подяка та коментарі про ресурси.
Пане юрко! Просто дякую! За те, що ви зробили. За ваші зусилля та за класний вибір книги для перекладу. Я певна, що ваша праця виявиться корисною і у перспективі. Я із захопленням читала книгу і планую роздрукувати уривки для знайомих.Також написала авторові через вебсайт запрошення не оминути Україну під час наступної подорожі. Сподіваюся на позитивний результат
А далі хочу прокоментувати деякі ваші слова на закінчення
юрко пише:
> Козаки мусіли мати активні торговельні стосунки, адже одним розбоєм довго не проживеш. Крім того, награбоване мусіли міняти на потрібні їм речі. Як це відбувалося? Як це оцінювалося?
Про це є розпорошені дані у найрізноманітніших джерелах, навіть у дослідах про народну медицину. Я колись писала тут про книгу "Козацька медицина". Там детально описано як саме козаки видобували їжу, вимінювали тютюн, тощо. Маю надію, що згодом з"являться узагальнені дослідження економічної історії, бо джерела збереглися.
>
> Адже вони в походи не ходили для розваги і ту вольність, за яку готові були померти вони використовували для покращення свого економічного стану. Хоч і книжки пишуть, що вони захищали віру, але я в сильно сумніваюся, що це було головним, чому козаки воювали. Люди готові померти за ресурси, котрі їм запевнюють життя. Навіть монастирі, хоч і покликані служити Богові, були зайняті щоденною важкою працею над створенням цих ресурсів. Крім того, а яке економічне життя мали люди, котрі не стали козаками? Адже вони мусіли вступати в якісь економічні відносини із сусідніми державами. І якщо так, то чому не спромоглися утворити політичної структури, характерної для того часу - монархії? Чи це означає, що були якісь вади у економічних стосунках, котрі не дозволили виробити правові стосунки, а ті, в свою чергу, не розвинули структуру, що могла б привести до створення держави?
В мене є давня теорія, яку я ризикну викласти. На мою думку найбільших успіхів у економічному розвиткові та політичній культурі досягали нації, що утворювалися в умовах жорсткого обмеження ресурсів. Йдеться про: обмеження території, несприятливі кліматичні умови, несприятливі природні умови, брак мінеральних ресурсів.
В таких умовах заради виживання (розширення ресурсної бази) люди змушені були об"єднуватися у сталі формалізовані спільноти та вдосконалювати технології.
Якщо подивитися на країни із найвищим рівнем життя то побачите, що вони всі створювалися або існують за умов браку перелічених ресурсів.
Натомість Україна - люди, що мешкали на території сучасної країни протягом останнього тисячоліття, ніколи не мала браку жодних ресурсів. Для виживання досить було просто не лінитися і все. Ліси, степи та ріки здатні були прогодувати і набагато більше населення. По всій території не бракувало будівельних матеріалів - лісів чи глини чи каменю. Не бракло заліза та інших мінералів. Клімат не вимагав надзулись для виживання. Відсутні постійні катастрофічні природні негаразди типу торнадо. І так далі.
В людей не було жодної потреби об"єднуватися у якісь великі спільноти для забезпечення ресурсами. Родинний хутір був здатний повністю забезпечити власне існування.
Тобто не існувало економічної потреби у виникненні державного утворення.
2003.09.02 | Гура
Також дякую,
хоча поки що немає часу все прочитати.Тільки: не "мусіли", а "мусили".
Пані: на "бракло", а "бракувало".
2003.09.02 | Пані
Re: Також дякую,
Гура пише:> Пані: на "бракло", а "бракувало".
Гуро: і не "на", а "не".
Ну не вичитую я, вибачте. Все ж не документ...
2003.09.03 | Гура
:-) (-)
2003.09.03 | Роман ShaRP
Знову Ви зі своїми теооооооооріями ...
> Про це є розпорошені дані у найрізноманітніших джерелах, навіть у дослідах про народну медицину. Я колись писала тут про книгу "Козацька медицина". Там детально описано як саме козаки видобували їжу, вимінювали тютюн, тощо. Маю надію, що згодом з"являться узагальнені дослідження економічної історії, бо джерела збереглися.А цікавинки історії, особливо практичні моменти -- це не те, що, на мою думку, будуть читати у наших школах.
> В мене є давня теорія, яку я ризикну викласти. На мою думку найбільших успіхів у економічному розвиткові та політичній культурі досягали нації, що утворювалися в умовах жорсткого обмеження ресурсів. Йдеться про: обмеження території, несприятливі кліматичні умови, несприятливі природні умови, брак мінеральних ресурсів.
Амееееерика Амеееерика ... Пані, ну от чого не вистачало їм? Після того, як розібралися з індіанцями, звичайно, ну і з сусідами (за Техас, наприклад).
> В таких умовах заради виживання (розширення ресурсної бази) люди змушені були об"єднуватися у сталі формалізовані спільноти та вдосконалювати технології.
Для Америки це не проходить. Ні, можна по різному до того ставитися, але все ж великою мірою політичну моду у сучасному світі задає Америка, це видно навіть на Майдані.
> Якщо подивитися на країни із найвищим рівнем життя то побачите, що вони всі створювалися або існують за умов браку перелічених ресурсів.
А Канада, "український Біробіджан"?
Припустимо, створювалося як колонія, але розвиток пішов далі ... в той самий час Афганістан, де теж чого тільки не бракує, щось нічого не розвиває ...
> Натомість Україна - люди, що мешкали на території сучасної країни протягом останнього тисячоліття, ніколи не мала браку жодних ресурсів. Для виживання досить було просто не лінитися і все. Ліси, степи та ріки здатні були прогодувати і набагато більше населення. По всій території не бракувало будівельних матеріалів - лісів чи глини чи каменю. Не бракло заліза та інших мінералів. Клімат не вимагав надзулись для виживання. Відсутні постійні катастрофічні природні негаразди типу торнадо. І так далі.
> В людей не було жодної потреби об"єднуватися у якісь великі спільноти для забезпечення ресурсами. Родинний хутір був здатний повністю забезпечити власне існування.
В головному, Ви, напевне, праві. Ті, кому усього вистачає й так, нагальних стимулів розвиватися не мають. Але-але. Треба визначитися і більш детально розглянути оте "не вистачало".
Пані, як на мене, Ви нехтуєте ролею завоювань (та супутніх інстинктів?) в історії людства. Якщо ми подивимося на країни з високим рівнем життя, то практично всі вони, хіба крім тої самої Канади виявляться завойовниками-колонізаторами. Це і Германія, і Франція, і Британія, і Іспанія, і Японія, і, в чомусь, Америка ... Не оминули якихось елементів колоніалізму (най і економічного) Голандія та Данія.
Завойовницькі риси підстібнули і розвиток культури, і науки. Це не лише технологія металів, а згодом -- вогнепальної зброї (рахуючи сюди і артилерію). Це і суднобудування, яке потягнуло за собою фізику-математику-астрономію... Після 40-вих ХХ-го військові потягнули на собі авіацію, електроніку; сучасні комп*ютери та їх мережі -- і ті на спочатку почали створюватися для військових потреб.
Здавалося б, ну що в тих війнах, в тих походах ... ну хіба вони були так сильно необхідні тим германським племенам з точки зору ресурсів? Отже, перший камінь у "ваш город" -- нехтування завойовниками. Все-таки "кляті гермаці" чогось добилися. І добилися вони того не (лише) тому, що їм хронічно не вистачало ресурсів.
Тепер виведемо завойовників "на сцену" з протилежного боку. Ті, кого завоювали/колонізували, або ж постійно тероризували (або вони самі тероризують себе постійними міжусобицями) не могли нормально розвиватися. Такий період був і в історії Британії і в історії Германії, і в історії Польщі. І от тут Україні СИЛЬНО НЕ ПОЩАСТИЛО, тому що вона виявилася своєрідним "перехрестям завойовників", через яке постійно хтось пер то зі Сходу на Захід, то з Півдня на Північ, то навпаки, то навскоси. Хто зна, може, аби свого часу царі Києвської русі проявили більше мудрості, історія могла би бути іншою. Але ... маємо те, що маємо.
І ще, скоріше корекція,-- це проблема перенаселення. Перенаселення спонукало шукати нові землі, вдосконалювати технології, просуватися та розширяти територію, а тут вам і зв*язок, і транспорт. Перенаселення має безпосереднє відношення до браку ресурсів, але, все ж, це не зовсім брак, скоріше, -- надлишок людських ресурсів. Важливий, як на мене, фактор, якого на Україні практично ніколи не було. Досі, можна сказати, є куди селити людей -- було б бажання.
Потім виходить на арену фактор політичного устрою/економічної системи. Поки Японію та Китай не "цивілізували" -- вони помітно відставали в технологіях від Заходу. Щось повинно було змінитися. Тут можна обговорювати багато прикладів.
Потім -- конкуренції устроїв, систем, держав ... і багато-багато чого ще.
І все-таки, в головному Ви праві -- у кого й так усе є, у того немає стимулів для розвитку.
> Тобто не існувало економічної потреби у виникненні державного утворення.
Пані, а яке державне утворення утворилося саме економічно? Здається мені (знов таки), що держави більше творилися вогнем і мечем, аніж економікою.
2003.09.03 | Пані
Re: Знову Ви зі своїми теооооооооріями ...
Роман ShaRP пише:> > Про це є розпорошені дані у найрізноманітніших джерелах, навіть у дослідах про народну медицину. Я колись писала тут про книгу "Козацька медицина". Там детально описано як саме козаки видобували їжу, вимінювали тютюн, тощо. Маю надію, що згодом з"являться узагальнені дослідження економічної історії, бо джерела збереглися.
>
>
Мені потрібно. Юркові потрібно, іншим знайомим мені українцям, яких я вважаю нормальними.
> Спасіння потопаючих -- справа рук самих потопаючих. "Верхам"
А цих я нормальними не вважаю.
> А цікавинки історії, особливо практичні моменти -- це не те, що, на мою думку, будуть читати у наших школах.
Це якраз те, що залюбки читають діти шкільного віку. А у школі чи поза нею - не має значення.
> Амееееерика Амеееерика ... Пані, ну от чого не вистачало їм? Після того, як розібралися з індіанцями, звичайно, ну і з сусідами (за Техас, наприклад).
Частково відповідь є у відповіді Юркові. Далі буде тут.
> > В таких умовах заради виживання (розширення ресурсної бази) люди змушені були об"єднуватися у сталі формалізовані спільноти та вдосконалювати технології.
>
> Для Америки це не проходить. Ні, можна по різному до того ставитися, але все ж великою мірою політичну моду у сучасному світі задає Америка, це видно навіть на Майдані.
Я писала про нації, в яких бракувало ресурсів. В тубільців Америки - ресурсів не бракувало, а великої економічної потуги вони не створили. Натомість на теренах Америки велику економічну потугу було створено представниками націй, в яких таки бракувало ресурсів. Про що ви в принципі нижче і пишете.
Моя теорія стосується націй чи народів (це "чи" щось не збиватися манівцями різниці дефініцій), які жили в тих самих територіях протягом тривалого часу - ну хоча б з тисячоліття - і за цей час не створили економічно та технологічно потужних держав. Це цілком стосується інків, майя, ацтеків і усіх інших корінних народів обох Америк.
> > Якщо подивитися на країни із найвищим рівнем життя то побачите, що вони всі створювалися або існують за умов браку перелічених ресурсів.
>
> А Канада, "український Біробіджан"?
Див. вище. Утворена поселенцями з країн, в яких був тимчасовий чи постійний брак ресурсів.
> Припустимо, створювалося як колонія, але розвиток пішов далі ... в той самий час Афганістан, де теж чого тільки не бракує, щось нічого не розвиває ...
Чого не бракує? Пустелі? Нафта та мінерали це ще не все. Клімат там ну м"яко кажучи не ляля.
> В головному, Ви, напевне, праві. Ті, кому усього вистачає й так, нагальних стимулів розвиватися не мають. Але-але. Треба визначитися і більш детально розглянути оте "не вистачало".
>
> Пані, як на мене, Ви нехтуєте ролею завоювань (та супутніх інстинктів?) в історії людства. Якщо ми подивимося на країни з високим рівнем життя, то практично всі вони, хіба крім тої самої Канади виявляться завойовниками-колонізаторами.
Ні не всі. Ви забули Норвегію, Фінляндію, Швейцарію, Бельгію, Ісландію, які, здається, ніколи і ніде не потрапляли в таку ролю.
> Це і Германія, і Франція, і Британія, і Іспанія, і Японія, і, в чомусь, Америка ... Не оминули якихось елементів колоніалізму (най і економічного) Голандія та Данія.
Це очевидний висновок з моєї теорії - завойювання прямо витікають із браку деяких типів ресурсів - скажімо мінералів та території.
> Здавалося б, ну що в тих війнах, в тих походах ... ну хіба вони були так сильно необхідні тим германським племенам з точки зору ресурсів? Отже, перший камінь у "ваш город" -- нехтування завойовниками. Все-таки "кляті гермаці" чогось добилися. І добилися вони того не (лише) тому, що їм хронічно не вистачало ресурсів.
Вони почали завойювання тільки тому, що їм не вистачало ресурсів. А далі все було, як ви писали.
> Тепер виведемо завойовників "на сцену" з протилежного боку. Ті, кого завоювали/колонізували, або ж постійно тероризували (або вони самі тероризують себе постійними міжусобицями) не могли нормально розвиватися. Такий період був і в історії Британії і в історії Германії, і в історії Польщі. І от тут Україні СИЛЬНО НЕ ПОЩАСТИЛО, тому що вона виявилася своєрідним "перехрестям завойовників", через яке постійно хтось пер то зі Сходу на Захід, то з Півдня на Північ, то навпаки, то навскоси.
Це не єдина країна в історії, через яку перли завойовники в різні боки. Ходили вони і через Австрію, наприклад, і що?
> І ще, скоріше корекція,-- це проблема перенаселення. Перенаселення спонукало шукати нові землі, вдосконалювати технології, просуватися та розширяти територію, а тут вам і зв*язок, і транспорт. Перенаселення має безпосереднє відношення до браку ресурсів, але, все ж, це не зовсім брак, скоріше, -- надлишок людських ресурсів.
Це все ж брак ресурсу - території.
> Потім виходить на арену фактор політичного устрою/економічної системи. Поки Японію та Китай не "цивілізували" -- вони помітно відставали в технологіях від Заходу. Щось повинно було змінитися. Тут можна обговорювати багато прикладів.
Японія та Китай відставали в одних технологіях і сильно випереджали в інших - на різних відрізках історії. Згадайте скільки технологій походить саме звідти (папір, порох, тощо).
> > Тобто не існувало економічної потреби у виникненні державного утворення.
>
> Пані, а яке державне утворення утворилося саме економічно? Здається мені (знов таки), що держави більше творилися вогнем і мечем, аніж економікою.
Економічна потреба це є передумова, вогонь та меч - інструмент. Це різні категорії, які не протиставляються в рамках даної теорії.
2003.09.04 | Роман ShaRP
Re: Знову Ви зі своїми теооооооооріями ...
Пані пише:> Роман ShaRP пише:
> > > Про це є розпорошені дані у найрізноманітніших джерелах, навіть у дослідах про народну медицину. Я колись писала тут про книгу "Козацька медицина". Там детально описано як саме козаки видобували їжу, вимінювали тютюн, тощо. Маю надію, що згодом з"являться узагальнені дослідження економічної історії, бо джерела збереглися.
> >
> Мені потрібно. Юркові потрібно, іншим знайомим мені українцям, яких я вважаю нормальними.
То Ви Всі скинетеся і профінансуєте дослідження? І книгу?
> > Спасіння потопаючих -- справа рук самих потопаючих. "Верхам"
> А цих я нормальними не вважаю.
> > А цікавинки історії, особливо практичні моменти -- це не те, що, на мою думку, будуть читати у наших школах.
> Це якраз те, що залюбки читають діти шкільного віку. А у школі чи поза нею - не має значення.
Не всі діти читають взагалі, не всіх приваблює економіка (це, скоріше, виняток а не правило, правило)... хоча ... цікаво можна написати навіть книжку про морські мушлі.
А от цікаво, Пані, дійсно, як Ви собі уявляєте механізм появи (чи пошуку) книжки, яка Вам потрібна? Тільки не кажіть, що все воно "само з*явиться".
> Моя теорія стосується націй чи народів (це "чи" щось не збиватися манівцями різниці дефініцій), які жили в тих самих територіях протягом тривалого часу - ну хоча б з тисячоліття - і за цей час не створили економічно та технологічно потужних держав. Це цілком стосується інків, майя, ацтеків і усіх інших корінних народів обох Америк.
Пані, перепрошую, але це не дуже цікаво. Мені цікавіше знати, чому створювали, аніж чому не створювали (і ще зазначу, що чим ближче до сьогодення, тим цікавіше).
> > Для Америки це не проходить. Ні, можна по різному до того ставитися, але все ж великою мірою політичну моду у сучасному світі задає Америка, це видно навіть на Майдані.
> Я писала про нації, в яких бракувало ресурсів. В тубільців Америки - ресурсів не бракувало, а великої економічної потуги вони не створили. Натомість на теренах Америки велику економічну потугу було створено представниками націй, в яких таки бракувало ресурсів. Про що ви в принципі нижче і пишете.
Відкидається. Не мухлюйте, Пані. "Представники націй" тут ні до чого. Представники "німецької нації" разом з іншими билися проти Германії, а представників японської нації в Америці ІІ-гу світову посадили в табори. Вони покинули свої держави не тому, що чогось не вистачало державам, не вистачало їм персонально: в українців, що колись (і зараз) їхали в Канаду, не вистачає тільки одного ресурсу -- грошей.
В тих, хто творив Америку, ресурсів не вистачало на персональному, а не на "народному" рівні.
> > > Якщо подивитися на країни із найвищим рівнем життя то побачите, що вони всі створювалися або існують за умов браку перелічених ресурсів.
> > А Канада, "український Біробіджан"?
> Див. вище. Утворена поселенцями з країн, в яких був тимчасовий чи постійний брак ресурсів.
Пані, це буде просто анекдот. Всім ЗАВЖДИ чогось бракує. Раю на Землі нема, отже, завжди чогось не вистачає. Комусь металу, комусь вугля, комусь води ... комусь золота і коштовних каменів
Але Ви з самого початку знехтували особистостями, переключившись на рівень народів. Так не робиться. Ви знехтували грабіжницькими походами, королями, імператорами, та диктаторами, революціями та їх придушенням чи перемогою.
Ви абсолютно знехтували користолюбивою природою людства, а так не гоже.
Ви, говорячи по "мінус", знехтували "плюсом". Тобто, розвивається не лише той, у кого не вистачає, але і той, у кого вони є, бо він за рахунок того щось таки має. У нього має щось бути, інакше буде то саме, що й в Афганістані -- пустеля, і ніякого розвитку.
Словом, повторююся, Ви праві лише в одному -- кому усього вистачає й так [і хто нічого більше не бажає], той стимулів до розвитку не має.
Р.S. Зізнаюся, писалося важко. Щось не пре мене давня історія.
2003.09.04 | Augusto
Корекція.
Пані пише:> Ні не всі. Ви забули Норвегію, Фінляндію, Швейцарію, Бельгію, Ісландію, які, здається, ніколи і ніде не потрапляли в таку ролю.
Бельгійські походенькі в Конго. Король Бельгії привласнив Конго СОБІ персонально, але оперували там все ж бельгійці. Дуже чорна сторинка історії.
2003.09.03 | юрко
Re: Подяка та коментарі про ресурси.
дякую за добрі слова. Цікаво, чи Роджерс відреагує на Ваше послання, дайте знати, якщо - так.Щодо економіки козаків і тогочасної України, то є трохи в Маґочі, хоч дещо розмито. Але мусіло бути розинене, бо хоча б взяти виготовлення зброї, яке в усі часи вимагає знання відповідного рівня технології. Вони ж самі виготовляли гармати, отже, знали ливарство з урахуванням міцності матеріалу, щоб не рознесло гармату. Завдяки поділу на реєстрових козаків та запорізьких, в містах існувала досить розвинена податкова система, з якої, до речі, були виключені монастирі, що свої прибутки мали неоподаткованими. Отже, завдяки compounding rate, їх багатство зростало в набагато вищій пропорції, ніж всіх інших.
Не можна сказати, що українці того часу були зовсім дикими, як їх часто пробують показати, адже в містах вони використовували Маґдебурзьке право, що принаймі давало горожанам певні привілеї згідно цього права, навіть, як воно тільки частково використовувалося.
Але тоді, як виглядає, щось було складніше, бо, з одного боку вони себе вважали приналежними до польської корони, як спадкоємиці польсько-литовської держави, а з іншого - до московської корони, мабуть, через релігію. Максимально до рівня самоідентифікації, як окремої держави, наблизився Хмельницький, бо принаймі у Зборівській угоді виборов у поляків практично повне самоврядування і висилку польських гарнізонів з територій, котрі контролював, тобто, отримав реальну владу.
Але далі того рівня його свідомість, як і свідомість решти українців, не посунулася, він і в голові не мав проголосити себе монархом, хоч міг потенційно військовими засобами захопити владу і у польському королівстві і в московському, котрі на той час були слабими.
Він хотів лише окремих привілеїв для контрольованої ним території, а не претендував на лідера держави. Ну, це й зрозуміло - історично правобережна Україна належала польсько-литовській державі, отже, спадкоємцем сприймався польський король. Але от Слобожанщина, котра ніби й нічия земля, чому не змогла від себе вивести лідера, що міг би створити незалежну від Варшави і Москви національну структуру? Вони ж були зовсім вільні люди і починали з нуля, як свого часу американські поселенці, тільки що американці таки врешті решт відбили намагання англійської корони тримати контроль над країною. Чи, просто, Америка була за океаном від Англії, отже, руки в британців були короткуватими?
Оця роздвоєність українців пізніше яскраво показалася у гайдамацьких рухах, котрі, в принципі, були виявленням звичайнісінької громадянської війни - одна частина населення була уніати, інша - православні. І гайдамаки були фінансовані та організовувані московськими політиками, бо приходили з лівобережної України на правий берег, і, згідно істориків, убивали панів, жидів і уніатів (це чиста громадянська війна, адже уніатами були селяни, що ходили на контрольованій поляками правобережній Україні до уніатської церкви, бо православні були поляками заборонювані) і поверталися назад на лівий берег, на росіянами контрольовану територію, де часто готувалися до наступних вилазок по православних монастирях, контрольованих московським патріархом. Щось варіант сучасних "Червоних бригад", чи подібних, підгодовуваних совком, вони навіть в Чехословаччині проходили вишкіл, потім поверталися в свої рідні країни для диверсій.
Також, постійно, як приходили гайдамаки на лівий берег, то серед людей раптом починали з'являтися царицині укази у вигляді "Золотих грамот", що закликали приєднуватися до гайдамаків, вбивати поляків, жидів та уніатів, що зло чинять православній вірі. І хоч московська цариця пізніше оголошувала, що ці грамоти фальшовані, а не її власні, щоб уникнути обвинувачень у провокації зі сторони Польщі, свою справу вони робили.
Отже, це були явно зорганізовані провокації, бо московини боролися за контроль над зайнятими поляками територіями руками українців дестабілізуючи владу поляків гайдамацькими повстаннями. І коли через дипломатичні переговори поляки зверталися до росіян приборкати гайдамаків, то отримавши потрібні поступки з боку поляків, московини, звичайно, гайдамакам скручували шию, як це сталося з Гонтою та Залізняком. Це ж легко було робити, вони ж були під рукою в росіян. Мавр свою справу зробив, мавр може піти.
Щодо Вашої теорії, то не думаю, що це вірна теорія, бо і США і Бразілія, наприклад, мали чудові ресурси і змогли, через війни з "материнськими" державами утворити свої держави. Крім того, вже на той час українці мали міста, як і європейці, отже, мали подібні економічні стосунки і жиди отримали від польської корони право на бізнес позичати гроші на Лівобережжі, отже, основи банкової системи також були європейські, принаймі, на лівобережній Україні. Та й селянські економічні стосунки були подібні на європейські. Адже відомі українські фільварки це були копії європейських латифундій.
І пани на фільварках, хоч самі часто поляки, але старшина українська нічим так дуже й від поляків-панів не відрізнялася, бо від польської корони також мали велетенські земельні угіддя за вірну службу з подібною фільварковою структурою. Недаремно, запорізькі козаки боролися за політичний вплив з гетьманськими старшинами. І Запорізька Січ - копія європейського лицарського ордену зі своєю фортифікацією, хоч не замковою, але фортифікацією і часто за гроші наймалися до того, хто більше платив. Отже, все було "як у Європі", тільки щось фундаментальне не заграло і своєї держави-монархії не було створено. І оце фундаментальне цікаво було б знайти.
2003.09.03 | Тестер
Re: Часом думаю...
Прийде весна красна.Скопаю город, посажу-посію. І якось проживу до другої весни...
І вся філософія
Держава тут не потрібна, як виходить. Земля годує.
2003.09.03 | Пані
Re: Подяка та коментарі про ресурси.
юрко пише:> дякую за добрі слова. Цікаво, чи Роджерс відреагує на Ваше послання, дайте знати, якщо - так.
Відреагував, обіцяв подумати над включенням України в наступну подорож, яка запланована, а також - див постинг нижче і гілці.
> Але от Слобожанщина, котра ніби й нічия земля, чому не змогла від себе вивести лідера, що міг би створити незалежну від Варшави і Москви національну структуру? Вони ж були зовсім вільні люди і починали з нуля, як свого часу американські поселенці, тільки що американці таки врешті решт відбили намагання англійської корони тримати контроль над країною. Чи, просто, Америка була за океаном від Англії, отже, руки в британців були короткуватими?
І Америка, і Австралія, і Бразилія (що згадується далі) були за океаном від метрополії.
> Щодо Вашої теорії, то не думаю, що це вірна теорія, бо і США і Бразілія, наприклад, мали чудові ресурси
Я недаремно згадала клімат та торнадо. Подивиться, яка частина теритроії сучасних США потерпають від землетрусів, торнадо та буревієв. Згадайте з якими природними проблемами стикалися перші поселенці майже по всій території.
До того ж це заселені території. Завойовані народами, в яких явно і безперечно бракувало ресурсів. Корінне населення в цих благодатних умовах не виявилося у стані побудувати економічно розвинені та технологічно просунуті держави. Більше про це у відповіді Шарпу.
> і змогли, через війни з "материнськими" державами утворити свої держави. Крім того, вже на той час українці мали міста, як і європейці, отже, мали подібні економічні стосунки і жиди отримали від польської корони право на бізнес позичати гроші на Лівобережжі, отже, основи банкової системи також були європейські, принаймі, на лівобережній Україні. Та й селянські економічні стосунки були подібні на європейські. Адже відомі українські фільварки це були копії європейських латифундій.
Але Україна це на тільки лівобережна. Мабуть, якщо б те саме було і на правому березі, то все б і спрацювало, а там натомість було величезне та надзвичайно багате ресурсами дике поле, яке все ж постійно комунікувало із більш цивілізованим лівим берегом, і очевидно, що мало на нього вплив більший, ніж навпаки, інакше б економічний розвиток склався інакше.
> І Запорізька Січ - копія європейського лицарського ордену зі своєю фортифікацією, хоч не замковою, але фортифікацією і часто за гроші наймалися до того, хто більше платив. Отже, все було "як у Європі",
Конкретно, як у Швейцарії. Але у Швейцарії не було свого правого берега, а були гори навколо.
> тільки щось фундаментальне не заграло і своєї держави-монархії не було створено. І оце фундаментальне цікаво було б знайти.
Я все ж вважаю за фундаментальне існування великої "дикої" території дуже багатої ресурсами.
2003.09.03 | Shooter
Брак династичної абсолютної монархії
В 15-17 ст "виживали" тільки абсолютні монархії (якщо не рахувати першої буржазної республіки2003.09.04 | YZ
Пане Юрко, структуруйте, будь ласка!
Тема, де Ви поклали свою книгу дуже змішана, повно коментарів прямо поміж перекладами, важко відслідкувати послідовність викладання.Ось, наприклад, перші сторінки йдуть ось так:
Ч1.Р1: Жовтий Мерседес (158) юрко . 15-06-2003 22:50
Ч1.Р5: Нова азійська криза: мала кількість дівчат (149) юрко . 15-06-2003 23:01
Ч1.Р3: Майбутня катастрофа в Центральній Азії (120) юрко ®. 19-06-2003 22:14
А Ч1.Р2 десь на 3 екрани нижче. Важко розібратися.
Як можна, викладіть якось чи із змістом, чи послідовно, чи ще якось.
Бо робота проведена гігантська, а натомість кінцевий результат, який, як відомо, "ділу вінець" - як головоломка.
Не дайте вашому витвору пропасти в архівах внаслідок відлякування своєю неструктурністю.
З повагою,
YZ
2003.09.04 | Максим’як O.
Re: Подяка та коментарі про ресурси.
Пане Юрко, із Запоріжською Січчю (будемо вважати, що це узагальнена назва) порівнювати лицарські ордени не зовсім правильно, хоч певні спільні риси є.У першу чергу, мабуть, треба виходити з того, що це була епоха феодалізму. Лицарем міг стати тільки феодал із підтвердженими грамотами. Лицар тримав кріпаків, які забеспечували йому побут у тому числі і у монастирях. Ієрархія по крові і майні(уменшій мірі) витримувалася безвинятково.
У лицарських орденах теж проводилися вибори, але ці вибори стовувалися лише дуже вузького кола осіб.
У січі були відсутні феодальні відносини - не було кріпацтва і слуг принципово.
У січі проводилися вибори, де більшістю голосів обирали на невизначений термін гетьмана чи курінного іт.д.
Отже на Січі був запроваджений республіканський устрій, як організаційний. Як економічний устрій там діяли общинні засади і також використовувалася наймана праця, яка оплачувалася, або козак відпрацьовував свій борг.
----------------
Реєстрове козацтво - це наймані військові підрозділи, де козак наділявся привілеями, отримував плату іт.п., аналогічно, як німецькі. швейцарські та найманці. До січі реєстрове козацтво не мало стосунку.
А як приєдналося, то вже не було реєстровим.
------------------
Економіка України у козацьку добу мала традиційні феодальні ознаки. Це питання дуже широке. До особливостей можна віднести работоргівлю, мабуть найприбутковіша галузь.
---------------
2003.09.03 | Тестер
Re: Настільки свіжо і сильно, що просто слів немає...
Щира вдячність за прекрасну роботу.Може дійсно видати. Якщо є така згода автора.
може неправильно,але собі я роздрукував
На таку річ знайдуться гроші.
Юрко напиши мені vkb@bigmir.net
2003.09.03 | Пані
Юркові та Тестеру про згоду автора
Нате вам згоду автора.I’d love for the book to be published there. The person to contact at the publisher (про копірайти - Пані) Random House is nbond@randomhouse.com
З автором можете списатися емейлом jim@jimrogers.com Він попереджений про можливі листи від зацікавлених the guys і зреагує на ключове слово Ukraine. На Пані не зреагує, я підписувалася інакше, звичайно
Якщо треба більше деталей про листування - пишіть мені.
2003.09.04 | Тестер
Re: Пані! Я щиро вдячнийза поради. Людина з якою можна говорити
про дешевий і доступний варіант друку зараз відсутня в Києві.Цю справу кидати не можна. така гігантська робота Юрка на одному диханні не може пропасти. То ж я буду тримати ситоуацію під контролем.
З повагою, Володимир.
2003.09.05 | юрко
Re: Юркові та Тестеру про згоду автора
Пані пише:> Нате вам згоду автора.
>
> I’d love for the book to be published there. The person to contact at the publisher (про копірайти - Пані) Random House is nbond@randomhouse.com
>
> З автором можете списатися емейлом jim@jimrogers.com Він попереджений про можливі листи від зацікавлених the guys і зреагує на ключове слово Ukraine. На Пані не зреагує, я підписувалася інакше, звичайно
>
> Якщо треба більше деталей про листування - пишіть мені.
дякую за контакт, я завтра напишу видавцеві і запитаю, скільки він хоче за ліцензію та інші деталі, чи може Ви вже контактували з ними. Нажаль, я зараз не маю зовсім часу нічим займатися, бо наш відділ переносять до іншого міста і я дуже завантажений.
2003.09.06 | Пані
Re: Юркові та Тестеру про згоду автора
юрко пише:> дякую за контакт, я завтра напишу видавцеві і запитаю, скільки він хоче за ліцензію та інші деталі, чи може Ви вже контактували з ними.
Ні. Я не маю відношення до видаництва і навіть не знаю точно, що питати.
2003.09.09 | юрко
від Random House
я вислав e-mail за поданою Вами адресою, де пояснив, що маю знайомих в Україні, котрі бажали б видати Роджерса і просили інформацію щодо copyright license. Мені відповіла Susanne Gutermuth ось чим:Dear Yuri,
thank for your interest in INVESTMENT CAPITALIST. Could you tell me which publishing house they are with? We have a Russian subagent, and I would like to let her know.
Best,
Susanne.
"Дякую за зацікавлення в Інвестиційному Капіталісті. Чи не міг би мені сказати з яким вони (мається на увазі, мої знайомі в Україні)пов'язані видавництвом. Ми маємо російського субагента (тобто представника Random House) і хотіли б дати їй знати."
Отже, як хтось має якісь ідеї щодо видавця, чи вже мав з ним контакти, то повідомте сюди, в гілку. Я розумію, що вони хотять повідомити свою російську представницю про наміри в Україні, але не думаю, що українська сторона повинна працювати через неї, а не безпосередньо з Susanne. Можливо, що Random House має угоду з нею, що вона контролює постсовок щодо передруків та перекладів Random House. Ну, то не бачу причин, чому українські видавці повинні потрапляти під її контроль, а не встановити свої безпосередні стосунки з Random House.
Щоб я міг щось відписати їй, я потребую більше інформації. Попри те, що тут було пропоновано відносно грошей, Майдану і т.д. То, боюся, що воно є трохи нереальним, бо ліцензія коштуватиме багато і лише видавництво зможе дозволити собі це зробити. Для Random House - це бізнес з відповідними наслідками. Вони не є харитативна організація і є малоймовірним, що будуть робити якісь поступки. Отже, пропозиція, що Майдан отримає якісь гроші з цього видання є сумнівною, хіба домовиться з українським видавцем, котрий, в свою чергу, домовиться з Random House.
Я можу контактувати з Susanne, якщо отримуватиму інформацію від зацікавлених осіб в Україні, хіба вони самі мають намір це робити, що є також в порядку. Але, я не матиму змоги займатися активними пошуками і організацією цієї всієї справи в Україні.
2003.09.09 | 123
Re: від Random House
юрко пише:> я вислав e-mail за поданою Вами адресою, де пояснив, що маю знайомих в Україні, котрі бажали б видати Роджерса і просили інформацію щодо copyright license. Мені відповіла Susanne Gutermuth ось чим:
>
> Dear Yuri,
> thank for your interest in INVESTMENT CAPITALIST. Could you tell me which publishing house they are with? We have a Russian subagent, and I would like to let her know.
>
> Best,
> Susanne.
>
> "Дякую за зацікавлення в Інвестиційному Капіталісті. Чи не міг би мені сказати з яким вони (мається на увазі, мої знайомі в Україні)пов'язані видавництвом. Ми маємо російського субагента (тобто представника Random House) і хотіли б дати їй знати."
>
> Отже, як хтось має якісь ідеї щодо видавця, чи вже мав з ним контакти, то повідомте сюди, в гілку. Я розумію, що вони хотять повідомити свою російську представницю про наміри в Україні, але не думаю, що українська сторона повинна працювати через неї, а не безпосередньо з Susanne. Можливо, що Random House має угоду з нею, що вона контролює постсовок щодо передруків та перекладів Random House. Ну, то не бачу причин, чому українські видавці повинні потрапляти під її контроль, а не встановити свої безпосередні стосунки з Random House.
Скоріше за усе, Random House просто зручніше мати справу з одним "агентом" в СРСР щодо всіх їхніх книжок, ніж з багатьма щодо кожної книжки.
> Щоб я міг щось відписати їй, я потребую більше інформації. Попри те, що тут було пропоновано відносно грошей, Майдану і т.д. То, боюся, що воно є трохи нереальним, бо ліцензія коштуватиме багато і лише видавництво зможе дозволити собі це зробити. Для Random House - це бізнес з відповідними наслідками.
Це так. Тому я й писав -- шкода, що розмовляти треба не з автором
> Вони не є харитативна організація і є малоймовірним, що будуть робити якісь поступки. Отже, пропозиція, що Майдан отримає якісь гроші з цього видання є сумнівною, хіба домовиться з українським видавцем, котрий, в свою чергу, домовиться з Random House.
Український видавець ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ домовитись з ВАМИ (з Юрком - власником авторських прав на переклад), так само як ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ домовитись з Random House (власником майнових прав на твір).
> Я можу контактувати з Susanne, якщо отримуватиму інформацію від зацікавлених осіб в Україні, хіба вони самі мають намір це робити, що є також в порядку. Але, я не матиму змоги займатися активними пошуками і організацією цієї всієї справи в Україні.
Якщо українському видавцеві буде вигідніше зробити власний переклад, ніж сплатити Вам - він так і зробить. Якщо ні - то він сплатить Вам.
Звичайно, якщо контактувати з Susanne буде видавництво, то заробити Вам (чи Майдану) буде важче (і менше). З цієї точки зору краще було б якби контактували Ви (чи Майдан) -- хоче я цілком розумію, що у Вас на це немає часу.
Навіть цим буржуїнам можна пояснити -- що багато вони тут не зароблять, щоб вони не просили забагато
2003.09.09 | юрко
Re: від Random House
123 пише:> Скоріше за усе, Random House просто зручніше мати справу з одним "агентом" в СРСР щодо всіх їхніх книжок, ніж з багатьма щодо кожної книжки.
не думаю, що тут ідеться про зручність. Просто чемність чи попередня домовленість примушує повідомити офіційного агента про переговори поза його спиною. Random House без різниці хто візьметься публікувати книжку, йому просто треба отримати з продажу ліцензії гроші. Чи це станеться через їх офіційного представника чи ні - залежить від домовленостей між ними.
>
> Український видавець ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ домовитись з ВАМИ (з Юрком - власником авторських прав на переклад), так само як ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ домовитись з Random House (власником майнових прав на твір).
Я вже писав, що не претендую на перекладацькі права і тим самим відмовляюся від них на користь "Майдану", якщо "Майданові" вдасться заробити на виданні цієї книжки, то гроші мають піти на підтримку сайту, котрий постійно страждає від недобору грошей. Саме такий варіант я вважаю справедливим. Тому, Майдан може себе вважати власником перекладацьких прав і звідси й танцювати.
> Якщо українському видавцеві буде вигідніше зробити власний переклад, ніж сплатити Вам - він так і зробить. Якщо ні - то він сплатить Вам.
Отже, хай Майдан і домовляється з видавцем в Україні. Якщо бажаєте самі контактувати з Susanne, то я можу вислати її e-mail і мені відпаде морока з нею переписуватися. Для мене це було б найкраще.
> Навіть цим буржуїнам можна пояснити -- що багато вони тут не зароблять, щоб вони не просили забагато
Ну, то, щоб посунути справу далі, може варто повідомити Susanne, що видавця поки що немає і група людей шукає способи фінансування проекту, а в той сам час російський агент зможе дати оцінку для Random House на основі планованого Майданом тиражу, способу виконання книжки і т.д. Отже, Майдан отримає оцінку вартості проекту.
2003.09.09 | 123
Re: від Random House
юрко пише:> 123 пише:
>
> > Скоріше за усе, Random House просто зручніше мати справу з одним "агентом" в СРСР щодо всіх їхніх книжок, ніж з багатьма щодо кожної книжки.
>
> не думаю, що тут ідеться про зручність. Просто чемність чи попередня домовленість примушує повідомити офіційного агента про переговори поза його спиною. Random House без різниці хто візьметься публікувати книжку, йому просто треба отримати з продажу ліцензії гроші. Чи це станеться через їх офіційного представника чи ні - залежить від домовленостей між ними.
Я мав на увазі, що без агента вони не знають - скільки коштів треба хотіти з продажу прав в Україні. Як вони з Вами торговатимуться?
>
> >
> > Український видавець ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ домовитись з ВАМИ (з Юрком - власником авторських прав на переклад), так само як ЗОБОВ*ЯЗАНИЙ домовитись з Random House (власником майнових прав на твір).
>
> Я вже писав, що не претендую на перекладацькі права і тим самим відмовляюся від них на користь "Майдану", якщо "Майданові" вдасться заробити на виданні цієї книжки, то гроші мають піти на підтримку сайту, котрий постійно страждає від недобору грошей. Саме такий варіант я вважаю справедливим. Тому, Майдан може себе вважати власником перекладацьких прав і звідси й танцювати.
У такому варіанті (я пропустив, що Ви це писали) видавець має домовитись з Майданом (очевидно, зі Свистовичем, бо такої особи як Майдан не існує) щодо прав, що належать Майдану.
>
> > Якщо українському видавцеві буде вигідніше зробити власний переклад, ніж сплатити Вам - він так і зробить. Якщо ні - то він сплатить Вам.
>
> Отже, хай Майдан і домовляється з видавцем в Україні. Якщо бажаєте самі контактувати з Susanne, то я можу вислати її e-mail і мені відпаде морока з нею переписуватися. Для мене це було б найкраще.
Щось я маю сумніви, що Свистович на це згодиться
> > Навіть цим буржуїнам можна пояснити -- що багато вони тут не зароблять, щоб вони не просили забагато
>
> Ну, то, щоб посунути справу далі, може варто повідомити Susanne, що видавця поки що немає і група людей шукає способи фінансування проекту, а в той сам час російський агент зможе дати оцінку для Random House на основі планованого Майданом тиражу, способу виконання книжки і т.д. Отже, Майдан отримає оцінку вартості проекту.
Я думаю - щось таке можна написати. Тільки жалісно
Наприклад, що той видавець, якого Ви мали на увазі, відмовився через брак коштів, оскільки він знає, що іноземні автори вимагають велики гонорари
Здається, досить жалісно, і все правда до того ж!
2003.09.09 | Тестер
Re: Доброго дня, Юрко!
В мене э знайомий, який видає свою книгу, але він зараз не в Києві.Буде десь на тому тижні. Тоді можна поговорити.
Я читав із великим захопленням і красно вдячний за таку гарну роботу.
З щирою повагою, Володимир.
2003.09.09 | юрко
Re: Доброго дня, Юрко!
Тестер пише:> В мене э знайомий, який видає свою книгу, але він зараз не в Києві.
> Буде десь на тому тижні. Тоді можна поговорити.
> Я читав із великим захопленням і красно вдячний за таку гарну роботу.
> З щирою повагою, Володимир.
Я так розумію, що Ви є одним з адміністраторів Майдану, отже, вище я виклав щодо відмови від своїх перекладацьких прав на користь Майдану. Майдан може себе вважати їх власником.
Я не думаю, що варто йти через Вашого знайомого, адже він не видавець. Зверніться безпосередньо до кількох видавців в Україні, вони ж не таємна організація, адреси повинні бути в кожній надрукованій ними книжці, для чого Вам тягнути час, чекаючи на знайомого. Дійте самі. Вишліть їм по якомусь розділові для ознайомлення і запитайте їх думку.
Тут, на Заході, є два варіанти видання - продати права видавцеві і він стає фінансово відповідальним за проект, або самому все фінансувати. Часто малий видавець може бути одна людина, яка перечитує гори рукописів, вишукуючи майбутній бестселлер. Колись моя одна знайома переклала на англійську Винниченка і написала до видавців, то вони відразу звернулися до неї, щоб вислала зразки почитати і за тиждень відписали і відмовилися самими фінансувати видання, кажучи, що є мала правдоподібність зробити з нього бестселлер. Якщо всі так хвалять книжку Роджерса, то вона, мабуть, має значно більший шанс, отже, заохотить видавця самому взятися видавати. Я розумію, що в Україні може не все так динамічно робиться, але гроші всі потребують і це є досить сильним стимулом щось зробити.
2003.09.10 | Майдан-ІНФОРМ
Від адмін-групи
юрко пише:> Я так розумію, що Ви є одним з адміністраторів Майдану,
Тестер не має відношення до адмін-групи. Перелік членів адмін-групи є в розділі FAQ.
> отже, вище я виклав щодо відмови від своїх перекладацьких прав на користь Майдану. Майдан може себе вважати їх власником.
Як ви, ми тільки зацікавлені, щоби книга побачила світ українською в Україні. Отримати хоч який матеріальний зиск з цього навряд чи Майдану чи комусь вдасться, бо на великий наклад та шалені продажі годі розраховувати.
Ми пробуємо зв"язатися із видавництвами, про результати повідомимо. Якщо зусилля будуть продубльовані кимось іншим, то на користь.
Пропоную тему про видання книги перенести на Розробки і координувати зусилля там, тут нема чого ховати по емейлам, як на мене. Цікавий груповий проект виходить.
Якщо є згода зацікавлених я це перенесу до Розробок.
2003.09.10 | 123
Re: Від адмін-групи
Майдан-ІНФОРМ пише:> юрко пише:
>
> > Я так розумію, що Ви є одним з адміністраторів Майдану,
>
> Тестер не має відношення до адмін-групи. Перелік членів адмін-групи є в розділі FAQ.
>
> > отже, вище я виклав щодо відмови від своїх перекладацьких прав на користь Майдану. Майдан може себе вважати їх власником.
>
> Як ви, ми тільки зацікавлені, щоби книга побачила світ українською в Україні. Отримати хоч який матеріальний зиск з цього навряд чи Майдану чи комусь вдасться, бо на великий наклад та шалені продажі годі розраховувати.
Ваш материальний зиск залежить від вартості перекладу, перш за все -- не від накладу чи прибутків видавця. Видавець завжди може перекласти сам. Якщо йому дешевше буде купити переклад Юрка (в Майдана) - він так і зробить.
Тобто Ваш прибуток - то є трохи менше ніж ринкова вартість переклада.
> Пропоную тему про видання книги перенести на Розробки і координувати зусилля там, тут нема чого ховати по емейлам, як на мене. Цікавий груповий проект виходить.
>
> Якщо є згода зацікавлених я це перенесу до Розробок.
Я (якщо вважати мене зацікавленим) не проти.
2003.09.10 | Людмила Коваль
Re: Переносьте.
Майдан-ІНФОРМ пише:>
>
> Пропоную тему про видання книги перенести на Розробки і координувати зусилля там, тут нема чого ховати по емейлам, як на мене. Цікавий груповий проект виходить.
>
> Якщо є згода зацікавлених я це перенесу до Розробок.
Згода. Переносьте тему про видання книги у Розробки.
2003.09.10 | Пані
Я теж за.
От не знаю, чим я ще тут можу бути корисною. Хіба що, якщо ви на знайдете зацікавлених видавців у Києві, спробую знайти когось у Харкові. Хоча, гадаю, в Києві шансів все одно більше.2003.09.10 | Людмила Коваль
АДМІНУ.
Шановні, Ви якось відреагуєте на те, що вже зробив Юрко чи ні?Якщо Ви не маєте наміру займатися видавництвом книги, то так і скажіть.
Якщо маєте намір такой займатися, то теж скажіть.
Якщо Вам потрібна допомога скажіть у чому саме.
Повідомте про свої наміри і, якщо Ви не облишили ідею видання, то можна перейти у режим e-mail для вирішення робочих питань.
P.S. Як і Юрко, меркантильних інтересів не маю. Хочеться спробувати видати цікаву книгу і при можливості допомогти Вам отримати хоч якісь гроші.
2003.09.07 | 123
Щодо публікації та грошей
Може я щось пропустив -- тоді прошу вибачити.Починаю з традиційної подяки Юркові
Щоб публікувати, видавництву треба домовитись з автором (про що тут йшлось) і з перекладачем (Юрком). Обидва вони є власниками авторських прав на переклад (я вважаю, що Майданівський копілефт-статус не знищив авторські права Юрка; принаймні це дискусійне питання).
Мені теж хотілося б щоб цю книгу опублікували - бо вона цікава. Але постає питання -- навіщо це потрібно? Щоб якнайбільше людей прочитало те, що нам сподобалось? Мабуть для цього. Але чому б при цьому на заробити
З дописа Пані я так зрозумів, що автор не збирається надавати дозвіл на публікацію безкоштовно. Як я зрозумів, майнова складова авторських прав ним вже передана якійсь установі (видавництву?), і домовлятися треба з ними. Це не так добре як якщо б треба було домолятися з автором (він би нам все подарував, я певен
Я веду до того, що було б добре якби Юрко щось заробив на цьому. Якщо він цього чомусь не хоче -- заробити міг би Майдан, якому не вистачає грошів. Юрко міг би передати йому (в особі, скажімо, Свистовича) свої майнові права на переклад (як це зробили автор і його видавництво), і Майдан тоді домовлявся б з видавцем. Враховуючи, що більша частина роботи вже зроблена (переклад майже готовий -- він потребує літературного редагування, але це можна зробити більш-менш пристойно загальними зусиллями), це може бути добра нагода заробити непогані (якщо знадати жахливий фінансовий стан Майдану) гроші Майдану, або ж Юрку (якщо його це цікавить), без прикладання надзусиль.
Проте зауважу, що я не розуміюся на видавництві і на відповідному ринку, тому мені важко оцінити -- наскільки ця книга може бути цікавою для видавництва (зацікавленість залежить від перспективи книги на ринку, а ці перспективи мені важко оцінити; точніше сказати -- я їх оцінюю скептично, але моя оцінка не є фаховою). Найкраще було б якби цю книгу увели до переліку must read book вузівського курсу економіки - це було б і корисно для студентів, і гарантувало б попит
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: Кругосвітню подорож на Майдані закінчено
Шановний пане Юрку!Дозвольте висловити не просто подяку за Вашу роботу, а ЩИРЕ ЗАХОПЛЕННЯ тим, що Ви зробили.
Я знаю, що Ви стомилися від цієї рутинної праці, що Вам не раз і напевно не два хотілося покинути її, і все ж Ви реалізували свій задум. Результат? Повірте, що результат вартий затрачених сил. Він виміряється не в грошах, зрозуміло, хоча вони б не завадили, а у тому стимулі, який отримали ми. Це не тільки стимул для прискорення руху нейронів головного мозку, не тільки розширення світогляду, це ще й доказ того, що не усе впирається у гроші, що є різні можливості реалізувати проект. Це ще й докір лейдацюгам від українського книжкового бізнесу, які тільки й роблять, що нарікають на засилля ринку російськомовними виданнями, а самі жодною клітинкою мозку не поворухнуть, щоб щось зробити.
Тож дуже дякую Вам, пане Юрку, за приклад.
Юрко пише:
…якщо в Україні є нарікання, що мало перекладають на українську і люди користуються російськомовними перекладами, то маємо факт яскраво вираженого лінивства, бо якщо я зміг це зробити, то й будь-хто інший з компютером та знанням чужої мови також може.
Також Ви маєте цілковиту рацію, коли говорите:
…щомісяця з'являється велетенська кількість нових книжок, які показують світ зовсім з іншого боку, ніж українці звикли його бачити. Є така інформація, яку можливо, хтось шукає, або витрачає час самотужки відкриваючи, а в цей час вона вже є готова, тільки треба перекласти.
Ваші слова перегукуються з думкою пана Августо, який нещодавно писав таке:
Я можу зрозуміти, що внаслідок ізоляції СССР Ви відрізані від будь-якої серйозної теоретичної бази, тому свій підручник сталінізма-брежневізма Ви змушені розширювати чим прийдеться…
То є правда. Нам доводиться чим прийдеться живити свій інтелект, самотужки відкривати те, що вже давно відомо усьому світу. Проблема ще й в тому, що далеко не усі можуть і хочуть це робити . Ступінь невігластва не тільки простих людей, але й політиків, і упосліджених совком вчених просто вражає.
Що ж до історії України, то Ви одночасно і праві і не зовсім праві.
Ви писали:
Я читав книжки з історії України і всі вони мають одну фундаментальну ваду - вони довго розводяться про битви козаків і страждання народу, політичні інтриги і релігійне життя, але дуже скупо, практично ніяк не описують основу людського існування - економічні стосунки.
Справа в тім, що книги з історії України писалися і пишуться істориками з певних політичних позицій. За совітів то був класовий підхід і уся історія розглядалася через призму класової боротьби. Звідси істориків ділили на радянських і буржуазних. Були ще і дурожуазно-націоналістичні історики. Нині залишилися тільки націоналістичні. Усі вони хиблять суб”єктивністю і однобокістю.
В історичних книгах дійсно мало уваги приділяється економічним стосункам, але існує окрема галузь в історичній науці, яка займається виключно дослідженням економічних стосунків. Колись і я займалася цією галуззю. За совітів ця галузь називалася Історією народного господарства. Зараз – економічна історія. То ж можу сказати, що література про економічні стосунки такой є, але вона, по-перше, дуже академічна, а по-друге, теж хибить партійними і класовими підходами.
2003.09.04 | Людмила Коваль
АДМІНЕ, АУ-У-У!!!
ВІДФОРМАТУЙТЕ НАРЕШТІ КНИГУ, БУДЬ ЛАСКА!!!2003.09.04 | Augusto
В свободного загалу нема хазяїв.
Логічно закінчувати самім, те, що почали самі. Адмін може допомогти, якщо він/вона матиме час і схоче допомогти (це поза обов'язками адміна), а так можете зробити все красиво самостійно. Ніяких спеціальних прав чи кваліфікацій, яких Ви не маєте, для того не треба.2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: В свободного загалу нема хазяїв.
Augusto пише:> Логічно закінчувати самім, те, що почали самі. Адмін може допомогти, якщо він/вона матиме час і схоче допомогти (це поза обов'язками адміна), а так можете зробити все красиво самостійно. Ніяких спеціальних прав чи кваліфікацій, яких Ви не маєте, для того не треба.
Нема проблем. Я дійсно можу це зробити, але...
1. треба знайти годин 5-7 вільного часу (саме стільки забрала в мене реставрація теми "Україно, моя Україно...". Та навіть не це головне. Головне друге (он тамочки, нижче).
2. я можу це зробити тільки від власного імені, бо є зареєстрованою на Майдані, а це ДУЖЕ несправедливо по відношенню до пана Юрка (я маю наувазі появу мого імені під Юрковою роботою).
3. Так як пан Юрко і так зробив вже для нас багато, то просити його ще й відформатувати тему - то "перебор" - нє?
От і прошу адмін виконати цю технічну роботу.
2003.09.04 | Augusto
Нам що, хтось часові обмеження встановив?
5-7 годин не обовязково мають бути в один день. Це не змагання Формули-1. Відносно імені. Підпишиться "юрко" без значка реєстрації, або Юрко може просто зробити копі/пейст під своїм іменем.2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: Нам що, хтось часові обмеження встановив?
Augusto пише:> 5-7 годин не обовязково мають бути в один день. Це не змагання Формули-1. Відносно імені. Підпишиться "юрко" без значка реєстрації, або Юрко може просто зробити копі/пейст під своїм іменем.
Дякую за, як завжди, безцінну пораду. Якщо Ви ще й візьметесь допомогти мені (ну, наприклад, півкниги я відфоратую, а пів - Ви), то почну прямо в суботу.
2003.09.04 | Augusto
З понеділка подивимося.
В мене завтра іспит на права "B", совіцьки права недійсні (вже) без нового короткого іспиту. Це я типу правила дорожнього руху тут вчу.Я взагалі-то збирався перекласти статтю Зігмунда Фройда про Достоєвського, але подивимось, може поєднаю. Мені треба буде подивитися, що Ви хочете зробити (хоча ось Тестер визвався теж, добровільно).
В мене ще десь пара тижнів до початку нового контракту, може зроблю щось для загалу.
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: З понеділка подивимося.
УАВ!!! Що я бачу? Августо виявив бажання не тільки потрендіти, але й попрацювати! Гратулюю!!!Тестер скинув мені на "мило" текст. Тож роботи поменшало.
Складайте іспит. Успіху Вам бажаю в цьому і перекладайте статтю.
Ще дякую за згоду допомогти.
З повагою,
Я.
2003.09.04 | Тестер
Re: АДМІНЕ, АУ-У-У!!!
Людмило, я як розумы, так ы впорядкував.Высилав Вам Е-поштою, але чомусь даэ помилку при доставці.
Чи то Ваша несправжня адреса?
Попробую заархівувати. Може обсяг завеликий?
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: АДМІНЕ, АУ-У-У!!!
Тестер пише:> Людмило, я як розумы, так ы впорядкував.
> Высилав Вам Е-поштою, але чомусь даэ помилку при доставці.
> Чи то Ваша несправжня адреса?
> Попробую заархівувати. Може обсяг завеликий?
Адреса справжня (хоч і не єдина), та глючить як навіжена. Знаю чому, однак зарадити поки не можу.
Спробуйте ще так: lkoval@svitonline.com
2003.09.04 | Тестер
Re: Прийдеться роздрукувати і передати в руки
Бо ніяк не виходить по е-пошті.При чому я даю з прямої адреси, а у моїй фірмі браку не буває, та й єлектроніка на рівні. Вибачте...
2003.09.04 | Augusto
Ксероксом, прямо з монітора.
Кладеш монітор екраном на ксерокс і фугуєш.Які проблеми з тим, щоб виставити на форум "Культура"???? Я добре кнопками знаю користуватися, лише скажіть, я допоможу!
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: Прийдеться роздрукувати і передати в руки
Тестер пише:> Бо ніяк не виходить по е-пошті.
> При чому я даю з прямої адреси, а у моїй фірмі браку не буває, та й єлектроніка на рівні. Вибачте...
Усе виходить!
Щойно отримала 15 частин (128 сторінок).
У Вас усе класно вийшло.
Якщо хочете, я дійсно можу це запостити по розділам, але було б добре знаєте як зробити?
Подати зміст у вигляді гіперссилок, щоб натискаючи на , скажімо "Жовтий мерседес" відкривався цей розділ.
Я цього точно не зроблю, бо форму не дає мені такої можливості, а Ви можете?
Останнім розділом варто подати відгуки.
Що скажете?
2003.09.04 | Іван Нециця
Re: Як у пісні. Я радий що вийшло.
бо як ти колись говорила "треба робити роботу". То я і стараюсь.З повагою...
2003.09.04 | Тестер
Re: То заробився. Коли слідкуєш за тисячею чи дві
компютерів, не в плані відсліджування думок, а щоб "все було хорошо"для юзерів, вибачте, друзі. Та й старість наступає...
Але не маразм, надіюсь...
І будьте мені здорові!!!!!!!!!!!!!!!
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: Йванку, нагадай мені, будь ласка,
коли то ми з тобою на "ти" перейшли.Може в мене склероз, бо щось не пригадую.
Іван Нециця пише:
> бо як ти колись говорила "треба робити роботу". То я і стараюсь.
> З повагою...
І шо ти Йванку стараєшся ?
2003.09.04 | Тестер
Re: Людо, я радий , що пошта вдалася
тут у нас спеців по ІТ та видавничих справах - Море з Тихим океаном і атолами впридачу. Треба тільки сформулювати конкретну задачу.майже вірші вийшли. Прошу пробачення.
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: Людо, я радий , що пошта вдалася
Тестер пише:> тут у нас спеців по ІТ та видавничих справах - Море з Тихим океаном і атолами впридачу. Треба тільки сформулювати конкретну задачу.
> майже вірші вийшли. Прошу пробачення.
Вірші це добре. Про задачу перед видавцями трохи пізніше. Їх ще з Роджерсом треба познайомити.
Зараз про форматування Юркового перекладу в "Культурі".
То Ви можете подати книгу з гіперссилками, чи мені відформатувати її так, як ми з паном Rollerom відформатували Маріччину "Україно, моя..."?
2003.09.04 | Тестер
Re: Людмило, я просто копіював...
і розміщував у Ворді із-за цікавости матеріалу.Але, якщо треба щось зробити в плані видавництва, то є бажання допомогти. А навіть знайти фінансування.
З повагою...
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: Людмило, я просто копіював...
Тестер пише:> і розміщував у Ворді із-за цікавости матеріалу.
> Але, якщо треба щось зробити в плані видавництва, то є бажання допомогти. А навіть знайти фінансування.
> З повагою...
Це файно. Чи Ви вже списалися з Пані, яка вже встановила контакт з Дж. Роджерсом? Питанням видавництва не можна займатися без узгодження з автором. Потрібно також мати робочий контакт з паном Юрком, який переклав книгу. Ну я вже не говорю про видавця.
Я власне у цьому ланцюгу "причепи кобилі хвіст" і беруся тільки відформатувати книгу і подати її від імені Юрка в "Культурі" (якщо пан Юрко не заперечуватиме).
Якщо можу чимось бути корисною у спробі видати друковану книгу, то прошу на мене розраховувати.
Одначе вважаю, що робочі моменти є сенс узгоджувати по ел. пошті, щоб не "засмічувати" форум.
З повагою,
Я.
2003.09.04 | YZ
Гей, покладіть хто-небуть структуровану
версію.Юрко зробив таку велику справу, а нікому діла немає;
Ті, хто вже склав, покладіть де-небудь, аби можна було читати спокійно і з насолодою, а не "вступати" щоразу в дописи якоїсь Коваль, яка влазила прямо посеред перекладу (ніби не можна було нижче десь гілку розпочати... культура!...).
Юрко, дякую ще раз.
ПС. Я, звичайно, можу і сам укласти, але навіщо ту саму роботу робити двічі, тричі і так без кінця? Майте совість, поважайте один одного. Дайте читабельну версію, алльо, на шхуні!
2003.09.04 | Людмила Коваль
Re: Гей, покладіть хто-небуть структуровану
Ви неуважні, шановний.Ми якраз це й обговорювали.
2003.09.05 | YZ
Ах, сорі !
В найкращих традиціях, як бачу.... обговорювати в нас люблять...
ПС. Шо там обговорювати?
Як класти?
Чи куди класти?
Чи коли викласти?
ППС. І як дискусія щодо обговорення? Продовжується?
ПППС. Та я не нервую. Шкода просто, шо в нас так люблять обговорювати, шо і робити потім забувають...
2003.09.04 | Людмила Коваль
Юркові.
Пане Юрку, тут вже не раз лунало побажання структуризувати книгу.Я розумію, що у Вас нема часу та, напевно, і бажання це робити.
Чи дозволите, скажімо, мені виконати цю роботу? Чи довірите форматизувати книгу від Вашого імені і під Вашим ніком?
2003.09.05 | юрко
Re: Юркові.
робіть з нею, що хочете і під своїм ніком, мені це байдуже. Я не зовсім розумію, що мається на увазі під словом "структуризація". Я вже впорядкував розділи, як окремі файли, то можу їх знову запостити, щоб легше читати. Переклав присвяту та зробив зміст. Якщо це мається на увазі, як структуризація, то воно готове, лише куди його ліпити, хай адмін скаже, бо не хочу в ту саму гілку в Культурі, щоб не створити додаткового балагану. Чи про що йдеться? Хочете виправити помилки, узгодити відмінки, де треба, краще фразування зробити, чи яку іншу структуризацію - Вам і прапор в руки. Дайте знайти, бо я розумію, що кілька людей взялося щось з тим текстом робити, то щоб не було подвійної роботи. Я на вихідні загляну на Майдан.2003.09.05 | Людмила Коваль
Re: Юркові.
Юрко пише:Я не зовсім розумію, що мається на увазі під словом "структуризація". Я вже впорядкував розділи, як окремі файли, то можу їх знову запостити, щоб легше читати. Переклав присвяту та зробив зміст. Якщо це мається на увазі, як структуризація, то воно готове,
Власне це і мається на увазі, пане Юрку.
лише куди його ліпити, хай адмін скаже, бо не хочу в ту саму гілку в Культурі, щоб не створити додаткового балагану.
Не треба постити у ту саму гілку.
Подайте в “Культурі” новою темою. Стару ж тему адмін потім видалить і усе. Можете скористатися місцем підготовленим YZ (http://maidan.org.ua/n/free/1062736713)хоч не знаю чи то зручно.
У нову тему, можна перенести і відгуки майданівців. Розмістити їх можна в кінці теми після книги.
Краще, щоб книгу подали Ви, бо при бажанні зможете повернутися до тексту і поправити те, що вважатимете за потрібне.
Дякую.
2003.09.06 | НеДохтор
УВАГА: Юркові.
юрко пише:> ... воно готове, лише куди його ліпити, ...
Пропоную:
постіть відразу в Бібліотеку Майдану
(якщо щось не вийде - дайте тут знати).
Можливо, спочатку дайте допис - коротеньке вступне слово і потім всі розділи
окремими дописами, як відповідь на це вступне слово.
Буде, imho, зручна структура для читання.
2003.09.06 | YZ
Юрко переклав, я за 2 години уклав. Решта роздає поради
тижнями та цілими деревами у форумі.2003.09.07 | юрко
Re: УВАГА: Юркові.
я запізно прочитав Ваш постинг і вже зробив нову гілку в Культурі, як адмін хоче, то хай перенесе куди треба, чи в Бібліотеку, чи ще куди.2003.09.05 | YZ
Вже качайте структуровану версію тут:
http://www.geocities.com/art_fishing/podorozh.htmДілов-то.
Менше балакати треба, і більше робити...
2003.09.07 | YZ
Видалив з "геосітіз"(-)
.2003.09.07 | юрко
Кругосвітню подорож - структуризовано в Культурі
в "Культурі" я запостив структуризовану версію книжки в окрему гілку. Мабуть, адмін може витерти в старій гілці розділи книжки, залишивши інші постинги. В оригіналі в книжці є ще додаток з назвами країн та датами перебування в них і покажчик слів, але мене заламало ще й це переписувати, думаю, що читачам великої втрати від цього пропущеного додатку не буде. Дякую за читання.2003.09.10 | композитор
Де вона там структурована? ХАОС :-((( \-\
2003.09.10 | Людмила Коваль
Re: Де вона там структурована? ХАОС :-((( \-\
Ви напевно не ту гілку відкрили. В "Культурі", наразі, зберігаються обидві гілки. Перша не структурована і з відгуками читачів. Друга - структурована. Вона містить тільки текст книги, ну і вступ пана Юрка. Ось тут структурована гілка: http://maidan.org.ua/n/culture/1062907497