09/03/2003 | S@nya

Чего-то хочу, а кого – не знаю...

В среде украинских политиков ходит опасный вирус - вирус реформаторства. Кажется, создание своего проекта внесения изменений в Конституцию стало делом чести для каждого уважающего себя политика.
Особенно же рьяно пытается перекроить основной закон главный реформатор - Леонид Кучма.
Слушая последнее выступление гаранта, невольно начинаешь замечать то состояние паники, которое, судя по всему, царит на Банковой.
Президент меняет содержание своих «инициатив» с совершенно неприличной скоростью. Помнится, еще несколько месяцев назад главными пунктами реформы Кучмы были проведение президентских и парламентских выборов в один год, сокращение колличества депутатов, не совсем понятное перераспределение функций между ветвями власти. А уже сегодня, оказывается, президент жаждет превратить Украину в парламентскую республику, а выборы гаранта конституции вообще отменить.
Наверное сторонние наблюдатели смотрят на действия Кучмы с откровенным недоумением, так как создается устойчивое впечатление, что он действует по принципу «чего-то хочу, а кого – не знаю». Кажется, гаранта перемкнуло на необходимости изменить основной закон Украины, и ему уже все равно, как именно его изменять.
Логичнее или, по крайней мере, более объяснимыми становятся действия гаранта, если вспомнить о неумолимом приближении судного дня – выборов 2004-го года. Пожалуй, логики в действиях Кучмы и его окружения меньше всего, а больше – панического страха перед неопределенным будущим. Каждый из них готов на все ради сохранения власти. Ну, или хотя бы собственной шкуры. При этом каждый тянет одеяло на себя, и готов сдать всех остальных ради самосохранения. Подписываются громкие договора, ведутся переговоры сразу во всех направлениях, отношеня с оппозицией стремительно меняются от игнорирования и бичевания до уступок и совместных проектов, просчитываются приемлемые сценарии проведения президентских выборов и выдвижение единого кандидата, и одновременно готовится проект конституционных изменений, согласно которому эти выборы либо вообще не состоятся, либо будут иметь символический характер. Паника.
Народ, согласившись потерпеть своих теперешних правителей еще год, со стороны, и уже без особого интереса наблюдает за этими судорогами власти...
Не столько пугает новая инициатива Кучмы, сколько сумбурность ее появления. Ведь столь кардинальные изменения в государственном устройстве нельзя делать наобум, по воле нескольких, далеко не самых популярных в обществе, политиков.
Сама по себе идея парламентско-президентской или парламентской республики довольна интересна и достойна рассмотрения. Ведь опыт множества стран (таких как, к примеру, Бельгия, Германия, Норвегия) показывает, что парламентская демократия – это динамичная, стимулирующая развитие система, которая повышает уровень участия во власти граждан, а также обеспечивает их свободы через разделение власти и контроль над ней. Это система выравнивания интересов, мирного разрешения конфликтов и баллансирования политических сил, которая позволяет избежать присущего президентской демократии склонности к формированию диктатуры.
То есть, вполне возможно, что в будущем – это оптимальная форма демократии для Украины.
Но готова ли Украина к парламентаризму сегодня? Как известно, парламентская республика предполагает наличие в государстве сильных партий, пользующихся высокой поддержкой населения. Кроме того, для успешной реализации данной модели необходима четкая, выработанная годами система взаимного контроля и равновесия между ветвями власти (парламентом, исполнительной вертикалью и судебной системой).
В Украине нет ни первого, ни второго. Представим себе, к примеру, что после внесения в конституцию необходимых изменений парламентское большинство в его нынешнем составе формирует правительство. Естественно, оно будет мало чем отличаться от теперешнего. Что бы произошло, например, в Германии, в случае продовольственного кризиса, подобного случившемуся в Украине летом? Правительство бы моментально ушло в отставку, в праламенте бы появилась новая коалиция, которая бы сформировала новое правительство. А партии, принимавшие участие в правительстве первом, получили бы минимум голосов на следующих парламентских выборах. В наших же условиях, как мы видим, само правительство подавать в отставку и не помышляет, большинство, как ни в чем не бывало, подписывает очередной масштабный договор о сотрудничестве. А если бы оппозиция и захотела инициировать отставку правительства, то ни предоставленный ему ранее иммунитет, ни парламентское большинство просто не дадут это сделать. Все. Никаких механизмов по смене правительства нет.
12 лет независимости нам понадобилось, чтобы осознать, что существующая в Украине система власти далека от совершенства. Сколько лет понадобится, чтобы новая, кардинально другая форма демократии прижилась и заработала? Есть ли это время у нас?
И опять таки, еще один реторический вопрос: кто имеет право осуществлять подобные политические эксперименты над многомиллионным государством?
Конечно, опытный политик и стратег, Александр Мороз видит в предлагаемой им в альянсе с коммунистами и эсдеками реформе в первую очередь позитив. Конечно, эта реформа целиком и полностью соответствует давно декларируемым стремлениям социалистов. Однако, сядет ли за стол опытный и умный игрок, если знает, что его партнеры по игре – жулики?
Ведь не столь важно, какая реформа будет осуществлена, сколь важно, кто сумеет воспользоваться ее результатами. Конечно, представители власти смотрят на возможные плоды внедрения парламентаризма по-своему, сквозь призму предстоящих выборов, на которых они практически лишены шансов на победу.
Так почему же пламенный оппозиционер Мороз и не менее оппозиционный на словах Симоненко позволяют себе подыгрывать противникам?
Не мудрее и дальногляднее было бы договориться с Ющенко? Результатами данной договоренности могли бы стать поддержка социалистами и тимошенковцами Ющенко на предстоящих выборах, а после них пошаговое и постепенное осуществлении столь желанной реформы, необходимость которой признает и сам Ющенко. Таким образом, смог бы осуществить свои амбиции сам Виктор Андреевич, имея всю полноту президентской власти в первые годы праления, и постепенно передавая свои полномочия парламенту и правительству в последующие годы.
Конечно, для осуществления такой стратегии тоже необходимо наличие ряда факторов. Первый из которых – победа Ющенко на выборах, которая все еще не является аксиомой...
Ну а пока страна повязла в стихии реформаторства. Проекты появляются и исчезают, направляются и отзываются, разрабатываются и всенародно обсуждаются... Сможет ли в этом хаосе, подстегиваемом конвульсирующей Банковой родиться хоть что-то полезное для страны, или хотя бы вообще что-либо осуществимое - вопрос сложный, но уже сама волна реформаторства, под которой усиленно стараются не утонуть остатки украинской демократии, принесла множество побочных эффектов.
В первую очередь, эта волна заглушила резонансное "дело Гончарова". Далее, несомненным достижением организаторов реформаторской эпопеи стал загнанный в угол закон о пропорциональной избирательной системе. Впомните, как активно и принципиально лоббировался он оппозицией пол года назад, как сдуру поддержал его и сам гарант... Теперь же только Ющенко иногда напоминает о необходимости перехода на пропорциональную систему.
Еще одним результатом игры в реформу стал кризис в отношениях и без того аморфного объединения под названием "оппозиционная четверка". Идеологи с Банковой знали, что главной проблемой для оппозиционных сил станет вовсе не различие в программах или политических взглядах, а вопрос власти.
И, наверное, только реформаторский альянс Мороз-Симоменко-Медведчук заставил опомниться лидеров оппозиции и предпринять попытку склеить разорванное по швам единство "четверки". Вполне возможно, что от крепости применяемого клея зависит судьба страны.

Александр Сиромаха