09/12/2003 | Спостерігач

Накануне большого переполоха


Ситуация управления Украиной потеряна. Страна пребывает во внешнем управлении. Субъект развития внутри страны отсутствует. Политическое самосознание общества деградирует. Такой ситуацией управлять сложно, но возможно. Как ею можно управлять, если бы кто-нибудь этого захотел — вот о чем наши размышления.


Вместо осуществления управления нынешняя власть занята самосохранением путем различного рода манипуляций. Адекватный анализ действий власти затруднен именно из-за того, что аналитики всегда находятся внутри инспирированных властью манипуляционных процессов, а иногда просто оказываются инструментом таких ее действий.


Чтобы анализировать процесс манипуляции, необходимо покинуть созданную властью виртуальную реальность. Нужно увидеть действующие механизмы внешнего управления страной, где процесс манипуляций оказывается подчиненным.

Мы имеем дело с многофокусным внешним управлением Украиной — США, Россией, Европой, по отношению к которым в стране существуют подстраиваемые под них центры принятия решений — правые национал-демократы, левые социал-коммунисты, провластный центр.

Только содержательно, то есть в информационном пространстве, в пространстве коммуникации — внешнее управление может быть понято как манипуляция. Манипуляция в СМИ происходит в четырех фокусах — Россия, США, украинское государство, олигархи. Разумеется, здесь описана упрощенная картина. В реальности по отношению ко многим процессам в зависимости от интересов тех или иных внешних фокусов управления они могут действовать синхронно или жестко конкурируя друг с другом. Россия частично противодействует манипуляциям США своими манипуляциями в нашем информационном пространстве. Манипуляциям государства и олигархов пока никто не противодействует.

Разоблачение манипуляций никак не упраздняет манипуляции. Манипуляции вообще не могут быть преодолены в публичном пространстве, поскольку манипуляция обладает большей агрессивностью и воздействием, чем коммуникация, основанная на согласии.

Манипуляцию можно упразднить только столь же тотальным недоверием общества к средствам информации. Кампания «СМИ врут» может поставить собственников СМИ перед выбором — полная потеря доверия к их СМИ или переход от продажи информации заказчику к продаже ее аудитории.

Цели, под которые предлагается политическая реформа в стране, являются непубличными, ограниченными, неясными. Политическая реформа не может иметь ограниченные цели — позволить нынешнему Президенту уйти от ответственности или позволить будущему Президенту осуществлять манипуляции в своих целях.

Что предлагает хроническое политическое реформирование в любом его варианте?

1. Политический субъект мировой игры в стране не появляется (он не предусмотрен ходом легитимации новых моделей политической системы). Политическая реформа проводится в потерянной ситуации управления. Игра ее организаторов на внутреннем политическом поле — мелкая, склочная, недальновидная.

2. Процесс выработки общенациональной стратегии не вписан в процесс подготовки новой политической системы. То есть единство элиты не проектируется на уровне содержания.

3. Политическая «реформа» касается только перераспределения полномочий ветвей власти, а не паритетного развития власти и структур гражданского общества.

4. Власть становится в результате «реформы» катастрофически немобильной и неэффективной. Центры принятия решений множатся, а не концентрируются.

Особо хочется отметить, что нам нужна не просто ответственная, а эффективная власть. «Ответственность власти» — это юридический термин, а не политический. Все правительства в нашей стране были ответственными, поскольку к ним применялся одинаковый механизм ответственности — отставка, что с каждым разом ухудшало ситуацию управления.

Партийная ответственность тоже давно уже стала традицией. Все «партии власти» проходят один и тот же путь — административное усиление, кризис, упадок. Упадок и есть ответственность. Путь, который прошла НДП — это путь для СДПУ(о). Ее конец как партии власти неотвратим. Ее «ответственность» наступит без всяких политических реформ, не принеся обществу ощутимой пользы.

Давайте для разнообразия интерпретаций хотя бы раз произнесем действительно важные для страны цели вслух:

1. Мировой субъект. Нам нужна страна, являющаяся субъектом мировой игры, отвечающая на мировые вызовы;

2. Единство элиты. Нам нужна страна, в которой национальная элита едина по очень узкому, но существенному кругу вопросов;

3. Национальная элита как часть мировой. Нам нужна национальная элита, которая входит в мировую элиту, имеет с ней равноправные контакты, решает общие проблемы;

4. Эффективное и прозрачное государство. Нам нужна страна, в которой власть действует эффективно по вышеперечисленным направлениям, то есть эффективное государство, а не абстрактно «ответственное».

5. Управляемость страной. Нам нужна страна, которая способна перейти от ситуации внешнего управления к ситуации конкурентного управления за счет сосредоточения управления в немногих центрах принятия решений.

6. Простая и эффективная политическая система. Нам желательна «двухпартийная» политическая система (власть и оппозиция), один центр принятия решений исполнительной власти, один центр представительской, один центр судебной.

Для развития страны, с точки зрения теории управления, центр принятия решений может быть где угодно, только бы он был в одном месте. Периодически предлагаемые политические реформы — ложные задачи в потерянной ситуации управления. Цели так называемых «политических реформ» являются внутренне-административными, не ориентированными на общественное развитие. Цели в рамке предельных притязаний отсутствуют.

Множество центров принятия решений создают неэффективное управление, и, по существу, приводят к потере управления как на уровне адекватного понимания (возникает так называемая «потерянная ситуация управления»), так и организационно.

Сегодня исполнительный центр принятия государственных решений не является единым, он утроенный: Президент, его Администрация, Кабмин с Премьер-министром. Появление сильной фигуры на уровне Администрации Президента обусловило перетекание полномочий к этому органу, как ранее происходило перетекание полномочий к Премьер-министру, когда там появлялся сильный центр принятия решений.

Предлагаемые политические реформы ведут к разобщенности власти, делая ее зависимой от внешнего управления. Они предполагают наличие разных фокусов управления, часто противостоящих друг другу, в разных ветвях власти: парламенте, исполнительной власти, судебной системе и местном самоуправлении.

Отдельный фокус управления страной представляют олигархи. Они либо подчиняют государство, либо жестко с ним конкурируют. С точки зрения теории управления — центр принятия решений должен быть один. Этого требует неумолимая логика управляемости объектом. Однако у нас два внутренних фокуса управления конкурируют друг с другом: государственный аппарат и олигархи. Сегодня олигархи фактически легализовали свои властные полномочия — все олигархические группы получили высокие посты в аппарате государственной власти. Государство управленчески не способно переиграть олигархов.

Поэтому в ситуации сохранения олигополий единственный выход — легализовать олигархов на государственных постах, одновременно упраздняя их монополию на соответствующих рынках. Нужно очень постепенно и осторожно диверсифицировать бизнес олигархов, мягко переводить его из олигополистического состояния в конкурентное.

При этом можно пока сохранять за олигархами отдельные государственные посты. Олигархи могут послужить стране. Это высококлассные топ-менеджеры, которые, будучи поставлены в другие условия, могут принести много пользы.

Будущая политическая система никак не может быть нами изменена без перехода от ситуации внешнего управления страной к ситуации конкурентного управления: ни в результате политической реформы, ни в результате президентских или парламентских выборов. То есть субъект развития должен появиться внутри страны как самосознание гражданского общества. Только так страна сама сможет управлять своим политическим и экономическим развитием.

Сегодня центров принятия стратегических решений относительно страны — 6: три внешних и три внутренних. Внешние — США, Россия, Европа. Внутренние — лево-коммунитстичиское меньшинство, центристское провластное большинство, правое национал-демократическое меньше/большинство. Внутренние центры принятия решений являются несамостоятельными и подчинены внешним. 1) левые: два лагеря — пророссийский и проевропейский. 2) центристы: проевропейские, с периодически возникающими конфликтами по отношению к США — представляют собой два лагеря: чиновники и олигархи. 3) правые: проамериканские и с европейской риторикой. Украинский государственный аппарат неконкурентоспособен ни по отношению к России, ни к США, ни к Европе, ни даже к олигархам, которые фактически стали его частью.

Провластный фокус управления после перевыборов становится более правым: усиливается влияние США, одновременно удерживается европейская риторика, ослабляется учет влияния России при ее более агрессивном поведении. Такая ситуация приведет к появлению нового фокуса управления России внутри страны — вместо лево-коммунистического появится полноценная современная политическая группа (ее составят олигархи, бизнес которых связан с Россией). Такое противостояние будет постоянным источником политических кризисов и экономической войны с Россией. Таким образом при сохранении олигополии в стране именно олигархи создадут мощный фокус управления, с подстройкой под Россию.

В результате президентских выборов нам, конечно же, не удастся создать двухпартийную политическую систему (власть — оппозиция). Количество центров принятия решений в ситуации внешнего управления страной определяется не переходом власти от одной политической силы к другой и перераспределением влияния от одного внутреннего фокуса управления к другому, а количеством внешних фокусов управления.

Олигархи не способны придать развитие стране в состоянии олигополии.

Олигархи не способны ни к какому иному способу развития, кроме административно-государственного усиления монополии своего бизнеса. Суть олигархии не просто в атрибутах олигархов — наличии системного бизнеса, парламентской фракции, масс-медийного холдинга, мозгового центра. Суть олигархии в том, что тот сектор экономики, где они делают свой бизнес, дарован им государством, которое при этом искусственно поддерживает их монополию в этом секторе. Тем самым административное развитие есть единственная возможность сохранять искусственно созданную монополию в их секторе рынка.

Сохранение такого способа развития возможно через технологию «преемника». Развитие же конкурентной среды меняет их качество: олигарх становится просто крупным бизнесменом. Однако для этого страна должна отказаться от административно-олигополистического развития. Передача развития страны на откуп олигархам приведет к закреплению системы их экономических отношений с государством на политическом уровне.

Нужно воевать не с конкретными преемниками, а с технологией «преемников».

В политике нужно ставить на представителей мелкого и среднего бизнеса, занятых реальным производством и заинтересованных в конкурентных правилах игры, закрепленных на политическом уровне.

Нужно также ставить на «вторых людей» в структурах олигархов, готовить проекты демонополизации, разукрупнения и развития их бизнеса.


Победа рейтинговых политиков на выборах не принесет реальной победы обществу, не решит проблему отсутствия субъекта. Подлинные внешние центры принятия решений в этом случае просто останутся в тени.

Приход «шпаны» на место «паханов» переведет ситуацию на уровень более мелкой конкуренции, что в публичном пространстве может выглядеть как «большая моральность». Попытка представить какой-либо из политических блоков спасителем отечества является контрпродуктивной.

Национал-демократы совершенно не обладают проектным мышлением. Центристы вообще и социал-демократы в частности загнаны в ситуацию «административного развития» и не способны ее преодолеть самостоятельно. Коммунисты постепенно теряют свой электорат и не способны к позитивному движению.

Конкуренция между разными политическими группами — это конкуренция фокусов подстройки: под США, под Россию, под Европу. Конфликты между ними возникают на уровне дележа ресурсов, которые они контролируют. Ни одна из политических сил не рассматривает страну как объект проектирования в долгосрочной перспективе.

Только при условии единства общества и гражданской поддержки будущего Президента у нас есть шанс обрести субъектность. Иначе мы получим разрыв — общество поддерживает нового Президента, а элита ему отказывает в поддержке. Либо наоборот. При сохранении нынешней потерянной ситуации управления внутри страны, будущий Президент может оказаться в еще большей интеллектуальной изоляции, чем нынешний.

Элита разобщена, между ней и обществом в результате ее же грубых промахов и насильственных действий практически полностью ликвидирована возможность диалога. Утрачивается доверие не только к власти, но и к работе экспертов.

Элита по-прежнему формируется не путем выдвижения лучших, а по принципу личной преданности, что неминуемо приводит к ее стагнации и вырождению. Элита до сих пор терпит такие СМИ, такие новости, таких ангажированных журналистов, таких экспертов, подделывающих оценки и мнения общественности, имитирующих мышление и развитие.

«Комфорт вторичности» — это демонстрация знаний, почерпнутых у других, когда отсутствует собственная способность видеть и обсуждать проблемы, когда отсутствует собственная потенция к принятию вызовов мирового уровня, когда нет даже попытки предлагать новые идеи. Власть очень хорошо «устроилась»: своих сильных стратегий нет; если что, использует чужие (то есть США, России, Европы); а если кризис какой, политконсультантов из Москвы приглашают.

«Комфорт вторичности» — это когда консультанты и эксперты, работая внутри страны, обслуживают внешние фокусы управления, даже не вполне осознавая это. При этом они находятся в искусственной ситуации интеллектуального и материального комфорта.

Эксперты и консультанты дисквалифицируются контрактами на манипуляционное политическое влияние их заказчиков. Политическое противостояние убивает конкурентный дух интеллектуального соперничества, переводя его в плоскость сохранения моральности и позитивного мировоззрения. Потеря смысла деятельности, перспективы и уверенности в правильности своих поступков — губительны для интеллекта.

«Круглые столы» внутри узкого круга своих — неэффективны. Необходимо возрождение экспертного участия в теленовостях, возрождения политических ток-шоу между выборами, возрождение гражданской коммуникации посредством электронных СМИ.

Многие реформы базируются на общественном мифе о молодом поколении — дескать «придут молодые и изменят все в стране». Однако это не более, чем миф. Даже если взять во внимание искреннее желание молодых изменить систему государственного управления в стране, то реальной возможности сделать это у них нет. Система всегда приспосабливает молодых управленцев к себе, постепенно изменяя их мотивы и способ действий.

Для преобразования системы управления нужно новое управленческое образование и специальные институты проектирования новой управленческой системы, внешние для нынешней системы власти, но обладающие легальной способностью ее менять. Новое управленческое образование могут получить как нынешние, так и старые управленческие кадры. В этом смысле представление о том, что молодые бюрократы лучше старых бюрократов — ошибочное.

Нужно готовить новое поколение менеджеров, различающих административное руководство и целевое управление, умеющих переигрывать администраторов целевыми средствами. Нужно готовить «волков» мирового рынка, управленцев мирового уровня — посылать на стажировку, оплачивать обучение в самых престижных институтах мира. Нужно проектировать революцию в науке и вузовском образовании.

В стране ожидается катастрофа — экономический бум. Как человек, на которого сваливается много денег, оказывается перед соблазнами разврата, наркотиков и безнаказанности, так и страна, которая не готовится к развитию и получает много средств, оказывается в очень большой опасности. В повестке дня — опасность резкого экономического развития страны, к которому мы не готовы.

Нынешний экономический рост не является стратегическим. Успех нынешних правых и оппозиции более чем сомнителен: они играют в мелкую игру и боятся повысить ставки. Даже если они придут к власти, внешние центры принятия решений их полностью подчинят. Это не значит, что у нас нет амбициозных людей с рефлексивным мышлением. Но такие люди могут только предложить амбициозные цели, а принять их как вызов, как большую ставку в большой игре, может только элита целиком.

И проблема не только в том, что нынешняя элита не готова принять эти амбициозные вызовы, но и следующее поколение не готовится к их принятию. А это уже грустно.

Тотальная политическая цензура в стране практически уничтожила политическое самосознание. Политическая цензура привела к внедрению монополии на занятие политикой исключительно властью.

Нужно преодолеть миф о якобы избыточной политизации общества, которое в действительности деполитизировано.

Необходимо появление политических дебатов и ток-шоу в публичном пространстве как единственно реальных форм самосознания и рефлексии. Без этого любые выборы или реформы не будут эффективны.

Необходимы заказы на реальные исследования представлений граждан о будущем, национального характера украинцев, моделей поведения, мифов. Ни власть, ни эксперты, ни политики, ни их консультанты не выведут страну из тупика. Это может сделать только повседневное сознание украинцев. Перестаньте им манипулировать, изучайте и опирайтесь на него. Исследование и опора на «малорефлексивное» повседневное сознание — вот ключ к развитию страны.

Читайте также: «Внешнее управление»

Сергей Дацюк, Константин Матвиенко, для «Телекритики»