09/15/2003 | Shooter

«ЕЭП вашу Неньку», или Национальные особенности диалога власти и общества
Петр Иринич, для «Главреда» - 15/09/03


Украинской общественности, по сути, неизвестны ни сам формат Соглашения по ЕЭП, ни уж тем более экономические последствия объединения. Но дело в том, что документы недоступны и многим политикам, в том числе тем, от которых (по крайней мере, формально), зависит принятие решения.


Наш паровоз, в ЕЭП лети, в Европе - остановка?
Накал страстей вокруг Единого экономического пространства коснулся не только политиков, высокопоставленных чиновников и журналистов, но и так называемых обычных граждан. Тема ЕЭП стала достаточно актуальной в массах, не в пример даже «долгоиграющей» политреформе с ее «всенародными обсуждениями». По всей видимости, это объясняется тем, что в случае с ЕЭП граждане полагают, что имеют дело с вопросом, который, во-первых, может больше повлиять на их жизнь, во-вторых, является для них (граждан) более понятным. Однако ключевое слово здесь – «полагают».

Согласно проведенному Центром СОЦИС опросу, за вхождение Украины в ЕЭП с Россией, Беларусью и Казахстаном выступают 70% украинцев. При этом «против» высказались 19% опрошенных, и только 11% затруднились ответить на этот вопрос. Последняя цифра весьма характерна – она, например, меньше, чем демонстрируемое большинством соцопросов количество избирателей, не знающих, за кого они бы отдали свой голос на президентских выборах, если бы те состоялись в ближайшее время. То есть граждане в подавляющем большинстве имеют определенное мнение о перспективах Украины в ЕЭП.

В свою очередь, 56% тех же опрошенных СОЦИС лиц поддерживают идею вступления Украины в Евросоюз («против» - 20%, не определились – 24%), причем около 40% всех опрошенных хотели бы, чтобы Украина присоединилась одновременно к обоим международным образованьям.

Конечно, можно сомневаться в адекватности результатов любого социологического опроса реальным настроениям. Но все же правомерно задаться вопросом: что имеют в виду «маленькие украинцы», говоря о присоединении Украины к ЕЭП или ЕС?

Скрытые угрозы
Всякий, кто следит за перипетиями подготовки документов о создании ЕЭП, не может не обратить внимания на потрясающую невразумительность аргументов как сторонников, так и противников этой инициативы (впервые актуализированной, напомним, Президентом Кучмой и активно поддерживаемой первым вице-премьером Николаем Азаровым). Причем – важное уточнение – слова о невразумительности аргументов касаются главным образом политиков (к которым мы относим и чиновников в ранге министров и замминистров), среди которых и имеются как апологеты, так и критики ЕЭП. Примечательно, что среди украинских экспертов практически никто не заявил об однозначной поддержке «ЕЭПовских» инициатив. Как правило, эксперты выдвигают либо категорические возражения, либо как минимум говорят о необходимости уточнения определенных параметров соглашений. В том и в другом случае речь идет главным образом о:
- проблемах соответствия формата ЕЭП требованиям Конституции и законам Украины (в частности, в сфере создания наднационального регулирующего органа);
- возможных противоречиях между вступлением в ЕЭП и провозглашенным высшим руководством государства курсом на евроинтеграцию, а также вступлением Украины во ВТО;
- и, наконец, вопросах экономических выгод, либо, наоборот, потерь, которые могут последовать после реализации «проекта ЕЭП» для Украины.

В то же время многие эксперты отмечают недостаток информации, связанной с подготовкой соглашений по ЕЭП. И здесь мы возвращаемся к аргументам политиков.

Бесспорно, политики – не эксперты, которые выступают в прессе с развернутыми исследованиями той или иной инициативы самих политиков. Хотя они тоже могут делать это, выступая таким образом экспертами по определенным вопросам. Однако в случае с ЕЭП, как и в случае с любой другой значительной политической, а тем более экономической инициативой, крайне сложно объяснить «рядовым» гражданам все ее преимущества и недостатки. Очевидно, упомянутые граждане не могут в достаточной мере разбираться в вопросах экономики, конституционного и международного права и т. п., а значит, не могут сделать сколько-нибудь осознанный выбор. Собственно, именно для того, чтобы делать такой выбор – как бы вместо граждан, но как бы в их пользу – во всем мире и существуют политики, а также, кстати, и обслуживающие их (в хорошем смысле слова) эксперты.

В Украине ситуация другая. В случае с ЕЭП это выражается, например, в том, что не то что «широкой», но и «узкой» общественности, по сути, неизвестны ни тот самый формат Соглашения по ЕЭП, ни уж тем более экономические последствия объединения. И дело здесь не только в том, что те или иные документы, как оно повелось в нашем «демократическом, социальном, правовом государстве», недоступны не только общественности, но и многим политикам, в том числе тем, от которых (по крайней мере, формально), зависит принятие решения. А также, что экономических расчетов пользы либо вреда от вступления в ЕЭП Украины по сей день не существует – по крайней мере, публично. Сверх всего этого, сегодня никто не может сказать, что же на самом деле подразумевают под ЕЭП Президент Кучма, вице-премьер Азаров и руководители России (Беларусь и Казахстан, по понятным причинам, не в счет). Не исключено, что мнения у них всех разные. А может быть, и нет.

Вопросы «на засыпку»
На печальные мысли наталкивает не только знание сложившейся в Украине практики принятия важнейших политических решений, но и развитие ситуации вокруг предварительного одобрения документов ЕЭП украинским Кабмином. Почему, например, столько говорилось (в частности, премьером Виктором Януковичем) о необходимости «окончательно определиться» с позицией Кабмина в прошлую среду, хотя все знали, что в отсутствие Президента и главного «ЕЭП-интегратора» Азарова никакого решения принято быть не может (если оно не принято заранее, но в данном случае было очевидно, что дискуссия еще продолжается)? Возможно, правительство хотело показать таким образом свою независимость, в частности, от главы государства? Так надо было действительно принять решение, а не откладывать его еще на неделю.

Дальше. Кабмин пообещал представить документы по ЕЭП в Верховную Раду, причем сделать это до конца прошлой недели. Уже тогда возник вопрос: что будут изучать депутаты, если наработка уточнений Кабмином должна была продолжаться в том числе и на этой неделе? В пятницу, правда, координатор парламентского большинства Степан Гавриш сообщил, что точка зрения правительства на ЕЭП будет представлена и парламенту, и Президенту во вторник, после возвращения Николая Азарова из Мексики, где он, отложив на время «восточный вектор», интегрировал Украину во ВТО. Утверждение же, что Президент в таком деле будет ждать до вторника, и вообще – интересоваться «точкой зрения» Кабмина, оставим на совести Степана Богдановича. Что действительно непонятно, так это значение документов (или все-таки проектов документов?), которые будут представлены Верховной Раде. Поскольку если эти документы не предусматривают внесения в них изменений после подписания Президентом в Ялте, всякое рассмотрение их парламентом теряет смысл (кстати, представитель Президента в парламенте Александр Задорожный уже заявил, что эти документы глава государства подпишет в любом случае). Если же нет, то каков их статус? Предполагается ли в дальнейшем, и если да, то когда, одобрение ЕЭП парламентом? Возможно ли, и в какой форме, внесение в них изменений после подписания – самим Президентом либо еще каким-нибудь субъектом власти в Украине?

В принципе, эти моменты в известной мере регулируются международным и национальным законодательством. Однако, как показывает все тот же опыт, на постсоветских просторах правовые процедуры могут наполняться либо не наполняться реальным содержанием в зависимости от воли конкретных лиц – в первую очередь, первых лиц государств. Чего хочет Президент Украины (и согласен ли с ним в этом российский президент) – неизвестно.

Дискуссионный вопрос
В этой связи нельзя не упомянуть о широко распространенном мнении, что ЕЭП, как и все без исключения глобальные интеграционные проекты Украины и России за время нашей общей независимости, является исключительно тактическим ходом. Преследующим, в частности, цель «притормозить» вступление Украины во Всемирную торговую организацию с тем, чтобы Россия могла первой присоединиться к этой мировой организации. Логика в такой гипотезе есть – как известно, каждое государство, претендующее на членство в ВТО, должно подписать двухсторонние протоколы с каждым из государств-членов, причем последние, как правило, выдвигают определенные требования в соответствии со своими интересами. Известно также, что Украина продвинулась на пути в ВТО дальше, чем Россия. Наконец, известно, что одним из главных требований россиян в плане ЕЭП является согласование странами-членами ЕЭП сроков и методов вступления все в ту же ВТО. Впрочем, для торможения диалога Украины с ВТО достаточно и реализации единой тарифной политики в рамках ЕЭП или тому подобных нововведений.

Говоря же о «сдаче» Украины Москве через ЕЭП, как то делают национал-демократы, не следует забывать, что украинские «олигархи» сегодня являются фактически единственными гарантами относительной экономической (а значит, и политической) независимости Украины – поскольку это их независимость. Трудно представить, чтобы Кучма настолько резко пошел против их основополагающих интересов. Так что, возможно, все не настолько плохо, как думают наши профессиональные патриоты – точнее, плохо, но не там.

Имеется, впрочем, и такая «радикальная» теория происхождения ЕЭП, согласно которой подготовка рамочных документов нужна украинской власти для того, чтобы в преддверии победы Ющенко (в случае провала «политреформы» и прочих «антиющенковских» стратегий) в последний момент получить гарантии напрямую от России, оставив Виктора Андреевича в статусе главы российского «протектората». Хотя об этом трудно говорить всерьез, не зная всех перипетий ЕЭП-эпопеи на высшем уровне.

Проблема же снова-таки в том, что никаких вразумительных аргументов по ЕЭП от политиков, как говорилось, не слышно. Те же эсдеки, грудью вставшие на защиту ЕЭП, те же Азаров и Сергей Тигипко обходятся общими фразами о «непротиворечивости» ЕЭП курсу на евроинтеграцию и полезности первого для Украины. При этом уважаемые руководители возмущены появлением теорий вроде вышеприведенных – так, Азаров в пятницу в эфире телеканала «Интер», не утруждая себя аргументацией, назвал всякие утверждения о вреде ЕЭП для Украины «спекулятивными». Почему бы Николаю Яновичу (или Сергею Леонидовичу, или еще кому-нибудь) не выйти в телеэфир и не доказать свою точку зрения в конструктивной дискуссии пусть не с министром экономики Валерием Хорошковским (подчиненный все-таки), а с Юлией Тимошенко или яростными «нашеукраинцами», уже пообещавшими начать импичмент Президента в случае подписания им соглашений по ЕЭП? Государственные дела мешают? Так ведь это – одна из прямых функций высокопоставленного чиновника в условиях открытости власти. Или, может быть, телеканалы по каким-то причинам против таких дискуссий? Так попросить о содействии другого Сергея Леонидовича – главу информуправления АП г-на Васильева, чьи функции в рамках государственной машины до сих пор неизвестны общественности… В конце концов, есть же государственное телевидение, которому не жаль тратить эфирное время даже на объявление об изгнании из одной отдельно взятой партии одного отдельно взятого вице-спикера.

Однако такой дискуссии нет и не будет. И то, что в обществе уже даже не встает вопрос о ее необходимости, является лучшим свидетельством того состояния, в котором это общество находится, а также, может ли оно носить гордое имя «гражданского».

Дезориентация на местности
Тем не менее, как говорилось в начале статьи, украинцы в массе своей имеют достаточно определенное мнение и о ЕЭП, и о ЕС, и, надо полагать, о ВТО. И это несмотря на то, что информационный вакуум (а точнее, информационный «белый шум»), который наблюдается в связи со вступлением Украины в ЕЭП, равным образом присутствует и в вопросах, связанных с интеграцией в ЕС, ВТО, НАТО и так далее. Хорошим объяснением этого факта является региональное распределение голосов «за» и «против» ЕЭП, установленное в ходе вышеупомянутого опроса СОЦИС. Так, число сторонников вступления в ЕЭП превышает число противников в четырех из пяти регионов Украины, и только в традиционно осторожном по отношению к России западном регионе (Волынская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Львовская, Ровенская, Тернопольская, Черновицкая области) оказалось равное число сторонников и противников вступления в ЕЭП - 41% «за» и 40% «против». Больше же всего сторонников вступления в ЕЭП в исконно тяготеющем к России восточном регионе (Донецкая, Луганская, Харьковская области) - 85% «за», 9% - «против». Кроме того, в наибольшей мере поддерживают ЕЭП избиратели коммунистов (более 90% «за»), а вот среди симпатиков Ющенко – целых 35% противников ЕЭП (впрочем, при 51% «за»).
Таким образом, граждане основываются в первую очередь на стереотипах, в рамках которых одними присоединение к ЕЭП рассматривается как «восстановление связей с братской Россией» (и часто – как противоположность «превращению Украины в колонию Запада»), а другими, скажем, евроинтеграция видится как вхождение в «цивилизованный мир» - и, соответственно, возможность избежать «возвращения в российское рабство». Казалось бы, нет нужды говорить, что такие стереотипы не способствуют ни становлению гражданского общества и политической нации, ни, в конечном итоге, адекватности государства стоящим перед ним задачам – поскольку дезориентированные граждане в конечном итоге избирают не тех, кто мог бы ответить на стоящие перед страной вызовы. Увы, об этом приходится говорить, поскольку представители элит (то есть и многие нынешние оппозиционеры) не только не пытаются как-то ликвидировать дезориентацию общества, но и всячески ее усиливают, дабы облегчить собственные возможности по манипуляции общественным мнением. После этого просто-таки умиляешься Президенту, регулярно сожалеющему о «расколе» Украины.

Бесспорно, идеальной демократии не существует, и вся масса граждан ни в одной стране не имеет возможности получить и осмыслить полную информацию о тех или иных инициативах своей власти. Однако одно дело, когда это происходит по объективным причинам, и попытки элит манипулировать этими причинами вызывают неприятие общества (если, конечно, становятся известными). И совсем другое – когда манипуляция фактически мыслится как общественный договор, который при этом, по сути, навязывается обществу элитами в одностороннем порядке. Что же касается конкретно ЕЭП, то стереотипы, задействованные здесь, настолько сильны (и, повторимся, постоянно усиливаются «сверху»!), что даже неминуемое проявление истинных целей его создателей, о которых шла речь выше, не окажет принципиального воздействия на отношение к нему граждан. Поскольку каждый все равно увидит то, что хочет видеть. На экспертов надежда мала – они в большинстве своем субъективны (в виду их непосредственного участия в политических проектах), кроме того, их доступ в СМИ тщательно регулируется, а Интернет в наших селах пока не провели. Таким образом, единственная надежда сегодня, как бы наивно это не звучало – на элиты, которые, вступая в дискуссию, все-таки хотя бы частично дают обществу информацию о том, «как оно есть на самом деле». В этом смысле те, кто выступает «против» ЕЭП, играют для общества гораздо более важную роль, чем его сторонники. Что и неплохо бы помнить последним.