09/20/2003 | Shooter

Политреформа как способ передачи власти
Олеся Яхно, «Главред»


То, чем является полиnреформа в украинском варианте, стало окончательно понятно, после того, как появился очередной, уже четвертый законопроект, по внесению изменений в Конституцию. Очень удачную оценку происходящим событиям дал Дмитрий Выдрин, назвав это профанацией профанации политреформы.


Несколькими днями раньше, один из влиятельных украинских политиков, комментируя тайный замысел создания ЕЭП, сказал журналистам, что тайный замысел надо искать не здесь, дескать, в стране готовятся более значимые события.

Да, действительно, все внимание политиков за последнюю неделю-две с политреформы было переключено на вопрос формирования на евразийских просторах единого экономического пространства.

Впрочем, нельзя сказать, что прохождение через парламент соглашения по ЕЭП и политреформа – это два разных процесса. Скорее, это два параллельных процесса. С одной стороны, ЕЭП - это своего рода линия, которая разделяет и будет разделять политиков до выборов. Ведь, с обсуждением ЕЭПа большинство и оппозиция еще раз развалились. С другой стороны, и политреформа, и ЕЭП – это те два вопроса, которые, по сути, очень удачно дискредитируют и усложняют работу парламента.

Итак, очередной, четвертый законопроект по политреформе нельзя назвать ни чем иным как способом дискредитации парламента и законодательной работы в целом. Более того, вообще непонятно, законопроект ли это, или поправки к уже отправленному в КС, третьему, законопроекту по политреформе. Напомним, что 18 сентября в Верховной Раде координатор парламентского большинства сообщил о том, что подготовлены предложения по корректированию третьего варианта изменений Конституции, которые связаны с двумя моментами: первое - выборы президента проходят в 2004 году в парламенте, то есть этот парламент выбирает следующего президента, второе - выборы парламента проходят в середине октября 2007 года на пропорциональной основе. По словам Степана Гавриша, этот вариант подготовлен депутатами парламентского большинства, которые поставили об этом в известность президента страны Леонида Кучму. Координатор большинства также сообщил, что уже собрано более 150 подписей депутатов в поддержку этого законопроекта и в ближайшее время он будет зарегистрирован в парламенте.

Не удивлюсь, если на следующей неделе появится, пятый, десятый и так далее законопроекты по изменению Конституции. Политреформа превратилась в способ передачи власти из пропрезидентских рук в те же пропрезидентские руки. В то же время, это свидетельствует о том, что власть пока еще не определилась с тем, по какому сценарию будут проходить события. Но однозначно, что в позиции нападающего сегодня находится власть, проявляя инициативу, а оппозиция - защищающего, отбивающегося от этих инициатив.

Поэтому ниже мы попытаемся рассмотреть сценарии, с точки зрения действий пропрезидентских сил. Естественно, что каждый из сценариев предполагает разный набор участников переговорного процесса.

Победить не в 2004 году, а между 2004 и 2006 годами.
Сценарий, который будет реализован в случае прохождения законопроекта по политреформе АП-Симоненко-Мороза. Вариант, при котором Ющенко всенародно избирается президентом в 2004 году с ограниченными полномочиями, и на два года. В 2006 году проводятся парламентские выборы на пропорциональной системе и президентские (или всенародные, или в парламенте).

Этот вариант имеет много рисков, в первую очередь, не для оппозиции, а для пропрезидентских сил. Во-первых, серьезной угрозой для многих политических сил являются выборы на пропорциональной основе. Во-вторых, несмотря на ограниченные полномочия, новый президент имеет возможность получить поддержку политэлиты и в 2006 году подтвердить свое лидерство.

Очевидно, что в этом сценарии главная задача – это победить не в 2004 году, а в промежутке между 2004-2006 годом. Поскольку борьба не идет за 2004 год, а за дальнейшие десять лет – или следующие десять лет у власти будет новая команда Ющенко, или старая команда нынешней власти. Поэтому перед нынешней правящей группой будет стоять задача дискредитировать Ющенко. Мы помним слова Литвина о том, что заканчивается эпоха Кучмы. Проанализировав эту фразу, можно сказать, что после 2004 года начинается эпоха другого кандидата, и задача для его противников сказать, что эпоха будущего президента ничем не лучше, а то и хуже эпохи Кучмы.

Победа в выборах до начала выборов.
Сценарий, который будет реализован в случае прохождения четвертого законопроекта по политреформе. То есть, до 2004 года уже будет одержана победа за власть в следующие 10 лет. В 2006 году эта победа будет только закреплена. При этом, для всех политигроков будет выгодно избрать слабого президента.

Аргументы в пользу проведения выборов в 2004 году в парламенте звучат примерно такие: зачем откладывать введение в действие новых норм Конституции; для стабилизации политической ситуации в стране; сэкономить деньги на выборах; избирать президента всенародным голосованием только на полтора года – это нецелесообразно и так далее в том же духе.

В то же время, люди которые говорят о высоком призвании политреформы сделать власть эффективной, забывают о том, что основной механизм демократии – это честные выборы. А поскольку в виду огромного количества наблюдателей явные фальсификации во время выборов невозможны, то надо победить выборы до начала самих выборов.

В отличие от предыдущего, этот вариант могут поддержать мажоритарщики, которые надеются, что продлением до 2007 года они еще успеют обеспечить свое политическое будущее, эсдеки и, может быть, «донецкие», если им пообещают избрание президента от их группы. Но в то же время, на это не согласятся КПУ, выступающий против продления депутатских полномочий до 2007 года (ясно, что те, которые готовы хоть сегодня победить в выборах по партийным спискам, будут против оттягивания выборов) и СПУ, не согласные с избранием президента парламентом в 2004 году (учитывая их принципиальность в отношение политического реформирования, это понятно).

Силовой вариант.
Сценарий, который будет реализован в случае прохождения четвертого законопроекта по политреформе. Этот вариант имеет наибольше шансов на реализацию в случае провала политреформы. При союзе Ющенко, Януковича и Литвина (плюс БЮТ и, возможно, СПУ), чьи интересы в данном случае совпадают, провал политреформы возможен.

Как все это будет происходит? По схеме: парламентский кризис-кризис правительства-чрезвычайное положение в стране.

Вначале может быть разыгран парламентский кризис, то есть, будет поднят вопрос о назначении вице-спикера вместо Александра Зинченко, а вместе с ним и всего руководства ВР. А так как у нас все назначения идут в пакете: должности в Кабмине, пост главы НБУ, президиум ВР, комитеты и так далее, то очередной передел может затянуться всерьез и надолго. Как нельзя кстати, здесь пригодится демонстрация дискредитации парламента. Это может быть и ЕЭП, и другие вопросы.

Хаос в парламенте само собой может привести к провалу бюджетного процесса, а затем и отставке правительства. Наступает кризис в стране, вводится чрезвычайное положение, и вся ответственность за происходящее в стране падает на силовые структуры, а точнее СНБОУ. Тогда будет реализован один из вариантов, о котором в своей последней статье о ротациях в силовых структурах говорит Юлия Мостовая - Владимир Радченко – это временная фигура на посту секретаря СНБОУ. Тот, кто следующим возглавит эту структуру, возьмет ответственность за события в стране.

Интересно, что если раньше, в 2001 году, вариант революционного переворота мог быть реализован со стороны оппозиции – в разгар кассетного скандала. То сейчас большая вероятность, что такой сценарий может быть разыгран некоторыми пропрезидентскими силами – через блок силовиков. Впрочем, будем надеяться, что это наименее реальный вариант развертывания событий.

Выводы.
Во-первых, очевидно, что все ключевые группы в пропрезидентском лагере (разве что кроме «донецких») хотят всячески оттянуть президентские выборы до 2006 года. И не столько потому, чтобы пролонгировать полномочия Президента Кучмы, сколько потому, чтобы найти достойного преемника, который может победить Ющенко, рейтинг которого до 2006 года значительно бы подупал.

Во-вторых, власть однозначно научилась стратегическому мышлению у Ющенко. Если раньше все вопросы решались непосредственно с наступлением проблемы, то сейчас власть рассчитывает на несколько шагов вперед. Кассетный и кольчужный скандалы, а также боязнь прихода лидера «НУ» к власти, не ослабили, а, по сути, наоборот укрепили правящие группы.

В-третьих, до сих пор неясно, какую игру играет Президент, а какую Медведчук, и насколько это их общая игра. Остается непонятным, является ли Виктор Владимирович, декларируя СДПУ(о) как пропрезидентскую силу, действительно человеком Кучмы. И это принципиально важно. Поскольку возникает вопрос, а заинтересованы ли эсдеки как инициаторы и главные лоббисты политреформы вообще в каком-либо ее варианте реализации. Очевидно, что он ведет двойную игру: с одной стороны, он является инициатором и лоббистом политреформы, с другой – мы не раз наблюдали, как он присоединялся к тем, кто тянут канат против ее реализации (как и в случае с большинством, которое АП вначале создавала под себя). Де-факто сегодня мы имеем две АП: одна – Кучмы, другая – Медведчука.

В-четвертых, ряд политических сил задействованы в схемах ключевых игроков, в общем-то не понимая, что они делают и к чему это может привести. Каждая из сил не видит места другой. А, тем, временем, интеллектуальный кризис продолжается. И ЕЭП тому яркое подтверждение. По-прежнему есть дефицит политики, решать социально-экономические и общественно-политические проблемы или некому, или просто невозможно. Это все равно что идти по лестнице верх, которая ведет на самом деле вниз.

Комментарии политиков и политологов относительно четвертого варианта законопроекта по изменению Конституции.

Александр Мороз, фракция СПУ: Я не слышал о подготовке этого законопроекта. Для того, чтобы избирать президента парламентом в 2004 году, не надо готовить еще один законопроект. Законопроект, который уже направлен в КС, своими переходными положениями регулирует этот вопрос.

Если говорить о моем мнении, то я категорически против того, чтобы президент избирался парламентом, особенно нынешним. Поэтому если даже такой проект где-то разрабатывается, это, на мой взгляд, это подготовка мертвого документа.

Иван Плющ, фракция “Демократические инициативы”: Я ожидал такого законопроекта. Я владею в некоторой степени информацией, и могу интуитивно предугадать, чего хочет в конечном результате та или иная политическая сила. Поэтому, инициаторы третьего законопроекта втянули в его разработку Симоненко и Мороза, чтобы потом выдать четвертый вариант. Это был ход конем. Если бы Мороз и Симоненко твердо сказали, что они до 2006 года никаких реформ и никаких изменений делать не будут, их бы с Богом отпустили . А когда они сказали, что в принципе они за то, чтобы парламент избирал президента, но только не сейчас, а позже, инициаторы подумали: хорошо, может быть, они еще созреют и к тому, чтобы сейчас эту норму ввести в действие. И, видите, не долго пришлось ждать.

Леонид Данилович говорит, что главное, чтобы власть была ответственная перед народом. Но когда речь идет об избрании глав областей, чтобы они были ответственны перед народом, он этого и слушать не хочет. Но он хорошо услышал то, чтобы уже в 2004 году избирать президента парламентом. Зная, что парламент на это небыстро согласится, он решил ускорить этот процесс, продлив депутатам их срок пребывания в ВР до 2007 года. Так какая разница между тем, что нам сразу предлагали одновременно избирать президента и парламент и тем, что сейчас предлагают?

Поэтому я еще раз повторю, что все разговоры сегодняшней власти о политреформе – это как в песне Анны Герман, дурманом сладким веяло, когда сады цвели. А третий вариант полтиреформы они и не думали доводить до конца. Это был некий переходный этап.

Валерий Пустовойтенко, фракция НДП: Я не знаю, кто автор этого законопроекта, но он есть, мы его во фракции рассматривали, но окончательного решения еще не приняли.

Предложение о том, что парламент избирает президента в 2006 году, фактически, уже получило 300 голосов, когда собирались подписи под законопроект, отправленный в КС. Сейчас появилась новая идея – выбирать президента в парламенте уже в 2004 году и продолжить полномочия народных депутатов до 2007 года. Я думаю, что народные депутаты с удовольствием согласятся продолжить себе полномочия, и поддержат избрание президента парламентом уже в 2004 году.

В чем логика? Понятно, что президент, избранный в 2004 году всенародно, будет выглядеть намного сильнее, и снять потом его с должности будет практически невозможно. Кроме того, те, кто будут выдвигать свои кандидатуры, меньше потратятся на выборах. Да и государственные средства мы сэкономим.

Нестор Шуфрич, фракция СПУ: Если мы имеем намерение весной изменить Конституцию, то пускай она вступает в действие сразу, и не надо экспериментировать с переходными положениями. Если будет принято политическое решение о том, что такие изменения в Конституцию вносятся, то не надо растягивать во времени вступление в действие норм, которые будут проголосованы.

Я думаю, этот вариант имеет реальный шанс на прохождение в парламенте, и он пройдет.

Виктор Ющенко, фракция “НУ”: Сюжет один: эта власть не имеет ни одного способа черед демократическую процедуру продолжить свое пребывание у власти. Поэтому будут работать сценарии, в которых не будет доминировать усиление демократизации выборов. Наоборот, как выборы заменить или полномочиями, или, как передать право выбора от 36 млн. избирателей 300 народным депутатам, а тут уже между кланами договориться о том, кого избирать.

Это предложение не имеет никакой новизны. Оно является небольшим довеском к тому, что уже было сказано. Нынешняя власть понимает, что даже если выборы в 2006 году будут проводиться в парламенте, она проиграет. Поэтому надо избирать президента в парламенте уже в 2004 году, пока есть механизм административного контроля над парламентом.

Виктор Небоженко, политолог: Само по себе такое предложение не улучшит состояния поданного в КС законопроекта, а, наоборот, является частью тактики запутывания самого процесса политической реформы. Те, кто подают такие предложения, не имеют никакой гарантии того, что послезавтра не появятся еще какие-нибудь более символические, более интересные предложения. И, таким образом, если на прошлой сессии мы имели конфликт двух законопроектов – президентского и парламентского – то сейчас идет обесценивание законопроекта АП-КПУ-СПУ так называемыми догоняющими поправками, количество которых может быть бесконечным.

В этом смысле, законопроект, отправленный в КС, - это одна стратегия власти. На которую наваливается навалится следующая стратегия в виде поправок. То есть, на один большой план наваливается масса мелких планов по спасению существующего положения. И если поправки будут рассматриваться серьезно, то, тем самым, обесценивается законопроект как некий конституционный прообраз. То есть, обесценивается само законодательное поле. Поскольку каждая такая поправка будет усугублять предположения предыдущей.

Кроме того, это может создать угрозу для самого законопроекта, а не улучшить его. Потому что всем политическим силам дается шанс выставлять свои политические поправки. То есть, ситуация с законопроектом будет ухудшаться, независимо от того, чтобы ни придумали сами авторы поправок. Потому что конкуренция законопроекта и поправок уже создает крайне запутанную ситуацию, непереводимую игру смыслов, над которой с успехом будут издеваться все иностранные наблюдатели.

Если же это не поправка, а законопроект, то это еще хуже. Потому что тогда один законопроект накладывается на другой, и непонятно, что тогда делать с уже поданным на рассмотрение КС документом.

А теперь по поводу самой сути поправок. Естественно, слишком уж политически проглядывается, что они ориентированы на то, чтобы не пропустить Ющенко на президентские выборы. Всем понятно, что у него мало шансов пройти через парламент. Хотя если объединится большинство без эсдеков и «Наша Украина», то вполне возможно, что президентом станет Виктор Ющенко. Большинство, которое уже два раза сработало против Медведчука, может выбрать себе любого президентом.

Но есть одна маленькая деталь. Дело в том, что пропорциональная система выборов, даже и в 2007 году, не выгодна большинству партий. В лучшем случае в следующий парламент пройдет десяток партий. Значит, половина сегодняшних мажоритарщиков физически пролетают над выборами. Поэтому не могут же они сами себе подписать приговор о смерти. Тем более, уже сейчас, а не за день до смерти. Это надо обладать какой-то специальной украинской историей. Людям будет очень сложно объяснить, зачем депутаты уничтожили сами себе политическое будущее. При откровенном пропорциональном законе, в котором заинтересованы две-три партии, этого будущего просто нет.

Поэтому понятно, что этот вопрос надо решать, но только с учетом сегодняшнего политического статуса мажоритарщиков. А что касается продления полномочий депутатов до 2007 года, то это воспримется общественностью исключительно как аморальный шаг и коррумпированность Верховной Рады.