Мобильное кидалово ?
09/21/2003 | Эразм
Кто может дать обоснование правомерности взимания моб.операторами платы "ЗА СОЕДИНЕНИЕ" ? Лично я понимаю это так. Ты, скажем, покупаешь в магазине кусок колбасы. Смотришь на неё, пускаешь слюни но кушать не имеешь права до тех пор, пока не заплатишь за надкус. Побежал в касу - заплатил - надкусил, заплатил-надкусил и т.д. Неважно, какой кусок ты отхватил или только лизнул - плата одинаковая. Нас просто дурят. И чем экономнее человек разговаривает, тем больше он платит. Например: Вы имеете оплаченых 30 минут разговора и разговариваете по одной минуте в день. Т.е. 30 раз. В месяц "за соединение" вы в таком случае заплатите 8,10 грн. Их у Вас нагло украли. Таким же образом, к примеру, наши банки дают "дешевые" кредиты. Экспертиза залога, комиссия, нотариальное освидетельствование, кассовое обслуживание, страховка залога. Посчитаешь - прослезишься. Я думаю, что депутатам надо продолжить прессовать моб.халявщиков и законодательно отменить плату за соединение, как они отменили плату за вх.звонки и поминутную оплату.
Відповіді
2003.09.22 | Гура
Надежды юношей... :-) (-)
2003.09.22 | litovka
Re: 100%(-)
2003.09.22 | Адвокат ...
Ви занадто спростили проблєму, звівши її до ковбаси.
Платня за з'єднання,-- то доволі нормально. З'єднання,-- послуга. За послугу, той, хто її надає, вимагає оплати. От і все. Надкусювання, чи поїдання ковбаси,-- то інше.Стосовно ж Ваших закликів до депутатів... а чи не спадало Вам на думку спонукати їх, аби вони прийняли Закон, що забороняє стягати платню за послуги мобільного зв'язку взагалі?
2003.09.22 | Ващук
То чому за з"єднання не бере плату Укртелеком ?
Поясніть тоді, як адвокат ЮМС, чи не варто їм ввести плату і за роз"єднання ? Теж послуга.2003.09.22 | Адвокат ...
Я не є ані адвокатом УМЗ, ані адвокатом Київстар'у.
Одначе, мушу Вам сказати, що роз'єднання у цьому контексті, то послуга, що її надає моб. оператор сам собі.З технічної точки зори, роз'єднання,-- то вивільнення ресурсів, які можуть бути використані іншими абонентами. А від так, наявність достатньої кількости вільних ресурсів дає змогу операторові обслуговувати більшу кількість клієнтів.
Стосовно Укртелекому. Не думаю, що відповідні хвахівці того концерну не розуміють складу, пор'ядку, чи структури послуги, що вони її надають своїм абонентам та клієнтам. Інша справа, що традиційно платню за з'єднання,-- окремо,-- вони не брали. Але не має жодних причин, щоби не виокремити її з суми загальної платні за розмову. Принаймні можна вказати одне джерело вартости тієї послуги: амортизація комутаційного обладнання.
2003.09.22 | Костя Порох
Абсолютно вірно! А подавати це під соусом...
... монопольної практики. Ці "соєдінєнія" встановлюють Укртелеком у зговорі з операторами, і перекладають це на плечі клієнтів.Єдине шо, за хвилині у "пакеті", вони не беруть "соєдінєнія".
Це поки комусь не захотілос серцозно подати у Антимонопольку на Укртеле і операторів. Але шанс є, ось він.
2003.09.22 | Адвокат ...
Відверто кажучи, шансів тутечки,-- немає. ( - )
2003.09.22 | Wim Kok
Нет, Вы выбираете услуги своего оператора, вы решаете это
при подключении. Они имеют право выставлять такие схемы оплаты, которые посчитают максимизирующими их прибыль. Единственная проблема - как уследить, чтобы между ними не было монопольного сговора в тарифах. А так конкуренция сведет все их прибыли к 0.2003.09.22 | Эразм
И все же я не вижу логики
Почему в одних пакетах берут плату за соединение, а в других нет ? Ведь все клиенты одинаковые. Опять обращусь к аллегориям. Как бы Вы посмотрели, если бы в магазине за тот же вес и сорт колбасы брали разную плату в зависимости от настроения кассира ?2003.09.22 | Адвокат ...
Ну хто ж Вам винен!
Що ви не вбачаєте льоґіки...А Вас не дивує чи дратує, припустімо, такий хвакт, що клієнти,-- усі однакові,-- сплачуюють операторові ріжні гроші за послуги?