«Чорна Рада» в Конституционном суде
09/26/2003 | Спостерігач
«Чорна Рада» в Конституционном суде
Юля Лымарь, «Главред» - 25/09/03
Президент фонда «Український вимір» Ярослав Лесюк, как и многие в последнее время, перечитал Конституцию. Но, в отличие от других, Ярослав Васильевич прочитал ее внимательно. И теперь утверждает, что, согласно закону, роль Верховной Рады нынешнего созыва в конституционном процессе – лишь «накрыть стол» для парламента - будущего …
Первый раз история повторяется как трагедия, второй раз – как фарс. Замри конституционная реформа на уровне знаменитого «всенародного» обсуждения, она вошла бы в анналы исключительно как отвлекающий маневр находчивых эсдеков. Действительно, мало ли инициатив по реформированию власти от нее самой же исходило за последнее десятилетие? Помнится, например, как пару лет назад, словно заклинание, повторяли «административная реформа». Не забылось и как последняя закончилась: «передеребаном» Киева.
Нынешняя же политреформа перестала быть смешной, но опасной после того, как появился очередной, по счету четвертый, законопроект по внесению изменений в Конституцию. Именно этот документ, на котором теплится подпись новоприставленного координатора парламентского большинства Степана Гавриша, показал: политреформа - не запасной, а основной план власти. Более того, пока в Украине существует Ющенко и его рейтинговый феномен, чуть ли ни единственным способом победы над ним в президентских выборах является их отсутствие. Или перенесение вопроса выбора главы государства в парламент.
А вот такой ход, по мнению Ярослава Лесюка, прямо противоречит Конституции. Как говорится, следите за моими руками. Статья пятая Основного Закона определяет единственным источником власти в Украине народ. Наделенный этой самой властью народ на основании ст.76 избрал парламент. Тот, в свою очередь, имеет право вносить изменения в Конституцию, в том числе и те, которые касаются полномочий Президента, Кабмина и законодательного собрания. Однако вступать в силу любые поправки к Основному Закону, считает Ярослав Васильевич, могут лишь после избрания… следующего парламента. «Верховная Рада может иметь только те полномочия, которые были закреплены за депутатами в момент их избрания, - рассуждает Лесюк. – Иными словами, «накрыть стол» для новой Верховной Рады ныне действующая может, а вот сесть за него, тем более есть-пить – нет». В то же время, попытку нардепов этой Верховной Рады перераспределить полномочия этого парламента, этого Президента и этого правительства, г-н Лесюк называет «попыткой узурпации власти». О чем Ярослав Лесюк известил Президента (как гаранта своих конституционных прав) в открытом письме. Не забыв, кстати, напомнить Леониду Кучме, что «изменениями Конституции невозможно продолжить Ваше пребывание на должности Президента».
В общем, теория Лесюка стройна и понятна. Перейдем к практике. По всей видимости – как ни цинично это звучит – в Конституционном суде не услышат слабый голос гражданина Ярослава Лесюка, кричащий о пятой статье Основного Закона. Как не услышат и миллионы других голосов украинцев, ни сном, ни духом не ведающих о том, что они-де наделены властью. Так уж получилось, что власть сама по себе, а страна – сама по себе. Видимо, именно эту стабильность имеют в виду представители парламентского большинства, объясняя необходимость проведения политреформы в сжатые сроки.
Но в любом случае странно, когда судьбоносное для страны решение принимают 18 судей. По мнению г-на Лесюка, подобная практика может заложить неприятный прецедент, и требующая перемен ситуация, в которой находится Украина, действительно останется стабильной.
С другой стороны, если тема, предложенная президентом «Українського виміру», найдет свое продолжение в устах политиков и иже с ними, стоит ожидать, что Конституционный суд проявит бдительность и принципиальность, приняв законопроект Степана Гавриша с соответствующими поправками. Тогда власть окажется перед дилеммой: или проводить выборы президента «старым методом», или искать выход. Вот на этом самом месте появился и шлявшийся в последнее время где-то далеко призрак референдума. Потому что только народ, обладающий властью, способен оставить ее в живых…
«Главред» попросил прокомментировать возможность «прохода» через Конституционный суд четвертого законопроекта политиков из двух лагерей – властного и оппозиционного. Мы спросили, действительно ли пятая статья Основного Закона не позволяет этой власти остаться таковой после политреформы? Кстати, в нашем вопросе слово «референдум» не звучало…
Степан Гавриш, депутатская группа «Демократические инициативы»:
Хотел бы начать ответ на ваш вопрос с того, что мы живем в счастливое время. Хотя бы потому, что все в этой стране начали активно заниматься государственной политикой. Интерес людей, независимо от того, политолог ты или просто инженер, к конституционной реформе настолько велик, что это дает возможность надеяться на воспитание политически грамотной нации.
Для меня важно не то, что многие возражают против законопроекта, который я подписал от имени парламентского большинства (это не моя личная идея), важно, что эта дискуссия приобрела широкие масштабы. Люди сейчас хотят определить, какая модель власти лучше? Я не уверен, что нужно это выносить на референдум, потому что референдум может дать однозначный ответ и заранее можно сказать, что предложенная модель и будет поддержана народом. У нас нет традиции проведения референдумов, характерной для европейских стран, когда народ максимально свободно излагает свою точку зрения. Но важно, чтобы те изменения, которые мы предлагаем сегодня внести в Конституцию, разожгли максимально широкую дискуссию со стороны всех заинтересованных субъектов.
Что касается конкретного замечания, то оно, конечно, непрофессионально. У парламента есть, конечно, возможность пользоваться изменениями, которые будут внесены в Конституцию уже этим составом Рады. Никаких запрещений ни с точки зрения мировой практики, ни с точки зрения существующей Конституции, я лично не вижу. И даже конституционная практика, которая сложилась в нашей стране с 1997-го года, это подтверждает.
Другое дело, непростой вопрос о том, должен ли избираться президент парламентом уже в 2004 году или 2006-м? И вообще, должен ли он избираться парламентом? Это не главный вопрос, поверьте. Главный вопрос – это изменения самой системы власти. Превращение ее в объединенную политическими и национальными интересами команду.
По моему мнению, когда президент избирается в парламенте, особенно в нынешней ситуации, это менее конфликтно, это обязывает политические силы искать более «пакетные» решения. Поэтому я думаю, что предложенная некая коррекция третьего законопроекта, который был направлен в КС почти 300 народными депутатами, в первую очередь, должна ответить на вопрос: «Какая власть будет в Украине завтра?». Понимаете, вопрос в том, произведем мы смену власти, или только замену представителей власти?
Николай Катеринчук, фракция «Наша Украина»:
Конституционный суд – это единственный орган, который, согласно законам Украины, имеет исключительное право толковать нормы Конституции. Направляя законопроект по внесению изменений в Конституцию, депутаты намерены получить консультативный вывод относительного того, что может быть проголосовано в сессионном зале? Исходя из 158 статьи Конституции, любые изменения, которые касаются сужения или отмены определенных прав граждан, уже закрепленных Конституцией, не могут быть предметом рассмотрения Верховной Рады. Именно такой вывод сделает Конституционный суд относительно как третьего, так и четвертого законопроектов, направленных на рассмотрение КС.
Я как профессионал не советовал бы прогнозировать, что произойдет после решения суда: нужен ли роспуск парламента или нужен референдум для внедрения политреформы? Также пока нельзя дать ответ, какой парламент может избирать президента. Давайте дождемся решения КС, Венецианской Комиссии и Совета Европы, к которым наша фракция уже направила третий и четвертый законопроекты.
http://www.glavred.info/
Юля Лымарь, «Главред» - 25/09/03
Президент фонда «Український вимір» Ярослав Лесюк, как и многие в последнее время, перечитал Конституцию. Но, в отличие от других, Ярослав Васильевич прочитал ее внимательно. И теперь утверждает, что, согласно закону, роль Верховной Рады нынешнего созыва в конституционном процессе – лишь «накрыть стол» для парламента - будущего …
Первый раз история повторяется как трагедия, второй раз – как фарс. Замри конституционная реформа на уровне знаменитого «всенародного» обсуждения, она вошла бы в анналы исключительно как отвлекающий маневр находчивых эсдеков. Действительно, мало ли инициатив по реформированию власти от нее самой же исходило за последнее десятилетие? Помнится, например, как пару лет назад, словно заклинание, повторяли «административная реформа». Не забылось и как последняя закончилась: «передеребаном» Киева.
Нынешняя же политреформа перестала быть смешной, но опасной после того, как появился очередной, по счету четвертый, законопроект по внесению изменений в Конституцию. Именно этот документ, на котором теплится подпись новоприставленного координатора парламентского большинства Степана Гавриша, показал: политреформа - не запасной, а основной план власти. Более того, пока в Украине существует Ющенко и его рейтинговый феномен, чуть ли ни единственным способом победы над ним в президентских выборах является их отсутствие. Или перенесение вопроса выбора главы государства в парламент.
А вот такой ход, по мнению Ярослава Лесюка, прямо противоречит Конституции. Как говорится, следите за моими руками. Статья пятая Основного Закона определяет единственным источником власти в Украине народ. Наделенный этой самой властью народ на основании ст.76 избрал парламент. Тот, в свою очередь, имеет право вносить изменения в Конституцию, в том числе и те, которые касаются полномочий Президента, Кабмина и законодательного собрания. Однако вступать в силу любые поправки к Основному Закону, считает Ярослав Васильевич, могут лишь после избрания… следующего парламента. «Верховная Рада может иметь только те полномочия, которые были закреплены за депутатами в момент их избрания, - рассуждает Лесюк. – Иными словами, «накрыть стол» для новой Верховной Рады ныне действующая может, а вот сесть за него, тем более есть-пить – нет». В то же время, попытку нардепов этой Верховной Рады перераспределить полномочия этого парламента, этого Президента и этого правительства, г-н Лесюк называет «попыткой узурпации власти». О чем Ярослав Лесюк известил Президента (как гаранта своих конституционных прав) в открытом письме. Не забыв, кстати, напомнить Леониду Кучме, что «изменениями Конституции невозможно продолжить Ваше пребывание на должности Президента».
В общем, теория Лесюка стройна и понятна. Перейдем к практике. По всей видимости – как ни цинично это звучит – в Конституционном суде не услышат слабый голос гражданина Ярослава Лесюка, кричащий о пятой статье Основного Закона. Как не услышат и миллионы других голосов украинцев, ни сном, ни духом не ведающих о том, что они-де наделены властью. Так уж получилось, что власть сама по себе, а страна – сама по себе. Видимо, именно эту стабильность имеют в виду представители парламентского большинства, объясняя необходимость проведения политреформы в сжатые сроки.
Но в любом случае странно, когда судьбоносное для страны решение принимают 18 судей. По мнению г-на Лесюка, подобная практика может заложить неприятный прецедент, и требующая перемен ситуация, в которой находится Украина, действительно останется стабильной.
С другой стороны, если тема, предложенная президентом «Українського виміру», найдет свое продолжение в устах политиков и иже с ними, стоит ожидать, что Конституционный суд проявит бдительность и принципиальность, приняв законопроект Степана Гавриша с соответствующими поправками. Тогда власть окажется перед дилеммой: или проводить выборы президента «старым методом», или искать выход. Вот на этом самом месте появился и шлявшийся в последнее время где-то далеко призрак референдума. Потому что только народ, обладающий властью, способен оставить ее в живых…
«Главред» попросил прокомментировать возможность «прохода» через Конституционный суд четвертого законопроекта политиков из двух лагерей – властного и оппозиционного. Мы спросили, действительно ли пятая статья Основного Закона не позволяет этой власти остаться таковой после политреформы? Кстати, в нашем вопросе слово «референдум» не звучало…
Степан Гавриш, депутатская группа «Демократические инициативы»:
Хотел бы начать ответ на ваш вопрос с того, что мы живем в счастливое время. Хотя бы потому, что все в этой стране начали активно заниматься государственной политикой. Интерес людей, независимо от того, политолог ты или просто инженер, к конституционной реформе настолько велик, что это дает возможность надеяться на воспитание политически грамотной нации.
Для меня важно не то, что многие возражают против законопроекта, который я подписал от имени парламентского большинства (это не моя личная идея), важно, что эта дискуссия приобрела широкие масштабы. Люди сейчас хотят определить, какая модель власти лучше? Я не уверен, что нужно это выносить на референдум, потому что референдум может дать однозначный ответ и заранее можно сказать, что предложенная модель и будет поддержана народом. У нас нет традиции проведения референдумов, характерной для европейских стран, когда народ максимально свободно излагает свою точку зрения. Но важно, чтобы те изменения, которые мы предлагаем сегодня внести в Конституцию, разожгли максимально широкую дискуссию со стороны всех заинтересованных субъектов.
Что касается конкретного замечания, то оно, конечно, непрофессионально. У парламента есть, конечно, возможность пользоваться изменениями, которые будут внесены в Конституцию уже этим составом Рады. Никаких запрещений ни с точки зрения мировой практики, ни с точки зрения существующей Конституции, я лично не вижу. И даже конституционная практика, которая сложилась в нашей стране с 1997-го года, это подтверждает.
Другое дело, непростой вопрос о том, должен ли избираться президент парламентом уже в 2004 году или 2006-м? И вообще, должен ли он избираться парламентом? Это не главный вопрос, поверьте. Главный вопрос – это изменения самой системы власти. Превращение ее в объединенную политическими и национальными интересами команду.
По моему мнению, когда президент избирается в парламенте, особенно в нынешней ситуации, это менее конфликтно, это обязывает политические силы искать более «пакетные» решения. Поэтому я думаю, что предложенная некая коррекция третьего законопроекта, который был направлен в КС почти 300 народными депутатами, в первую очередь, должна ответить на вопрос: «Какая власть будет в Украине завтра?». Понимаете, вопрос в том, произведем мы смену власти, или только замену представителей власти?
Николай Катеринчук, фракция «Наша Украина»:
Конституционный суд – это единственный орган, который, согласно законам Украины, имеет исключительное право толковать нормы Конституции. Направляя законопроект по внесению изменений в Конституцию, депутаты намерены получить консультативный вывод относительного того, что может быть проголосовано в сессионном зале? Исходя из 158 статьи Конституции, любые изменения, которые касаются сужения или отмены определенных прав граждан, уже закрепленных Конституцией, не могут быть предметом рассмотрения Верховной Рады. Именно такой вывод сделает Конституционный суд относительно как третьего, так и четвертого законопроектов, направленных на рассмотрение КС.
Я как профессионал не советовал бы прогнозировать, что произойдет после решения суда: нужен ли роспуск парламента или нужен референдум для внедрения политреформы? Также пока нельзя дать ответ, какой парламент может избирать президента. Давайте дождемся решения КС, Венецианской Комиссии и Совета Европы, к которым наша фракция уже направила третий и четвертый законопроекты.
http://www.glavred.info/