10/07/2003 | Shooter

ЕЭП Украины с Россией находится в Европе
Сергей Дацюк, Константин Матвиенко, для «Главреда» - 06/10/03


ЕЭП - это интеграция прошлого стран, а не их будущего, бедности, а не богатства. Это объединение молодым, сильным и энергичным президентом России более слабых и уставших от бремени власти президентов других стран.


НВФ «Київ-Інформ-Простір»

Главная и неочевидная, на первый взгляд, опасность участия Украины в ЕЭП – в консервации процесса инфраструктурного истощения страны, что является вызовом политической воле ее элиты.

Сегодня кто только не критикует ЕЭП. Однако критика звучит ограничительно, негативно: мол, такая интеграция не должна противоречить курсу страны на евроинтеграцию, ВТО, Конституции Украины и ее суверенитету. То есть даже признанная лучшей критика министра экономики и евроинтеграции Валерия Хорошковского построена на ограничении интеграции, а не на выяснении того, зачем вообще она нужна.

Между тем, вопрос в том, не куда интегрироваться, а как, с какими целями. Интеграция должна увеличивать субъектность страны, повышать ее статус, давать геополитические преимущества, инфраструктурное усиление, способствовать созданию фундамента для устойчивого экономического развития, наращиванию потенциала конкурентоспособности, и, едва ли не в последнюю очередь, преследовать сиюминутные экономические выгоды.

Интеграция страны - это судьба на долгосрочную перспективу. При том, что ЕЭП - это «клуб потребителей энергоресурсов России». ВТО - «клуб потребителей мировых рынков сбыта». ЕС — «клуб потребителей европейской инфраструктуры». И выбор между этими объединениями не является пространственным или экономическим. Это культурополитический выбор. Он не труден. Но в Украине только начинается процесс становления культурополитической самоидентификации...

Предложенный тип договора по ЕЭП консервирует нынешнюю ситуацию полного внешнего управления государством, когда решения принимаются вне страны, а она зачастую лишь соглашается с теми или иными внешними решениями. Создание наднационального органа управления (даже в случае специальных усилий по неупотреблению термина «наднациональный») ведет к полной потере политической субъектности Украиной. Но самым сильным будет удар ЕЭП по инфраструктуре нашей страны.

«Троянский» аргумент Путина

Каковы аргументы России относительно ЕЭП? Прежде всего, это «троянский» аргумент Путина, многими аналитиками даже не замеченный, - снижение нагрузки на инфраструктуру за счет объединения инфраструктур разных стран. Сегодня в постсоветских странах инфраструктура выполняет несвойственные ей функции — непрямого кредитования населения и скрытого способствования обогащению некоторых близких к власти бизнес-групп и отдельных лиц. При неполной оплате использования инфраструктуры, последние по сути разворовывают путем перевода части ее стоимости в свой продукт. Раздавая права на использование инфраструктуры населению - в виде льгот - власть снижает социальную нагрузку, но создает проблемы будущим поколениям, связанные с инфраструктурной деградацией. Это приводит к увеличению износа элементов инфраструктуры и к потере их функциональности.

Тут стоит оговориться: мы как-то давно свыклись с пониманием изнашиваемости как увеличения износа. А это не всегда так. Изнашиваемость инфраструктуры не ведет к износу, если мы заботимся о ее возобновлении. Но инфраструктура не может функционировать при ее простом воспроизводстве, только при расширенном.

Необходимо возразить Путину резко и жестко. Нам не нужно снижать нагрузку на инфраструктуру, это только оттягивает ее агонию, в которую Россия попала одновременно с Украиной. В силу больших масштабов и меньшей управляемости своей инфраструктурой по причине больших расстояний и чуть большего, нежели у нас, головотяпства, инфраструктурный кризис в РФ выражен сильнее. Россия прямо и недвусмысленно дала понять, что хочет уменьшить нагрузку на свою инфраструктуру за счет ее диверсификации, и это звучит красиво. Подвох в том, что инфраструктуру мы развиваем только тогда, когда планируем увеличение на нее нагрузки. Планирование снижения нагрузки на инфраструктуру создает впечатление благополучия, которое ложно и опасно. Это порождает условия пролонгирования проблем на будущее.

Более того. Для функционирования инфраструктуры недостаточно функциональности ее элементов. Она работает только тогда, когда развивается как целое, имея при этом запас прочности, элементной мобильности и качественной универсальности. Она должна развиваться. Законсервированная с искусственно уменьшенной интегральной нагрузкой инфраструктура так же опасна, как и разрушающаяся. Последняя порождает катастрофы, а законсервированная в развитии - технологическое отставание во всех связанных с нею областях жизни. Теперь представьте себе, что Украина (дай Бог, конечно) решила раньше России прекратить разворовывание и раздаривание инфраструктурного ресурса и занялась его развитием. А Россия этого не сделала. Тогда мы будем «отапливать космос», то есть наша инфраструктурная прочность будет перераспределяться в пользу соседа. А если, наоборот, Россия первой начнет инфраструктурные преобразования, тогда она будет предъявлять нам претензии. Так что положение договора ЕЭП о разных скоростях интеграции стран не выдерживает критики как раз с точки зрения потребностей развития инфраструктуры.

Далее. Наш инфраструктурный кризис имеет двойственную природу: функциональную, описанную выше, и управленческую. Функциональный кризис - износ элементов инфраструктуры. Управленческий - распад инфраструктуры на государственный, коммунальный и частный сегменты при неспособности ни административно воспроизвести целостность, ни восстановить ее в управлении нового типа - стратегическом, целевом и договорном. Проблема также в том, что эти два кризиса как бы наложены друга на друга, что затрудняет их различение. Если бы у нас был только функциональный кризис, тогда объединение было бы оправдано. Но ни одна постсоветская страна не то что не преодолела управленческий кризис инфраструктуры, но даже и не различила функциональный и управленческий кризисы, не поставила эту проблему. И чего следует ожидать от объединения в разной степени неуправляемых инфраструктур? Это еще больше снизит инфраструктурную управляемость.

Путин говорит буквально следующее: объединяя разрушающиеся инфраструктуры разных стран, мы получаем запас времени для инфраструктурного рывка. Однако есть очень большие сомнения, что это сможет сделать Украина. У инфраструктурного рывка две составляющие - расширение пакета соответственных услуг государства и городов, а также развитие имеющихся инфраструктур. Даже все страны четверки, объединившиеся вместе (Украина, Россия, Казахстан и Беларусь) не способны профинансировать инфраструктурное развитие хотя бы в одной из них. А теперь давайте сравним выгоды. Евроинтеграция для Украины означает расширение пакета инфраструктурных услуг и инвестиции в украинскую инфраструктуру. Интеграция по договору с ЕЭП означает нерасширение пакета инфраструктурных услуг государства и городов и, соответственно, практически отсутствие инвестиций. Дешевые энергоносители для Украины - это не те деньги, которые пойдут на развитие инфраструктуры, они будут проедены или перераспределены в системные бизнесы. Только интеграция отдельно Украины и отдельно других стран в европейскую инфраструктуру дает возможность инфраструктурного рывка.

Вот поэтому тезис Путина и является «дьявольским»: он понятен и близок старым чиновникам в Украине - «на наше время занятия должностей функционального запаса инфраструктуры хватит, а после нас хоть потоп». Но это неправильный расчет, старые чиновники делают большую ошибку именно в отношении инфраструктуры. Снижение нагрузки на ее изношенные элементы в результате объединения стран в ЕЭП не произойдет, поскольку мультиплицированная неуправлямость инфраструктуры приведет к издержкам иного плана, к технологическому отставанию стран, к свертыванию программ инфраструктурного развития. Но тогда страны в ближайшем будущем будут обвинять в этом уже друг друга, а не искать «козлов отпущения» среди своих чиновников, как это было раньше. Таким образом, то что сегодня видится как серьезный тезис Путина, принесет нашим странам огромную беду и потерю времени для развития.

Что такое ЕЭП и как с ним бороться?

ЕЭП - это интеграция прошлого стран, а не их будущего, интеграция бедности, а не богатства, это объединение молодым, сильным и энергичным президентом России более слабых и уставших от бремени власти президентов других стран.

Возможно ли единое экономическое пространство с Россией? В структуре экспорта Украины и России торговля с Европой составляет по 40% у каждой из стран. 5% в структуре экспорта России занимает торговля с Украиной, 24% в структуре экспорта Украины занимает торговля с Россией. В задаче спрашивается: где единое экономическое пространство? Понятно, в Европе. Европа и должна была быть как минимум посредником в договоре ЕЭП. Если политическая воля у общества отсутствует, Украина могла бы настаивать на посредничестве ЕС. Единое экономическое пространство Украины с Россией находится в Европе. Создавать ЕЭП возможно лишь при посредничестве Европы и только после вступления в ВТО. А лучше вообще не создавать никакого ЕЭП и строить политику на парных отношениях Украина-Россия, Украина-Беларусь, Украина-Казахстан.

За что мы воюем? Какие наши цели относительно ЕЭП? Дешевые энергоносители и льготы в торговле? Вопрос даже не в том, что это недостижимые цели. Вопрос в следующем: могут ли энергоносители, ненамного дешевле мировых, в экономической ситуации роста в Украине быть настолько важными, чтобы мы пошли на интеграцию с в общем-то отсталыми странами, потеряли политическую субъектность, экономический суверенитет. Ведь мы же уже не в кризисе: у нас не 1993-ий, и не 1998 год. Нам нужны более сильные цели, нежели экономия на ценах на энергоносители. Нам срочно нужна общенациональная программа развития энергосберегающих технологий, программа доведения уровня энергопотребления на душу населения до среднеевропейского показателя. Нам не нужно столько энергоносителей. Надо начать экономить на энергоносителях, а не на их ценах. Надо снижать бессмысленные энергозатраты, а не расплачиваться суверенитетом за бесхозяйственность.

Что делать?

Что бы мы ни говорили о действиях власти или оппозиции, как бы мы их не критиковали, это уже не имеет никакого значения. Пока политическая воля находится только в руках власти, все будет идти так, как идет. И не существует никакого способа, которым можно было бы это остановить, пока у украинского общества нет политической воли настаивать на публичных дискуссиях относительно таких важных решений. Представители политической элиты, принимающие решение о вступлении в ЕЭП, живут в своем специфическом мире, где аргументы, высказанные вне его, не имеют решающего значения.

Говорить о политической ситуации в Украине с некоторого времени можно только на языке политической силы. Это единственный язык, способный противостоять влиянию извне. Центр принятия решений относительно Украины не находится больше в стране. Дискуссии в СМИ о национальных интересах Украины свернуты под давлением цензуры. За возвращение суверенитета опять нужно воевать. И существует очень большая вероятность, что это будет не только словесная война.

Так получилось, что у нашей инфраструктуры перед лицом ЕЭП не нашлось отечественного защитника, не оказалось субъекта ее развития внутри страны. Все корпорации ею пользуются, но мало кто инвестирует в ее развитие. Для государства инфраструктура - вообще головная боль. ЕЭП - это бегство украинской политической элиты от ответственности за разрушение отечественной инфраструктуры.

Политические партии в этой ситуации, несмотря на поднятую шумиху, практически оказались несостоятельными. Очевидно, свое слово должны сказать крупные корпорации, в том числе из стремления не допустить перехвата российским бизнесом наших прибыльных отраслей и предприятий, приватизации российским капиталом нашей инфраструктуры.

Необычайно ярко в ситуации с ЕЭП проявилось расхождение интересов украинских чиновников и украинского бизнеса. Очевидно, что чиновники все меньше и меньше способны выражать интересы украинского бизнеса. Более того, выработка и защита национальных интересов чиновниками представляет сегодня угрозу национальной безопасности. Единственный выход, который видится для украинских бизнесменов — идти на смену этим чиновникам, формировать и представлять в политике национальный интерес.