10/20/2003 | Dworkin

Что общего между Кучмой-3 и Тузлой?

http://www.obozrevatel.com.ua/articles/100380.html

Ирина Погорелова,
"Политические хроники",
специально для "Обозревателя"

В украинском политикуме почему-то продолжает обсуждаться только вопрос о том, захочет или не захочет Л.Кучма баллотироваться на третий срок, если Конституционный суд признает за ним это право. Однако, как выясняется, этот вопрос отнюдь не главный.

Если Конституционный суд признает первым сроком президентства Л.Кучмы период с ноября 1999 года, то ему же, Конституционному суду, придется решать и вопрос о том, будут ли считаться легитимными акты президента, а также законы и международные договора, подписанные гражданином Л.Кучмой до 1999 года. В таком духе ответил на вопрос, что будет, в частности, с законом о Конституционном суде, принятом ВР и подписанном Кучмой в октябре 1996 года, нынешний глава КС Н.Селивон на пресс-конференции, посвященной как раз седьмой годовщине работы этой уважаемой судебной структуры. Утверждать, что ничего страшного с Конституционным судом не произойдет, его глава почему-то не стал.

Как известно, к числу государственных актов, подписанных Кучмой в качестве именно главы государства, облеченного исключительной властью, вводить эти акты в действие, помимо сотен указов, распоряжений и законов, относятся как сама Конституция 1996 года и уже упомянутый закон о Конституционном суде, так и важнейшие международные договора. Например, Договор о нераспространении ядерного оружия, завершавший период юридического оформления ядерного разоружения Украины. Именно на основании этого акта Украина получила гарантии ядерных государств, включая Россию, относительно территориальной неприкосновенности. Что будет, если в определенный момент лицо, подписывавшее соответствующие документы, не будет считаться облеченным властью их подписывать главой государства?

Впрочем, признание первым сроком Кучмы периода с 1999 года ставит вопрос о легитимности украинского законодательства еще шире. Спрашивается, если лицо, правившее страной с 1994 по 1999 год, не являлось президентом (поскольку первый срок его президентских полномочий наступает только с 1999 года), то был ли главой государства его предшественник, Л.Кравчук? Возможно, это к политическим, а не юридическим проблемам следует отнести загадку, а можно ли тогда будет считать Кравчука первым президентом независимой Украины. Однако сугубо юридическим является вопрос о том, следует ли считать легитимными подписанные и им, Кравчуком, акты, в частности, Беловежское соглашение, знаменитый "нулевой вариант" раздела имущества СССР, Договор о дружбе и сотрудничестве с Россией и другими государствами мира, Договор о разделе Черноморского флота и многие-многие другие. И не получится ли, соответственно, так, что в силу того, что президентская "жизнь" Кучмы будет сочтена начавшейся только с 1999 года, - все остальное, что происходило в государстве под названием Украина, начиная с 1991 года, должно быть аннулировано, признано "не бывшим".

Во всяком случае, нельзя не заметить, что Россия ведет себя с Украиной в последние 3 недели именно таким образом, как будто речь вообще не идет о независимом государстве. И не только в вопросе Тузлы, но и нефтепровода Одесса-Броды, и даже газового консорциума, когда уже без участия украинской стороны г-н Христенко обсуждает на встрече с немецкой стороной перспективы строительства новой трубы до Ужгорода. Все наблюдатели и политики удивляются, что подобное поведение демонстрируется именно тогда, когда для Москвы было бы гораздо более логично незаметно и спокойно "додавливать" украинские власти через своих пророссийских ставленников и просто любителей российско-украинской дружбы - в отношении ратификации соглашения о ЕЭП. Но нет! Происходит совершенно обратное: нам, да, впрочем, и всему миру дают понять, что это не просто такой специфический хамский (иначе не скажешь) поворот в предвыборной тактике будущей "империи" и особенно ее "императора", но норма жизни, основанная якобы на несомненных для россиян обстоятельствах.

Почему только Тузла может считаться российской территорией, а не все пограничные земли? И почему только пограничные, а не вся Украина? Ведь если примерно через полгода благодаря решению КС выяснится, что не существует ни одного легитимного акта, в том числе и даже в первую очередь, подтверждающего государственную независимость Украины, признанную международным сообществом в виде подписанных двусторонних и многосторонних актов, - то какие у Киева могут быть претензии? Да, разумеется, есть Декларация о государственном суверенитете, Акт о независимости и даже результаты референдума 31 декабря 1991 года, под которыми не было, нет и не должно быть подписи президента: тогда этого института еще и не существовало в Украине. Но акты о независимости, принятые, как известно, в ту пору различными "кусочками" бывшего СССР (впрочем, до Беловежских соглашений еще юридически существовавшего) - далеко не везде привели к реальному международному признанию, тогда как само признание затем в обязательном порядке оформлялось двусторонними договорами с соответствующими подписями... То есть если к началу 2004 года Украина останется только с Актом о независимости и итогами референдума 1991 года, - в лучшем случае ей придется повторить всю процедуру легализации на мировой арене?

Кстати, одна "маленькая деталь". Список стран-участниц ЕЭП один к одному повторяет список бывших республик СССР, которые в свое время имели на своей территории ядерное оружие. Они же - подписанты Лиссабонского протокола, по которому Украина, Белоруссия и Казахстан передают свои ядерные арсеналы России. Что произойдет в юридическом плане, если хотя бы одна подпись под этим протоколом окажется нелегитимной? Может быть, утратят свою силу и остальные? Равно как утратят силу и все прочие документы, связанные с этим протоколом, включая гарантии ядерных стран безопасности "добровольных разоруженцев"? Но тогда совершенно не исключено, что Россия при необходимости и желании сможет размещать на территории той же Украины свое новое ядерное оружие? Если, разумеется, на этой территории более не будет стоять вопрос о наличии или отсутствии "пророссийского правительства", а будет просто один "император".

Кстати, совершенно не понятно, зачем этому "императору" понадобится целых четыре Конституционных суда. В связи с этим трудно сказать, так ли уж хорошо для КС Украины, что ни президент Л.Кучма, ни правительство В.Януковича не сочли необходимым проконсультироваться у него относительно конституционности хотя бы соглашения о ЕЭП, - благо, подпись под этим документом Л.Кучмы как главы государства под сомнение не ставится. Пока не поставлена под сомнение Конституция, которую он же подписывал, будучи тогда полноправным президентом, а ныне уже (пока КС не дал ответа) - лицом с сомнительной правомочностью...

А вообще, начиная пресс-конференцию 20 октября, глава КС Н.Селивон, еще только упреждая интересующие прессу вопросы, заявил, что на рассмотрении Суда находятся два проекта изменений к Конституции и представление народных депутатов о "третьем сроке президента Кучмы". Так и было сказано: третий срок. Уже после того, как поступил вопрос о том, почему глава КС называет это третьим сроком, когда речь якобы идет о втором, да и Конституция знает только понятие двух сроков, Н.Селивон немного смешался и признался в оговорке. Наверное, эта оговорка еще не означает, каким, собственно, будет само решение КС, - просто на психику судей, по собственному признанию г-на Селивона, давит общественная и политическая атмосфера. Но тогда совершенно не понятно, как даже теоретически то, что все, включая судей, называют третьим сроком, можно признать вторым. Впрочем, об этом уже писалось и говорилось.

А вот о том, что, например, Конституционный суд Белоруссии в очередной раз не был принят в такую серьезную организацию, как Европейская конференция Конституционных судов - Н.Селивон рассказал журналистам впервые, по свежим впечатлениям от участия в заседании этой конференции. Но, чтобы иметь такие впечатления, надо быть участником.