Паралель гарантій ядерних держав Україні - ядерна Корея буде.
10/21/2003 | Нафта-Газ
Якщо гарантії ядерних країн щодо недоторканості України наданих
Китаєм, Росією, Великобританією, Францією та США не будуть дотриманими в наступні місяць-два, Північна Корея, що дуже уважно слідкує за наростанням Тузлинської Кризи найімовірніше відмовиться
від "гарантій" писаних вилами по воді і офіційно заявить про свій ядерний статус і розпочне нарощувати свій ядерний арсенал.
Відповідно Україна можливо буде змушена відновити свій ядерний статус через порушення договору однією з країн: Китай, Росієя, Великобританія, Франція та США.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N20401803.htm
20 Oct 2003 16:23:57 GMT
ANALYSIS-Ukraine offers model for Korean security guarantees
--------------------------------------------------------------------
By Jonathan Wright
BANGKOK, Oct 20 (Reuters) - Ukraine and the other two states which inherited nuclear weapons from the Soviet Union offer the most likely model for the security assurances the United States is proposing as a way to persuade North Korea to give up its nuclear weapons programmes.
At a meeting in Budapest in 1994, the United States, Russia and Britain, as repositories of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), guaranteed they would not attack Ukraine except in self-defence or in accordance with the U.N. charter.
In return Ukraine sent some 1,900 nuclear warheads to Russia and signed up to the non-proliferation treaty as a non-nuclear state. The other two states, Belarus and Kazakhstan, made similar deals with the nuclear powers.
But the guarantees hardly went beyond those available to any non-nuclear signatory of the treaty and many Ukrainians felt that it was not a good deal.
The United States says it has been looking at models in history that could apply in the case of North Korea, which has pulled out of the NPT and says it is working on building its own nuclear deterrent.
It has demanded that the United States sign a non-aggression pact -- a step which the Bush administration has ruled out because it does not believe it could obtain Senate ratification for such a formal commitment.
U.S. President George W. Bush aired the offer of security assurances for North Korea while in Bangkok this weekend for an annual meeting of the Asia-Pacific Economic Cooperation forum.
U.S. officials have said the assurances would come in a written public document signed by the United States and all or some of its partners in six-party talks with the North Koreans -- China, Russia, Japan and South Korea.
UKRAINE PARALLELS
Jon Wolfsthal, deputy director of the Non-Proliferation Program at the Carnegie Endowment in Washington, told Reuters the Ukraine precedent was one of the most commonly aired among academics and think tanks looking at North Korea.
"There are a lot of parallels that might make that (the Ukraine model) attractive," Wolfsthal said.
U.S. officials themselves have declined to say what models they are considering or to give many details of their proposals, which appear to be in their early stages.
Rose Gottemoeller, who helped negotiate the deal with Ukraine for the White House National Security Council, wrote this year that the security assurances were essential in persuading Ukraine to give up the nuclear warheads.
"North Korea, if it recommitted to being a non-nuclear-weapon state, could receive the same assurances from the repository states, joined by China," she wrote in an article in The New York Times in April.
"Clearly, a program similar to Ukraine's could work in the North Korean case, although it would be tough to negotiate and tough to organise," she added.
The assurances which the United States, Russia and Britain gave to Ukraine in 1994 included:
-- respect for the existing borders of the country, thwarting demands in the Russian parliament for the return of Crimea, which Russia had ceded to Ukraine in 1954
-- a promise not to use economic coercion on Ukraine, apparently aimed at soothing fears that Russia might use its economic power against Kiev
-- an undertaking not to attack Ukraine except in self-defence or in accordance with the United Nations charter.
But the Western powers ruled out giving Ukraine the kind of blanket security guarantees which NATO states enjoy as the West had refused to offer such assurances to any other country then outside the alliance.
Китаєм, Росією, Великобританією, Францією та США не будуть дотриманими в наступні місяць-два, Північна Корея, що дуже уважно слідкує за наростанням Тузлинської Кризи найімовірніше відмовиться
від "гарантій" писаних вилами по воді і офіційно заявить про свій ядерний статус і розпочне нарощувати свій ядерний арсенал.
Відповідно Україна можливо буде змушена відновити свій ядерний статус через порушення договору однією з країн: Китай, Росієя, Великобританія, Франція та США.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N20401803.htm
20 Oct 2003 16:23:57 GMT
ANALYSIS-Ukraine offers model for Korean security guarantees
--------------------------------------------------------------------
By Jonathan Wright
BANGKOK, Oct 20 (Reuters) - Ukraine and the other two states which inherited nuclear weapons from the Soviet Union offer the most likely model for the security assurances the United States is proposing as a way to persuade North Korea to give up its nuclear weapons programmes.
At a meeting in Budapest in 1994, the United States, Russia and Britain, as repositories of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), guaranteed they would not attack Ukraine except in self-defence or in accordance with the U.N. charter.
In return Ukraine sent some 1,900 nuclear warheads to Russia and signed up to the non-proliferation treaty as a non-nuclear state. The other two states, Belarus and Kazakhstan, made similar deals with the nuclear powers.
But the guarantees hardly went beyond those available to any non-nuclear signatory of the treaty and many Ukrainians felt that it was not a good deal.
The United States says it has been looking at models in history that could apply in the case of North Korea, which has pulled out of the NPT and says it is working on building its own nuclear deterrent.
It has demanded that the United States sign a non-aggression pact -- a step which the Bush administration has ruled out because it does not believe it could obtain Senate ratification for such a formal commitment.
U.S. President George W. Bush aired the offer of security assurances for North Korea while in Bangkok this weekend for an annual meeting of the Asia-Pacific Economic Cooperation forum.
U.S. officials have said the assurances would come in a written public document signed by the United States and all or some of its partners in six-party talks with the North Koreans -- China, Russia, Japan and South Korea.
UKRAINE PARALLELS
Jon Wolfsthal, deputy director of the Non-Proliferation Program at the Carnegie Endowment in Washington, told Reuters the Ukraine precedent was one of the most commonly aired among academics and think tanks looking at North Korea.
"There are a lot of parallels that might make that (the Ukraine model) attractive," Wolfsthal said.
U.S. officials themselves have declined to say what models they are considering or to give many details of their proposals, which appear to be in their early stages.
Rose Gottemoeller, who helped negotiate the deal with Ukraine for the White House National Security Council, wrote this year that the security assurances were essential in persuading Ukraine to give up the nuclear warheads.
"North Korea, if it recommitted to being a non-nuclear-weapon state, could receive the same assurances from the repository states, joined by China," she wrote in an article in The New York Times in April.
"Clearly, a program similar to Ukraine's could work in the North Korean case, although it would be tough to negotiate and tough to organise," she added.
The assurances which the United States, Russia and Britain gave to Ukraine in 1994 included:
-- respect for the existing borders of the country, thwarting demands in the Russian parliament for the return of Crimea, which Russia had ceded to Ukraine in 1954
-- a promise not to use economic coercion on Ukraine, apparently aimed at soothing fears that Russia might use its economic power against Kiev
-- an undertaking not to attack Ukraine except in self-defence or in accordance with the United Nations charter.
But the Western powers ruled out giving Ukraine the kind of blanket security guarantees which NATO states enjoy as the West had refused to offer such assurances to any other country then outside the alliance.
Відповіді
2003.10.21 | Нафта-Газ
США виступили гарантом безпеки України за ядерну зброю
http://ukr.for-ua.com/news/2003/10/21/164001.htmlСША живуть надією про мирне завершення будівництва греблі
США виступають за територіальну цілісність України, однак сподіваються, що конфлікт у Керченській протоці буде вирішений шляхом мирних переговорів, заявив посол Сполучених Штатів в Україні Джон Хербст. «Наша позиція ясна - ми стоїмо за територіальну цілісність України», - заявив він у вівторок в інтерв’ю журналістам у Києві після зустрічі з міським головою столиці Олександром Омельченком. «Але ми підтримуємо хороші відносини і з Росією, і ми сподіваємося, що ці дві держави можуть шляхом мирних переговорів вирішити цю ситуацію», - додав він.
Як передає «Інтерфакс-Україна», відповідаючи на питання журналістів про те, чи будуть США захищати Україну у разі виникнення збройного конфлікту в Керченській протоці, оскільки Сполучені Штати виступили гарантом безпеки України після її відмови від ядерної зброї, Дж.Хербст заявив: «Я вже сказав все, що мав сказати з цього питання».
2003.10.21 | Нафта-Газ
Тузлинська Криза - починається паніка на валютних ринках Росії.
За неофіційними повідомленнями всі банки на Кубані і Росії припиниливидачу доларів і інших іноземних валют в кількостях більших за 100 USD. Тузлинська Криза і небезпека повномасштабного міжнародного збройного конфлікту спонукає сотні тисяч людей запастися на випадок війни запасом "твердих валют" і позбутися рублів.
В Україні на відміну від Росії поки такої валютної паніки не спостерігається в зв'язку з вільною і необмеженою неринковими механізмами конвертованістю української гривні. Проте спостерігається
значне падіння курсу рубля особливо в Криму і зростання попиту на продаж рублів, в очікуванні ажіотажного попиту на покупку гривень, доларів і євро власниками рублів.
2003.10.22 | TR
Re: Тузлинська Криза - починається паніка на валютних ринках Росії.
Вынужден вас огорчить - это бред сивой кобылы. Пока что падает доллар - за него дают уже меньше 30 рублей. Похоже, что действительно уже пора тормозить строительство дамбы, а то так и до 25 рублей за доллар дойдем, а это не выгодно российским экспортерам2003.10.22 | Нафта-Газ
Re: Тузлинська Криза - починається паніка на валютних ринках Росії.
TR пише:> Вынужден вас огорчить - это бред сивой кобылы. Пока что падает доллар - за него дают уже меньше 30 рублей.
Дайте посилання де на Кубані долари продають по ціні менше 30
Офіційно долари продають по курсу більше 30
http://www.invb.ru/RateExchange/
http://www.kubankredit.ru/
2003.10.23 | Нафта-Газ
Тузлинська Криза - паніка на валютних ринках Європи.
http://www.korespondent.net/main/27119Стався різкий стрибок курсу євро стосовно долара
Учора, 22 жовтня, до закриття європейського валютного ринку відбувся різкий стрибок курсу євро стосовно долара США. До 19:00 за середньоєвропейським часом за один євро давали 1.1806 долара.
У четвер, 23 жовтня, у середині дня курс євро стосовно долара США коливався на рівні 1.1795 долара за 1 євро, досягши найвищого показника в 1.1846 долара за 1 євро, повідомляє Reuters.
Причиною нинішнього падіння позицій долара на світових ринках є скорочення попиту на акції американських підприємств. Це також привело сьогодні у першій половині дня до істотного падіння індексу Уолл-стриту.
В Україні в четвер, 23 жовтня, НБУ офіційно встановив курс гривні до долара США на рівні 5.332 грн. за 1 долар. Готівковий долар США продається за середнім курсом 5.3998 гривень за долар, а купується за 5.3517 гривень.
2003.10.27 | Нафта-Газ
В Росії долар стрімко росте, рубль падає через Тузлинську Кризу
http://www.cbr.ru/currency_base/D_print.asp?date_req=28.10.2003USD 1 RUR 30,0847
UAH 10 RUR 55,8469
2003.10.27 | Нафта-Газ
Крах фондового ринку Росії підкрався з Тузли непомітно.
По итогам торгов на российских фондовых рынках в понедельник индекс РТС упал на 10,06 процента, индекс ММВБ - на 6,64 процента.Акции компании "ЮКОС" в РТС упали на 15,4 процентов, на ММВБ - на 14,65 процентов. В среднем, по данным РБК, котировки акций российских компаний снизились на 6,5 процента. В частности, на ММВБ акции РАО "ЕЭС России" понизились на 6,62 процента, компании "ЛУКОЙЛ" - на 4,21 процента, "Ростелекома" - на 10,77 процента, "Сургутнефтегаза" - на 4,27 процента, "Мосэнерго" - на 5,39 процента, "Сбербанка" - на 5,04 процента, "Норильского никеля" - на 2,85 процента, "Татнефти" - на 6,27 процента, "Сибнефти" - на 12,76 процента. Оборот торгов на бирже составил 14 миллиардов 919 миллионов 121 тысяч 253 рублей. Оборот торгов в РТС достиг 54 миллионов 136 тысяч 140 долл.
На валютных торгах было зафиксировано падение курса российского рубля по отношению к доллару США. В итоге Центробанк установил на 28 октября курс в 30,0847 рубля за один доллар и 35,3435 рубля за один евро.
Аналитики уверены, что обвал рынка вызван Тузлинским Кризисом в комбинации с задержанием в субботу главы нефтяной компании "ЮКОС".
2003.10.22 | Vortex
Вранье(-).
2003.10.23 | Нафта-Газ
На Вранье дайте підтвердження лінком.
Особо-собразітєльность окремих росіянців просто шокує.http://www.vesti.ru/news.html?id=42629&sid=6
Индекс РТС откатился за отметку 600 пунктов - чекайте падіння рубля.
Индекс РТС, один из основных фондовых индикаторов российского рынка акций, к 16.30 мск откатился за психологически важную отметку 600 пунктов, снизившись на 3,38% - до 599,18 пункта.
Падение индикатора стало следствием полномасштабной коррекции рынка вниз, поводом для которой послужили последние заявления Генпрокуратуры РФ о новых уголовных делах в отношении руководства ЮКОСа и "АвтоВАЗа" - к этому часу котировки ликвидных акций в РТС упали на 0,4-6,9%. Лидировали акции ЮКОСа, упавшие в цене на 6,9% - до $14,02 за штуку, сообщает "Интерфакс".
Рынок акций впервые преодолел уровень в 600 пунктов по индексу РТС в начале октября, за несколько дней до того, как агентство Moody's объявило о повышении рейтинга России до инвестиционного уровня.
2003.10.23 | Len
Re: Понос крепчал!
Ваася ! Ну прекрати свой понос. На ветке 29 постингов из низ 26 твоих.Никто не хочет отвечать тебе по простой причине. У тебя не постинги а словесный понос. По количеству много а по качеству слабо.
2003.10.23 | Нафта-Газ
Канада підтримує Україну в час Тузлинської Кризи
http://www.korespondent.net/main/27122Першою з іноземних держав із заявою з приводу українсько-російського конфлікту в Керченській протоці виступила Канада, заявивши, що вважає важливим його мирне врегулювання.
Канадський посол в Україні Ендрю Робінсон також нагадав, що Канада була першою західною державою, яка визнала незалежність України. "І коли ми зробили це, то ми визнавали Україну з її визнаними територіальними кордонами того часу", - підкреслив він.
Робінсон запропонував Україні і Росії улагодити конфлікт за допомогою двосторонніх переговорів чи шляхом звернення до відповідних міжнародних установ.
Нагадаємо також, що сьогодні, 23 жовтня, Верховна Рада України прийняла рішення звернутися до Парламентської асамблеї ОБСЄ з проханням направити спостерігачів у район Керченської протоки.
2003.10.23 | Нафта-Газ
Німеччина підтримує Україну в час Тузлинської Кризи
http://www.korespondent.net/main/27122Німеччина виступила із заявою з приводу конфлікту в Керченській протоці
Німеччина переконана, що ситуація навколо острова Коса Тузла в Керченській протоці повинна бути вирішена мирним шляхом. Про це заявив сьогодні посол ФРН в Україні Дітмар Штюдеманн, передає Інтерфакс-Україна.
"Саме собою зрозуміло, Німеччина за те, щоб це питання було вирішене мирним способом", - підкреслив Дітмар Штюдеманн.
Дипломат нагадав, що українська і російська сторони можуть звертатися до міжнародних організацій для вирішення цієї ситуації. У той же час, відзначив Штюдеманн, відповідне рішення повинна прийняти сама Україна.
"Це вирішують самі українці, тут є кілька варіантів, нехай вони (українська сторона, - ред.) про це говорять з російською стороною", - сказав він.
2003.10.21 | Нафта-Газ
Жіріновський Вольфович їде рятувати Кубань від окупації
http://www.kuban.ru/cgi-bin/forum/forum21.cgi?page=1&ask=549524 октября 2003 года в Краснодар прибывает председатель ЛДПР В.В. Жириновский. В программе с 13 до 17 часов встреча с партийным активом в ДК ЗИП, 18-19 часов митинг на площади труда, далее встреча с губернатором, ужин и дискотека. Улетает Вольфович утром следующего дня.
2003.10.21 | Нафта-Газ
Касіянов вже приїхав на Кубань - люди радіючи побились
На Кубані народ захоплено радіє з приводу приїзду московського начальстваhttp://www.kuban.ru/cgi-bin/forum/forum21.cgi?page=1&ask=5474
"С какого перепугу непонятно перекрыли выезд через яблоновский мост. Всех въезжающих поворачивают на индустриальную. Перекрыли Захарова в итоге в проезде между Захарова и Октябрьской на всю длинну пробка. Всех кто умудрился вывернуть по Захарова обратно а также тех, кто едет по Суворова в сторону моста - развовачивают по Суворова обратно. В итоге этой восьмёрки куча народа томилась в рукотворной пробке, некоторые побились (на повороте с Суворова на Ставропольскую под мост). Не знаю чем это мы помешали Касьянову, но кучу народа вчера вечером превратили в быдло
Кто как а я за этих уродов голосовать не буду. %-((( "
2003.10.21 | Нафта-Газ
China reiterates the nuclear security assurance to Ukraine
China reiterates the nuclear security assurance proposed to Ukraine in 1994.http://fpeng.peopledaily.com.cn/200107/22/eng20010722_75566.html
World
China, Ukraine Sign Joint Statement
China and Ukraine will expand all- round cooperation in the new century, said a joint statement signed here Saturday by visiting Chinese President Jiang Zemin and his Ukrainian counterpart, Leonid Kuchma.
The two sides reached wide range consensus during Jiang's state visit to Ukraine, the statement said.
During his visit, Jiang held talks with Kuchma, and met with Ukrainian Prime Minister Anatoly Kinakh and Chairman of the Supreme Council of Ukraine Ivan Plyushch.
In the political area, the two sides say they will strictly abide by all political documents signed by the two countries, and make even greater efforts to raise bilateral relations to a higher level, said the statement.
Jiang's current visit to Ukraine has injected new vigor to the development of China-Ukraine relations in the new century, it pointed out.
The Ukrainian side stresses that it recognizes only one China, and that the government of the People's Republic of China is the only legitimate government of China.
Taiwan is an inalienable part of China and Ukraine will not establish any official relations with Taiwan, the statement said.
China says that it recognizes and respects the independence, sovereignty and territorial integrity of Ukraine, and reiterates the nuclear security assurance China proposed to Ukraine in 1994.
In the economic area, the two sides appreciate the work done by the governmental commissions on trade, science and technology and utilizing the space for peaceful purpose. They will, in accordance with market mechanism, improve their business cooperation coordination mechanism and enlarge bilateral trade. They will also conduct cooperation in the hi-tech sector.
The two sides will encourage and support institutions and enterprises of the two sides to participate in the construction of major infrastructure and energy projects in both countries and other areas of the world, according to the statement.
The two sides will also hold trade and business meetings and exhibitions in both countries.
In the international area, the statement said the two sides firmly believe that a modern world order should be based on the fact that each country has the right to choose its own path of development. Multi-polarity will help contribute to the democratization of international relations and world peace and stability, it said.
The two sides reaffirm that they hold identical or similar views on major international and regional issues, and therefore will strengthen their close cooperation within the United Nations and other international organizations.
Both sides agree that the United Nations plays an important role in promoting common development and prosperity. They support the drive to improve the efficiency and functions of the U.N. as well as to strengthen the role of the world body as a core mechanism in international relations.
The two sides hold that the Treaty on the Limitation of Anti- Ballistic Missile Systems (ABM), signed in 1972, is related to the strategic stability and security of the world, and is still the basis of international agreements on the reduction and limitation of aggressive strategic weapons.
Jiang invited Kuchma to pay a state visit to China and Kuchma accepted the invitation. The specific time of the visit will be decided through diplomatic channel.
2003.10.22 | Нафта-Газ
Ukraine Has Met Its Nuclear Commitments. And the West?
http://www.calguard.ca.gov/ia/Nukes/Last%20silo%20blown%20up.htmUkraine Has Met Its Nuclear Commitments. And the West?
--------------------------------------------------------------------------------
By Mykhailo ZUBAR, The Day
--------------------------------------------------------------------------------
On October 30, the last Ukrainian ICBM silo for rockets called RS-22 here or SS-24 in the West and located near Pervomaisk in Mykolayiv oblast was destroyed. In so doing, Ukraine has fully met its commitments to the world community envisaged by the Lisbon Protocol to the SALT- 1 treaty. Under the protocol, Ukraine signed on the SALT-1 treaty and also, now as a non- nuclear state, joined the Nuclear Non-Proliferation Treaty.
Recall that after the collapse of the Soviet Union, Ukraine had 220 strategic weapon carriers on its territory, including 130 RS-18 (SS- 19), 46 sophisticated RS-22 missiles, and 44 strategic bombers carrying 1,068 long-range cruise missiles. Under the SALT-1 Treaty, the summary potential of this force was estimated at 1,944 nuclear charges. It should be mentioned that Ukrainian experts at the time, citing lack of experts, money, and experience, declared that it would be easier for Ukraine to destroy such a huge nuclear arsenal than to maintain it and ensure safe storage. Dragging its feet on nuclear disarmament could have cost Ukraine normal relations with the United States and EU as well as entail international isolation of the country, Western politicians at the time said.
Ukraine’s disarmament was presented as a necessary precondition for cooperation with the IMF and World Bank and the resulting flow of Western investment. In early nineties, representatives of the Ukrainian establishment often reiterated their adherence to Ukraine’s nuclear-free status, saying, however, that the destruction of the silos, withdrawal of nuclear arms to Russia, and retraining of Ukrainian servicemen would be costly and Ukraine would not be able to meet all the expenses on its own. Such statements, echoed by requests for financial assistance needed to destroy the nuclear arsenal, were viewed in the West and in Russia as blackmail.
Photos by Leonid BAKKA, The Day
FRANCE’S AMBASSADOR PASCAL FIESKI. WAS NUCLEAR UKRAINE ON THE MAP?
THE MISSILE SILO AFTER THE EXPLOSION
The disarmament program got off the ground when the US Congress endorsed the Minimized Threat Program, also known as the Nunn-Lugar Program, which made it possible to set nuclear disarmament schedules for Ukraine, Kazakhstan, and Belarus. This program also provided funding for destruction of the silos, withdrawal of nuclear arms to Russia, and the needed social programs. The corresponding agreement was signed on October 25, 1993. By then there were 130 RS-18 and 46 RS-22 missiles on standby duty in Ukraine as well as nine RS-22 missiles plus the first stage of the same missile in storage at the Pavlohrad Mechanical Plant, with one missile destroyed in 1998 under a static test program.
As reported by the Defense Ministry press service, Ukraine has fully completed all operations related to scrapping and recycling RS-18 missiles, decommissioning units involved in maintaining and operating these missiles, and destroying silos, command centers and other infrastructure. As a result, Ukraine decommissioned 13 RS-18 missile regiments, destroyed 130 silos, and 111 RS-18 missiles (19 RS-18 missiles were transferred to Russia).
According to the press service, the Defense Ministry also completed clean-up of the facilities, dismantled missile fuel stations, and reclaimed the land sites, on which the filing stations and storage depots were sited in Khmelnytsky and Pervomaisk.
On October 30, following the destruction of the last Ukrainian RS-22 silo, representatives of Ukraine’s Ministry of Defense and the US Department of Defense signed an amendment extending until December 31, 2006 the existing agreement on cooperation in liquidating the infrastructure of weapons of mass destruction in Ukraine by rendering material and technical assistance and services along with the training of personnel. As the US Embassy in Ukraine declared, the US will allocate $30 million for this purpose in 2002.
INCIDENTALLY
In November 1993, the Ukrainian parliament adopted a resolution On the Ratification of the Treaty Between the USSR and USA On the Reduction and Limitation of Strategic Offensive Weapons of June 7, 1991 and the Protocol to the Treaty of May 23, 1992. The next stage was the signing on January 14, 1994 of the Trilateral Declaration by Presidents of Ukraine, Russia, and the United States under which Ukraine was to destroy all nuclear weapons on its territory, including strategic offensive weapons.
In November 1994, Verkhovna Rada adopted the Act on Signing of Ukraine on the Offensive Nuclear Arms Treaty which opened the way for mutual ratification and implementation of the SALT-1 Treaty. Ratification took place on December 5, 1994. In response to Ukraine’s voluntary gesture, a memorandum providing security guarantees for Ukraine was signed at the OSCE summit in Budapest, with all nuclear states soon becoming parties to it. Although some Ukrainian experts consider these guarantees inadequate, the existence of this document is certainly far better than nothing.
Still, many Ukrainian experts and diplomats believe that, necessary as it was, Ukraine’s nuclear disarmament could have followed different patterns and had better results for Ukraine.
The nuclear weapons are now gone. Only time will tell what the West might now find interesting here.
2003.10.22 | Нафта-Газ
Воєнна доктрина України пише:
The Military Doctrine reads: «Ukraine links the reduction and elimination of nuclear weapons located on its territory with the adequate actions of other nuclear states and the granting by them and the world community reliable guarantees of its security».А написану пером Воєнну Доктрину на вирубиш і "топором".
2003.10.22 | Нафта-Газ
TREATIES ON THE REDUCTION OF STRATEGIC WEAPONS
TREATIES ON THE REDUCTION OF STRATEGIC WEAPONS (START I & START II)http://www.europarl.eu.int/workingpapers/poli/w23/start_en.htm
V. TREATIES ON THE REDUCTION OF STRATEGIC WEAPONS (START I & START II)
START I: Signed 31 July 1991 by the USA and the USSR (1)
Entry into force: December 1994
The START I Treaty, which provides for the limitation and reduction of offensive strategic weapons, entered into force in December 1994 after a period of stalemate which raised doubts about its future and that of its complement the START II Treaty.
A solution was found thanks to intensified bilateral cooperation on nuclear disarmament between the USA on the one hand and the former Soviet Republics on the other. The main issue was the nuclear arsenals in Ukraine, the last country to decide to join START I, which were finally returned to Russia at the end of April 1995. This was provided for under the Lisbon protocol which also concerned the dismantling of the nuclear weapons of the three former Soviet republics other than Russia and their accession to the NPT Treaty as non-nuclear states.
Obtaining compliance with these agreements was not easy. Ukraine, which considered the international guarantees to its security inadequate, made its accession to the treaty subject to 13 conditions which effectively cancelled out its earlier undertakings on nuclear disarmament. One in particular was a declaration to the effect that Ukraine no longer considered itself bound by Article V of the Lisbon Protocol which required it, like Belarus and Kazakhstan, to accede to the nuclear non-proliferation treaty. Only after obtaining all the necessary guarantees (2), on 16 November 1994, did it adopt a resolution on accession to the nuclear non-proliferation treaty.
The entry into force of START I opened the way to further reductions in the US and Russian nuclear arsenals. In fact the two powers had already begun to reduce their strategic weapons in accordance with the Treaty before December 1994. The programme for the control of nuclear weapons cannot however be considered complete. A new stalemate is now developing on the process of ratification of START II, owing to increasing opposition from within the Russian parliament.
The START II Treaty was signed by the USA and the Russian Federation on 3 January 1993 with a view to eliminating ground-launched multiple-role independently-targetable re-entry vehicles (MIRVed) and limiting strategic nuclear forces on both sides.
The entry into force of START I was considered a precondition for the entry into force of START II, given that all but a few of the provisions of the former also applied to the latter.
This Treaty has still to be ratified by Russia; the American senate ratified it on 26 January 1996(3). The debate on the advisability of following up the Treaty was reopened in the lower house of the Duma in March 1996. The Duma has clear, forceful reservations about this for a variety of reasons. First of all there are doubts about the strategic advantage it confers on the USA (following ratification the USA would retain its current levels of air- and sea-launched nuclear missiles); there are also reservations about whether to ratify the Treaty before an agreement has been concluded on the future of the 1972 ABM Treaty, and whether ratification is advisable given NATO's clear desire for enlargement. The Russian Ministry of Defence has thus recently referred to the need for the Treaty to be amended before it is ratified by the Duma.
The first few months of 1996 saw some slowing down in discussions between the American and Russian governments on several aspects of the implementation of nuclear security agreements. After a promising start, following the signature in May 1995 of an undertaking on additional technical application agreements, negotiations on a mutual inspection agreement and another agreement on exchange of information on stocks of nuclear weapons have gradually become bogged down, with the Russians effectively suspending discussions.
The failure to conclude these agreements clearly cannot be regarded as a threat to the security of the USA or as damaging relations between Russia and America, but in combination with other developments in Russia, such as the departure of a number of pro-Western reformers and the appointment of a 'nationalist' as Foreign Minister, it has contributed to a cooling of relations between Moscow and Washington.
If Russia and the USA comply with the provisions of START II by 2003 at the latest, their strategic forces will be reduced to 3000/3500 nuclear missiles. The two countries will dismantle the weapons themselves (though the USA will provide technical and financial assistance to Russia to meet its obligations) but no procedure has been provided to permit each party to check whether the dismantling has in fact taken place and whether it is irreversible. To fill this gap, Presidents Clinton and Yeltsin signed a joint declaration on 10 May 1995 on the transparency and irreversibility of the nuclear arms reduction process, including specific measures such as the regular exchange of detailed information on stocks of weapons and nuclear materials or the mutual monitoring of facilities for the storage of nuclear material removed from missile warheads.
Nevertheless there has already been some real progress on nuclear disarmament. Between 1990 and 1996 the total number of nuclear warheads was reduced from 80 000 to 40 000.
--------------------------------------------------------------------------------
FOOTNOTES
(1) On 23 May 1992 at the Lisbon summit, the three former Soviet republics Belarus, Kazakhstan and Ukraine signed together with Russia and the USA a protocol annexed to the text of the Treaty which enabled them to accede to START I.
(2) Before voting on accession, Ukraine demanded from Russia, the USA, France and the United Kingdom a written statement that these powers undertook to extend the security guarantees to Ukraine. These guarantees, given on 5 December 1994 at a formal ceremony in Budapest, may be summarized as follows: Russia, the UK and the USA undertake to respect Ukraine's borders in accordance with the principles of the 1975 CSCE Final Act, to abstain from the use or threat of force against Ukraine, to support Ukraine where an attempt is made to place pressure on it by economic coercion, and to bring any incident of aggression by a nuclear power before the UN Security Council.
(3) The Senate submitted with its ratification instrument another document containing a series of safeguard clauses, numbered A to F, on the maintenance of arms reserves and structures aimed at the production of nuclear weapons. For further details see Disarmament Diplomacy, issue no. 3 - 1996, p. 30-34.
2003.10.22 | Нафта-Газ
Security guarantees by UK, France, USA, China, Russia
http://www.un.org/documents/ga/docs/56/a56609.pdfHaving chosen a nuclear-free future, the Ukrainian people have taken anunprecedented step in the history of mankind in ensuring the total elimination of itsinherited nuclear arsenal. In this context we highly appreciate the security guarantees provided by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,China, the Russian Federation, the United States of America and France to Ukrainein connection with its accession to the Treaty on the Non-Proliferation of NuclearWeapons as a non-nuclear State.
2003.10.22 | Нафта-Газ
The Cuban Missile Crisis та Тузлинська Криза -історична паралель
The Cuban Missile Crisis, October 18-29, 1962http://www.hpol.org/jfk/cuban/
Тузлинська Криза, Жовтень 18-29, 2003
2003.10.22 | Нафта-Газ
Re: The Cuban Missile Crisis та Тузлинська Криза -історична паралель
http://www.utro.ru/articles/2003/10/22/242796.shtml13 дней, которые заставили дрожать весь мир
Агата РАДЗИЕВИЧ, 22 октября, 04:23
С того времени, как человечество, замерев от ужаса, ожидало начала ядерной войны двух сверхдержав, минул 41 год. За прошедшие годы каких только не появилось версий, объяснявших, отчего в последний момент Карибский кризис все-таки удалось разрешить мирным путем. Кто-то из аналитиков договорился даже до того, что "мир спасли безответственность и нерешительность" президента США Джона Кеннеди и тогдашнего главы советского правительства Никиты Хрущева. А не так давно Daily Telegraph выдала сенсацию, разом принизившую роль политиков и дипломатов в истории Карибского кризиса, рассказав о трогательной встрече у берегов Кубы американского эсминца и советской подводной лодки В-59. Американское судно (а это было уже во время военно-морской блокады острова Свободы) при виде русской гостьи выпустило глубинные бомбы, пытаясь вынудить ее к всплытию, что само по себе стало бы уликой. Откуда американцам было знать, что в торпедном отсеке лодки была торпеда с ядерной боеголовкой... Как сообщает Daily Telegraph, на пресс-конференции, организованной университетом Джорджа Вашингтона, член экипажа В-59, некто Вадим Орлов поделился информацией, что им было предоставлено право на пуск торпеды, но только в случае единогласного решения трех офицеров. Один высказался против. Американский эсминец топить не стали, а заодно спасли мир... Подобных мифов о "спасителях" за 40 лет наплодилось великое множество.
Принято считать, что война подступила вплотную 22 октября, когда Кеннеди в выступлении по радио сказал о наличии на территории Кубы советской ракетной базы и отдал приказ вывести в Карибское море соединения флота, а также привести в боевую готовность стратегическую авиацию в Западной Европе. Сразу после установления "карантина" вокруг Кубы (23 октября в 14:00 по вашингтонскому времени) советское правительство заявило, что нанесет в случае начала вторжения "самый мощный ответный удар", а срочно созванный Совет Безопасности ООН пытался что-то посоветовать обеим сторонам конфликта. Затем, как известно, Джон Кеннеди все-таки нашел способ достучаться до Хрущева, и кризис пошел на спад. Хозяева Кремля и Белого дома успели убрать руки с ядерных кнопок. Однако всего за неделю до этого до одной из них почти дотянулась рука другого человека...
15 октября, пролетая мимо берегов Кубы, американский самолет-шпион У-2 во время разведывательной аэрофотосъемки сфотографировал советские ракеты среднего радиуса действия. Как выяснилось, невеселая шутка о том, что для их сокрытия "пальмы оказались слишком короткими", недалека от правды. Вот что пишет об этом Никита Хрущев в своих мемуарах: "Американцы непрерывно летали над Кубой. А ее можно разведывать не только прямыми полетами, но и летать параллельно берегу над нейтральными водами, делая снимки почти всей территории острова. Куба ведь длинная и узкая, как колбаса на тысячу километров, поэтому можно так летать и фотографировать ее... Мы послали туда Бирюзова со штатом штабных работников ракетных войск, чтобы они могли оценить, как лучше расположить ракеты. Они приехали оттуда и доложили нам, что, по их мнению, размещение ракет можно скрыть. Тут проявились невысокие качества этих разведчиков: они наивно считали, что пальмы будут маскировать установку ракет. Дело в том, что мы имели в виду установку ракет только в наземном варианте. Чтобы сделать для них шахты и лучше замаскировать, а самое главное повысить их устойчивость в боевом отношении, чтобы взрыв бомбы вблизи поставленной ракеты не разрушил бы ее, – такого мы, конечно, и в мыслях не имели. Для этого требовалось большое время, а времени у нас не было".
Октябрь на Кубе – время райское. Лет семь назад мы, московские журналисты, с высоты заходящего на посадку ИЛ-86 имели счастье своими глазами убедиться в том, что в прозрачном воздухе ряды пальм видны как на ладони. Ну а американский-то разведчик лучше нашего умеет разглядывать! В 1962 году, по выражению Хрущева, "пресловутые пальмы ничего не прикрыли, а наши "разведчики" постыдно оскандалились", дав возможность американцам правильно поставить диагноз о наличии на территории Кубы ракет Р-12 класса "земля-земля" дальностью действия 2-4 тыс. км, в то время как до побережья Флориды было около 100 миль, а до столицы США – 5 минут их лета. Но это еще не все. Инспектирование подвластных ему берегов вывело из себя Фиделя Кастро, и он отдал приказ сбить наглый У-2. Советские военные без особого напряжения "сняли" самолет зениткой, и это оказался уже второй разведчик после Пауэрса, сбитый отечественной ракетой. Казалось бы, так ему и надо. Но ведь, в отличие от предыдущего инцидента, оправдания защиты своей территории у СССР уже не было. В ООН поднялся шум, в Кремле забеспокоились, что Кеннеди этого может "не переварить". И тогда министр обороны СССР отдал приказ генералу Плиеву, которому доверили командовать группировкой советских войск на Кубе, больше Фиделя не слушать и подчиняться только приказам из Москвы. Генерал Плиев был верен присяге, и мир от катастрофы спасло то, что Кастро закрыли доступ к опасной игре.
...После фиаско Батисты на Кубе пустовало вакантное место диктатора. Современники подмечали, что поначалу главный претендент Фидель Кастро не спешил объявить себя борцом за коммунистическое счастье, а в отношении СССР, как свидетельствовал Анастас Микоян, "придерживался осторожной политики". Однако братья Кастро быстро смекнули, что, став "дежурными" диктаторами правого толка, будут вынуждены отдать рычаги экономического влияния американскому капиталу. К чему их, собственно, и подталкивали, когда из США были прекращены поставки нефти на остров. Заявив о том, что Куба стала на путь строительства социализма, Фидель короновал себя на десятилетия, а заодно через океан пошла братская помощь из СССР. Он понимал, что такое безобразие всего в часе полета от своих берегов Штаты долго терпеть не станут и быстро подыщут другого Батисту, загнав самого Фиделя с его амбициями в горы. Защищаться, кроме как сохранившимися у партизан гранатами и старыми карабинами, было нечем, и тогда официальная Гавана окончательно утвердилась в своем марксистском выборе, получив в качестве поощрения зенитки, истребители, а потом и танки. А к ним в придачу – советских специалистов, потому что обращаться с техникой кубинцы просто не умели. В апреле 1961 г. благодаря этому была отражена высадка десанта США на Плайя-Хирон, но Кастро понял, что это только первая ласточка. Аккурат в это же время разразилась ссора СССР и мирового империализма из-за Берлинской стены, Кремль стали нервировать нацеленные из Италии и Турции ракеты НАТО, и желание Фиделя застраховать свое правление совпало с жаждой Хрущева поточнее плюнуть Америке в душу.
"Цель установки ракет с ядерным оружием заключалась не в нападении на США, а исключительно ради обороны Кубы. Мы хотели, чтобы США не напали на Кубу, вот и все", – оправдывался перед потомками Никита Сергеевич, снова и снова повторяя, что сохранение революционной Кубы как примера для прочих ограбленных Америкой стран западного полушария стоило игры с огнем. "Куба далеко, Куба рядом..." – распевала советская молодежь, а на острове к осени 1962 года были "тайком" размещены 40 тыс. советских военных и 42 ракеты. Думал ли Хрущев в то время о том, что эти фокусы могут привести к ядерной войне?
Думал. Но продолжал блефовать. "Я как Председатель Совета Министров СССР должен был так решить вопрос, чтобы не вползти в войну. Дураки легко войну начинают, а потом умные не знают, что делать... Я пришел к выводу, что перед тем, как принять решение ликвидировать наши ракеты военными средствами, американцы должны будут призадуматься. Достаточно одной десятой того, что было поставлено, чтобы сбросить на Нью-Йорк одну-две ракеты, и там мало что останется. Атомная бомба, сброшенная на Хиросиму, имела мощность в 20 тыс. тонн взрывчатки. А нашу бомбу в миллион еще никто не проверил на себе". В наступательной логике Хрущева упор делался на напоминание "вы нас тоже базами окружили", а в оправдательной – на то, что сдерживать себя, опасаясь ответного удара, означает провоцировать противника "уступчивостью" на еще больший шантаж и запугивание. И тогда, мол, война станет неизбежной. Члены ЦК рассуждения вождя поддержали, как водится, единодушно... Уже став, как он сам писал, "неработающим пенсионером", ко всем этим мыслям о войне и мире Хрущев добавил, что отдавал себе отчет в авантюризме задуманного, но "на миру и смерть красна", а ради торжества мировой революции можно было рисковать. Хотя, конечно, ввязывания в ядерную войну надо было всеми силами избежать.
...Глубокой ночью в Кремль пришла телеграмма от посла в США Добрынина, который рассказывал о своей неофициальной встрече с братом президента Робертом Кеннеди. Тот выглядел "очень усталым, а глаза у него красные-красные". Честно признавшись, что военные склоняют Белый дом к силовой акции против Кубы, он заметил, что понимает весь риск создавшейся ситуации и что президент просит помочь ему выйти из сложного положения. Хрущев тут же отбил телеграмму – меняю Кубу на Турцию, выводите свои базы и обещайте, что от острова Свободы отстанете на веки вечные. Кеннеди пообещал, но тут же оговорился, мол, насчет турецких ракет письменных подтверждений не ждите, но "я даю вам честное слово". Тут бы и вырваться вздоху облегчения. Но из приемной принесли еще одну телеграмму – от посла на Кубе. Через него Кастро сообщал, что вторжение на остров будет через считанные часы, и требовал тут же нанести упреждающий ядерный удар по США, чтобы те не успели вывести советские ракеты из строя... Всех передернуло. Что было бы, если бы не сбитый У-2, после которого Фиделю запретили отдавать приказы советскому контингенту? Позже, во время визита в СССР, кубинский лидер будет вертеться как уж на сковородке, доказывая, что его слова переврал переводчик, а сам он думал, что Кремль рассматривает Кубу не как идеологический, а как заранее выбранный военный плацдарм...
И Кеннеди, и Хрущев свое слово сдержали. Однако вскоре выяснилась доселе скрываемая правда, что ракеты в Турции вообще пора была вывозить, так как они устарели. Как, впрочем, и советские аналоги наземного базирования. Обе страны имели в достатке межконтинентальных ракет, стоящих "дома" на лучше оборудованных и охраняемых полигонах, а по Средиземному и прочим морям плавало множество подводных лодок с ядерными торпедами. Оправдывая все же свою "уступку", Кеннеди сказал вскоре, что у США арсенал больше и им можно уничтожить все на территории СССР аж два раза, а советские ракеты могут стереть с лица земли Америку всего один раз. Горькая ирония.
Со времен кошмара Карибского кризиса прошел 41 год. Нет уже ни Хрущева, ни Кеннеди. Но на острове Свободы до сих пор правит команданте Фидель.
...Семь лет назад изумленным московским журналистам как самое дорогое угощение давали вареную юкку, что-то похожее на недоваренную картошку с диким количеством крахмала и колбасу, на которую было страшно смотреть. Но мы были благодарны, зная, что там любому работающему дают паек на месяц: 1 килограмм сахара, по столько же гороховой крупы и муки и 4 гусиных яйца. И талон на право покупки одной пары ботинок на несколько лет. А у отелей курорта Варадеро стояли учительницы и студентки – потому что на 10 долларов, которые они получат за ночь от туристов, можно было купить молоко детям. Говорят, что за последние годы на Кубе что-то изменилось, даже появился какой-то частный бизнес. Хотелось бы надеяться. Но все-таки я не могу забыть две вещи: глаз тех женщин, когда мы, уезжая, отдали им остававшиеся у нас кубинские песо. А еще – фразу из книги Никиты Хрущева, где он называет Карибский кризис, защитивший завоевания марксизма в Западном полушарии, "украшением нашей внешней политики".
2003.10.21 | Нафта-Газ
North Korea Needs Security Guarantees
http://newsfromrussia.com/world/2003/09/16/49994.html16:42 2003-09-16
North Korea Needs Security Guarantees
Alexander Losyukov, Deputy Foreign Minister of Russia
While not overestimating the significance of the meeting of six countries in Beijing late in August, its psychologically advantageous aspect can (and should) be given due attention. It brought a touch of optimism and vivacity to not only the participants in the meeting, but also among other states that are interested in normal negotiations to settle North Korea's nuclear problem.
Though we have failed even to agree on the next round of talks, their venue and date, everyone involved was returning from the hospitable Chinese capital with not only a feeling of gratitude to the hosts for a cordial welcome, but also a better understanding of each other's positions and the well-grounded hope, if not confidence, that sooner or later we shall continue our meetings.
Nevertheless, it is no less significant that there are already six of us and everyone without exception (the North Korean representative spoke about this as well) wants one thing - to retain the nuclear-free status of the Korean Peninsula.
It is significant in this context that everyone who took part in the Beijing talks is still prepared to concentrate on the most important issue , putting aside some problems and claims, of which there are many, or leaving them to later stages of the negotiating process.
Now that the six participants in the talks have assumed responsibility for the further development of the situation in Korea, the chances for substantial progress in the negotiations have increased accordingly.
So, what is the stumbling block? I think that since the Beijing meeting it has become even more obvious that North Korea should be given security guarantees, possibly on a multilateral basis, taking its concerns duly into account. This would help install confidence and demonstrate goodwill, which is crucial during negotiations.
This refers in the first place to the key figures in the talks - the US and North Korea. I see the chief mission of the other partners as giving every possible form of assistance in promoting this positive process, without which it will be difficult to reach agreement.
So, the Beijing process is under way. I am sure that it will be continued.
2003.10.22 | Нафта-Газ
Russia seeks security guarantees for N.Korea
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N27317982.htm27 Sep 2003 16:08:18 GMT
Russia seeks security guarantees for N.Korea
--------------------------------------------------------------------------------
(Updates with more quotes, background)
CAMP DAVID, Md., Sept 27 (Reuters) - Russian President Vladimir Putin said on Saturday that a negotiated settlement to end the U.S. nuclear standoff with North Korea should include security guarantees to the isolated Stalinist state.
"Russia believes ensuring the nuclear non-proliferation regime should be accompanied by North Korea receiving guarantees in the sphere of security," he said at a joint news conference with President George W. Bush after summit talks.
Putin, whose country shares a small border with North Korea, with which it has close diplomatic ties, said it was vital to "unblock the conflict situation around the Korean Peninsula and create a favorable atmosphere for constructive dialogue."
He added Russia would continue to work with the United States to defuse the crisis over Pyongyang's nuclear program.
Talks bringing together North and South Korea, Russia, the United States, China and Japan were held in Beijing last month at which the six parties laid out their individual positions.
A new round of six-way talks may resume in November although no date has yet been agreed. (Writing by Richard Balmforth, editing by Doina Chiacu;Reuters messaging:richard.balmforth.reuters.com@reuters.net;1-202-898-84 70)
2003.10.22 | Нафта-Газ
Якщо Росія порушить кордон України П.Корея буде приєднана ?
Чітка паралель "гарантій" писаних по воді країнами учасницями поділуЧехословаччини 1938 року.
2003.10.22 | Нафта-Газ
Корея сміється з гарантій безпеки спостерігаючи Тузлинську Кризу
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=worldNews&storyID=3661405North Korea Says U.S. Security Offer Laughable
Tue October 21, 2003 09:14 PM ET
By Martin Nesirky and Kim Kyoung-wha
SEOUL (Reuters) - North Korea dismissed as laughable a U.S. offer to provide multilateral security guarantees in exchange for Pyongyang ending its nuclear weapons program, saying it was not worth even considering.
In a commentary published late on Tuesday, the North's official KCNA news agency said Pyongyang wanted a bilateral treaty with the United States -- a reference to its desire for a non-aggression pact that Washington has ruled out.
During a summit this week of Asian-Pacific leaders in Bangkok, President Bush made a significant shift in policy by saying he was sharing ideas on how to give North Korea security guarantees short of a non-aggression treaty. All summit leaders backed the proposal. North Korea was not present.
"We have asked for the United States to stop its hostile policy and a bilateral treaty between North Korea and the United States, and not for some sort of security guarantee," said KCNA in a Korean-language commentary.
"It's laughable and doesn't deserve even any consideration that the United States gives a security guarantee on the condition that we drop our nuclear development."
The South Korean Foreign Ministry said it had no immediate comment on the North's latest remarks.
South Korea and The United States joined China, Japan and Russia in an inconclusive first round of talks with North Korea on its nuclear ambitions in Beijing in late August.
A second round has yet to be arranged, but diplomats expect one to be held next month or at least before the end of the year. The North has a history of raising the bar ahead of talks to try to secure concessions from its negotiating partners.
RODS AND RHETORIC
"If the United States truly wants to solve the nuclear issue peacefully and hold six-way talks, it should drop its hostile policy toward the North and show its political will to sign a non-aggression treaty," said KCNA.
During the Bangkok summit, North Korea test-fired at least one short-range missile and leader Kim Jong-il made his first appearance in 40 days when he visited a military farm.
South Korea's military stuck to their assessment that North Korea did not test-fire a second missile on Tuesday, as Japan's NHK state broadcaster had reported.
Other South Korean officials said they could not confirm a report by the South's Yonhap news agency that quoted an unnamed government official in Seoul as saying U.S. and South Korean intelligence officials believed North Korea had processed some 2,500 of its 8,000 spent nuclear fuel rods.
North Korea said on October 2 it had finished reprocessing all the rods, which can provide plutonium to make fissile material for bombs.
KCNA, in what it called an "indictment" of U.S. policy toward Pyongyang, said the United States was to blame for the nuclear crisis which began a year ago when Washington said the North had said it had a covert nuclear program.
"But for the physical deterrent in the DPRK to cope with the U.S. policy of strength and nuclear policy, a nuclear war would have already broken out on the Korean peninsula," the agency said. DPRK stands for the North's official name, the Democratic People's Republic of Korea. (Additional reporting by Lee Joon-woo)
2003.11.02 | Нафта-Газ
Ядерна зброя: українська модель для КНДР ?
http://www.dwelle.de/ukrainian/hintergrund/455210.htmlСуперечка навколо ядерної програми Північної Кореї привернула увагу світу й до України. Передусім у США політики та експерти вивчають можливість застосування в КНДР так званої "української моделі". Між тим у самій Україні сьогодні неоднозначно ставляться до без"ядерного статусу, особливо в контексті актуального прикордонного конфлікту з Росією.
Міжнародна криза навколо Північної Кореї, яку США зараховують до так званої "осі зла" разом з Іраном та Іраком, спалахнула приблизно рік тому. У жовтні 2002-го Сполучені Штати заявили, що КНДР таємно поновила роботи над ядерною програмою, порушивши угоду з Вашингтоном. У грудні того ж року КНДР запустила атомну електростанцію в Йонгбені. А в січні 2003 року комуністичний уряд країни оголосив про вихід з Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, заявивши, що працює над створенням власного ядерного арсеналу. За останніми даними, Північна Корея поки що не має атомної бомби, але вона в неї може з"явитися.
Відтоді США та міжнародна спільнота намагаються переконати Північну Корею відмовитися від ядерної програми. Офіційний Пхеньян був готовий піти на такий крок, але у відповідь вимагав підписання з Америкою двостороннього пакту про ненапад. Такий варіант категорично не влаштовув Білий дім. Ситуація була схожа на патову. Але останні заяви Пхеньяна свідчать про можливість компромісу. Цього тижня стало відомо, що КНДР може розглянути пропозиції американського президента Джорджа Буша про надання їй гарантій безпеки у рамках шестисторонніх переговорів із США, Росією, Японією, Китаєм та Південною Кореєю.
У зв"язку з цим західні, і в першу чергу американські, експерти дедалі частіше згадують Україну як приклад для розв"язання конфлікту з КНДР. Одна з них - Роуз Готтемеллер, експерт Фонду Карнегі у Вашингтоні:
"Уже зараз існує надзвичайно чітка паралель між Північною Кореєю та Україною. Ідеться про гарантії безпеки, які Сполучені Штати готові надати Пхеньяну. Ці гарантії дуже схожі на ті, які були запропоновані Києву 1994 року. Головна відмінність, на мою думку, полягає в тому, що Україна зробила дуже чітке стратегічне рішення. Вона хотіла приєднатися до міжнародного співтовариства, співпрацювати з ним і розвивати активні зв"язки з міжнародним бізнесом. У випадку Пхеньяна такі наміри наразі не простежуються. Відверто кажучи, дуже важко сказати, чого саме прагне північнокорейське керівництво. На мою думку, це ключова відмінність, яка може ускладнити наміри владнати суперечку з КНДР. Але щодо структури пакету, є кілька можливостей, які пропонує українська модель. Це не тільки гарантії безпеки, про які я вже згадала, а також допомога Північній Кореї знищити ядерні продукти на її території, плюс підтримка в енергетичному секторі, як це було з Україною".
В історії ядерного роззброєння України 1994 рік позначився двома датами. 14-го січня у Москві президенти Росії, України та Сполучених Штатів підписали тристоронню угоду про вивезення з України стратегічної ядерної зброї - близько двох тисяч одиниць. А 6-го грудня на саміті ОБСЄ у Будапешті Україна отримала письмові гарантії безпеки, які надали країни-депозитарії Договору про нерозповсюдження ядерної зброї - США, Росія та Великобританія. Ось кілька центральних моментів угоди: повага існуючих кордонів України, обіцянка не вживати по відношенню до України економічного примусу і зобов"язання ненападу на Україну за винятком самооборони або ж у відповідності до Хартії ООН.
Згідно з московською угодою, США надали Києву фінансову допомогу на демонтаж і вивезення стратегічної зброї до Росії. У свою чергу РФ прийняла цю зброю, а також на кілька років забезпечила ядерним паливом українські атомноі електростанції. Остання ядерна боєголовка залишила українську територію влітку 1996 року.
Україна стала не єдиною державою в світі, яка відмовилася від ядерної зброї. Відомі приклади Південно-Африканської Республіки, Бразилії та Аргентини. На теренах колишнього СРСР без"ядерний статус також обрали Казахстан і Білорусь. І все ж таки ситуація з Україною була певною мірою унікальною, пояснює американський експерт Роуз Готтемеллер:
"Це, можливо, була єдина держава у колишньому СРСР, яка мала реальні можливості створити свій ядерний арсенал. В Україні базувалися ракетні війська стратегічного призначення, там було кілька навчальних закладів ракетних військ. Крім того, Україна була центром радянської електронної промисловості. Тобто ця країна була в змозі встановити свій контроль над стратегічними ядерними силами. Існувала реальна можливість того, що Україна стане незалежною ядерною державою".
У ці дні у самій Україні тема її без"ядерного статусу знову набула актуальності з огляду на суперечку між Києвом і Москвою навколо лінії кордону в Керченській протоці. У вересні цього року Росія почала будівництво дамби від Таманського півострова до українського острова Тузла. Приводом було названо екологічні міркування. У Києві ж це сприйняли як територіальні претензії. Зараз будівництво дамби нібито призупинено, а переговори з цього питання ще триватимуть.
Дії Росії, що їх український президент Леонід Кучма назвав "недоброзичливими", змусили деяких політиків у Києві згадати про добровільно відданий ядерний арсенал, який був за розмірами третім у світі. Хоча навіть сам Кучма визнав, що слово "добровільно" варто взяти в лапки, бо на Україну чинився тиск, у тому числі з боку Росії.
Тепер дехто, як, наприклад, колишній перший віце-прем"єр в уряді Віктора Ющенка, а нині депутат Верховної Ради від блоку "Наша Україна" Юрій Єхануров, не виключає перегляду без"ядерного статусу держави:
"Наша країна не така бідна, шоб не спромогтися знову створити невеличкий ядерний арсенал, здатний стати фактором стримування надмірно закоханих у нас сусідів".
Експерти досить скептично ставляться до такої ідеї, аргументуючи це тим, що Україна ризикує втратити довіру міжнародної спільноти. Президент Українського центру економічних і політичних досліджень ім. О. Разумкова Анатолій Гриценко каже, що Україна має бути послідовною у своїй політиці щодо ядерної зброї й називає недоцільним відновлення ядерного арсеналу в Україні, принаймні зараз:
"По-перше, ми бачимо, як розвивається міжнародна ситуація, яким чином країни об"єднують свої зусилля, а не намагаються самостійно розгортати "кругову оборону проти всіх", залучати такі ресурси, які будуть стримувати розвиток самого суспільства, його освіту, якого культуру, підйом життєвого рівня. Тобто зараз вкласти 5-10 мільярдів доларів у розробку або відновлення потенціалу ядерної зброї і при цьому не вирішити житлові проблеми, екологічні й таке інше, я вважаю, що це була б нерозумна державна політика".
Водночас Гриценко закликає розрізняти між стратегічною ядерною зброєю, яка здатна вражати цілі на дуже великій відстані, й тактичною ядерною зброєю, що призначена для бойових дій у межах кількох сотень кілометрів. Керівник Центру Разумкова припускає, що цю зброю можна було залишити в Україні, а не передавати Росії, як це було зроблено на початку 1990-х років, ще до підписання угоди з Москвою і Вашингтоном:
"Я вважаю, що саме ця зброя мала серйозну цінність для України, вона не потребувала дуже значних ресурсів на її утримання, і це дійсно механізм, який би забезпечив стримання проти будь-яких зазіхань".
Натомість Андреас Хайнеманн-Грюдер з Боннського міжнародного центру з питань конверсії сумнівається в тому, що тактична ядерна зброя могла б допомогти Україні протидіяти територіальним суперечкам з північним сусідом. Швидше, навпаки:
"Думаю, що лише володіня тактичною ядерною зброєю нічого б не змінило у відносинах з Росією. Крім цього треба було б, щоб Україна дала чітко зрозуміти як у своїй воєнній доктрині, так і через відповідні навчання в збройних силах, що вона готова піти на ескалацію потенційного конфлікту, тобто щоб наявність зброї була пов"язана з реальною погрозою її застосування. Якби Україна справді пішла на такий крок, це призвело б до надзвичайного погіршення відносин з Росією. У такому разі Захід з великою вірогідністю став би на бік Росії".
Хайнеманн-Грюдер називає правильним рішення керівництва України позбутися ядерної зброї. Інакше, переконаний німецький експерт, їй би загрожувала доля нинішніх країн-паріїв, як, наприклад, Північна Корея:
"Якби Україна не відмовилася від ядерної зброї, сьогодні вона була б у схожій зовнішньополітичній позиції, як Північна Корея або Іран. Тобто належала б до ізольованих країн. А рішення повернути ядерну зброю зараз означатиме, що довіру до України буде підірвано, адже вона постійно наголошувала, що прагне бути без"ядерною державою".
Зрештою, на думку співробітника Боннського міжнародного центру з питань конверсії, на сьогодні головну небезпеку для України становлять не територіальні претензії країн-сусідів, а нереформовані збройні сили.
2003.10.22 | Нафта-Газ
Україна має GDP в 10 раз більше за П.Корею
І чого б це росіянці так істерично наполягали на стратегічних гарантіях безпеки П.Кореї ?Лєнь пише
> Вы хоть имеете малейшее представление о ядерном оружии???????
Ви вже про Нафту-Газ опростоволосилися, бо Лєнь-иві дементи не можуть в принципі давати посилання свого борзо-клаво-стукання на неросіянські джерела.
Лєнь пише
> Украина никогда не имела ядерного оружия и совершенно не в состоянии его создавать.
Україна мала в 1994 році 1,196 (Deployed Warheads)
http://www.acus.org/publications/bulletins/internationalsecurity/ukraine.html
Strategic Nuclear Weapons Inventories
(Deployed Warheads) 1990 1994 START II
United States 12,718 8,260 3,500 or less
USSR/Russia 10,779 7,200 3,500 or less
Ukraine (included in USSR) 1,196 -0-
Лєнь пише
> Государство такого размера и экономической мощи неспособно создавать ядерное оружие.
Північна Корея ()
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/kn.html
Population: 22,466,481 (July 2003 est.)
GDP: purchasing power parity - $22 billion (2002 est.)
GDP - real growth rate: 1% (2002 est.)
GDP - per capita: purchasing power parity - $1,000 (2002 est.)
GDP - composition by sector:
Україна
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/up.html
Population: 48,055,439 (July 2003 est.)
GDP: purchasing power parity - $218 billion (2002 est.)
GDP - real growth rate: 4.1% (2002 est.)
GDP - per capita: purchasing power parity - $4,500 (2002 est.)
2003.10.22 | Тгоцкий
Есть ма-а-аленькая разница.
В Северной Корее есть залежи урана, а в Украине - нет. А на стороне купить не получится - это вам не польский ширпотреб.2003.10.22 | Нафта-Газ
Україна має найпотужніші у світі поклади урану та цирконію
Тгоцкий пише:Re: Есть ма-а-аленькая разница.
> В Северной Корее есть залежи урана, а в Украине - нет. А на стороне купить не получится - это вам не польский ширпотреб.
А дайте но посилання, що підтверджують це. Без такого посилання складається враження про чергового особо-сообразітельного росіянця
борзо-клаво-стукача.
Україна має найпотужніші у світі поклади урану та цирконію
http://www.elvisti.com/2003/07/07/energy.shtml
УКРАИНА БУДЕТ ОБЕСПЕЧЕНА СОБСТВЕННЫМ ЯДЕРНЫМ ТОПЛИВОМ
Коллегия Министерства топлива и энергетики Украины 7 июля 2003 года определила механизм для финансового наполнения Комплексной программы создания ядерно-топливного цикла, выполнение которой позволит обеспечить Украину собственным ядерным топливом. (укр.)
На Колегії Міністр палива та енергетики України Сергій Єрмілов і доповідачі піддали жорсткій критиці стан виконання Програми, зокрема, її незадовільне фінансування. За рішенням Колегії, з липня 2003 року буде змінено систему фінансування Програми ядерно-паливного циклу (ЯПЦ) з тим, щоб гарантувати її наповнення грошовими надходженнями на 100%.
Також прийнято рішення створити вертикально-інтегровану структуру управління атомно-промисловим комплексом України. Це дасть змогу ефективно формувати і реалізовувати стратегічні та поточні завдання, об'єднати навколо їх виконання інтелектуальні, матеріальні та фінансові можливості всіх складових комплексу, досягти їх взаємозбалансованої діяльності, цілеспрямовано формувати і реалізовувати єдину технічну та кадрову політику.
Задля збереження та розвитку промислового потенціалу урановидобувного та цирконієвого виробництва, Колегія ухвалила першочергові заходи з виконання Комплексної програми ЯПЦ на наступні 4 роки. Виконання запланованих заходів дозволить отримати самоокупне цирконієве виробництво, а також ввести першу чергу Новокостянтинівського родовища природного урану, з якого на українських АЕС щороку може вироблятися до 50 млрд. квтг електроенергії.
Підсумки виконання комплексної програми ЯПЦ та ухвалені на Колегії рішення будуть винесені на розгляд Кабінету Міністрів та Ради національної безпеки України. Також будуть зроблені висновки щодо персональної відповідальності керівників, винних у зриві та невиконанні Програми.
Україна має найпотужніші у світі поклади урану та цирконію, які могли б повністю забезпечити роботу атомних електростанцій України на 100 років. Водночас, Україна володіє покладами вугілля, яких вистачить на 400 років. Як наголосив Міністр палива та енергетики України Сергій Єрмілов, розвиток ресурсної бази цих двох видів енергоносіїв повинен бути основною складовою енергетичної стратегії України на період до 2030 року.
Атомна енергетика України є однією з найбільш стабільних галузей народного господарства України і виробляє 70-79 млрд. квтг електроенергії щороку. У загальному балансі України частка електроенергії, виробленої АЕС, у червні 2003 року становила 53,3%, а у першому півріччі ц. р. 45,7%. За розвіданими покладами урану Україна посідає шосте місце в світі і перше місце в Європі. У паливі, яке поставляється на АЕС України, частка урану власного виробництва становить сьогодні 30%. У 2002 році виробництво електричної і теплової енергії в Україні забезпечувалось такою структурою первинних енергоносіїв: ураном - 43,7%, вугіллям - 29,6%, природним газом - 18,8%, гідроресурсами - 7,4%, мазутом - 0,5%.
Таким чином, в Україні основними енергоносіями є природний уран і вугілля, запаси яких практично не обмежені.
Сировинна база уранового виробництва України базується на трьох діючих родовищах: Ватутінське, Мічуринське і Центральне і в цей час забезпечує близько 30% потреби атомної енергетики в природному урані.
Розвиток уранового виробництва є основною складовою частиною Програми створення ядерно-паливного циклу в Україні, затвердженої постановою уряду від 11 квітня 1995 року N267. Програмою передбачається збереження діючого потенціалу видобутку і переробки уранової сировини і збільшення його виробництва до повного забезпечення атомних станцій ядерним паливом.
Програмою створення ЯПЦ визначено організацію в Україні власного виробництва цирконієвих сплавів, прокату та комплектуючих виробів ядерного палива.
Із серпня 2002 року 100% фінансування Комплексної програми ЯПЦ передбачено за рахунок складової тарифу НАЕК "Енергоатом".
Станом на 01.01.2003 на виконання програми спрямовано 278,4 млн.грн., замість запланованих 1310,0 млн. грн. У 2003 році станом на 01.06.2003 - 17,4 млн. грн., замість передбачених 40 млн. грн. Загальна заборгованість НАЕК "Енергоатом" перед цільовим галузевим фондом створення ядерно-паливного циклу станом на 01.06.2003 становить 804,0 млн. грн., в тому числі за компенсаційне ядерне паливо - 670,6 млн. грн.
По материалам пресс-службы Министерства топлива и энергетики Украины.
2003.10.22 | Нафта-Газ
Форум на ББС щодо Тузлинської Кризи
http://www.bbc.co.uk/ukrainian/forum/story/2003/10/031014_tuzla.shtml