Рахівник мусить бути націоналістом
11/01/2003 | Інший
Рахівник мусить бути націоналістом
http://www.inshi.info/txt/treba_buti.shtml
Величезно кубло свинопасів, куплене за гроші та за горілку, сплюндрувало тихого рахівника, якого товариство прибічників випнуло на ролю провідника.
Ганебна акція влади, що зірвала з'їзд прихильників Ющенка, вже котре довела банальну істину - українец мусить бути націоналістом.
Якщо українець є націоналістом - це зрозуміло. Це аксіома.
Якщо українець не є націоналістом - він мусить їм бути.
Виправденням небуття не може бути навіть вдача тихого рахівника.
Достатньою причиною, аби бути, є те, що докори та звинувачення в цій пристрасті ти все одно матимеш.
Рахівник, бухгалтер чи фінансист мусять бути запеклими націоналістами! Бо так вже влаштовано світ, що коли-небудь випусника Тернопільського фінансово-економічного інституту перепита продажна юрма затаврує фюрером та нацистом.
Можливо, він прагнув тихого життя. Можливо, його біографія "схожа, скоріш, не на боротьбу за владу, а на цілком буддійське ухилення від влади". Але коли ти українець - мусиш бути націоналістом.
Огидно бути винним без провин. Звинувачення треба заслужити.
Українець не має права бути ніяким - "А що ти літеплий, і ні гарячий, ані холодний, то виплюну тебе з Своїх уст..." Боротьба за Вкраїну змушує визначитись - хто ти і що. А Господь - може потім простить...
Бути націоналістом - це хрест кожного українця. І як би ти не загравав із російськомовним електоратом та якби не запевняв у своїх намірав продовжити з москальскими економічними партнерами, але і москалі, весь світовий загал будуть вважати тебе за націоналіста.
Ти мусиш віддатится своїй націоналістичній долі з усім серцем, і якби не катували твого батька нацисти, але якщо ти українець, то ти мусиш бути свідомим націоналістом.
Тільки твій завзятий та гоноровий націоналізм може тебе захистити від звинувачень, від яких нормальному українцю соромно відпиратися. І твоєю обороною та зброєю проти тих, чиї діди сотні літ катували твій народ, можеть бути не толеранція та виправдовування, а тільки шаленість націоналізму найвищого ґатунку.
Ти мусиш бути заповзятим націоналістом хоча б задля того, аби не втішалися та не насміхалися над тобою вороги України.
І тільки якщи тобі вистачить відчайдушності, тільки тоді добрий радник на ім'я Націоналізм підкаже тобі - як те, що ти звеш демократією, змусити служити народу, державі.
Тузла навернула до здорового відчуття власної національної причетності безліч українських сердец. Може тобі допоможе отямити себе здоровим націоналістом шоу донецької скотобази.
Українець, навіть попри його хибні погляди, просто мусить бути націоналістом. Навіть рахівник...
Українець мусить бути націоналістом - і живий, і мертвий. І хай тебе живого навчить цьому мертвий - http://www.inshi.info/txt/baturin_3.shtml.
http://www.inshi.info/txt/treba_buti.shtml
Величезно кубло свинопасів, куплене за гроші та за горілку, сплюндрувало тихого рахівника, якого товариство прибічників випнуло на ролю провідника.
Ганебна акція влади, що зірвала з'їзд прихильників Ющенка, вже котре довела банальну істину - українец мусить бути націоналістом.
Якщо українець є націоналістом - це зрозуміло. Це аксіома.
Якщо українець не є націоналістом - він мусить їм бути.
Виправденням небуття не може бути навіть вдача тихого рахівника.
Достатньою причиною, аби бути, є те, що докори та звинувачення в цій пристрасті ти все одно матимеш.
Рахівник, бухгалтер чи фінансист мусять бути запеклими націоналістами! Бо так вже влаштовано світ, що коли-небудь випусника Тернопільського фінансово-економічного інституту перепита продажна юрма затаврує фюрером та нацистом.
Можливо, він прагнув тихого життя. Можливо, його біографія "схожа, скоріш, не на боротьбу за владу, а на цілком буддійське ухилення від влади". Але коли ти українець - мусиш бути націоналістом.
Огидно бути винним без провин. Звинувачення треба заслужити.
Українець не має права бути ніяким - "А що ти літеплий, і ні гарячий, ані холодний, то виплюну тебе з Своїх уст..." Боротьба за Вкраїну змушує визначитись - хто ти і що. А Господь - може потім простить...
Бути націоналістом - це хрест кожного українця. І як би ти не загравав із російськомовним електоратом та якби не запевняв у своїх намірав продовжити з москальскими економічними партнерами, але і москалі, весь світовий загал будуть вважати тебе за націоналіста.
Ти мусиш віддатится своїй націоналістичній долі з усім серцем, і якби не катували твого батька нацисти, але якщо ти українець, то ти мусиш бути свідомим націоналістом.
Тільки твій завзятий та гоноровий націоналізм може тебе захистити від звинувачень, від яких нормальному українцю соромно відпиратися. І твоєю обороною та зброєю проти тих, чиї діди сотні літ катували твій народ, можеть бути не толеранція та виправдовування, а тільки шаленість націоналізму найвищого ґатунку.
Ти мусиш бути заповзятим націоналістом хоча б задля того, аби не втішалися та не насміхалися над тобою вороги України.
І тільки якщи тобі вистачить відчайдушності, тільки тоді добрий радник на ім'я Націоналізм підкаже тобі - як те, що ти звеш демократією, змусити служити народу, державі.
Тузла навернула до здорового відчуття власної національної причетності безліч українських сердец. Може тобі допоможе отямити себе здоровим націоналістом шоу донецької скотобази.
Українець, навіть попри його хибні погляди, просто мусить бути націоналістом. Навіть рахівник...
Українець мусить бути націоналістом - і живий, і мертвий. І хай тебе живого навчить цьому мертвий - http://www.inshi.info/txt/baturin_3.shtml.
Відповіді
2003.11.01 | Роман ShaRP
Ідіотська логіка.
А якщо мене вважають "москвофілом" -- то я мушу бути москвофілом.А якщо я вважаю вас ідіотом -- ви мусите бути ідіотом.
Комусь на зло.
А колись так розказували, що пролетарій мусить бути комуністом.
А ще колись -- що справжній німець ....
Досить "-ізмів"!
Несіть вашого хреста самі, та хоч вішайтесь на ньому. Не перевішуйте його на інших, це ВАШ а не їх хрест, -- от самі його і несіть.
12 років, з 1991го - по 2003й, націоналісти тільки роблять що й кричать "а ну до нас", "а ну за нас", а ну які дурні хто не знами...
І кричать ... і кричать...
Але той, хто колись давно ніс хрест, сказав "По плодам пізнаєте їх".
А плодів нема, вірніше, вони такі саме, як і у всіх. Такі самі як у всіх офіси, такі самі як у всіх провідники, що полюбляють поїсти та випити, такі самі кралі-секретарки, такі самі крики, бл@, бл@, бл@.
Робіть щось нормальне, і люди самі до вас прийдуть. Тільки робіть.
Не словом, а ділом, йопересете.
Діло покаже, ким ви є.
А от тоді -- розказуйте, ким хто мусить бути.
2003.11.01 | Смогитель Вадим
„Ідіотська логіка“ саме у Вас. Романе.“Інший“ син . а хто Ви?(—)
2003.11.01 | Роман ShaRP
Кожен з нас чийсь син ;) Про що ви?(-)
2003.11.01 | Смогитель Вадим
Re: Кожен з нас чийсь син ;а „ІНЩИЙ“—син України, зрозуміло?(-)
2003.11.01 | Роман ShaRP
Я теж. Просто в кожного з нас -- своя Україна (-)
2003.11.01 | я 3 роки вісидів
„своя Україна“—Україна це наше ЄЛИНЕ Сонце, Ми різні—це так (-)
2003.11.02 | SLAVKO
Re: „Ідіотська логіка“ саме у Вас. Романе.“Інший“ син . а хто Ви?(—)
Пане! Смогителю , яка безпредельщина відбулась у Донецьку!!! Бандюки Рената Ахметова в присутності депутатів Українського Парламенту посилають прямим текстом шефа СБУ нах*р, а той їм пригорожує "зараз визову нечуправленія по борьбе з терроризмом" ,а бандюки й того на три букви заслали. То саме з цим пунктом,що тепер СБУ можна в присутності парламентарів на середній палець керівництво СБУ Донецької області посилати --згоден -- це поступ демократії. Але лише це стосується бандюків.Цей беспредел, тепер лише надихне на ще більше нахабство бедюганів не лише на Донбасі , а в усій Україні. Щоб показати , " да ми покруче данецких "черпаков". Тепер який вихід? УНСО за грати, а баньдюкам владу? Ваш рецепт? Ремарки писати діло не хитре, а який знайти узаконений вихід з положення. Народ за зброю не візьметься. Робив таке неофіційне неформальне дослідження. Ми не ЧЕЧЕНЦІ!!!На жаль.
2003.11.02 | Світлана
Re: Тільки не москвофілом. Це вже було.
Сьогоднішня Україна дебільний викидень тутешніх москвофілів. Результат їхньої діяльності.2003.11.02 | Адвокат ...
Ви, як те й личіть пані, сказали дуже чемно.
Світлана пише:> Сьогоднішня Україна дебільний викидень тутешніх москвофілів. Результат їхньої діяльності.
Нажаль, Україна сьогодняшня,-- то моськвохвільський послід. Шкода, що громад'яни України, переважнй більшости, толєрують, або тішать си, живучи у лайні.
2003.11.03 | Роман ShaRP
Моя віртуальна етика.
Суть проста: я поважаю тих, хто поважає мене. Я поважаю розумних і толерантних людей.Сери гАдвокат та VANTUZZ такими не є, тому я їх не поважаю.
>Фраза "клавойоб" вигадана Адвокатом на адресу КЕ-ші
"Александр Васильевич Масляков выдумал колесо, поэтому его именем названы три российских императора" © КВН.
"Мене нервують люди, ті, що думають мало" © СКРЯБІН
Отак, сер VANTUZZ.
Але я швидко заспокоююсь
2003.11.01 | Чучхе
Уже можна сказати прямо:
в інтернеті українська нація вже відбулася2003.11.01 | Роман ShaRP
... Віртуальна нація віртуальної України. Я розчулений
що аж плачуБільше того, Андрухович давно покінчив з Москвою, хіба ви не чули?
Віртуальна слава віртуальній Україні! Віртуальним героям віртуальна слава!
2003.11.01 | Максим
Re: Давайте без йорнічанья
Націоналізм = патріотизм.Націоналізм це патріотизм бездержавної нації. Коли постає власна держава, націоналізм поступається місцем - патріотизму.
Коли виникає загроза існуванню держави, патріотизм набуває ознак - націоналізму.
Україна ще не стала нормальною державою, тому ми маємо суміш та часто аберацію понять.
Але стібатися туту недоречно. Над ким смієшся?.. Відповідь відома
2003.11.01 | Роман ShaRP
Re: Давайте без йорнічанья
Максим пише:> Націоналізм = патріотизм.
КУНу таке розказуйте!
> Націоналізм це патріотизм бездержавної нації. Коли постає власна держава, націоналізм поступається місцем - патріотизму.
"Власна", -- а как ето? Один журналіст добре сказав щось на кшталт такого: "В мене в цій державі є квартира, закуток і комп*ютер. Це моє. І все". Я -- десь такої ж думки.
> Коли виникає загроза існуванню держави, патріотизм набуває ознак - націоналізму.
> Україна ще не стала нормальною державою, тому ми маємо суміш та часто аберацію понять.
> Але стібатися туту недоречно. Над ким смієшся?.. Відповідь відома
Патріотизм -- це те, що йде на користь держави. Так?
Тоді питання
хто на якій мові говорить,
хто яким правописом пише,
УПА,
Волині,
святкування перемог Червоної армії,
пошуку "жидів" та "москалів" в Україні
все, все, все, що розколює суспільство -- повинні бути відсунуті якнайдалі.
Ті, хто роздмухує ці питання -- не націоналісти, а довбо...клави.
Бідні розумом люди, які не вміють оцінювати важливості проблем.
Які роблять гірше і собі і іншим.
Це не так вже й смішно. Це трагікомедія. Щось подібне до 12річного биття головою в стінку.
"Тузла навернула до здорового відчуття власної національної причетності безліч українських сердец"...
Опитування показало, що 59% людей не будуть захищати цю країну.
Мав я десь і патріотів і націоналістів, у яких у країні таке робиться.
2003.11.02 | Максим
Re: Одне скажу
Вебстерський словник подає "націоналізм" як "любов до своєї нації/народу. бажання, щоб свій (one's) народ виокремився у власну/окрему державу"Тобто, націоналізм це "любов" + "бажання власної держави"
Патріотизм це любов до Батьківщини. Вже - держави.
І не треба вигадувати собі зайвих химер, щоб від них утікати, чи за ними ганятися.
Як я розумію, Шарпе, Ви один з тих 59%. Ваша ідеологія "моя хата (квартира, машина)з краю". То що ви хочете мені тут довести?.. Що ви унтерофіцерська вдова, яка дозріла до самобичування?
Патріотизм це базове почування. Як любов до матері, батьків. Якщо воно у вас відсутнє, то хіба в цьому винен КУН?
До речі, КУН це не націоналісти. Це збіговисько проамериканських елементів, які розмовляють українською.
Якби Степан Бандера ожив (чи Роман Шухевич), вони б цей КУН порозганяли копняками. ІМХО
2003.11.02 | Роман ShaRP
Re: Одне скажу
Максим пише:> Вебстерський словник подає "націоналізм" як "любов до своєї нації/народу. бажання, щоб свій (one's) народ виокремився у власну/окрему державу"
> Тобто, націоналізм це "любов" + "бажання власної держави"
> Патріотизм це любов до Батьківщини. Вже - держави.
> І не треба вигадувати собі зайвих химер, щоб від них утікати, чи за ними ганятися.
Можливо, знайдуться і інші означення. Зберіть їх докупи, дайте номери видів і підвидів, а потім говоріть, скажімо, "націоналізм 2б" або "націоналізм 3г". Щоб було зрозуміліше, про що йде мова.
Щодо мене, то я говорю за тих, хто так себе називає. Особисто мені ці "-ізми" для того, щоб жити, непотрібні.
> Як я розумію, Шарпе, Ви один з тих 59%. Ваша ідеологія "моя хата (квартира, машина)з краю". То що ви хочете мені тут довести?.. Що ви унтерофіцерська вдова, яка дозріла до самобичування?
До чого тут унтерофіцерська вдова?
> Патріотизм це базове почування.
Чого б це?
> Як любов до матері, батьків. Якщо воно у вас відсутнє, то хіба в цьому винен КУН?
Я народився в СРСР. То що мені, бути патріотом СРСР? Чому ні?
Завтра я можу поїхати до Канади, як то зробили вже багато з тих, хто називав себе патріотами. То я маю перековуватися на патріота Канади?
Зате я можу бути людиною, незалежно від того, де я живу. Моя людяність не залежить від держави та національності. Є ще багато чудових речей, які від неї не залежать. Оце і є моя ідеологія. Для того, щоб бути людиною, не потрібно ані націоналізму, ані патріотизму.
Держава -- не моя мрія. Держава, -- інструмент, за допомогою якого я можу впливати на моє життя. Якщо це поганий інструмент, або якщо він працює неправильно -- я буду його ремонтувати, або викину, і знайду інший.
> До речі, КУН це не націоналісти. Це збіговисько проамериканських елементів, які розмовляють українською.
> Якби Степан Бандера ожив (чи Роман Шухевич), вони б цей КУН порозганяли копняками. ІМХО
Ги. "Завжди знайдеться самий правильний націоналіст. Решта будуть неправильні" Я давнооооооо це казав.
2003.11.02 | Інший
Визначення націоналізму
Визначення націоналізму - http://www.inshi.info/txt/nationalism.shtml2003.11.02 | KAKTUZZ
Re: Одне скажу
Макс! Дай пять! КУНом на закордоні , зокрема , керують люди з Польщі, Словаччини!... Точно ! Доречі двоюрідний брат Шухевича , покійний професор , того вискочку Коваля в Бельгії громив, як міг. Хоча Коваль до незалежності Укрраїни і разу в Україні не був. Хіба що спровокував поїздку одного еміссара з конкретними адресам і книжечками для них, піісля чого почались масові арешти в Україні: Чорновола,Геля, Лук"янека ....2003.11.01 | пан Roller
Слава Украине (-)
2003.11.01 | пан Roller
Кто есть украинец, и за что его считают?
Інший пише:> Рахівник мусить бути націоналістом
Треба идти дальше.Рахивник мусить буты нацистом, нацюком.
Но, народ не любит когда его рахуют, а кому бы это понравилось?
(Сейчас я вас буду мерить, мультик)
> http://www.inshi.info/txt/treba_buti.shtml
>
> Величезно кубло свинопасів, куплене за гроші та за горілку, сплюндрувало тихого рахівника, якого товариство прибічників випнуло на ролю провідника.
> Истинный украинец должен любить сало и с уважением относиться к тем, кто его "пасет".То есть уважать труд. Желательно и самому трудиться, в рамках солидарной системы.
Истинный украинец, в отличии от москаля, должен закусывать салом, и убивать запах чесноком.Это исторический факт и национальная традиция.
Чеснок уважают не только истинные украинцы, но и англичане. В английском метро не любят ездить французы, они не переносят запах чеснока.
> Ганебна акція влади, що зірвала з'їзд прихильників Ющенка, вже котре довела банальну істину - українец мусить бути націоналістом.
> Все гениальное просто. Но, не все банальное истинно.
Следует помнить, что Ющенко сам влада. И его попытка стать во главе влады воспринимается не всеми украинцами одинаково.
Ваш вывод о том, что украинец должен быть националистом, что рахивник должен разрахововать на националистов содержит хотя бы такое противоречие , как то, что националистов не может быть больше, чем остальных, как и коммунистов. Это передовой отряд, и он не може быть многочисленным.Следуя Вам украинцев не может быть много.На самом деле это не так.
И в условиях народных демократических выборов ставка на передовой, но малочисленный отряд националистов обязательно обернется проигрышем.
Определяя себя как националист, забудем нацист, фашист, вы тем самым отделяете и противопоставляете себя основной массе народа.
Следовательно, для проведения своих идей вам придется работать теми же проверенными карательными методами, через которые Украина уже прошла.
> Якщо українець є націоналістом - це зрозуміло. Це аксіома.
Если это Ваши аксиома, то это плохая аксиома.
Из этой Вашей аксиомы вытекает не Наша теорема о том, что украинец - это фашист.
Но практика, критерий познания, показывает прямо противоположное.
Для народа не приемлемы путь ни советского фашизма, ни немецкого, ни украинского.
Не треба опережать события. Время даст трудный повод для уточнения того, кто же есть украинцем на самом деле.
Сегодня украинцем можно считать того, кто проголосовал на референдуме о независимости Украины.
Следовательно, украинцев больше 90 процентов.
Не их вина в том, что ни власть (Ющенко), ни диссиденты, ни сделали за время независимости ничего такого, что бы по прошествию 12 лет независимости возникали вопросы, и ответы как у Вас.
Кто есть украинец, и за что его считают?
Биологически украинец не отличается от обычного человека. И требует к себе человеческого отношения.
> Якщо українець не є націоналістом - він мусить їм бути.
> Кому мусить?
(Кому я должен, всем прощаю)
> > Рахівник, бухгалтер чи фінансист мусять бути запеклими націоналістами! >
> >
> > Українець не має права бути ніяким - "А що ти літеплий, і ні гарячий, ані холодний, то виплюну тебе з Своїх уст..."
Права украинцев описаны в их основном законе. Жизнь по понятиям, в том числе по понятиям нацюка должна вписываться в законодательное поле.
Нацюк, который ставит себя выше закона, ставит себя в положение ,
вне закона
. Хай живе, тількі пакости не робить.Боротьба за Вкраїну змушує визначитись - хто ти і що. А Господь - може потім простить...
Не следует рассчитывать на прошение Господа за планы греховные.
Сами планы есть грех, если у Вас возникает мысль о прощении по ним.
Грех не может быть богоугодным.
Следовательно, и ваши мысли и доводы темны и грязны на перед.
>
> >
>
>
>
>
> Українець мусить бути націоналістом - і живий, і мертвий.
І хай тебе живого навчить цьому мертвий -
Пусть же живой не станет мертвым.
Нацюк, держи лучше хвост пистолетом.
Brgds
2003.11.02 | Світлана
Re: Ролере, ви сама щаслива людина в Україні. В Україні все таке
У сьогоднішній Україні без громадян, шляхетності, гідності, ви відчуваєте себе щасливим. На разі це є втілена мрія москіфілів і росіян. Ось ви і перемогли.2003.11.02 | пан Roller
Re: счастья не может быть много.
Світлана пише:> У сьогоднішній Україні без громадян, шляхетності, гідності, ви відчуваєте себе щасливим. На разі це є втілена мрія москіфілів і росіян. Ось ви і перемогли.
Шановна Светлана, я ничего не говорил о своих чувствах.
Когда-то я задумался над тем, что такое счастье. И опыт подсказал мне, что счастье это кратковременный миг перехода в другое более высокое состояние.
Это примерно так, когда электрон переходит с одной орбиты на другую. Когда он падает, обратно, ниже, это несчастье. И жизнь состоит из таких взлетов и падений. Хуже когда ничего не происходит. В народе говорят, не было счастья да несчастье помогло.Это потому, что они всегда ходят рядом.
Поэтому, счастья не может быть много.
Но, я не собираюсь прожить жизнь с ощущением своей несчастности, или украинской обреченности, если хотите.
Это может показаться эгоистичным, но для достижения счастья я могу обойтись, грубо, без кое- чего того, что вы здесь перечисляете.
О какой победе вы говорите, уважаемая? Единственно кого мне хотелось бы победить это самого себя. И единственный враг, который у меня есть это я сам.
Эволюция идет своим путем и делает свое дело. Время нельзя ускорить или замедлить. Так что же, по Вашему, я должен расстраиваться по таким пустякам? Само пребывание в мире живых есть большая случайная удача. Ведь если бы не случайный факт нашего рождения здесь и сейчас, не было бы вообще ничего, ни счастья, ни несчастья.
На разі це є втілена мрія москіфілів і росіян. Ось ви і перемогли.
Если Москали и россияне мечтают о том, что бы я был счастлив, меня это не может не радовать. Я был бы не против, что бы об этом мечтали и остальные.
Впрочем, я думаю, что на самом деле я им не нужен. И слава Богу.
Вы делите людей на своих сратников и своих врагов.Как вам это удается, не знаю.
Brgds
2003.11.01 | Максим
Re: Рахівник мусить перестати бути рахівником
Тобто бухгалтером. Це я Ющенку. А стати політиком, чи остаточно - бджолярем.Ось цікавий текст російською
О сильных и слабых нациях
Чтобы увидеть свою слабость, нужно занять сильную позицию.
Сегодня олигархические СМИ сужают и без того никчемную рефлексивную способность национального политического сознания.
В конфликте вокруг острова Тузлы скрестились не только множество политических и политтехнологических схем, ходов и игр. Конфликт высвечивает проблемы намного более глобальных уровней, о чем многие эксперты знают, но практически не имеют возможности для публичного дискурса.
Центральные медиа страны увязли даже на первом уровне – попытке использования керченского кризиса в решении примитивных пиарных задач. О других уровнях проблемы – речь в общенациональных СМИ даже не идет. Интернет остается единственным полем для общественной дискуссии национального масштаба, что и побуждает «Телекритику» статьей независимого эксперта Сергея Дацюка предоставить такую возможность и для наших читателей и постоянных авторов. Наши страницы – открыты для мнений, отправной точкой для появлений которых послужила Тузла…
Когда возникает ситуация, при которой нам нужно «сохранять лицо», это значит, что мы слабы. Обретение нами силы связано прежде всего с жесткой, горькой и обидной правдой, которую нужно понять и проанализировать. Вообще разговор о слабости затруднен обстоятельством слабости. Только сильная нация может глубоко и детально изучать свои слабые стороны с тем, чтобы стать сильнее. Слабая нация очень болезненно относится к постановке вопроса о ее слабости. Она всегда ищет оправдания, выгодные сравнения, способы самоутверждения за счет других наций.
Нации с более универсальными и оригинальными смыслами жизни всегда сильнее наций, которые самобытны в собственном видении и вторичны в видении других. США, Европа, Россия, Китай и, в последнее время, исламский мир играют в очень серьезную игру — на цивилизационную победу. Смыслы этих стран — миссии, которые время от времени подтверждаются сильными действиями на внешнеполитической арене. Нации, играющие в игру на интеграцию к сильным нациям или их объединениям, по определению слабы. Украина не производит уникальный цивилизационный опыт, не стремится к цивилизационной победе. Она стремится к сытой и спокойной жизни, то есть ведет себя как цивилизационно уставшая нация.
У любой страны самой по себе нет шансов выжить в будущем. Шанс выжить есть только у цивилизации. Пока мы дергаемся между цивилизациями, нас могут разорвать на части. Сейчас идет процесс концентрации цивилизаций в единые образования. Побеждать будут уникальные цивилизации, стремящиеся к универсализации своей уникальности, к распространению ее на другие страны.
Россия периодически делает Украине подарки — предоставляет возможность в ситуациях повторяющихся кризисов понять, к какой цивилизации она относится. Российская элита в основном определилась с миссией России в XXI веке. В связи с этим для нас вопрос поставлен очень жестко: если мы идем в Европу — нужно ментально воевать с Россией, на смысловом уровне, на уровне миссии. Если мы не отважимся на это — мы окажемся внутри российской цивилизационной платформы. И тогда нужно перестать скулить и пойти на беспрецедентную интеграцию с Россией. Или — или. Все остальное — от лукавого.
Культура Украины не является уникальной. Уникальный смысл и индивидуальная миссия у Украины отсутствуют. В ее нынешнем состоянии она обречена на цивилизационное поражение. Ее борьба идет за выбор пути ассимиляции — где ей более комфортно раствориться — в Европе или в России.
Украина не обладает историческим опытом силового отстаивания своих интересов. Вопрос силы всегда прост — на что вы готовы пойти, сколько вы готовы заплатить, чтобы остаться свободным. Сильный и мужественный человек ежедневно и ежечасно готов оказаться перед риском утраты собственной жизни за свою свободу. И только те, кто дорожат жизнью больше свободы, остаются рабами.
Есть старая, как мир, истина общения. Тот, кто боится потерять собеседника, всегда проигрывает коммуникацию. Беседа - это когда интересно двоим. А когда одному интересно, а второй боится, как бы с ним не перестали общаться, он оказывается коммуникативно подчиненным, вовлеченным в монолог другого. Чтобы быть сильным, нужно не бояться прерывать монологи другого.
Экспансия вовне всегда была основой политики сильной нации. Что бы ни говорили отдельные политики, только та власть в сильной стране будет пользоваться популярностью, которая развивает экспансию ее интересов вовне.
Внешняя политика слабой нации всегда является политикой реагирования, а не инициативы. Но даже реакции слабой нации являются в большинстве своем слабыми: они бесхитростны, обеспечены грубой и примитивной игрой. Такую страну то и дело переигрывают — не только США, Китай, Россия, но и соседние страны. Лучшие украинские эксперты от отчаяния предлагают хотя бы инвентаризировать угрозы со стороны соседних стран, не говоря уже о проведении активной политики отстаивания собственного универсального смысла.
Сильная нация защищает себя сама. Слабая обращается, взывает, просит, вымаливает, стоит на коленях, чтобы ее защитили другие. Северная Корея — сильная страна. Украина — слабая страна. Северная Корея строит свой ядерный щит и называет смехотворными предложения США по отказу от ядерного оружия. Украина за мизерную зарубежную помощь ежедневно рискует потерей своего суверенитета.
Слабые нации не в состоянии ставить и достигать сильных целей. Даже если находятся сильные лидеры у слабой нации, которые пытаются ставить сильные цели, они наталкиваются на активное сопротивление, бездействие или непонимание других лидеров, численность которых преобладает. Это прекрасно заметно на примере попыток возвращения ядерного статуса Украиной. Общая схема диалога приблизительно такая: «Давайте вернем ядерный статус стране, ведь никто из пообещавших нам стран не будет реально нас защищать. — Этого нельзя делать, потому что мы окажемся в политической изоляции. — Так давайте продумаем систему мер, чтобы подготовить общественное мнение, справится собственными силами с временной изоляцией. — У нас нет: денег, времени, сил, специалистов, желания…» (список можно продолжить). Таким образом сильные цели, наталкиваясь на слабые желания, превращаются в слабые цели.
О необходимости иметь силовые инструменты решения вопросов слабые нации вспоминают только в периоды кризиса. Сильные нации думают и тратят на силовые инструменты время, деньги и усилия постоянно.
Сильная нация имеет центр принятия кризисных решений — адекватно ситуации, оперативно, взвешенно. Слабая нация в ситуации кризиса начинает внутреннюю склоку, теряет время, осуществляет неадекватные действия, в ее игре нет азарта, интриги, изюминки.
Слабая нация дорожит суверенитетом меньше, нежели дружбой с теми, кто ее суверенитет нарушает. Сильная нация отдает предпочтение собственным интересам, а не дружбе с соседями. Дружба сильного государства с кем бы то ни было не является приоритетом, по отношению к которому можно жертвовать такими ценностями, как свобода, независимость, территориальная целостность, достоинство (или «лицо»). Дружба дружбой, а табачок врозь.
Вечной дружбы не существует. Любой друг может предать. В своей личной жизни любой человек может рисковать, беззаветно доверяя любому другу. Целая нация не может рисковать, доверяя другой нации, потому как дружба наций - это выбор не одного человека, и он намного непредсказуемее личной дружбы.
У сильной нации нет ни друзей, ни братьев, ни братской дружбы с кем бы то ни было. Только у слабой нации должны быть дружеские нации, которые и являются ее защитниками. У слабой нации точно так же, как и сильной, есть вечные интересы, но ее элита не в состоянии их понимать, артикулировать, отстаивать. У сильной и слабой наций могут быть разные интересы, могут быть конфликты, в том числе вооруженные. Слабая нация всегда проигрывает в таких конфликтах, потому что чаще всего даже не понимает, в чем игра, какие ее цели, какая ставка в игре.
Очень часто специалистов по сценарному и игровому анализу в составе центров принятия политических решений в государствах слабых наций просто физически нет — их не готовят в ВУЗах, их не доводят до совершенства в конкурентной борьбе на рынке корпоративных консультаций. Политические лидеры слабых наций очень часто даже не имеют представления об игровом анализе, о необходимости разработки игровых интерпретаций ситуации, о возможных сценариях сильной и слабой игры в ситуациях конфликта. Лидеры слабых наций гораздо чаще и активнее приглашают консультантов по пиар, имиджмейкингу и мониторинговому анализу СМИ, чем специалистов по моделированию, игровому и сценарному анализу.
Лидеры власти слабой нации, пользующиеся советами просто умных консультантов, не в состоянии переиграть в ситуации конфликта сильную нацию, которая просчитала десятки сценариев развития конфликта на моделях с хорошо обеспеченным игровым анализом возможных действий соперника и игровыми вариантами своих шагов.
Сильная нация, как и мужественный человек, способна не только выдерживать, но и стимулировать критические дискуссии о своей внутренней и внешней политике. Слабая нации сворачивает публичные общественные дискуссии, прежде всего на телевидении, закрывает прежде всего те телепрограммы, которые критикуют власть. Лидеры сильных наций понимают, что критика в СМИ - это условие критического отношения к себе и подсказка путей, как стать сильнее. Лидеры слабых наций пытаются удержать власть, а не использовать ее как инструмент для экспансии своих интересов вовне — у них нет такой сильной цели.
Сравнение лидеров сильных и слабых наций в публичных дискуссиях показывает одно очень ясно заметное обстоятельство — быстроты мышления, скорости реакции, остроумия и многоплановости аргументов больше у лидеров сильных стран. Лидеры слабых стран в публичных дискуссиях на международном уровне не просто проигрывают, они выглядят просто уничижительно.
Лидеры слабых наций генерируют индивидуальные смыслы жизни, обладающие слабой коллективной привлекательностью. После достижения индивидуального успеха, как правило, нелегитимного, они прячутся от общества, ведут изолированный образ жизни. Они не участвуют в публичных дискуссиях внутри своей страны. Они замещают себя телеобразом, который легко разрушается после утраты ими масс-медийного влияния.
Во всех странах лояльность в аппарате власти присутствует, но при прочих равных обстоятельствах в сильных странах подбор специалистов по профессиональным и интеллектуальным качествам в аппарат более жесткий, нежели в слабых.
Лучшие произведения искусства слабой нации достаточно часто имеют компенсаторный характер зависти или мести к сильным нациям. Находящиеся критики таких произведений, как правило, не понимаются авторами упомянутых произведений и обвиняются в непатриотизме.
Источники и инструменты силы нации
Источники — элита, ее рефлексивная позиция и способствующие ей институты. Инструменты — СМИ, армия, военная доктрина.
Прежде всего, сильная нация в лице власти всегда тяготеет к рефлексивной позиции больше, нежели к эмоциональной. Когда в стране отсутствует рефлексивная позиция, эмоции всегда ухудшают положение, давая перевес сильному противнику. Эти вопросы не имеют отношения к власти, они суть поражение целой элиты.
Традиционно относительно элиты существуют две точки зрения, представители которых практически не понимают друг друга: 1) в Украине нет элиты, 2) в Украине есть такая (слабая) элита. Представители этих двух точек зрения находятся в разных действительностях и обвиняют друг друга в разном понимании. Договорившись о понимании, они, как правило, приходят к согласию. И это их согласие — фактически их поражение. Они так и не выходят на рефлексивную позицию.
Элита - это не лучшие представители бизнеса, политики, науки или искусства. Элита — те, кто в этих областях способен к рефлексии. Элита — не принадлежность к избранным и не функция принятия решения. Элита - это носитель рефлексивной позиции. Рефлексивная позиция может не совпадать с властной позицией, с нахождением во власти. Рефлексивная позиция может быть вне власти и рефлексивно же этой властью управлять.
Первейшим следствием из этого является то обстоятельство, что только элита в состоянии создавать и распространять новые идеалы. Принимающие решения, образованные или избранные люди в силу этого еще не способны предлагать новые идеалы. Они могут просто транслировать чужие идеалы — европейские, российские, американские, что они и делают.
Только теперь мы можем понять, что стоит за подсознательным отношением «в Украине нет элиты». Проблема Украины в том, что рефлексивная позиция отсутствует во власти и вне нее. Лучшие представители, принимающие решения, транслируют чужие идеалы. Наша элита не создает собственных новых идеалов, не находится в ситуации мучительной рефлексии по поводу игры по большому счету. Ее игра — на интеграцию в более выгодную среду (Европу или Россию), но это не игра на цивилизационную победу. Поэтому возникает ситуация, что ее как бы нет.
Слабость украинской элиты — в ее неспособности к рефлексии: первого, второго и третьего уровня. Пока она ведет мелкую игру и утешается ничтожными победами, ее обыгрывают по-крупному. Украинская элита неспособна на сложную игру, на многоходовую интригу, на долгосрочную многорамочную волевую работу. Цели украинской элиты циничные и примитивные. Любой политический субъект, ведущий сложную игру, способен Украину обыграть.
Мы можем понять причины такой ситуации. Наша миролюбивость - не что иное, как цивилизационная лень. Мы не обыгрывали другие нации рефлексивно, не добывали независимость в кровавой борьбе. Нам дарили свободу много раз, и точно также предлагали вернуть ее обратно, под гарантии защиты. До тех пор, пока мы будем требовать гарантий защиты от других, а не защищать себя сами, наша нация будет слаба. Отказ от ядерного оружия и просьба защиты у НАТО — это неготовность нашей элиты взять на себя ответственность за самостоятельную защиту страны.
Наши бизнесмены никогда не завоевывали внешние рынки сбыта, не конкурировали с крупными международными корпорациями. Большинство из них умеют только торговать внутри страны. Наши олигархи выросли на воровстве — тем или иным образом легализованном перераспределении государственной собственности в частные руки или на воровстве при перепродаже чужих (российских) энергоносителей, воровстве бюджетных средств. Украинские олигархи — не государственники, они смотрят на Москву, а не на Европу.
Украинская элита оказалась заложником противостояния нескольких олигархических кланов, выросших на импортных схемах обогащения и не имеющих собственных сильных экспортных внешнеполитических интересов, которые бы способствовали усилению целого государства на международной арене. Российские олигархи богаче украинских и менее влиятельны в своем государстве, нежели бедные, но более влиятельные в своем государстве украинские олигархи. Тем не менее, украинские олигархи — слабее российских олигархов: пассионарно и интеллектуально.
Бурное развитие фабрик мысли в Украине 1998—2001 фактически свернуто. Экспертное общение в стране вообще превратилось в посмешище. Новый язык для интерпретации ситуации в стране они не предлагают, происходящее публично не анализируют. Коммуникация между ними поверх клановой принадлежности практически невозможна. Критически свою интеллектуальную продукцию они анализировать не готовы. Большинство экспертов предлагают на продажу знания, а не рефлексивную позицию. Рефлексивная позиция нашей элите не нужна, поэтому эксперты комфортно продают пиар, анализ интерпретативного уровня и социологические рейтинги и опросы.
Украинские олигархические кланы превратили подвластные им СМИ в очень слабые и неэффективные инструменты общественной коммуникации. В СМИ свернуты общественные дискуссии, осуществляется цензура информации в новостях, из новостей изъята экспертная позиция. Сегодня олигархические СМИ сужают и без того никчемную рефлексивную способность национального политического сознания. Конфликты на внешнеполитическом уровне не порождают даже постановки вопроса о том, что отсутствие публичных общественных дискуссий на телевидении делает невозможным победу нации в конфликте. Этого простого вывода никто из экспертов так и не сделал.
Армия в слабой стране — не боеспособна. Военная доктрина примитивна, принципиально вторична.
Мы слабая нация. Поэтому наш удел просить пощады и надеяться на милость победителя. Проблема не в том, что мы слабы сейчас. Проблема в том, что мы создаем иллюзию для нашей молодежи, что они могут все исправить. Это неправда. Если не обучать молодых рефлексии, многорамочному мышлению, постановке нагруженных универсальным смыслом целей, сложным сценарным играм, то элита не имеет никаких шансов измениться.
Все эти круглые столы о миссии национальной элиты — профанация и жалкое скуление. Слабая элита в принципе не может осознать свою слабость, поставить проблемы на должном уровне и генерировать сильные цели на будущее. Нельзя перевоспитать действующую элиту, но можно спроектировать новую на будущее. Создавать элиту можно лишь в ее молодом возрасте.
Сегодня наша главная проблема - не в отсутствии ядерного оружия, не в слабой армии, не в отсутствии сильной военной доктрины. Потому как даже пригласив чужих специалистов сделать для нас эти сложные инструменты на уровне сильных стран, мы не сможем найти политических лидеров, способных сильными инструментами сильно воспользоваться.
Наша проблема — это наше иллюзорное образование. Мы даем неплохие знания, но не учим ставить сильные цели, не учим осмыслять и рефлексировать ситуации. Вот «Киево-Могилянка» до сих пор гордится тем, что она лучше других вузов и готовит элиту. Отчасти это так. Но даже она готовит слабую элиту. Слабость нации представляет собой психические состояния и духовные традиции, которые практически невозможно преодолеть.
Образование – это последняя черта слабости. На нем нельзя много украсть, нельзя заработать быстро огромные деньги. Украинским партиям, олигархам, политикам оно не интересно. Поэтому мы не только сейчас проигрываем, мы и на будущее готовим поражение. Система образования должна быть кардинально изменена в лидирующих вузах. Это вопрос национальной безопасности, а не конкурентной борьбы вузов на внутреннем рынке. Образование — удел сильных элит. Сильная молодежь — наш последний шанс.
Сергей Дацюк, НВФ «Київ-Інформ-Простір», для «Телекритики»
2003.11.02 | ri
Re: Рахівник мусить перестати бути рахівником
I do not like this text indeed. It's just wrong in many points and convey a sick message for a reader. Especially these:Когда возникает ситуация, при которой нам нужно «сохранять лицо», это значит, что мы слабы. Negative!
Украина не производит уникальный цивилизационный опыт, не стремится к цивилизационной победе. Она стремится к сытой и спокойной жизни, то есть ведет себя как цивилизационно уставшая нация. Wrong!
У любой страны самой по себе нет шансов выжить в будущем. Шанс выжить есть только у цивилизации. Пока мы дергаемся между цивилизациями, нас могут разорвать на части. Сейчас идет процесс концентрации цивилизаций в единые образования. Побеждать будут уникальные цивилизации, стремящиеся к универсализации своей уникальности, к распространению ее на другие страны. Wrong!
Культура Украины не является уникальной. Уникальный смысл и индивидуальная миссия у Украины отсутствуют. В ее нынешнем состоянии она обречена на цивилизационное поражение. Ее борьба идет за выбор пути ассимиляции — где ей более комфортно раствориться — в Европе или в России. Total negative!
Украина не обладает историческим опытом силового отстаивания своих интересов. Negative!
Экспансия вовне всегда была основой политики сильной нации. Что бы ни говорили отдельные политики, только та власть в сильной стране будет пользоваться популярностью, которая развивает экспансию ее интересов вовне. Totally wrong!
and so on, and so forth...
... подсознательным отношением «в Украине нет элиты». Проблема Украины в том, что рефлексивная позиция отсутствует во власти и вне нее. Лучшие представители, принимающие решения, транслируют чужие идеалы. Наша элита не создает собственных новых идеалов, не находится в ситуации мучительной рефлексии по поводу игры по большому счету. Ее игра — на интеграцию в более выгодную среду (Европу или Россию), но это не игра на цивилизационную победу. Поэтому возникает ситуация, что ее как бы нет. Total negative.
Сергей Дацюк just makes all us PIGS! That's its message, to ensure a reader that she is a pig!
2003.11.02 | Максим
Could you give some arguments?
Instead of "wrong" and "negative"?2003.11.02 | Адвокат ...
А Ви, часом, не знаєте?
Отой С. Дацюк,-- він "чий", себто,-- на ко' працює?2003.11.02 | Максим
Re: А Ви, часом, не знаєте?
Не знаю. Запитайте на форумі Телекритикиhttp://www.telekritika.kiev.ua/forum
2003.11.02 | Адвокат ...
Дякую за відповідь. ( - )
2003.11.02 | KAKTUZZ
Re: Ого! А Дацюк -- це ого....--мислітель і філософ
Ось дещо з його філософій!Женщин нужно трахать раком
Сергей Дацюк
Женщины - чаще всего говорят о неравенстве с мужчинами, рассматривая мужчин как источник такой ситуации. Редко им в голову приходит рассмотреть себя в качестве источника своего неравенства с мужчинами - естественного и сознательного.
Естественный источник такого состояния - в самой природе. Факт: мужчин рождается больше, но к определенному возрасту больше остается женщин. Куда деваются мужчины? Они умирают в неравной схватке с жизнью. Своими жизнями они платят за старый дарвиновский природный отбор, утверждая принцип - выживает сильнейший. То есть природа наделила мужчин биологическими и психическими качествами для агрессии. Это доказуемо биологически и психологически. Женщины не готовы платить своими жизнями за природный отбор сильнейших. Поэтому есть четкий критерий - не жалеющая своих жизней часть общества более сильна, чем другая, боящаяся смерти. Пока мужчины смерти боятся меньше, чем женщины, они будут сильнее их по жизни.
Поскольку женщины менее готовы к смерти, чем мужчины (опять это предопределено природным образом и доказуемо биологически и психологически), то они и менее готовы к свободе. Точнее сказать, они более готовы к несвободе, им легче смириться с состоянием подчинения, смирения, рабства.
Однако то, что с одной стороны называется агрессией, и отрицается женщинами как источник всех бед, войн и страданий, является в предельном онтологическом отношении - способностью к свободе. Только тот может быть свободен, кто постоянно готов бросать вызов смерти за свою свободу и погибать время от времени.
Женщины - слабые. Но не в смысле физической или рациональной мозговой слабости. Женщины слабы в том смысле, что не готовы к агрессии, чтобы защищать свою свободу. Это вовсе не накачивание мышц или психологическая готовность к схватке. Это другой уровень готовности - готовность осознавать свою идентичность только как свободного существа. Несвобода женщин дана им онтологически дважды - как привязанность к ребенку, и как привязанность к мужчине как более сильному. Полное освобождение женщин без организации обществом соответствующих компенсирующих институтов связано с потерей рода способности сохранять себя на микроуровне. Освобождение женщин связано с готовностью общества нести издержки по массовым отказам женщин от заботы о потомстве.
Женщины зачастую осознают свое положение в противоречивой идеологии. Они говорят: вот дайте нам свободу и равенство, и мы будем лучше править миром, чем мужчины, поскольку мы менее агрессивны. Здесь кроется глубинное непонимание природы свободы и природы управления. Ты становишься свободным, только становясь более агрессивным и готовым к борьбе за свободу. Как только ты становишься свободным, ты берешь на себя ответственность за свободу других или порабощаешь их. Поэтому если женщины станут свободным настолько, как им кажется свободны мужчины, они будут вынуждены уподобиться мужчинам. Иначе род окажется на гране вымирания. Свобода приходит только с кровью.
Два возможных представления о женской свободе.
1) Женщины и мужчины меняются местами: мужчины рожают и воспитывают детей; женщины ведут войны и сражаются за свободу рода, общества, страны, а мужчины сохраняют завоеванное, заботятся о тепле и уюте. Альтернатива глупая, потому, что это все уже есть, только наоборот. Обмен ролями не принесет разрешения проблемы в принципе.
2) Часть женщин уподобляется мужчинам, становясь сильными перед лицом онтологической способности быть свободными, то есть обретают агрессивность и готовность бросать и принимать вызовы, которые они раньше называли "глупыми", "детскими" или "мужскими" играми. Часть женщин остаются женщинами. Это возможно лишь в условиях, когда общество готово отвечать за воспитание потомства, когда эмоциональные роли бывших слабых женщин сохраняются за частью мужчин и частью женщин, иначе мир потеряет искусство. Освобождение женщин связано также с ролевой эмоциональной революцией.
Гендерная революция состоит в реструктурировании общества. Гендер все меньше и меньше оказывается связан с полом. В самом общем онтологическом смысле есть два гендера - две социальные роли - завоеватель и завоеванный, рабовладелец и раб, босс и наемный работник и т.п. Они могут называться цинично, жестко, мягко, как угодно. Смысл один - есть идентифицирующие себя только в состоянии свободы и готовые ради этого к борьбе на смерть, и есть идентифицирующие себя как приспособляющиеся, смиряющиеся, служащие этим первым.
Общество должно будет разделиться на две части - онтологически свободных (предпринимателей, управленцев, стратегов и т.п.) и онтологически несвободных (наемных работников, обслуживающий персонал). Причем это разделение уже не будет так жестко связано с половой дифференциацией, а собственно и станет впервые чистой гендерной дифференциацией.
В этом смысле такое явление как феминизм оказываются просто неадекватным, нерефлексивным по отношению к гендерным преобразования. Феминизм наиболее ярко проявляет свою несостоятельность относительно проблемы сексуальной позиции "мужчина сзади женщины", то есть "трахания раком". Существует известное осуждение феминистками этой позиции как унижающей женщину, животной, низменной. Тут действительно есть проблема: стоять задом к мужчине это означает быть неспособным к действию, быть пассивной (традиционно со спины человек беззащитен и пассивен), в отличии от мужчины, которые обращен передом к женщине и соответственно может проявлять активность. При этом указывается на животное происхождение этой сексуальной позиции.
Дело в том, что здесь мы наталкиваемся на глубинное противоречие феминизма. Являясь сексистской реакцией на сексизм, он вместо того, чтобы перерабатывать культурные стереотипы поведения, пытается их отбрасывать, ограничивать, отрицать. То есть критикуя эту позицию в сексе по причине ее якобы унижающего женщину характера, феминизм пытается действовать ограничительно. Вместо того, чтобы придать этой позе новый позитивный смысл: женщина может быть доступна и с обратной стороны, в отличие от мужчины, придав этому смысл некоторого даже преимущества над мужчиной, который с обратной стороны доступным в сексе быть не может (если он конечно не гомосексуалист).
Это позволяет интеллектуально критиковать сексизм из гендерной позиции. И именно как мужчина из гендерной, а не половой позиции, я хотел бы и объяснить это. Не может быть полового равенства, но может быть гендерное равенство: дифференциация онтологически разных ролей, но не по половому признаку. С этой точки зрения, оргазм женщин - обоюдная забота, но без всяких претензий мужчинам. Хочешь управлять миром, научись управлять своим оргазмом. И лучший способ научится управлять своим оргазмом для женщин - не онанизм и не лесбийская любовь: это все бегство от гендерной ответственности. В этих ситуациях нет иного пола, а часто и иного гендера, поскольку активный гомосексуалист не обязательно "гендерно иной". Лучший способ гендерного освобождения для женщины - быть с мужчиной, максимально пытаясь достичь рефлексивного состояния перехода в новую гендерную (активную) роль.
Когда мужчина трахает сзади, женщина чувствует его член особенно ясно, но не видит его, может отвлечься от его силы, власти, подчиняющего взгляда. Именно это способствует рефлексивному осознанию своей якобы подчиненной роли как на самом деле очень сильной позиции: во-первых, научиться управлять своим оргазмом в контакте с мужчиной (как иным гендером) и тем самым постепенно осваивать роль активного гендера, а во-вторых, при этом продолжая играть роль пассивного гендера. То есть позитивное восприятие этой половой позы возможно как восприятие ее как гендерной позиции перехода.
Основной проблемой гендерного перехода является проблема презумпции нерефлексивности. В рефлексивную позицию можно попасть случайно, но нельзя там случайно удержаться. То есть в рефлексивной позиции находится активный гендер, а пассивный гендер, даже случайно попадая в рефлексивную позицию, не фиксирует ее как значимую и не закрепляет в качестве базового образа мышления. Тем самым, чтобы оказаться в рефлексивной позиции процессуально, нужно оказаться там достаточно большое время для того, чтобы обрести ощущение ее значимости, жизненной ценности. И вот в такую процессуальную рефлексию способна ввести чувственная амбивалентность. Двойственность чувственного состояния - ощущение животной подчиненности мужчине и человеческой власти над своим оргазмом и даже над мужским - характерно именно для этой сексуальной позы. "Раком" - порождающая рефлексию поза.
Только амбивалентность чувственного состояния способна к порождению процессуальной рефлексии. Гендерный переход - не просто попадание в рефлексивную позицию, а нахождение там некоторое достаточное время. Посему женщин обязательно нужно трахать раком, создавая и поддерживая амбивалентность их чувственного состояния - подчинения и властности. Чувственная амбивалентность позы "раком", порождая процессуальную рефлексию у женщин во время секса, создает условия для гендерного перехода (к активному гендеру) части из них, а также для гендерного отхода (к пассивному гендеру) части мужчин. Тем самым трахая женщину раком, мы закладываем условия и мотивы для гендерного изменения общества в целом.
Сергей Дацюк
Проект
2003.11.02 | Адвокат ...
То ж: Ви підтвердили моє сприйняття пана Дацюка, як
носія моськальського дискурсу.Хто сь з моськальських мудреґелів, чи то Бєрдяєв, чи то Булґаков ( не письменник-українохвоб, але хвільозохв ), дуже яскраво змалював Моськальщину, я бабу, що отримує конечне сксуальне задоволення, коли бачить гусарів на конях, що йдуть паратом по вулиці. Так, пан Дацюк, попри задекляровану анти- жіночність,-- є тією самою бабою.
Та мова про інше! Хто хвінансує отей "баб'ячий інтелект"?
2003.11.02 | технолог
Дацюк-дійсно цікава людина, читайте не тіко його провокації(-)
2003.11.03 | Адвокат ...
То, мо' Ви дасте мені відповідь?
На ко' працює та цікава людина?Бо пошук Ґуґлем не висвітив ані його персонального сайту, ані сайту НВФ "Київ-Інформ-Простір", що він його, чи її, очолює.