11/06/2003 | Спостерігач

Андрей Окара: «После Тузлы у России сочувствия к Украине не больше, чем к Эфиопии или Гондурасу»
Олеся Яхно, «Главред» - 06/11/03
Российский политолог Андрей Окара уверен, что причины конфликта вокруг острова Тузла - в интересах российской геополитики и нефтяного бизнеса родственников певицы Алсу. Именно люди с нефтяными интересами могут являться главными лоббистами и спонсорами строительства дамбы, считает политолог.
Андрей, сегодня есть много версий по ситуации на Тузле. В чем, на ваш взгляд, причина решения России строить дамбу?
Я абсолютно уверен в том, что краснодарская краевая власть в этом конфликте - далеко не главный игрок. После недавнего инцидента между президентом Путиным и краснодарским губернатором Ткачевым последний пытается как бы «исправиться», оправдаться перед главой государства. В нынешней России все заметные и особенно малозаметные политики (за редким исключением) ищут повод - чем бы они могли быть полезны президенту и режиму в целом. Даже если первоначальная инициатива исходила из Краснодара - губернатора и имеющих в крае интересы нефтяных олигархов - она должна была очень понравиться в Кремле, Кремль должен к ней относиться именно как к своей собственной, дать отмашку - и никак иначе. Тем более, тут речь идет о строительстве в приграничном районе, что является компетенцией федеральной власти.
Во всей ситуации есть два «пакета» российских интересов. «Пакет» первый - геополитические интересы - Россия реально ощущает себя «заблокированной» в Азовском море Украиной - страной, которая, по мнению части российского руководства, является марионеткой НАТО и прочих недружественных России сил. Именно этот аспект «пробивали» министр обороны Сергей Иванов и другие силовики. По мнению российских «планировщиков» операции, скандал и территориальные претензии вынудят Украину пойти на уступки.
«Пакет» второй - экономический - интерес крупного олигархического углеводородного бизнеса к нефтяным месторождениям Таманского полуострова. Их раньше не разрабатывали, поскольку не решалась техническая проблема - чем заполнять образовывающиеся под землей полости. Одна компания предложила план нефтяных разработок и решения сопутствующих инженерных и экологических проблем. Если нефть, запасы который определяются как весьма значительные, будет добываться, дамба нужна для строительства в недалеком будущем на побережье под Таманью или Темрюком нового торгового порта с нефтяным и, возможно, аммиачным терминалом. Подозреваю, что именно эти люди с нефтяными интересами могут являться главными лоббистами и спонсорами строительства дамбы.
Что за компания?
Ну, скажем так, ее упоминают, когда речь заходит о творчестве певицы Алсу.
Почему нельзя использовать уже существующие порты, которые можно расширить?
Существующий Темрюкский порт для этого неприспособлен. А Новороссийский порт, с которым все намного проще, поскольку он расположен на глубоководном Черном море, не может быть использован по двум причинам: во-первых, там уже все портовые мощности давно распроданы и приватизированы, во-вторых, к нему приходится ехать через горные тоннели, пропускная способность которых ограничена.
Для строительства нового порта, помимо ограничительной дамбы, необходимо также углубить фарватер №51, но это решаемая в течение следующего сезона проблема. Тем более, большинство земснарядов в Азовском море на данный момент принадлежит российским, а не украинским юридическим лицам.
Вообще-то, Азовское море - это очень сложный организм, намного сложнее Черного. Любое действие - например, насып дамбы, может быть очень амбивалентным по своим последствиям. Если исходить из интересов моря, морского животного мира и живущих на побережье и на острове Тузла людей, то тут необходимо несколько разнообразных экспертиз. Например, теперь, когда течение направится из Азовского моря в Черное, а насыпанная дамба будет ему препятствовать, не исключено, что таманский берег будет размываться еще сильнее. Дамба создает препятствие для воды, поэтому в проливе между дамбой и Тузлой уже усилилось течение, что в последствии приведет к еще большему размыванию юго-восточного берега острова.
Насколько вы считаете реальной версию о причине строительства дамбы как следствие разборок внутри России разных политгрупп? И можно ли с этим увязывать арест Михаила Ходорковского?
Да, я знаю, в Украине распространена версия о том, что конфликт на Тузле - это отголоски внутрироссийской войны между «Семьей» и «питерскими». Но это не так. Вот злоключения Ходорковского и отставка Волошина - это действительно очередной раунд в борьбе между «государственниками» и «олигархами».
Я понимаю, в Украине многим хотелось бы, чтобы отставка Волошина являлась бы реакцией Путина на приписываемые Александру Стальевичу высказывания о бомбардировке Тузлы. Но мне неизвестны даже малейшие причины, позволяющие говорить о наличии подобной причинно-следственной связи. Ходорковский же пострадал, по всей видимости, из-за демонстративного «похода» в политику и из-за неуемной любви к такой форме государственного правления как парламентская республика.
В России в вопросе с Тузлой нет ни принципиальных внутриэлитных противоречий, ни общественного разномыслия. Диапазон наиболее влиятельных мнений таков: «максималистская» установка - Тузла была и должна быть российской, остров надо вернуть любыми путями, вплоть до вооруженного; «минималистская» установка - России нужна не только Тузла, но вся Украина, которую надо «завоевать» неполитическими средствами, «приватизировать» промышленность и т.д.
И всего лишь несколько аналитиков и одно-два СМИ выступили с адекватной позицией: отношения России и Украины имеют эксклюзивную природу, агрессивный патриотизм в российско-украинских отношениях неуместен, психические атаки - вроде той, что была со строительством дамбы - неприемлемы в принципе, и если есть какие-то проблемы, то их надо решать путем двустороннего консенсуса и актуализации общих интересов и образа общего врага.
Лично я думаю, что при желании эту дамбу можно было бы построить до существующих нынче размеров, но без имевших место эксцессов, т.е. основной конфликт - не в области действий, а в информационной - знаковой, символической, интерпретационной области.
Насколько можно считать адекватным поведение Путина, когда фактически на протяжении недели не прозвучало ни одного комментария с его стороны?
Да он и сейчас всячески уклоняется от «тузлинской» проблемы, и правильно делает - слишком уж неподходящий формат. Если иметь в виду его политические интересы, такое поведение оптимально. Зачем публично занимать позицию, которая точно будет негативно воспринята в Украине, да и в России не всеми положительно. Пускай лучше этим займется кто-то типа Рогозина или Касьянов.
Но его прямая причастность с этим событиям тоже не вызывает сомнений: само строительство дамбы началось после сентябрьского президентского рейда по Краснодарскому краю, во время которого он также осмотрел с самолета остров Тузла.
Насколько адекватной вы считаете реакцию Украины и кто из политиков получит наибольше дивидендов от сложившейся ситуации?
В этом конфликте вокруг Тузлы меня больше всего удивило поведение украинской власти - своей адекватностью ситуации и симметричностью возникшему вызову. При том, что я сам всегда довольно скептически относился к украинской власти в целом и к ее способности выстраивать соответствующие той или иной кризисной ситуации модели поведения.
С тактической точки зрения неуместны были апелляции к послу США и генсеку НАТО. Но, с другой стороны, хорошо, что обратились: Украине в очередной раз объяснили, что она не принадлежит к той цивилизационной общности, квинтэссенцией которой являются именно США и НАТО. На этот раз, кажется, дошло даже до самых проатлантистских геополитических романтиков.
Подозреваю, что кое-кто из разработчиков операции с российской стороны был уверен в том, что украинская сторона останется в замешательстве, стушуется, поведет себя неадекватно, и под шумок на острове можно будет высадить российский десант, объявить его спорной территорией и продиктовать Украине самые жесткие российские условия. Например, а обмен на вывод с острова российских военных.
Если говорить об украинских политиках, то, думаю, никто серьезных дивидендов не получил. Разве что Сергей Куницын, который вовремя сумел «зарисоваться». Разумеется, каждый попытался воспользоваться ситуацией и «выжать» из нее по максимуму. Очень неплохо это получилось у Юлии Тимошенко, не так ярко у Ющенко, хуже - у «национал-демократов», как-то амбивалентно и невнятно - у коммунистов.
Российские политики тоже получили намного меньше, чем можно было себе представить. «Фронтмены» Тузлы - Дмитрий Рогозин и губернатор Александр Ткачев - конечно, увеличили рейтинг узнаваемости, но значительно меньше, чем могли бы. «Защита национальных интересов России» в их исполнении граничила с откровенным хамством — это было очевидно даже многим из тех, кому импонировала их позиция. В России сильно распространено мнение, да и в Украине, кажется, тоже, что к «тузлинскому» «перформенсу» причастны украинские политики, идущие через год на президентские выборы. Это, понятное дело, не так. Вот тот же Кучма очень неплохо воспользовался ситуацией - прервал поездку в Латинскую Америку, прилетел на остров, сделал несколько заявлений в духе «Украина - не Россия», «зарисовался» с огромным биноклем. Но он именно воспользовался ситуацией, а не инспирировал ее. Также и российские политики - сделали себе предвыборный PR, но никак не больше.
Лично я ожидал, что телеканалы и газеты, а также депутаты в Верховной Раде, верные социал-демократии, по-своему воспользуются ситуацией и будут «дожимать» Януковича за его договоренность с Касьяновым по поводу вывода украинских пограничников с Тузлы.
Но сам Янукович утверждает, что никаких таких договоренностей не было.
Не важно, главное, что был информационный повод сработать против премьера. Но, похоже, такой установки не было. Что, впрочем, может объясняться дальнейшими событиями в Донецке, где обе эти группировки продемонстрировали полный консенсус против Ющенко.
Можно ли считать, что ситуация на Тузле развеяла иллюзии относительно прихода к власти Путина как сильного прагматичного политика, который сможет в том числе построить нормальные отношения на постсоветском пространстве?
Думаю, так говорить нельзя. Ситуация вокруг Тузлы только в очередной раз доказала, что у российской власти и, в частности, у администрации президента, нет адекватной политики на «украинском» направлении и что отдельные представители этой власти не разбираются в политической психологии, конфликтологии и не умеют просчитывать наперед довольно простые сюжетные комбинации. Но сам по себе Путин - очень талантливый ученик. При наличии политической воли и желания «украинскую» тематику еще можно «отыграть».
Какие последствия как для российско-украинских отношений в целом, так и для ситуации в каждой стране по отдельности вы видите?
Последствия Тузлы - самые отвратительные. Как для российско-украинских отношений, так и для России и Украины по отдельности. Все, что по кирпичику складывалось в течение последних лет, было смыто - прямо как штормом в Керченском проливе.
Кроме того, в Украине резко усилились русофобские настроения, сторонники вступления в НАТО и активизации в рамках ГУУАМ получили дополнительные аргументы, сторонники ЕЭП и интеграции на постсоветском пространстве утратили часть аргументов. Я не думаю, что теперь навсегда похоронены любые интеграционные процессы на постсоветском пространстве, но на несколько месяцев они заморожены, на более длительный срок остался неприятный осадок, причем, для каждой из сторон конфликта, поскольку каждая сторона считает себя правой.
Кстати, в России отношение к Украине за последний месяц тоже ощутимо ухудшилось: украинцы уже воспринимаются отстраненно - не столько как родственный народ, сколько как чужая страна, сочувственных эмоций по отношению к которой может быть не больше, чем по отношению, скажем, к Эфиопии или Гондурасу. Пока в «битве при Тузле» проиграли все.

http://www.glavred.info/