11/07/2003 | Спостерігач

Хэллоуин по-украински или Что нам делать с Донбассом, «МиК», 06.11.2003

Автор этих строк - убежденный сторонник Донецко-Криворожской республики. Правда, только при условии, что вместе с независимостью они заберут обратно «Радио шансон» и телеканал «Украина». Если же серьезно, то видимо, нет на Украине (да и в России, пожалуй, тоже), региона, который бы так «весомо, зримо», на все 110% соответствовал бы истинному духу того, что называлось СССР.

Повторю банальности - для востока страны независимость Украины стала крахом привычного образа жизни и привычных представлений о ней. «Ваш» Киев неожиданно заменил «нашу» Москву на столичном посту. Но если Москва помимо нешуточных по тем временам зарплат, предлагала еще и целую культуру восхваления «героического труда шахтеров», то Украина, ничего этого не сделала. По объективным и субъективным причинам. В результате, возник перманентный тлеющий конфликт, периодически выходящий на поверхность, как это было в случае скандала со съездом «Нашей Украины» в Донецке. Думаю, не нужно доказывать, что не все, что произошло в Донецке - дело рук властей. Неважно, платили ли антиющенковским демонстрантам или нет, трезвые они были или пьяные, в любом случае люди пришли и чего-то там демонстрировали. Представить себе подобное, скажем, во Львове, невозможно. Для того, чтобы оценить обстановку в отношениях между Донецком и Киевом, выделим основные противоречия:

1. Экономика Донбасса появилась возникла в индустриальной форме. Она создавалась для мобилизационной милитаристской экономики СССР. Украине экономически, в том виде, в котором он существует сейчас, Донбасс просто не нужен. Причем, не только не нужен, но и опасен, т.к. имея немалый человеческий, финансовый и пр. ресурс, Донбасс эффективно борется за сохранение статус-кво - затратной экономики, в которой государству принадлежит решающая роль.

2. Кризис самоидентификации. Если раньше шахтер был героем, то теперь он стал «зманкурченим яничаром» - прислужником Москвы и врагом Украины. Такова официальная история (см. детские учебники), этой же концепции, в еще более жесткой форме придерживается и «демократическая оппозиция».

3. Разная структура общества. Большинство Украины живет по принципу вассалитета, то есть договорных отношений. Основными социальными структурами являются образования, базирующиеся на отношениях лояльности разной степени, - группы родственников, друзей, знакомых и земляков. Отношения именно внутри этих групп являются социально значимыми для украинцев. То есть, мы имеем почти классическую феодальную систему, с сложнейшей паутиной взаимозависимостей. Разумеется, эта система противоречит традиционному государству-общественному договору и в 21 веке является совершенно неадекватной. Тем не менее, она все-таки допускает определенную личную свободу, хотя бы по принципу «вассал моего вассала - не мой вассал». Донбасс - это другая модель. Это типичный пример рабовладельческой системы с крайне простой вертикальной иерархией, основанной не на договоре, а на подчинении и принуждении. Здесь никто никого ни о чем не спрашивает, и «начальник» является источником и мерилом всех общественных ценностей. Это, кстати, нужно иметь в виду тем националистам, которые почему-то считают, что восток страны более склонен к государственной жизни, чем «индивидуалистический» запад и потому в государственностроительных стремлениях нужно опираться на него. Так то оно так, только вот никакого государства, кроме большой зоны, у востока не получится.

Заметим, что хотя перечисленные проблемы имеют, так сказать, разную глубину, даже самые «мелкие» (экономические) не могут быть решены за короткий промежуток времени. Более того, характер этих проблем (особенно исторически-языковых) таков, что их существование крайне выгодно практически всем существующим сегодня политическим силам.

Из сложившегося положения может быть три выхода:

1. Предоставить самостоятельность территории.

2. Оставить все как есть, ничего не меняя.

3. Попытаться изменить ситуацию к лучшему в рамках Украины.

Первые два варианта являются неприемлемыми. На независимость Донбасса никто никогда не решится. Второй вариант чреват многочисленными угрозами - от сепаратизма до «захвата» «донецкими» Киева.

О третьем варианте стоит поговорить особо. На мой взгляд, есть только одна стратегия, позволяющая изменить ситуацию к лучшему. Она состоит в вовлечении Донбасса в Украину, создании ситуации, когда Украина была бы нужна Донбассу, ( а не когда бы он ее просто терпел), когда с Украиной было бы связано его будущее. Это возможно только в том случае, если разрешится кризис самоидентификации самой Украины. Такая задача может быть поставлена и может быть решена, так как она находится исключительно в идеологической сфере и ее решение зависит от наличия политических сил и политической воли. То есть, из трех позиций конфликта (экономической, идеологической и социальной) «слабым звеном» является идеология. Если же говорить о кризисе самоидентификации Украины, то он очевиден. Национал-демократический официоз, исповедуемый в равной степени (но в несколько разных версиях) властью и нелевой оппозицией заключается в концепции «визвольних змагань українського народу». Пользой для этих «змагань» (как ранее пользой для пролетариата) измеряется как история, так и настоящее время (отметим для иллюстрации явный перебор в употреблении в риторике политиков любой окраски таких понятий как «патриотизм», «национальная безопасность» и т.п.). И проблема тут состоит даже не в том, что в «визвольних змаганнях» восточноукраинцам просто нет места, а в том, что «змагання» закончились. Сказки, как известно, заканчиваются на том, что «жили они долго и счастливо», т.е., то, что было после хэппи-энда, никому не интересно и не нужно. В «змаганнях» хеппи-энд уже наступил, независимость получена. Но политики, руководствующиеся этой идеологией, до сих пор продолжают за независимость бороться - запрещают русский язык, измеряют патриотизм друг у друга. В идеологии «змагань» будущего нет. Оно уже наступило. Итак, для преодоления кризиса самоидентификации необходима политическая сила, цели которой лежали бы в будущем, а не в прошлом. Среди провластных сил таких быть не может, их цель - сохранение статус-кво. Среди оппозиции, как видим, таковых тоже нет. Левая оппозиция и не скрывает того, что ее цель «светлое прошлое», а правая, как видим, даже не пытается поставить вопрос об адекватности собственной идеологии. И донецкие события - ярчайший пример этого. Ведь что могут для донетчанина означать, к примеру, слова «українська влада», которой якобы не хватает в стране и которой стремится стать «НУ»? Куда уж «украинскее»? Или само наличие таких людей как Мовчан в одной компании с Ющенко? Думаю, ответ ясен. На праздник Хэллоуин, мы, как и положено, столкнулись с разнообразной нечистой силой, мертвецами и т.п. В Донецке было настоящее «undead show». Мертвецы «колбасили» друг друга к собственному удовольствию. Разумеется, мы симпатизировали одним и возмущались другими, но от этого они не стали живее. Живыми они были в прошлом, в будущем им нет места.


Владимир Золоторев «МиК»