Добре, прямі вибори президента. Але ЩО ДАЛІ ?
11/12/2003 | композитор
Слухав Бутейка від НУ, де він десятки разів повертав кругами ідею про прямі вибори президента. Дайте народу ПРЯМО вибрати свого царя.
Добре, вибрали, але ЩО ДАЛІ ?
Далі ДИКТАТУРА прямовибраного президента.
Він надалі нікому не підконтрольний, бо за нього проголосував найостаннійший міліціонер.
Будемо терпіти його викрутаси 10 років.
По це пан Бутейко дипломатично промовчав.
Нажаль, НУ йде шляхом ПІДМІНИ ПОНЯТЬ. Невже у них немає більш сильних інтелектуалів?
Добре, вибрали, але ЩО ДАЛІ ?
Далі ДИКТАТУРА прямовибраного президента.
Він надалі нікому не підконтрольний, бо за нього проголосував найостаннійший міліціонер.
Будемо терпіти його викрутаси 10 років.
По це пан Бутейко дипломатично промовчав.
Нажаль, НУ йде шляхом ПІДМІНИ ПОНЯТЬ. Невже у них немає більш сильних інтелектуалів?
Відповіді
2003.11.12 | Адвокат ...
Про царів та міліціянтів.
1). Це тіко у моськалів: як не називати вищого достойника держави, але все одно виходить,-- цар.2). Президент,-- не цар. Принамні всюди, окрім тоталітарних країн.
3). Згадавши "останнього міліціянта", варто згадати й "останнього бандюка".
4). Поняття підміняє не пан Бутейко, але Ваша голова та Ваші пальці.
2003.11.12 | chytach
Тобто Кучма у порiвняннi з Путiним - це свiточ демократiї?
Я правильно Вас зрозумiв?2003.11.12 | Адвокат ...
Ні, Ви мя не зрозуміли.
Між Пуціним та Ку=чмом ріжниці немає. Якщо подумки поміняти їх місцями, жодної ріжниці не буде.Ку=чмо, як і Пуцін,-- раб моськальського дискурсу. Тому й ототожнив на практиці ріжні за сенсом поняття "президент" та "цар". Однак, дух свободи, що дрімає на одне око в українськім людові, не дав йому остаточно стати Лукашенком,-- нездарною карикатурою на Пуціна.
То ж. Між Ку=чмом, Пуціним та Лукашенком немає ментальної, душевної та духовної ріжниці. Просто країни ріжні, й ріжний люд.
2003.11.12 | композитор
офтопік: Ви русин? Мова якась дивна. (-)
2003.11.12 | Адвокат ...
Я,-- українець.
Що до моєї мови,-- будь ласка до "Мовного хворуму "Майдану". Всі дискусії що до моєї мови,-- будь ласка, там.2003.11.12 | chytach
Добре. То чому ж ми, "щирi европейцi", так тримаємося за
оту систему азiат~ської деспотiї, яка була майже насильно накинутанам про-московським Кучмою? Чим вона так припала до душi нашим
"вождям нацiї"?
2003.11.12 | Адвокат ...
Ви вперто плутаєте "азіятщину" та прямі вибори
першої особи держави.Почитайте, у який спосіб обирали собі гетьмана запорожці.
2003.11.12 | chytach
Чудовий приклад. То чим закiнчила Гетьманщина?(-)
2003.11.12 | Адвокат ...
Брак ресурсів,-- не арґумент. Так вже си стало. ( - )
2003.11.12 | chytach
А якi особливi ресурси були у Голандiї чи Великої Британiї,
що вони втримали свою парламент~ську демократiю?Моя думка дуже проста: вiльний нарiд закрiпачити неможливо. А рабам
усе одно, хто буде їхнiм хазяїном i де вiн буде знаходитися. Тим
бiльше, коли хазяїн (як Кучма чи Хмельницький) має право
одноосiбно вирiшувати, бути українцям суверенним народом, чи стати
пiдлеглими якогось iноземного господаря.
2003.11.12 | Адвокат ...
Ресурси були, технольогійні переважно.
До речі, оби дві названі Вами країни,-- де юре,-- є конституційними монархіями.Що до рабів,-- Ви праві, їм байдуже.
2003.11.12 | композитор
Дуже гарна відповідь! (-)
2003.11.12 | композитор
Читатйте класика
ShooterГм..а Вас не хвилює, що депутати можуть приймати закони, а Ви позбавлені цього права? (Я вже тихенько мовчу про моментальні права гр. Кучми і Ваші ones. )
Ще раз - обидві системи (і прямих виборів президента, і через "посередників") є теоретично одинаково демократичними. Все тільки залежить наскільки створені/існують умови для того, щоб влада відображала волю електорату і його згоду передачі своїх прав суверена згаданій владі
2003.11.12 | Адвокат ...
Клясики те ж,-- брешуть!
Прямі вибори першої особи держави є більш демократичними. І теоретично, і практично. Останній приклад,-- вибори президента США. Згадайте! За Альберта Ґора проголосувала більшість гамериканців, але президентом країни є пан Буш. І це при тому, що США,-- то "взірець демократії".2003.11.12 | chytach
А за наших прямих виборiв "крутим" претендентом на престол
вважається людина, що має 10% пiдтримки. Знайнаших!
2003.11.12 | Адвокат ...
Не варто ототожнювати посаду президента та
царський престол. Їй бо,-- то ріжні речі.2003.11.12 | chytach
А детальнiше можна? Чим вiдрiзняється статус українського
(рiвно як i росiйського, туркменського, узбецького - тобто усiх, хтосписав свою Конституцiю з росiйської) президента вiд статусу
самодержавного монарха?
2003.11.12 | Адвокат ...
Облишите моськальський дискурс,-- зрозумієте. ( - )
2003.11.12 | chytach
То пiдкажiть, б.л., який дискурс: африканський, латиноамери-
канський, чи усе ж таки центрально-азiат~ський є бiльшпiдходящим для обговорення нашого режиму. Бо в Європi чи
Пiвнiчнiй Америцi я не бачу нiчого подiбного до нашої диктатури.
2003.11.12 | Адвокат ...
А Ви спробуйте,-- український. Буде важко. ( - )
2003.11.12 | chytach
Тобто унiкальний український шлях? Вибачте, фантастикою не
захоплююсь. А тим бiльше соцiальними експериментами над власнимиспiввiтчизниками. Бо не москаль, як сказали б Ви.
2003.11.12 | Адвокат ...
Я Вам про устрій світогляду, а Ви мені,-- про "кроликів"...
"Паґаварілі", бля.2003.11.12 | chytach
А я, якщо Ви не помiтили, обговорюю державний устрiй
України, який вважаю таким, що принижує гiднiсть українцiвперед усiм цивiлiзованим свiтом. I жодна "душевная красата" не є
виправданням того ганебного факту, що ми примудрилися побудувати
азiйсько-африканську диктатуру у самому центрi Європи, - як ми дуже
часто любимо пiдкреслювати. I цю ганьбу пiдкреслює той факт,
що немає жодної питомо української полiтичної сили, котра б
виступала за перехiд до європейської чи до американської моделi
демократiї. Наразi лише про-московськi сили - лiвi та частина
кучмiстiв - виступають за європейську трансформацiю нашого
державного устрою. То хто в такому разi є азiятами?
2003.11.12 | Адвокат ...
А що, Франція за часів де'Ґоля,-- то Азія, чи Африка?
І звідки Ви взяли, що тіж французи, чи поляки, що обирають свого президента самі, є меньшими европейцями, аніж естонці, що доручають обрання президента парляментарям?2003.11.12 | chytach
Де Голя французи скидали всенародним повстанням. I демократiя
у них встановилася лише пiсля подiй 68 року. Тобто демократичнареволюцiя - перша на континентi, а демократiя - остання - через
200 рокiв. I я не знаю, якi повноваження мають названi Вами
президенти, але певен, що тих абсолютних монархiй, якi
встановилися в азiопi у Європi бути не може, бо такого не може
бути нiколи.
I чому ви панове ющенкофiли завжди шукаєте якiсь екзотичнi
зразки? Щоб виправдати явну антидемократичну направленiсть своєї
позицiї? З ким не почнеш дискутувати, зразу приклади: а от у
Iзраїлi так (країна - вiйськовий табiр упродовж усiєї своєї
iсторiї), або у Турцiї так (чемпiон демократiї - нема запитань)
або в Iспанiї (це Свистович менi так вiдповiв). Чи давно в Iспанiї
був фашисцький режим? А може нагадати про вiйськовий заколот там
же?
Усiм вiдомо, що французька полiтична система є найневдалiшою у
всiй Захiднiй Європi. Чого французи за неї тримаються? Думаю,
тому, що будь-якi перемiни там завжди закiнчувалися довгими i
кривавими подiями, тож вони волiють за краще не будити лихо. Але
зрештою, то їхня справа. Чому ми, українцi, мусимо обирати
найневдалiшi зразки, не пiдкажете?
2003.11.13 | Адвокат ...
Про "ющенкохвілів" та зразки.
chytach пише:> у них встановилася лише пiсля подiй 68 року. Тобто демократична
> революцiя - перша на континентi, а демократiя - остання - через
> 200 рокiв. I я не знаю, якi повноваження мають названi Вами
> президенти, але певен, що тих абсолютних монархiй, якi
> встановилися в азiопi у Європi бути не може, бо такого не може
> бути нiколи.
Демократія у Франції опсля 1968 року,-- остання,-- через 200 років. Це ж від коли Ви рахуєте? Від якобинської диктатури, чи від Реставрації?
> I чому ви панове ющенкофiли завжди шукаєте якiсь екзотичнi
> зразки? Щоб виправдати явну антидемократичну направленiсть своєї
> позицiї? З ким не почнеш дискутувати, зразу приклади: а от у
> Iзраїлi так (країна - вiйськовий табiр упродовж усiєї своєї
> iсторiї), або у Турцiї так (чемпiон демократiї - нема запитань)
> або в Iспанiї (це Свистович менi так вiдповiв). Чи давно в Iспанiї
> був фашисцький режим? А може нагадати про вiйськовий заколот там
> же?
Ну, які ж то,-- "екзотичні зразки",-- Польща та Франція? Чи Чехія? Ось поляки си пашають, що їхня Конституція була першою демократичною у Европі...
А Конституцію, що її виробив Пилип Орлик,-- чи не один до одного,-- "злизали" французи...
> Усiм вiдомо, що французька полiтична система є найневдалiшою у
> всiй Захiднiй Європi. Чого французи за неї тримаються? Думаю,
> тому, що будь-якi перемiни там завжди закiнчувалися довгими i
> кривавими подiями, тож вони волiють за краще не будити лихо. Але
> зрештою, то їхня справа. Чому ми, українцi, мусимо обирати
> найневдалiшi зразки, не пiдкажете?
Ми, українці, маємо обирати питомі шляхи та відповідні нашому менталітетові,-- зразки.
P.S. До палких прихильників пана Ющенка я не належав, і не належу. Однак, за умов, що се склали, вважаю за найліпше для України та її люду підтримувати,-- саме Ющенка.
2003.11.13 | chytach
Шановний пане Адвокат. Кожна iз європейських країн має свої
iсторичнi здобутки i свої iсторичнi втрати. Iсторiя Францiї є
дуже цiкавою (принагiдно: Велика Французька Революцiя має точну
дату, тож логiчно початок демократичних перетворень починати з
1789 року), але, як кажуть китайцi коли бажають кому-небудь лихого:
"Щоб ви жили у цiкавi часи".
Вважаю несусвiтньою дурiстю шукати собi взiрцiв у країн, котрi
пережили столiття кривавих воєн, диктатур, втрат державностi (як
от Польща). Чому впала Рiч Посполита? Чи не через те, що уся
влада була зосереджена в одних руках i жодної легальної можливостi
надати якоїсь автономiї Українi не було? I Польща зникла з мапи
свiту на кiлька столiть, хоча до того була європейською
наддержавою. А Шваiцарiя iснує безперервно уже 700 рокiв, бо має
розумну полiтичну систему. То чи не розумнiше обрати полiтичний
устрiй використовуючи у якостi взiрцiв успiшнi країни, а не
iсторичних лузерiв, iз нами включно?
Не буду нагадувати Вам слiв Шевченка про наших гетьманiв. Додам
лише, що якби у 1654 роцi знайшлися мудрi люди i встановили в
Українi республiканську форму правлiння, то нiколи Україна не була б
пiд Москвою. Бо, наприклад, кияни не хотiли йти у пiдданство до
московського царя. Мабуть, вони краще за Хмельницького знали, чим
це скiнчиться. Але козаки примусили їх присягнути царевi силою (за
наказом Хмельницького), бо якогось колективного представницького
органи створено не було. I чого коштувало українцям це одноосiбне
рiшення "вождя" Ви добре знаєте i без мене.
То Ви пропонуєте продовжувати йти своїм шляхом? Тобто з-пiд
Хмельницького пiд московських вождiв, потiм пiд Кучму (теж дуже
"вдалий" перiод нашої iсторiї), потiм ще пiд якогось "вождя"?
Кажете, це буде патрiот Ющенко. А якщо не вiн? (Усi пiд Богом
ходимо). Тодi що? I чи не був ще бiльшим патрiотом Хмельницький?
2003.11.13 | Адвокат ...
Ваше порівняння Ющенка з Хмельницьким. на мою скромну думку,--
штучне. Не варто маніпулювати стереотипами, і називати те маніпулювання,-- мисленням.Україна зараз має тіко одного виразного ворога,-- Моськальщину. А не двох, як за часів Хмельницького. Та й гострота тієї ворожнечи,-- значно сблабша. Та й іти Україні під Моськву,-- не має жодної потреби. От тому я й кажу: буде Україна Парляментарною республікою за 5 років президентства Ющенка.
2003.11.13 | chytach
Чи не буде пан таким ласкавим, щоб навести хоча б один
iсторичний приклад, коли б абсолютну владу вiддавали добровiльно, ане пiд тиском ДУЖЕ загрозливих обставин?
Я особисто вважаю, що президенство Ющенка буде подiбним до
президенства Горбачова: тобто за Ющенка уся ця система
азiат~ської деспотiї, яку побудував Кучма i яка так припала до
душi Ющенку - розвалиться на шматки i поховає пiд собою i
Ющенка (як полiтика).
Чому я так думаю? Справа у тiм, що усi апологети диктатури не
враховують наїстотнiший момент: що диктатор КОНЧЕ мусить бути
жорстоким, iнакше усе завалиться. Тобто якщо уся система
тримається на силi, то цю силу треба застосовувати повсякденно i
безжально.
Усi спроби побудувати комунiзм iз людським обличчям провалилися
тому, що система, яка за своєю суттю є диктатурою, неминучо
розвалюється, як тiльки слабнуть репресiї.
Корот~ше, той "кучмiзм iз людським обличчям", який хоче
побудувати Ющенко є неможливим. Тож або така сама жорстока
диктатура, як за Кучми, або повний розвал усiєї конструкцiї. Дай
Боже, щоб крах цiєї системи не поховав пiд собою i Україну.
2003.11.13 | Адвокат ...
"Ку=чмо,-- рульоз хворева",-- то не нова пісенька.
І,-- як на мене,-- в край не цікава."Ющено,-- тюхтя",-- те ж.
Як і "презедент,-- то цар", разом з "республіка,-- то диктатура".
Не знаю, як Ви, але я. свого часу, Орвелові книжки прочитав. Свідчу: він писав цікавіше, аніж Ви. Можливо,-- що був першим.
2003.11.13 | chytach
??? Це Ви 100 грамiв дерябнули? Чи добре пiшло? (-)
2003.11.13 | Zaporozhets
А за непрямих виборiв це зміниться?
chytach пише:> А за наших прямих виборiв "крутим" претендентом на престол вважається людина, що має 10% пiдтримки. Знай наших!
І що, як вибори стануть непрямі, то цей претендент перестане бути таким крутим, чи претендентом? А, знаю, з'явиться ще крутіший, чи то пак, рудіший претендент з 5% підтримки
2003.11.13 | chytach
Не про те мова. Американiцiв критикують (вони самi, у тому числi),
коли претендент набрав "усього" 49,99% голосiв, бо влада американськогопрезидента є справдi великою. Але вона не йде нi в яке порiвняння
iз владою абсолютного диктатора України, яким є наш президент. То
про яку демократiю можна говорити, коли абсолютну владу отримує
людина, за якою стоїть максимум 21% виборцiв (рейтинг Ющенка)?.
Тож для мене очевидно, що президент~ська форма правлiння в
Українi є знущанням iз демократiї, що нам кожного дня
демонструє Кучма. Який вихiд? - Парламент~ська республiка i
коалiцiйний уряд. Iз президентом (бо голова держави повинен бути, а
монарха не маємо), який виконує суто церемонiальнi функцiї, а
також є верховним головнокомандувачем.
Якщо влада президента невелика, то немає значення, як його
обирають. Практично усi європейцi (у яких немає монархiв) роблять
це у парламентi, щоб зекономити кошти. Але це непринципове
питання.
2003.11.13 | Адвокат ...
То всьо,-- добре, але...
І тутечки,-- самий і корень проблєми.За умов, що се склали в Україні, перехід до Парляментарної республіки буде си відбувати під патронатом НСДАП ( Національ Соціяль- Демократичної Адміністрації Президента ). І та "парляментарня республіка", що буде, не доведи Господи, створена за накресленнями Мудь-ведь-чука, Ґєльмана та Поґрєдінскоґо з Сіманєнком,-- буде гіршим суспільним устроєм, аніж гітлерівськ Німеччина 30-40 років минулого століття.
Україні потрібен український президент. Не про- український, або про- моськальський, чи про- гамериканський, але,-- український. Себто людина, що є вправним упор'ядником та вірно розуміє і відчуває публікум.
Моя така скромна думка, що за 5 років президентства Ющенка Україна стане Парляментарньою республікою. Натомість за ті ж 5 років президентства будь кого іншого,-- стане: або моськальською провінцією, або політичним нонсенсом на мапі Европи, у кращим випадкові,-- "сеніт зон" Европи щодо моськальської ліберально національ- соціялістичної гімперії.
2003.11.12 | композитор
Нас повинно цікавити, що саме буде 5 років після виборів
Метод виборів не має такого значення, як ЩО БУДЕ ДАЛІ.А ДАЛІ, при прямих виборах, узурпація влади.
Особливо при відсутності демократичних традицій.
Згадайте як ламали тоталітаризм і Германіі і Японії.
Нам знову нав"язують ПІДМІНУ ПОНЯТЬ.
Нашу увагу концентрують саме на виборах.
Нас повинно цікавити, що саме буде 5 років після виборів
2003.11.12 | Адвокат ...
Хто кому винен, або чому "нас повинно".
Шановний!Якщо виборця не цікавить, що буде через термін каденції обранця/обранців, йому краще,-- в загалі,-- нікого не обирати. Від того буде значно ліпше тим, кого це цікавить.
Одне цікаво: чи має пан "цікавометра"?
2003.11.12 | композитор
:-) вточнення - 5 поточних років після процедури виборів (-)
2003.11.12 | Адвокат ...
Перепрошую, що то є "5 поточних років після процедури виборів"?
Як кажуть моськалі: "ето как?"2003.11.12 | композитор
Те що буде робити президент 5 років після виборів
Те що буде робити президент 5 років після виборівПоки зовсім не зрозуміло, що буде робити жодний з претиндентів.
Ні хто буде ким, ні як воно буде.
І що найгірше, на нього не буде ніякого впливу. Як і нема тепер.
Це все вже обговорювали сотні разів.
2003.11.13 | Адвокат ...
Ну чом же так картати власні ж можливості?
композитор пише:> Те що буде робити президент 5 років після виборів
>
> Поки зовсім не зрозуміло, що буде робити жодний з претиндентів.
Зрозуміло! Варто тіко роздивити сь тих претиндентів уважніше!
> Ні хто буде ким, ні як воно буде.
І хто ким буде, і хто з ким буде,-- ясно. Не співате лазаря! Не ганьбіть себе!
> І що найгірше, на нього не буде ніякого впливу. Як і нема тепер.
А то ж і треба обирати того на президента, що не оскотинив сь, того, що розуміє та відчуває настрої публікуму.
> Це все вже обговорювали сотні разів.
І будемо боговорювати! Аж поки Україна не виборсає си з багнюки пост- совка та ку=чмі-зму.
2003.11.13 | Androfag
Re: Добре, прямі вибори президента. Але ЩО ДАЛІ ?
Насправді прямі чи непрямі вибори президента - приницпового значення немає, в США вони непрямі, хоч парламент президента і не обирає. Сам інститут президентсва на сьогоднішній час виглядає архаікою, він був створений американцями коли в Європі панували монархії. На той час заміна монарха на президента, що обирається, та ще й обмеженого конституцією і парламентом був викликом світовому порядку, але зараз розмови про потребу сильного президента чи монарха виглядають несерйозними. Зрештою, в тому ж республіканському Римі якщо виникала потреба у проведенні жорстких і невідкладних дій Сенат назначав на певний час диктатора з відповіними повноваженнями.2003.11.13 | Wolter
По вашему,если избирать парламентом,то будет все нормально?
Если изберет народ,то по вашему-это 10 лет каторги,а если изберут парламентом,а особенно этого созыва,то будет все нормально?Все ведь понимают,КОГО изберут.Хватит!Другое дело,если бы прошли пропорциональные выборы,если бы большинство сформировало правительство,если бы премьер имел сильные полномочия,если бы президента вообще не было...Но вы верите в то,что на это пойдет власть? Вот пропорциональный закон:основа реформы и тот не прошел именно потому,что против него голосовала власть.А на самом деле им нужно одно? выбрать Медведчука президентом в парламенте простым большинством.И все!