Олигархам следовало бы полюбить Ющенко
11/17/2003 | Спостерігач
http://www.obozrevatel.com.ua/articles/103665.html
Олигархам следовало бы полюбить Ющенко
Владимир Золоторев
Только в случае президентсва Ющенко сохранится политическая модель, в которой привыкли жить и работать люди, именуемые олигархами
После того, как КС признал соответствующими Конституции основные законопроекты по внесению
изменений в Основной Закон, игра в рамках "реформа-президентские выборы" вышла на новый рубеж.Теперь стало ясно, с чем придется иметь дело парламенту и, соответственно, какие последствиямогут (или не могут) наступить. Из значительных позиций, которые могут серьезно повлиять на ход игры остается предложение проводить выборы президента парламентом сразу же в 2004-м году. Это предложение содержится впроекте, по которому еще нет вывода КС. Коль скоро предложение есть, а выводов КС нет, то можно было бы рассмотреть последствия возможности принятия такого решения, а вернее цели, к которым стремятся его авторы. Цель очевидна - не дать возможности Виктору Ющенко стать президентом.Впрочем,самостоятельной целью эта задача тоже не является. Думаю, главный движущий
мотив тех, кто стремится к такому решению - сохранить политический статус-кво. И выборы президента парламентом в 2004-м году - только один из вариантов решения этой задачи.
Мне кажется, что любители статус-кво сильно ошибаются. В трех моментах -первое, - что статус-кво сохранится при другом президенте, второе - в том, что он нарушится с приходом Ющенко, и третье - в том, что предлагаемая ими версия реформы сохранит статус-кво.
Рассмотрим эти ошибки по порядку. Мне уже приходилось много и подробно писать об организации нашей политической системы. Вывод - в отличие от классической властной пирамиды, наша система скорее похожа на смерч, который для того, чтобы существовать, должен вращаться. Если в классической пирамиде "высота" - это объем власти (и ответственности), то в нашем смерче объем власти -это "глубина", но возникает она не от отвествленности, а безответственности. Желающие могут ознакомиться с аргументами здесь и здесь.Причина этого удидвтельного феномена в том, что властные полномочия распределены так, что самая сильная фигура - президент - обладает наибольшей безответственностью.Это выстраивает всю систему описанным выше образом и заставялет ее "вращаться",для того, чтобы существовать. "Вращение" означает постоянные кадровые изменения, изменения в бизнесе, связанном с политиками (а это почти весь крупный и средний бизнес), запуск все новых и новых проектов и т.д. и т.п. Президент выступает главным инициатором этого
процесса.
Для сомневающихся напомню только наиболее очевидные признаки "вращения". Во-первых,ни одно из наших правительств не было отправлено в отставку "за работу". Если обратиться к статистике, то поводом к отставке можно считать разве что "год на посту". Видимо, за это время в системе успевает накопиться критическое число ошибок и ее нужно "перезапустить". Классические примеры - правительство Ющенко работало хорошо (по сравнению с другими), и его отправили в отставку, правительство Януковича устроило зерновой кризис и - ничего. Правда, оно тоже обречено на отставку, но с качеством работы это связано не будет. Точно так же "партии власти" и кланы возникают у нас из ниоткуда и исчезают в никуда. Где теперь НДП, еще недавно бывшая партией власти и поборовшая всесильного Лазаренко? Может она проиграла выборы? Так она их никогда не выигрывала! Аналогично СДПУ(о)со своими 6% поддержки электората - поддержка не менялась, а партия то "приходит" к власти, то опять "немножко уходит". То же самое с "кланами". Где теперь днепропетровский клан? А откуда взялись "донецкие"? В чем причина их амбиций на пост премьера? Я уже не говорю о кадровых перестановках, в которых можно отыскать самые невероятные знаки и предзнаменования, кроме одного - профессиональной пригодности. И это только национальный уровень. А ведь все то же самое воспроизводится на региональном уровне и кроме того, по административной вертикали. Ну а поскольку экономика у нас, как в средние века, неотделима от политики, то вихревые движения охватывают все общество. Каждый начальник крутит свой собственный вихрь и создает вокруг себя свой собственный бардак. Может я не прав, но мне не известна ни одна "контора" в этой стране (учреждение, партия, предприятие, редакция, народный хор и т.д.), которая бы работала нормально, в которой бы провозглашаемые цели совпадали с действительными, в которой выполнялись бы обязательства, в которой существовали бы стратегия, тактика, механизмы их выработки и реализации. Возможно, что-то такое есть в сфере среднего бизнеса, тут я не берусь судить. Но во всем остальном - простой повседневный опыт ясно говорит о том, что бардак - явление повсеместное и уж конечно, одними ментальными причинами объяснено быть не может.В итоге, вместо работы большинство населения занято тем, что успешно преодолевает последствия собственной
деятельности.
Таким образом, личность на посту президента в определенной степени влияет на характер перемещений в политэкономическом вихре, но лишь в определенной степени. Перемещения, неожиданные и непредсказуемые изменения произойдут любом случае - будет ли президентом Ющенко, Янукович или Кучма. Они произойдут и в том случае, если никаких выборов вообще не будет. Самый дальновидный стратег не сможет просчитать и предупредить их, т.к. вызваны они не только конъюктурой, личными причинами (местью и т.п.)и желанием "поставить своих людей", но прежде всего - системными причинами. Ну а для нашей системы это означает, что на каждое такое "судьбоносное" решение влияет такое количество факторов, что прогноз просто теряет смысл. Никто из кандидатов не может гарантировать сохранения статус-кво, т.к. это будет означать ликвидацию существующей системы. Здесь нужно сделать еще одно уточнение, вернее даже - напоминание. Деятельность на благо системы осуществляется бессознательно. Она организуется характером принимаемых решений, механизмом их выработки и реализации. Посему можно искренне хотетьдобра честным людям, но деятельностью своей приносить вред. Думаю, это понятно, но об этом всегда нужно помнить.
Мне кажется, что паника по поводу возможного прихода Ющенко вызвана переоценкой личного фактора в нашей политике. Дело в том, что большинство политических решений осуществляется в Украине на персональном уровне - отсюда и такое внимание к личностям. Но это же явление означает, что на уровне системы личность и ее качества практически не имеют значения. Не все учили кибернетику, посему просто приведу пример. Во времена репрессиий у каждого сидевшего был свой садитель - жена, муж, сосед, коллега или просто доброжелатель. Эти конкретные люди были виновны в смерти или искалеченной судьбе своих жертв. Тем не менее, для системы это не имело никакого значения. Она была устроена так, что массовые посадки были неизбежны. Другое дело, что в стране с другими традициями такая система не завелась бы, но народ, искалеченный классовой моралью, позволил ей завестись. Точно так же мы позволили (и способствовали) появиться на свет нашей системе. Все это не
отменяет личной ответственности за поступки, и героизма тех, кто идет против системы, просто для целей этой статьи мы можем считать, что господствующие правила в обществе (та самая "система" таковы, что людям удобно поступать так то и так то. Статистика.
Ну, а чем же Ющенко в этой ситуации лучше прочих? Одним единственным обстоятельством - он сейчас гоним и вынужден брать на себя моральные обязательства. То есть, придя к власти ему будет не с руки заниматься свосем уж брутальными расправами. Ему, в отличие от кандидатов от власти, могут припомнить оппозиционное прошлое, а моральный фактор, что бы там не писали журналисты, всегда был есть и будет одним из решающих в политике любого сорта.Думаю, нынешние провластные силы без труда приспособятся к новому президенту и, как уже много раз бывало, останутся при власти.
Теперь (с ужасом) обратимся к тем методам, которыми желающие сохранитьстатус-кво намерены это сделать. Речь идет о проекте изменений Основного Закона, предусматривающем выборы президента парламентом. В самих этих выборах ничего особенного нет, это норма для парламентской республики. Правда - для парламентской, а не той, которая выглядывает из этого законопроекта. В чем разница? Разница в том, что наша вихревая система превращается в классическую авторитарную модель, в которой диктатором становится премьер-министр. Почему? Потому в классической парламентской
модели существует реальная возможность отправлять правительство в отставку хоть каждый день. Это заставляет правительство лелеять создавшее его большинство и не сильно заедаться с оппозицией. В конституционных проектах нашего большинства этой возможности не предусмотрено. Там действуют нормы нынешней Конституции. По этим нормам вопрос об отставке правительства может быть поставлен всего лишь 5 раз за 4 года полномочий ВР, учитывая все иммунитеты и ограничения. Зная сноровку наших соотечественников, дорвавшихся до власти, можно смело утверждать, что этого не случится никогда. Что произойдет? Сильнейшая группировка просто расправится с остальными. Сейчас этого не дает сделать президент, так как ему на всякий случай (чтобы крутить свой волчок) нужны разные группировки, ну а саму возможность усилять и ослаблять, равно, как и назначить первого попавшегося прохожего олигархом ему дает комплекс конституционных полномочий, главное из которых - право в любую секунду любого дня в году отправить в отставку правительство. В новой системе такого президента не будет. Поэтому сначала случится драка за премьерский пост, а затем восторжествует кладбищенская стабильность. Захвативший должность премьера таковым и останется на долгие годы.
Так что сторонники статус-кво в своих рассчетах сделали явную промашку. Конечно, каждый олигарх, как настоящий самурай, должен именно себя видеть в роли всесильного премьер-министра, но ничто не мешает ему немного призадуматься и представить себя в роли проигравшего, каковых, по определению, окажется значительно больше. Новая система отличается от старой тем, что сейчас победителем может стать любой,(сегодня один, а завтра - другой), а при новых порядках победитель будет только один. Вот такая разница.
Теперь я вынужден объясниться с тем читателем, который может подумать, что я ратую за президента-Ющенко и за то, чтобы сохранить нынешнюю систему. Ни в коем случае. Нынешняя система является разорительной для страны и просто опасной, хотя бы потому, что порождает такие вот проекты по ее переустройству. Виктор Андреевич Ющенко - плохой президент, а в нашей системе, которая усиливает негативные качества личности и ослабляет позитивные - еще хуже. Просто в безумном и ничем не оправданном страхе перед приходом этого человека, нынешние можновладци могут натворить худших бед, чем 10 ющенков вместе взятых. Они могут отменить выборы, что равносильно национальной катастрофе, так как будет попран принцип, лежащий в основе любого цивилизованного жизнеустройства - власть должна отвечать перед народом (а народ, соответственно - за свой выбор). Это будет означать полную
победу безнравственности, цинизма и безответственности и, откровенно говоря, - обреченность Украины, т.к. нация, живущая по таким законам, не имеет будущего. Они могут устроить такую "реформу", после которой никакие реальные реформы станут уже просто невозможны. Чтобы этого не случилось, пусть уж будет Ющенко. Это означает какую-то надежду. Все остальное - никакой надежды. И последнее. Почему Ющенко, а не Пупкин? Просто потому, что он наиболее реальный и проходной кандидат в президенты, его роль состоит только в том, чтобы стать президентом. Истинные или декларируемые намерения Ющенко не имеют в этой системе никакого значения, равно как программа, команда и прочее. Программу он не выполнит, команду разгонит. Главное, чтобы свершился акт передачи власти, и колесо украинской политики опять закрутилось. А там - может быть мы немного повзрослеем.
Олигархам следовало бы полюбить Ющенко
Владимир Золоторев
Только в случае президентсва Ющенко сохранится политическая модель, в которой привыкли жить и работать люди, именуемые олигархами
После того, как КС признал соответствующими Конституции основные законопроекты по внесению
изменений в Основной Закон, игра в рамках "реформа-президентские выборы" вышла на новый рубеж.Теперь стало ясно, с чем придется иметь дело парламенту и, соответственно, какие последствиямогут (или не могут) наступить. Из значительных позиций, которые могут серьезно повлиять на ход игры остается предложение проводить выборы президента парламентом сразу же в 2004-м году. Это предложение содержится впроекте, по которому еще нет вывода КС. Коль скоро предложение есть, а выводов КС нет, то можно было бы рассмотреть последствия возможности принятия такого решения, а вернее цели, к которым стремятся его авторы. Цель очевидна - не дать возможности Виктору Ющенко стать президентом.Впрочем,самостоятельной целью эта задача тоже не является. Думаю, главный движущий
мотив тех, кто стремится к такому решению - сохранить политический статус-кво. И выборы президента парламентом в 2004-м году - только один из вариантов решения этой задачи.
Мне кажется, что любители статус-кво сильно ошибаются. В трех моментах -первое, - что статус-кво сохранится при другом президенте, второе - в том, что он нарушится с приходом Ющенко, и третье - в том, что предлагаемая ими версия реформы сохранит статус-кво.
Рассмотрим эти ошибки по порядку. Мне уже приходилось много и подробно писать об организации нашей политической системы. Вывод - в отличие от классической властной пирамиды, наша система скорее похожа на смерч, который для того, чтобы существовать, должен вращаться. Если в классической пирамиде "высота" - это объем власти (и ответственности), то в нашем смерче объем власти -это "глубина", но возникает она не от отвествленности, а безответственности. Желающие могут ознакомиться с аргументами здесь и здесь.Причина этого удидвтельного феномена в том, что властные полномочия распределены так, что самая сильная фигура - президент - обладает наибольшей безответственностью.Это выстраивает всю систему описанным выше образом и заставялет ее "вращаться",для того, чтобы существовать. "Вращение" означает постоянные кадровые изменения, изменения в бизнесе, связанном с политиками (а это почти весь крупный и средний бизнес), запуск все новых и новых проектов и т.д. и т.п. Президент выступает главным инициатором этого
процесса.
Для сомневающихся напомню только наиболее очевидные признаки "вращения". Во-первых,ни одно из наших правительств не было отправлено в отставку "за работу". Если обратиться к статистике, то поводом к отставке можно считать разве что "год на посту". Видимо, за это время в системе успевает накопиться критическое число ошибок и ее нужно "перезапустить". Классические примеры - правительство Ющенко работало хорошо (по сравнению с другими), и его отправили в отставку, правительство Януковича устроило зерновой кризис и - ничего. Правда, оно тоже обречено на отставку, но с качеством работы это связано не будет. Точно так же "партии власти" и кланы возникают у нас из ниоткуда и исчезают в никуда. Где теперь НДП, еще недавно бывшая партией власти и поборовшая всесильного Лазаренко? Может она проиграла выборы? Так она их никогда не выигрывала! Аналогично СДПУ(о)со своими 6% поддержки электората - поддержка не менялась, а партия то "приходит" к власти, то опять "немножко уходит". То же самое с "кланами". Где теперь днепропетровский клан? А откуда взялись "донецкие"? В чем причина их амбиций на пост премьера? Я уже не говорю о кадровых перестановках, в которых можно отыскать самые невероятные знаки и предзнаменования, кроме одного - профессиональной пригодности. И это только национальный уровень. А ведь все то же самое воспроизводится на региональном уровне и кроме того, по административной вертикали. Ну а поскольку экономика у нас, как в средние века, неотделима от политики, то вихревые движения охватывают все общество. Каждый начальник крутит свой собственный вихрь и создает вокруг себя свой собственный бардак. Может я не прав, но мне не известна ни одна "контора" в этой стране (учреждение, партия, предприятие, редакция, народный хор и т.д.), которая бы работала нормально, в которой бы провозглашаемые цели совпадали с действительными, в которой выполнялись бы обязательства, в которой существовали бы стратегия, тактика, механизмы их выработки и реализации. Возможно, что-то такое есть в сфере среднего бизнеса, тут я не берусь судить. Но во всем остальном - простой повседневный опыт ясно говорит о том, что бардак - явление повсеместное и уж конечно, одними ментальными причинами объяснено быть не может.В итоге, вместо работы большинство населения занято тем, что успешно преодолевает последствия собственной
деятельности.
Таким образом, личность на посту президента в определенной степени влияет на характер перемещений в политэкономическом вихре, но лишь в определенной степени. Перемещения, неожиданные и непредсказуемые изменения произойдут любом случае - будет ли президентом Ющенко, Янукович или Кучма. Они произойдут и в том случае, если никаких выборов вообще не будет. Самый дальновидный стратег не сможет просчитать и предупредить их, т.к. вызваны они не только конъюктурой, личными причинами (местью и т.п.)и желанием "поставить своих людей", но прежде всего - системными причинами. Ну а для нашей системы это означает, что на каждое такое "судьбоносное" решение влияет такое количество факторов, что прогноз просто теряет смысл. Никто из кандидатов не может гарантировать сохранения статус-кво, т.к. это будет означать ликвидацию существующей системы. Здесь нужно сделать еще одно уточнение, вернее даже - напоминание. Деятельность на благо системы осуществляется бессознательно. Она организуется характером принимаемых решений, механизмом их выработки и реализации. Посему можно искренне хотетьдобра честным людям, но деятельностью своей приносить вред. Думаю, это понятно, но об этом всегда нужно помнить.
Мне кажется, что паника по поводу возможного прихода Ющенко вызвана переоценкой личного фактора в нашей политике. Дело в том, что большинство политических решений осуществляется в Украине на персональном уровне - отсюда и такое внимание к личностям. Но это же явление означает, что на уровне системы личность и ее качества практически не имеют значения. Не все учили кибернетику, посему просто приведу пример. Во времена репрессиий у каждого сидевшего был свой садитель - жена, муж, сосед, коллега или просто доброжелатель. Эти конкретные люди были виновны в смерти или искалеченной судьбе своих жертв. Тем не менее, для системы это не имело никакого значения. Она была устроена так, что массовые посадки были неизбежны. Другое дело, что в стране с другими традициями такая система не завелась бы, но народ, искалеченный классовой моралью, позволил ей завестись. Точно так же мы позволили (и способствовали) появиться на свет нашей системе. Все это не
отменяет личной ответственности за поступки, и героизма тех, кто идет против системы, просто для целей этой статьи мы можем считать, что господствующие правила в обществе (та самая "система" таковы, что людям удобно поступать так то и так то. Статистика.
Ну, а чем же Ющенко в этой ситуации лучше прочих? Одним единственным обстоятельством - он сейчас гоним и вынужден брать на себя моральные обязательства. То есть, придя к власти ему будет не с руки заниматься свосем уж брутальными расправами. Ему, в отличие от кандидатов от власти, могут припомнить оппозиционное прошлое, а моральный фактор, что бы там не писали журналисты, всегда был есть и будет одним из решающих в политике любого сорта.Думаю, нынешние провластные силы без труда приспособятся к новому президенту и, как уже много раз бывало, останутся при власти.
Теперь (с ужасом) обратимся к тем методам, которыми желающие сохранитьстатус-кво намерены это сделать. Речь идет о проекте изменений Основного Закона, предусматривающем выборы президента парламентом. В самих этих выборах ничего особенного нет, это норма для парламентской республики. Правда - для парламентской, а не той, которая выглядывает из этого законопроекта. В чем разница? Разница в том, что наша вихревая система превращается в классическую авторитарную модель, в которой диктатором становится премьер-министр. Почему? Потому в классической парламентской
модели существует реальная возможность отправлять правительство в отставку хоть каждый день. Это заставляет правительство лелеять создавшее его большинство и не сильно заедаться с оппозицией. В конституционных проектах нашего большинства этой возможности не предусмотрено. Там действуют нормы нынешней Конституции. По этим нормам вопрос об отставке правительства может быть поставлен всего лишь 5 раз за 4 года полномочий ВР, учитывая все иммунитеты и ограничения. Зная сноровку наших соотечественников, дорвавшихся до власти, можно смело утверждать, что этого не случится никогда. Что произойдет? Сильнейшая группировка просто расправится с остальными. Сейчас этого не дает сделать президент, так как ему на всякий случай (чтобы крутить свой волчок) нужны разные группировки, ну а саму возможность усилять и ослаблять, равно, как и назначить первого попавшегося прохожего олигархом ему дает комплекс конституционных полномочий, главное из которых - право в любую секунду любого дня в году отправить в отставку правительство. В новой системе такого президента не будет. Поэтому сначала случится драка за премьерский пост, а затем восторжествует кладбищенская стабильность. Захвативший должность премьера таковым и останется на долгие годы.
Так что сторонники статус-кво в своих рассчетах сделали явную промашку. Конечно, каждый олигарх, как настоящий самурай, должен именно себя видеть в роли всесильного премьер-министра, но ничто не мешает ему немного призадуматься и представить себя в роли проигравшего, каковых, по определению, окажется значительно больше. Новая система отличается от старой тем, что сейчас победителем может стать любой,(сегодня один, а завтра - другой), а при новых порядках победитель будет только один. Вот такая разница.
Теперь я вынужден объясниться с тем читателем, который может подумать, что я ратую за президента-Ющенко и за то, чтобы сохранить нынешнюю систему. Ни в коем случае. Нынешняя система является разорительной для страны и просто опасной, хотя бы потому, что порождает такие вот проекты по ее переустройству. Виктор Андреевич Ющенко - плохой президент, а в нашей системе, которая усиливает негативные качества личности и ослабляет позитивные - еще хуже. Просто в безумном и ничем не оправданном страхе перед приходом этого человека, нынешние можновладци могут натворить худших бед, чем 10 ющенков вместе взятых. Они могут отменить выборы, что равносильно национальной катастрофе, так как будет попран принцип, лежащий в основе любого цивилизованного жизнеустройства - власть должна отвечать перед народом (а народ, соответственно - за свой выбор). Это будет означать полную
победу безнравственности, цинизма и безответственности и, откровенно говоря, - обреченность Украины, т.к. нация, живущая по таким законам, не имеет будущего. Они могут устроить такую "реформу", после которой никакие реальные реформы станут уже просто невозможны. Чтобы этого не случилось, пусть уж будет Ющенко. Это означает какую-то надежду. Все остальное - никакой надежды. И последнее. Почему Ющенко, а не Пупкин? Просто потому, что он наиболее реальный и проходной кандидат в президенты, его роль состоит только в том, чтобы стать президентом. Истинные или декларируемые намерения Ющенко не имеют в этой системе никакого значения, равно как программа, команда и прочее. Программу он не выполнит, команду разгонит. Главное, чтобы свершился акт передачи власти, и колесо украинской политики опять закрутилось. А там - может быть мы немного повзрослеем.