У краї голосуючих карток
11/23/2003 | Бегемот Замбезький
(Oбставини прийняття закону України "Про телекомунікації")
19 листопада 2003 Верховна Рада України 296 голосами прийняла довгоочікуваний
закон „Про телекомунікації”. Проект на розгляд 13.02.2003р. внесли народні депутати
Луценко Ю.В. (СПУ), Пустовойтенко В.П. (НДП), Кухарчук М.А. (КП), Костинюк Б.І. (НУ) ,
І.Шкіря (РУ) (Зауважте, більшість „опозиціонери” – Б.З.).
Історія. Боротьба точилася навколо трьох питань. ПЕРШЕ: чи платити абонентам
мобільних телефонів за вхідні дзвінки? У всьому світі не платять, але родинному біз-
несу Кучми заборона такої плати нанесла б значні збитки. В результаті баталій, за яки-
ми слідкувала вся українська громадскість, премогли інтереси власників Кучма-Стару,
або, як вважає пан Луценко, один із авторів і основних лобістів цього закону: ”вдало-
ся досягти компромісу”. А саме: „Споживач має право не оплачувати послуги, які він
не замовляв. Проте, якщо оплата вхідних викликів прямо передбачена договором на
надання послуг, споживач повинен її своєчасно здійснювати.” Цікаво було б запити-
тися у Соломона від СПУ: „А, що стаючи абонентом будь-чого, хіба ми автоматично
не погоджуємось на умови оператора цього „будь-чого”?” А те, що ми можемо і від-
мовитись і пошукати де інде ми, і без цієї унікальної фрази, якось вже самі розуміємо.
ДРУГЕ принципове питання: хто буде призначати керуючий орган телекомунікацій-
ного простору України – Національну комісію з питань регулювання зв’язку? НКРЗ
має воістину безмежні та всеохоплюючі повноваження один перелік яких збільшив
би цю статтю в два рази. В першому читанні бачимо, що: „До складу НКРЗ входять
п'ять членів, кожен із яких персонально призначається Верховною Радою України” і,
що „НКРЗ очолює Голова, який призначається Президентом України зі складу членів
НКРЗ”. Батьку нації такий бардак не сподобався і тому в другому читанні бачимо, що:
„До складу НКРЗ входять вісім членів: чотирьох членів НКРЗ призначає Верховна Ра-
да України шляхом голосування і чотирьох членів НКРЗ – Президент України”. Зайве
казати, що, як і раніше: „Голову призначає з їх складу президент”. Той хто думає, що
Гарант цим вдовольнився, той не знає в якій країні він живе. В остаточному варіанті,
який був проголосований 19 листопада, ми з радістю бачимо, що все стало на свої міс-
ця: „НКРЗ складається з Голови Комісії та семи членів Комісії, яких призначає за по-
данням Прем’єр-міністра України на посади та припиняє їх повноваження на цих по-
садах Президент України”.
Ось бачите, те на що в попередніх варіантах витрачалось аж два речення, тепер лако-
чно помістилося в одному та ще й „припиненню повноважень” місцинка знайшлася.
„Стислість – сестра таланту!”- чи не так, мої дорогі співвітчизники?
ТРЕТЄ і останнє: „Оператори зобов’язані”, - читаємо ми в статті 40 першої редакції, -
„зберігати на електронних носіях записи про надані телекомунікаційні послуги (себ-
то трафік, разом із змістом у випадку електронної пошти – Б.З.) протягом строку позов-
ної давності, визначеного законодавством України”.
І не тільки це. Вони ще „зобов'язані за власні кошти встановити і забезпечити функ-
ціонування технічних засобів, необхідних для здійснення уповноваженими органами
оперативно-розшукових заходів та моніторингу безпеки мереж телекомунікацій Ук-
раїни, а також в межах своїх повноважень сприяти проведенню оперативно-розшуко-
вих заходів та здійсненню моніторингу і недопущенню розголошення організаційних
і тактичних прийомів їх проведення. Оператори телекомунікацій зобов‘язані забезпечи-
ти захист названих технічних засобів від несанкціонованого доступу”.
Отже „моніторити” і не один раз, а двічі! Причому сформульвано так, що дідько його
знає, що „моніторити”? Та, напевне, все підряд! Але тут сталася несподіванка. Під час
другого читання депутат Беспалий Б.Я., (округ 223, м. Київ, фр. „НУ”) вніс зміну, в якій
вилучив обидва „моніторинга” і залишив тільки „оперативно-розшукові заходи”, за ра-
хунок провайдерів – то вже святе. І, о диво, ця поправка пройшла і, більше того, в кінце-
вому варіанті закону, проголосованому 19 листопада бачимо цей пукнт під номером 4 в
статті 39 без моніторингів (все інше без змін – Б.З.). Дай тобі Боже здоров’я, дорогий ти
наш Беспалий Борисе Яковичу!
Але „моніторити”, все рівно, будуть. Хто посміє заважати нашому рідному СБУ бороти-
ся з тероризмом в інтернеті? Ну, хто? Виходь!
„Сіно” – „солома”. Протягом цього благословенного дня листопада наші депутати,
крім вже згаданого закону „Про телекомунікації” (далі – „сіно”) ощасливили свій елек-
торат ще 90 законами та законопроектами. Розуміючи даремність будь-яких спроб охо-
пити своїм заурядним розумом середнього українця цей титанічний труд, я зосереджусь
лише ще на одному законопроекті „Про діяльність у сфері інформатизації”(далі – „соло-
ма”) прийнятому у першому читанні. Чому „сіно” та „солома”? Та щоб навчитися роз-
різняти, бо ж, як ми побачимо далі, голосуючі наші депутати заплутались у „сіні” з „со-
ломою” і вийшов якийсь суцільний „силос” прости Господи.
Про „сіно” ми вже повіли нашим читачам, про „солому” скажемо дуже коротко наступнє:
„Суб’єктам діяльності у сфері інформатизації”, - а до них чудесним чином належать і ко-
ристувачі (!), - „заборонено розміщувати, розповсюджувати ... інформацію, що може заш-
кодити честі, гідності, або діловій репутації окремих осіб”. Упаси Вас Боже комусь спо-
вістити що пан Янукович двічі судимий рецидівіст! За таку шкоду діловій репутації на-
шого прем’єра Вам буде непереливки. Хоча, хто його знає, може воно тепер вже і не є
шкодою, а навпаки рекламою ділової репутації достойника? А ще заборонено „розпов-
сюдження будь-якої інформації за електронною адресою без згоди адресата”. Отже пе-
ред тим, як захочете поздоровити знайомого з Різдвом Христовим не забудьте йому за-
телефонувати і запитатися чи він згоден отримати такого листа. Хвала Богу телефонува-
ти можна і без дозволу абонента, поки що. Та й взагалі : “Суб’єкти діяльності у сфері ін-
форматизації зобов’язані дотримуватися достовірності, повноти та своєчасності інфор-
мації, що надається користувачеві”. Ось спробуйте йому щось „надати несвоєчасно”,
або „неповно” – та краще вже взагалі нічого не надавайте і спіть спокійно.
Дійство. Обставини голосування по закону „сіно” і законопроекту „солома”достойні пера
нашого великого співвітчизника Миколи Васильовича Гоголя. Але я не Гоголь і
тому, разом з Висоцьким заспіваю:
От, якщо знав би Гоголь би
Тих депутатів грьобаних,
Тоді, їй Богу, Гоголь би
Їм не повірив би!
Першим номером виступив Соломон Луценко – співавтор Пісні Пісень: "Стався техніч-
ний прокол. Фракція не була готова до усвідомленого голосування. Ми зробили помил-
ку", - каже в стінах парламенту журналістам той, хто на світ появився, напевне теж в
результаті „технічного проколу”. Зауважте, тут йдеться про „солому” прийняту ли ше
в першому читанні. Що ж до „сіна”, то все окей, сам готував! І на „моніторинг” був
згоден, і на „компроміс по вхідним” – також, на повне і беззастережне підпорядкуван-
я НКРЗ Кучмі – та заради Бога, а ось на „соломі” трохи проколовся. Уважай, не проко-
ись, як твій татко на ліжку проколовся, - хочеться побажати сину першого секретаря
обкома партії, але, здається, вже піздно.
Другу арію вже лежачому партеру під час вистави, що проходить по понеділкам в теат-
рі http://tymoshenko.com.ua заспівала прекрасна леді Ю.: „Під час голосування за цей га-
небний закон я дійсно була в Німеччині. Але ж, наскільки мені відомо, наша фракція на
знак протесту проти обрання Генпрокурора покинула зал. Може так статися, що якісь
картки залишились на місті, чим скорисувались "більшовики". І далі під плач падаючої
додолу гальорки, додала: „Як Ви, певно, розумієте, навіть сама ідея про контроль над
приватним життям громаян викликає в мене огиду, (а думка про контроль над Мережою
– сміх)" з чарівною іронією закінчила дама незліченного числа сердець, залишивши їх
самим вирішувати про що йдеться, про „сіно” чи „солому”. Скорше за все і про те і про
друге, отже за „силос”.
.
Як тут не пригадати указ Його Величності Петра Першого: „А боярам – в онлайні сиді-
ти, щоб дурь кожного видна була!”- велика була людина, прости йому гріхи, Господи
Та ті 18 карток, які забула фракція найчарівнішої українки, цим не обмежились. Вони
дуже спритно перелітали з одних рук до інших і взяли участь того дня у 90 голосуван-
нях, і не завжди в унісон з „більшовиками”! Тільки в 46 випадках. А в 17 випадках не
голосували зовсім. Найбільш капризною виявилась особиста картка міледі – тільки 35
разів погодилась на нескромні пропозиції пацанів.
Героєм-любовником у цій опереті судилося стати югендфюреру української молоді Ан-
дрію Шкілю (БЮТ).
- Панове, депутати, ви обидва в попередньому вашому житті були журналістами. Як ви
могли голосувати за такий закон?! – волає Ірина Халупа в прямому ефірі радіо Свобода
до товариша Голуба (КПУ) і геносе Андрія (йдеться про „солому”).
- На жаль, сьогодні Інтернет стає ЗМІ, - бідкається таварищ молодості нашєй, - фактич-
но через нього ми маємо абсолютно неконтрольоване поширення інформації! – додає
вболівальник принципу партійності в інтернеті. Далі ця жертва неконтрольованих абор-
тів щось плете про тероризм і компромат – горбатого домовина виправить.
- Пане Шкіль, коли Ви сиділи в тюрмі, Інтернет-видання зробили найбільше, щоб люди
знали, що діється з Вами, з Вашими колегами і т.п. Ви також голосували за цей закон? –
з якоюсь потаєнною надією в голосі питає пані Ірина.
- Так, я голосував... – з нордичною прямотою підтверджує герр Югендфюрер, не усві-
домлюючи, як підставляє свою прекрасну партонесу лідерку БЮТ і починає тиху лірич-
ну пісню про те як він хоче сприяти цивілізованій у рамках чинного законодавства робо-
ті СБУ. Проспівавши перший куплет додає:
- Плюс до того, що не буде в цьому законопроекті йтися мова про примусове розта-
шування спеціального пристрою, тобто виділеної лінії, для представників СБУ провай-
дером. Цього не буде, - рішуче закінчує геносе Андрій, якось не помітивши, що остан-
нє відноситься не до „соломи”, а до вже остаточно проголосованого „сіна”.
- Подивіться мені в очі, пане Шкіль, - вимагае ведучий київської студії Данило Яневсь-
кий і скажіть, Ви вірите в те, що СБУ в нашій країні буде звертатися до суду за дозво-
лом? (очевидно йдеться про „сіно” – Б.З.) Це не все. Я хочу Вас запитати, а чому Ви так
дбаєте про інтереси СБУ?
- Ні, я дбаю про інтереси користувачів Інтернету, - тримає удар справжній арієць, - і
проспівавши другий куплет своєї ніжної пісні закінчує знову про „солому”: ”Парламент
і особливо ці три опозиційні фракції, які були, із “НУ”, тобто чотири – ніхто не віддасть
свій голос публічно за законопроект, який би обмежив розповсюдження інформації,
наголошую : інформації в Інтернеті”, - вишуканою українською мовою формулює свій
футурологічний прогноз націонал-соціаліст з вищою журналістською освітою.
Намагання якось закликликати Югендфюрера дотримуватися елементарної логіки, а
також наведення йому в якості прикладу мужнього визнання проколовшогося Соломо-
на Луценко, успіху не мали:
- Ні, ні. Геносе Луценко підходив до мене особисто і казав: "Андрій, проголосуй, о-ота-
кий законопроект! Я гарантую. О-отакий законопроект!”- продовжує недовчившийся
провизор очманілій ведучій (мається на увазі „сіно”). І, щоб вона вже до кінця передачі
до тями так і не прийшла, додає:
- От я приїхав з Чехії, де Інтернет безкоштовний....
- Де Ви таке чули?! Де Ви таке бачили?!- ледь не плаче в празькій студії нещасна ведуча.
- Ви платите і за Інтернет, і за користування телефоном під час ? – починає свій допит
герр Югендфюрер.
- Звичайно!
- Ні, не думаю, - закінчує діалог з недолугою пражанкою геносе Андрій.
Решту часу останній український фашист знову присвятив своїй ліричній пісні, десь по
середині втім запевнивши, що справжні арійці завжди шифрували і будуть шифрувати
свою електронну пошту!
Згадався такий далекий, але незабутній 90-й рік, гарні восокоякісні листівки, розклеєні
по всім більшим містам тоді ще залежної України. На листівках Дмиро - в фас, Андрій –
у профіль, такі молоді і такі харизматичні, у коричньово-чорних кольорах, зачіска а ля
Grosse Führer, а десь на задньому фоні ледь проступала посмішка чеширського кота -
Євгена Кириловича. Ех ...
Фінал. Та картки все ще гуляли. Наступнього понеділка 24 листопада в уже знайомо-
му театрі, що на Лесі Українки, вивісили оголошення препрошуючи глядачів:
- Шановні друзі! Вибачаюсь за запізнення, адже тількино приїхала з Верховної Ради,
де зараз наша команда робить все можливе задля відміни антинародного закону про сво-
боду слова в Інтернеті. Це питання неймовірно обурює мене, ще й тому що картками нашої
фракції цинічно скористались.
Публіка в предчутті продовження минулотижневої вистави почала напирати до рампи
в очікуванні подальших одкровінь. Особливо зацікавило любителів легкої камерної музи-
ки, що то таке „Закон про свободу слова в Інтернеті”? Бо ж ні в „сіні „, а ні в „соломі”
нема слів ні „свобода слова” ні „Інтернет”. Міледі вибігає з мерса, стрімко вилітає на
сцену і приємним мецо-сопрано наполягає:
- мої депутати віддали картки „більшовикам” і пішли в буфет,
вже забувши, що в минулу середу це називалося „покинути зал засідань в знак
протесту проти обрання Генпрокурора”.
От теперича все стало на свої місця. Бо ж дійсно, згідно стенограми голосувань:
1) об 10:11 у вівторок 19 листопада 17 карток лицарів БЮТ дружно „не голосувало” за
уркагана Гену Васильєва смотрящим за Генпрокуратурою. А одна таки врізала йому
„проти”.
По цьому пішли в буфет, а картки віддали „більшовикам” за непотрібністю.
2) оті кляті 18 карток в руках тотих „більшовиків” об 11:47 не забажали голосувати за „солому”
за ту саму, на якій проколовся Соломон разом із усією своєю фракцією. То
ж СПУ ще житиме і житиме в лиці своїх прийдешніх поколінь.
3) Потім пообіді, в 16:37 з’явився герр Югендфюрер і силою свого духу, натхненного
гарантіями геносе Луценка навів Ordnung в рядах розімлівших було після десерту кар-
ток і 14 з них проголосувало згідно з волею геносе Андрія за „сіно”, 4 правда не зляка-
лись і участі у голосуванні не взяли. Зайве й казати, що фракція проколотих гандонів
також підтримала законопроект свого Соломона.
Дивлюся я на ці дивні діла Господа нашого і думаю, а чи не піти нам усім, друзі, разом
до міністерства оборони і не сказати: „Євгене, де ж ти свої досьє закопав? Невже з со-
бою на той світ забрати хочеш? Давай но їх сюди, пухнастенький!”
А ні, то буде як в Тбілісі!
23-25.11.2003
Бегемот Замбезький.
http://krainachudes.org
Відповіді
2003.11.24 | Адвокат ...
Ех, Беґемоте...
Ви написали були ґеніяльну статтю, та самі собі обідню,-- й пересрали!Ну, який в бісового дідька, Шкіль,-- хвашист?
Ех... не буде з Вас літератора, але буде,-- публіцист. А шкода!
2003.11.24 | Бегемот
Фашист - це не образа, а світогляд, так само, як і комуніст або
ліберал. Пан Шкіль - 100% український фашист і це знають всі кому ще пам'ять не відбило.І Ви, пане Адвокате, це знаєте краще ніж багато хто і думаю, що з перших рук.
Так само, як дуже добре відомо ким був створений проект під назвою УНА-УНСО.
При цьому зауважте, що я не стверджую, що Шкіль про це знав. Цілком можливо, що
й ні. Він настільки тупий, що Корч ним міг манюпулювати як хотів.
І, знову ж таки, я не хочу цим образити Шкіля, він у цьому не винен.
Хвала Богу, що СБУ цей проект розвалило.
Розумію як Вам боляче.
А коли Ви бачите Корча по ящику Вам не боляче?
2003.11.24 | Адвокат ...
А я й не про образи мову веду. Але, про точність.
Бегемот пише:> ліберал. Пан Шкіль - 100% український фашист і це знають всі кому ще пам'ять не відбило.
Може я чого сь не знаю, може Ви,- знаєте? Але я не натрпляв на вислови пана Шкіля, що містили б "я -- український хвашист", або такі, що можна було би у тей спосіб тлумачити.
> І Ви, пане Адвокате, це знаєте краще ніж багато хто і думаю, що з перших рук.
Ото й то: не знаю. Ні з перших рук, ні з четвертих. Том той й закидаю Вам про точність, як ознаку фаху.
> Так само, як дуже добре відомо ким був створений проект під назвою УНА-УНСО.
> При цьому зауважте, що я не стверджую, що Шкіль про це знав. Цілком можливо, що
> й ні. Він настільки тупий, що Корч ним міг манюпулювати як хотів.
> І, знову ж таки, я не хочу цим образити Шкіля, він у цьому не винен.
Ви, Беґемоте, пана Шкіля "настільки тупипим" назвали,-- і з тим,-- не образили? Я їй бо зпантеличений.
> Хвала Богу, що СБУ цей проект розвалило.
> Розумію як Вам боляче.
Це Ви у такий кумедний спосіб Гоголя цитуєте? Хе-хе!
> А коли Ви бачите Корча по ящику Вам не боляче?
Ні, не боляче. Бо не бачив. Але, як твердять ті хто оту облуду дивив сь,-- він такий жалюгідний у ящику... Та мені його,-- не шкода. Так воно стало сь: він, як особа, вмер, але плоть його виявила се цупкішою за його душу. Таких, як пан Корчинсьий, на жаль, багато. Як за всих боляче буде,-- то й ся забудеш!
2003.11.24 | Бегемот Замбезький
Ну, то давайте будемо точними.
Адвокат ... пише:> Бегемот пише:
> > ліберал. Пан Шкіль - 100% український фашист і це знають всі кому ще пам'ять не відбило.
>
> Може я чого сь не знаю, може Ви,- знаєте? Але я не натрпляв на вислови пана Шкіля, що містили б "я -- український хвашист", або такі, що можна було би у тей спосіб тлумачити.
1. У Львові, десь так в 93/94 році (вибачте вже забув коли точно) УНА-УНСО провели факельний парад,
як у фільмах, за класичним взірцем. Передавли не тільки по УТ, але і по ARD (в мене тарілочка стоїть для
вивчення різних мов - моя слабість). Так от, по УТ цього не передавали, але журналіст з ARD взяв тоді
інтервью у штаб-квартирі львівського осередку цієї організації - одного з, так би мовити, провідників.
Той дуже послідовно виклав світогляд та основні ідеологічні засади УНА-УНСО, підкресливши при цьому,
що усвіті є лише три послідовні ідеології: комуністична, націонал-соціалістська і ліберальна. Мені про-
довжувати, чи самі здогадаєтесь якої ідеології дотримуються у цій найпослідовнішій із патріотичних
організацій?
2. Цей факельний парад бачило мільйони людей. Форма була класичного фашистського взірця, свастика
і т.д. Зауважте собі, що головою львівського осередка завжди був геносе Шкіль і без його найактивної
участі у Львові такого параду відбутися не могло. І той "провідник" з штабу (забув як його там звали)
теж напевне не сам це все з пальця виссав.
>
> > І Ви, пане Адвокате, це знаєте краще ніж багато хто і думаю, що з перших рук.
>
> Ото й то: не знаю. Ні з перших рук, ні з четвертих. Том той й закидаю Вам про точність, як ознаку фаху.
А мені здалося, що Ви старий комбатант. Помиляюсь?
>
> > Так само, як дуже добре відомо ким був створений проект під назвою УНА-УНСО.
> > При цьому зауважте, що я не стверджую, що Шкіль про це знав. Цілком можливо, що
> > й ні. Він настільки тупий, що Корч ним міг манюпулювати як хотів.
> > І, знову ж таки, я не хочу цим образити Шкіля, він у цьому не винен.
>
> Ви, Беґемоте, пана Шкіля "настільки тупипим" назвали,-- і з тим,-- не образили? Я їй бо зпантеличений.
Та Ви почитайте, якщо не чули, його мичання на Свободі! І це людина з вищою журналістською освітою,
якщо вірити його біографії. Та він речення сформулювати не може!
>
> > Хвала Богу, що СБУ цей проект розвалило.
> > Розумію як Вам боляче.
>
> Це Ви у такий кумедний спосіб Гоголя цитуєте? Хе-хе!
>
Не зрозумів Вашого натяку. Я під Висоцького заспівав, а не під Гоголя. Ви взагалі в курсі хто такий
Висоцький?
> > А коли Ви бачите Корча по ящику Вам не боляче?
>
> Ні, не боляче. Бо не бачив. Але, як твердять ті хто оту облуду дивив сь,-- він такий жалюгідний у ящику... Та мені його,-- не шкода. Так воно стало сь: він, як особа, вмер, але плоть його виявила се цупкішою за його душу. Таких, як пан Корчинсьий, на жаль, багато. Як за всих боляче буде,-- то й ся забудеш!
Він, як особа, вмер ще до того як вигодував Андрійка. Плакати в 90-му пам'ятаєте? Чи Ви сидите зовсім не там де я
думаю і нічого ніколи не бачили?
Бегемот.
2003.11.24 | Адвокат ...
Нажаль, точним я можу назвати лише виклад
Ваших оцінок. Все останнє,-- недо-/бо- мовки та натяки.Зокрема, хвакельний хід був не тіко у Львові. Ходили й у Кийові, коли вимагали від влади знайти журналіста Ґонґадзе. Тей хід,-- то те ж,-- хвашисти?
P.S. Не варто міряти все, що потрапляє Вам на очі,-- лише і виключно,-- аршином совєцької пропаґанди, зокрема хвільмою Міхаіла Рома.
P.P.S. Не варто займати сь ріжними справами водночас. І літературою, і інвестиґаціями. Ізконцентруйте се на чому сь одному.
2003.11.24 | vujko
Re: будемо точними!
Якщо Ви дивитeсь АРД, то пeвно могли помітити, що факeльні походи ніхто навіть у Німeччині (дe особливо пильно слідкують за ознаками рeваншизму) eксклюзивно з фашизмом нe повязує. Цe би було подібно до повязування пeршотравнeвих дeмострацій з рeжимом Sталіна і присвоєнням усім лівим партіям на основі цього клeйма сталіністів (вони ж святкують пeршe травня).Прошу звeрнути увагу, що я лиш комeнтую Ваші аргумeнти, а нe висловлююсь з питання сповідування УНА-УНSО тієї чи іншої ідeологої (я нe є їх прихильником і тeж нe виключаю, що цe - чийсь проeкт).
Власнe з цієї причини мeні щe хотілося б знати дeтальнішe що цe за "Форма класичного фашистського взірця" і чи Ви самі бачили власнe свастику на тій формі.
Бегемот Замбезький пише:
> Адвокат ... пише:
> > Бегемот пише:
> > > ліберал. Пан Шкіль - 100% український фашист і це знають всі кому ще пам'ять не відбило.
> >
> > Може я чого сь не знаю, може Ви,- знаєте? Але я не натрпляв на вислови пана Шкіля, що містили б "я -- український хвашист", або такі, що можна було би у тей спосіб тлумачити.
>
> 1. У Львові, десь так в 93/94 році (вибачте вже забув коли точно) УНА-УНСО провели факельний парад,
> як у фільмах, за класичним взірцем. Передавли не тільки по УТ, але і по ARD (в мене тарілочка стоїть для
> вивчення різних мов - моя слабість). Так от, по УТ цього не передавали, але журналіст з ARD взяв тоді
> інтервью у штаб-квартирі львівського осередку цієї організації - одного з, так би мовити, провідників.
> Той дуже послідовно виклав світогляд та основні ідеологічні засади УНА-УНСО, підкресливши при цьому,
> що усвіті є лише три послідовні ідеології: комуністична, націонал-соціалістська і ліберальна. Мені про-
> довжувати, чи самі здогадаєтесь якої ідеології дотримуються у цій найпослідовнішій із патріотичних
> організацій?
>
> 2. Цей факельний парад бачило мільйони людей. Форма була класичного фашистського взірця, свастика
> і т.д. Зауважте собі, що головою львівського осередка завжди був геносе Шкіль і без його найактивної
> участі у Львові такого параду відбутися не могло. І той "провідник" з штабу (забув як його там звали)
> теж напевне не сам це все з пальця виссав.
2003.11.24 | Augusto
Shcho, pryhodyt' chas "platit' po vekselyam"?
She komus' dosi ne zrozumilo, shcho do stvorinnya UNA-UNSO pryklalo ruky do kolina KGB SS, a takozh SR? Specijal'no shchob tycyaty nosom v "fashizm" ukrayinciv, marginalizuvaty vsi sproby ukrayins'koyi demokratiyi (adzhe hto v sviti sxoche navit' stoyaty (ya vzhe ne kazhu pro "na odnom gektari serty") razom z fashystamy? lyshe inshi marginal'ni fashysty).Zvychajno, shcho bagato zhertv abortu povelysya na peredovyci "Pravdy" pro te, shcho zahidna demokratiya ce naspravdi fashyzm.
2003.11.24 | Бегемот Замбезький
100% з Вами згоден. І мене вельми дивує, що немало майданівців,
у тому числі модераторів сайту, з таким піітетом (правда прихованим) відносяться до залишківцієї структури. І, більше того, застосовують санкції (і знову підпільно) проти людей, які не приховують
своє відношення до УНА-УНСО, як до фашистської партії.
Намагання ж якось відмити УНА-УНСО від націонал-соціалізму просто анекдотичні і можливі тільки
в середовищі людей які вже років 10 не живуть (а може і ніколи не жили) в Україні.
Теперішній югендфюрер є одним з двох засновників партії і тому він
1) або сексот, як і Корчинський;
2) або просто дебіл (я схиляюся до цього варіанту) і тому є ПЕРЕКОНАНИМ фашистом.
А Свистович з Адвокатом з мене тут дурня роблять.
Бегемот.
2003.11.24 | Адвокат ...
Не знаю, чи є хоч яка сь роля пана Свистовича у тім,
що Ви се дурнем виставили, але про себе можу сказати: я не мав до того жодного стосунку.2003.11.24 | Augusto
V UNSO bagato dobroyi, ale obdurenoyi molodi.
Ya vse zh spodivayusya, shcho same cyu zadurenu molod' shche mozhna perekonaty pokynuty manivci ta jty razom do svobodnoyi Ukrayiny, ravnopravnogo chlena sim'i vil'nyh narodiv. Tomu ya nikoly ne hovav svogo vidnoshennya do UNSO, ale vodnochas ne zbyrayusya zvynuvachuvaty zhertv obmana.Adzhe treba borotysya z prychynoyu, a ne z naslydkom, a spravzhn'oyu prychynoyu ye ti lyudy, proyektom yakyh i bulo stvorennya fashysts'kyh ta nacysts'kyh organizacij v Ukrayini. Komu vono vse naprykynci vyyavlyayet'sya vygidnym. A ce zovsim ne porozhn'ogolovi hlopci ta divchata, yaki chomus' vdyagnulysya v plyamysti ganchirky (ale yakshcho raptom v Kyivi vyrostut' dzhungli, to vony vzhe gotovi v nyh sxovatysya).
2003.11.24 | Гура
Классно написано,только жаль,что оппозиция такие засранцы:-( (-)
2003.11.24 | Михайло Свистович
Re: Бегемоте, брехати негарно. Вас ніхто нічого не просив.
Бегемот Замбезький пише:>
> На прохання "Майдану" підсумував
> Бегемот Замбезький.
> http://krainachudes.org
2003.11.24 | Бегемот Замбезький
Просив, Свистовиче, просив. Ость погляньте тутечки в цей
нужничокhttp://maidan.org.ua/n/about/1069537828
Для зручності прцитую:
>Тоді вже в мене умова є до вас. Як персональний біограф, зробіть якісь підсумок по справі із
>голосуванням БЮТ за закон про телекомунікації, будь ласка. Зробите?
Так, що не тільки "попросили", а, навіть, так би мовити "умову поставили". То ж куди було
дівацца? Та я не в претензії.
Тільки жаль, що Вам не сподобалось, бо ж я пів-неділі потратив ...
Бегемот.
P.S. За югендфюрера образились?
2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
Не переймайтеся.
Якби ви знали, в якіх умовах Свистович живе і працює останнім часом, ви б його взагалі не чипали.По статті є корекція. Луценко не про цей закон блєяв про "не розібралися", то було про закон про інформаційну діяльність. Закон про телекомунікації він якраз відстоював, перечитайте статтю з УП уважно ще раз.
2003.11.24 | Михайло Свистович
Re: Ясно. Перепрошую Вас. Все, я більше не втручаюсь у гав-гави
Нема часу. Багато справ.2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
Він не бреше, я просив. (-)
2003.11.24 | Мауглі
Re: У краї голосуючих карток
Бегемоте, хочу розвіяти Ваші вагання>Теперішній югендфюрер є одним з двох засновників партії і тому він
>1) або сексот, як і Корчинський;
>2) або просто дебіл (я схиляюся до цього варіанту)
Запевняю, що пан Шкіль не є сексотом, він дебіл.
Що стосується Соломона Луценка, то він голосував лише за Закон України "Про телекомунікації", у якому, до речі, нічого страшного не має. Інша справа - прийнятий у першому читанні законопроект. Луценко за нього не голосував, але ж не міг він сказати, що однопартійці скористалися його карткою. Ото й став бекати про "технічну помилку". Але наскільки мені відомо, фракція Соцпартії на вимогу того ж Луценка вирішила домагатися в другому читання вилучити статтю 5 з того законопроекту, через яку, власне, й весь сир-бор.
2003.11.24 | Мауглі
Re: У краї голосуючих карток
І ще, Бегемоте, не варто захаращувати мову активними дієприкметниками. В українській мові немає слова "голосуючий"2003.11.24 | Бегемот
"голосуючий" та "гоолосуючих" карток.
Шановний Мауглі,По-перше, вдячний Вам за зауваження по суті, а не з різних дурацьких приводів, як у інших.
По-друге, якщо Ви зайдете в укр. гугл - google.com.ua і наберете "голосуючий" то він Вам вистрілить кілька десятків
посилань на документи (більшість з них закони та нормативні акти і саме по виборам!) де вживається "голосуючий".
Ось кілька прикладів:
- Заповнений виборчий бюлетень голосуючий опускає у виборчу скриньку....
- Голосуючий, навпроти прiзвища ...
- Як заступник секретаря Ради ОРЕ та його голосуючий директор, Ви, мабуть, маєте уявлення ....
Якщо Ви вважеєте, тим не менш, що такого дієприкметника не існує, то вкажіть будь-ласка чим його замінити.
Повинен вам признатися, що я цього разу таки помучився над назвою і не зовсім нею задоволений. Може
запропонуєте іншу?
Третє, я Вам скину через пару годин на ваше попереднє зауваження кілька перлів з цього закону (які просто не
було можливості цитувати у тексті скінченого об'єму) і ви переконаєтесь, що цей закон СТРАШНИЙ!
Накінець останнє, застереження про Соломона Луценка приймаю (те саме і від Майдан-Інформа), прийдеться
ще згаяти трохи часу і виправити.
З повагою,
Бегемот.
Мауглі пише:
> І ще, Бегемоте, не варто захаращувати мову активними дієприкметниками. В українській мові немає слова "голосуючий"
2003.11.24 | Мауглі
Re: "голосуючий" та "гоолосуючих" карток.
Шановний Бегемоте,судячи з усього - ми з Вами однієї крові, а тому нам нескладно буде порозумітися. Ясна річ, що не тільки форум Майдану, але й навіть законодавчі акти насичені такими мовними перлами, на тлі котрих застосування активних дієприкметників, яких взагалі немає в українській мові, виглядає безневинною забавкою. Наприклад, якщо Ви зазирнете в Господарський процесуальний кодекс (якщо не помиляюся – стаття 60), то побачите, що первинний позов (який, на відміну від зустрічного, ініціює порушення справи в суді) названо “первісним”. Цей чудовий прикметник пасує хіба що нам з Вами, але аж ніяк не позовній заяві.
Замість активних дієприкметників слід вживати іменники (не “голосуючий громадянин”, а “ “виборець” і т.п.), прикметники, звороти типу “який голосує”, “що голосує”. Я, безсумнівно, розумію, що конструкція “у краю карток, які голосують” є трохи важкуватою, але може тоді варто було б пошукати іншу назву?
Що стосується Закону України “Про телекомунікації”, то я його читав з перших, так би мовити, рук. І навіть тицькав розробників “фейсом об тейбл”. Але не тому, що він задушить Інтернет – у так званих “страшних” моментах той Закон лише дублює чинні умови ліцензування діяльності в сфері надання послуг зв’язку. Насправді провайдери давно вже мають устаткування для того, щоби обслуговувати потреби правоохоронних органів в частині стеження за громадянами – без цього не була б одержана ліцензія. Подібне стеження та його умови (щоправда, дуже й дуже нечітко сформульовані) містяться в КПК та Законі України “Про оперативно-розшукову діяльність”. Насправді, суперечка між розробниками Закону полягала в тому, що СБУ хотіло, щоби провайдери, окрім свого устаткування, ще й оплачували устаткування в СБУ та прокладку кабелю між майданчиком провайдера та найближчим відділком “Контори”. Ця пропозиція не пройшла.
Інша річ, що розробники Закону були вкрай здивовані, коли почули від мене, що цей Закон фактично заборонив провайдерам надавати інформацію про клієнтів за санкцією суду у випадку порушення кримінальних справ –у Законі сказано, що така інформація може надаватися виключно з метою проведення оперативно-розшукової діяльності. А ОРД і провадження в кримінальних справах – то абсолютно різні речі. Окрім того, необхідно вносити зміни в Закон “Про ОРД” та чітко виписувати механізм одержання санкції суду на надання провайдером інформації. Доки цього не станеться, Закон в цій частині діяти не буде – заважає стаття 31 Конституції.
2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
Тоді і до вас питання.
Мауглі пише:> Насправді провайдери давно вже мають устаткування для того, щоби обслуговувати потреби правоохоронних органів в частині стеження за громадянами – без цього не була б одержана ліцензія.
Ви читали свідчення живого провайдера на цьому форумі (Дядюри)? Наскількі мені відомо, тут правий він, а не ви. Деякі провайдери таки мають блекбокси, але більшість - ні. І не палають бажанням купувати їх за власний кошт.
2003.11.24 | Мауглі
Re: Тоді і до вас питання.
По-перше, не "питання", а "запитання".По-друге, давайте відокремлювати мухи від котлет. Якщо за галасом навколо ЗУ "Про телекомунікації" стоїть небажання провайдерів придбавати устаткування - то про це так і треба говорити. У принципі, я згоден з тим, що закупівлею такого устаткування мали б перейматися ті, кому воно потрібно, себто гебульники. Але при чому тут знищення Інтернету й тому подібні речі, якими заповнені різноманітні форуми? Я вже не кажу про те, що Закону прийняли в липні, а галас вчиняють тільки зараз. Додатковий фінансовий тягар, який цей Закон поклав на провайдерів, і порушення прав людини - то є трішки різні речі.
2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
Re: Тоді і до вас питання.
Мауглі пише:> По-перше, не "питання", а "запитання".
>
> По-друге, давайте відокремлювати мухи від котлет. Якщо за галасом навколо ЗУ "Про телекомунікації" стоїть небажання провайдерів придбавати устаткування - то про це так і треба говорити. У принципі, я згоден з тим, що закупівлею такого устаткування мали б перейматися ті, кому воно потрібно, себто гебульники. Але при чому тут знищення Інтернету й тому подібні речі, якими заповнені різноманітні форуми? Я вже не кажу про те, що Закону прийняли в липні, а галас вчиняють тільки зараз.
Я сам про "галас" чув (читав в новинах) ще рік тому. При тому, що я з Інтернетом познайомився тільки разом з заснуванням сайту і не є технічним працівником. Майдан почав здійняти галас кілька місяців тому. Дядюра з УІС більше року борсається. Може і більше. Ви не чули той галас, але то не значить, що його не було.
> Додатковий фінансовий тягар, який цей Закон поклав на провайдерів, і порушення прав людини - то є трішки різні речі.
Мене як споживача послуг Інтернет змушують платити за прослуховування мене самого. Бо звідки провайдер бере гроші як не з мене? Це порушення прав споживача як мінімум.
Про порушення прав людини і технічну неможливість моніторити тільки за рішенням суду вже Дядюра писав. Можна або збирати весь трафік і робити з ним невідомо що, або не збирати взагалі.
2003.11.24 | 123
Саме так!!!
Майдан-ІНФОРМ пише:> Про порушення прав людини і технічну неможливість моніторити тільки за рішенням суду вже Дядюра писав. Можна або збирати весь трафік і робити з ним невідомо що, або не збирати взагалі.
Це і є ключовим питанням. Причому якщо незаконно вести наружне спостереження чи телефонну прослушку технічно важко (так щоб це було не для кого непомітно), то відфільтровувати інтернет-трафік сбу зможе так, як захоче оператор за їхнім ПК (з якого конфігурується блекбокс), і ніхто його не проконтролює.
2003.11.24 | Мауглі
Спробую відповісти Майдан-Інформу
Давайте спробуємо розставити наголоси. Відповідно до ст. 31 Конституції України держава охороняє таємницю листування, телефонних розмов та іншого обміну інформацією. Винятки з цього правила можуть встановлюватися тільки судом. Навіть тоді, коли ще діяли Перехідні Положення Конституції, Пленум Верховного Суду України в Постанові від 01.11.96 №9 зазначив, що статті 30, 31 Конституції вже набули чинності і тому санкція суду на обшук, перлюстрацію, прослуховування є обов’язковою.Отже, обов’язком кожного оператора зв’язку є надання інформації щодо своїх клієнтів на вимогу правоохоронних органів, прокуратури або суду за наявності судової санкції. Порядок надання такої санкції передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України. Окрім того, Закон України “Про оперативно-розшукову діяльність” також містить положення про можливість зняття інформації з каналів зв’язку при проведення ОРД за санкцією суду. Саме тому провайдери, одержуючи ліцензію, дають зобов’язання, що наявне в них устаткування дозволить виконувати запити правоохоронних органів. Більш того, якщо правоохоронний орган чи прокуратура звернуться до провайдера по інформацію, а провайдер дасть відповідь, що задовольнити запит він не може з технічних причин, то гарантовано позбудеться ліцензії.
Спитайте в Дядюри – чи буде він виконувати санкціоноване судом відслідковування трафіку свого клієнта? Буде, і нікуди він не дінеться. От саме це в законі й зафіксовано – у Законі не сказано, яке устаткування повинен мати провайдер, у Законі сказано, що він по-перше, повинен надавати певну інформацію щодо свого клієнта правоохоронним органам в порядку, встановленому законами (саме законами, а не інструкціями чи постановами Кабміну). І, по-друге, що ця інформація має містити конкретні дані, перелічені в Законі. Якщо устаткування провайдера, яке є зараз, дозволяє виконувати ці вимоги, то й слава Богу, його ніхто не примушує щось купляти додатково. Якщо ні – то цікаво, а як він отримав ліцензію?
Ніхто не сумнівається в тому, що в нас продажна судова влада, ніхто не сумнівається в тому, що при будь-якій потребі суддя завжди дасть санкцію на перлюстрацію електронної пошти навіть не перевіривши, а чи обґрунтовано людина підозрюється в скоєнні чогось протиправоного. Ну то й що з того? – Забороняти перлюстрацію взагалі? Я ані на секунду не сумніваюся, що всі мої телефони слухаються, а пошта уважно читається. Але мені й на думку не спаде запропонувати викреслити з КПК порядок надання органам досудового слідства права на прослуховування телефонних розмов підозрюваного чи обвинуваченого. Це право не залежить від того, хто при владі – народний режим, чи злочинна опозиція (або навпаки).
Інше питання, що прийнятий Закон містить багато “ляпів”. Але це призведе тільки до того, що правоохоронцям буде складніше ним користатися – може статися так, що в суді захист доведе, що докази (наприклад, перлюстровані електронні листи) були отримані з порушенням чинного законодавства й тому не можуть розглядатися як докази в силу ст. 62 Конституції України. Це, звісно, прикро. Також не радує і рівень правової культури депутатів, але до знищення Інтернету все це відношення не має. Ще раз кажу – у Законі передбачено лише те, що провайдери не мають права надавати нікому інформацію про своїх клієнтів за винятком запитів правоохоронних органів у порядку, передбаченому чинним законодавством. Тільки й усього. Всі інші дурниці цього Закону ( а вони є) обговорюваної теми не стосуються.
2003.11.25 | Адвокат ...
Вам що більше до вподоби:
масний пістолет, чи жменька пігулок екстазі?Мауглі пише:
> Ніхто не сумнівається в тому, що в нас продажна судова влада, ніхто не сумнівається в тому, що при будь-якій потребі суддя завжди дасть санкцію на перлюстрацію електронної пошти навіть не перевіривши, а чи обґрунтовано людина підозрюється в скоєнні чогось протиправоного. Ну то й що з того? – Забороняти перлюстрацію взагалі? Я ані на секунду не сумніваюся, що всі мої телефони слухаються, а пошта уважно читається. Але мені й на думку не спаде запропонувати викреслити з КПК порядок надання органам досудового слідства права на прослуховування телефонних розмов підозрюваного чи обвинуваченого. Це право не залежить від того, хто при владі – народний режим, чи злочинна опозиція (або навпаки).
Не переймайте си! Замість Вас це легко вирішать ті "добродії", що Ви їм радо надаєте право копирсати се у Вашій пошті.
> Інше питання, що прийнятий Закон містить багато “ляпів”. Але це призведе тільки до того, що правоохоронцям буде складніше ним користатися – може статися так, що в суді захист доведе, що докази (наприклад, перлюстровані електронні листи) були отримані з порушенням чинного законодавства й тому не можуть розглядатися як докази в силу ст. 62 Конституції України. Це, звісно, прикро.
Ви ніколи не редаґували тексти за допомогою компутера?
А от мій знайомий "скріпт кід", що має 12 рочків здатен відредаґувати будь які, як він каже "лоґс" на будь якому компутері. І ні один адвокат не доведе, що плоди руць того "кіда",-- хвальшивка. Ви сподіваєте си на те, що сучасні українські ґебівці дурніші за підлітка? Я вам,-- задрю!
> Також не радує і рівень правової культури депутатів, але до знищення Інтернету все це відношення не має. Ще раз кажу – у Законі передбачено лише те, що провайдери не мають права надавати нікому інформацію про своїх клієнтів за винятком запитів правоохоронних органів у порядку, передбаченому чинним законодавством. Тільки й усього. Всі інші дурниці цього Закону ( а вони є) обговорюваної теми не стосуються.
Ви вперто не бажаєте розуміти одне: трахвік можна моніторити тіко увесь, до останнього біту. Будь хто з людей, що хоч трішки обізнаний з телекомунікаціями Вам те скаже. А такий моніторінґ,-- то щирочезне поле для зловживань.
2003.11.25 | 123
Скільки можна брехати???
Мауглі пише:> Давайте спробуємо розставити наголоси. Відповідно до ст. 31 Конституції України держава охороняє таємницю листування, телефонних розмов та іншого обміну інформацією. Винятки з цього правила можуть встановлюватися тільки судом. Навіть тоді, коли ще діяли Перехідні Положення Конституції, Пленум Верховного Суду України в Постанові від 01.11.96 №9 зазначив, що статті 30, 31 Конституції вже набули чинності і тому санкція суду на обшук, перлюстрацію, прослуховування є обов’язковою.
Геніаяльно. Аде проблема в тому, що у випадку Інтернет неможливо відстежити -- що саме фільтрує КГБ і чи є в нього санкція. Теорія вступає у протиріччя з практикою. При формулюваннях, які містяться у прийнятому законі, немає технічної можливості втілити гарантії, надані Конституцією.
> Отже, обов’язком кожного оператора зв’язку є надання інформації щодо своїх клієнтів на вимогу правоохоронних органів, прокуратури або суду за наявності судової санкції.
Так для цього не потрібні блекбокси, розумієте???????
НЕ ПОТРІБНІ!
Провайдери і зараз надають таку інформацію. Дядюра це підтвердив. Але тільки за санкцією суду.
Ще раз -- для цього не потрібні ніякі додаткові закони, це ВЖЕ має місце. Оператори ВЖЕ надають таку інформацію. Нові норми, що містяться в законі, потрібні не для того, щоб забезпечити одержаннятакої інформації -- для цього законодавча база вже існує і ЧУДОВО ПРАЦЮЄ.
> Порядок надання такої санкції передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України. Окрім того, Закон України “Про оперативно-розшукову діяльність” також містить положення про можливість зняття інформації з каналів зв’язку при проведення ОРД за санкцією суду. Саме тому
провайдери, одержуючи ліцензію, дають зобов’язання, що наявне в них устаткування дозволить виконувати запити правоохоронних органів.
У нас на форумі є живий провайдер з ліцензією, в якого нема блекбоксів!
А запити вони виконуватимуть і без блекбоксів. Ясно, що провайдер може сам фільтрувати свій трафік. Але ж СБУ хоче бути самостійною у цьому, не залежати від провайдера чи ще когось, в тому числі суду.
Сьогодні СБУ приходить до провайдера і каже: дай інфу. Провайдер каже: дай рішення суду. Вони кажуть: та ну, ладно тобі. Провайдер ркаже: я закон порушувати боюся, йдить геть, прийдете з санкцією.
Тепер СБУ само бачить що захоче. Відчуйте різницю.
>Більш того, якщо правоохоронний орган чи прокуратура звернуться до провайдера по інформацію, а провайдер дасть відповідь, що задовольнити запит він не може з технічних причин, то гарантовано позбудеться ліцензії.
Не кажіть дурниць!!! Будь-який провайдер пропускає через себе весь трафік. Отже, може з нього відфільтрувати що завгодно. Тут проблем нема. Як і нема і СБУшних блекбоксів.
> Спитайте в Дядюри – чи буде він виконувати санкціоноване судом відслідковування трафіку свого клієнта? Буде, і нікуди він не дінеться.
Не буде - а він це вже робить, він це підтвердив. Незалежно від нового закону.
>От саме це в законі й зафіксовано – у Законі не сказано, яке устаткування повинен мати провайдер, у Законі сказано, що він по-перше, повинен надавати певну інформацію щодо свого клієнта правоохоронним органам в порядку, встановленому законами (саме законами, а не інструкціями чи постановами Кабміну). І, по-друге, що ця інформація має містити конкретні дані, перелічені в Законі. Якщо устаткування провайдера, яке є зараз, дозволяє виконувати ці вимоги, то й слава Богу, його ніхто не примушує щось купляти додатково. Якщо ні – то цікаво, а як він отримав ліцензію?
Це брехня! В Законі написано зовсім не це!!! Цитує за повідомленням Дядюри http://maidan.org.ua/n/free/1069698030
"ст39, п4. Оператори телекомунікацій зобов'язані за власні кошти встановлювати на своїх телекомунікаційних мережах технічні засоби, необхідні для здійснення уповноваженими органами оперативно-розшукових заходів, і забезпечувати функціонування цих технічних засобів, а також у межах своїх повноважень сприяти проведенню оперативно-розшукових заходів та недопущенню розголошення організаційних і тактичних прийомів їх проведення. Оператори телекомунікацій зобов'язані забезпечувати захист зазначених технічних засобів від несанкціонованого доступу."
Відчуйте різницю. СБУ не запити дає провайдеру (чи то оператору - на практиці різниці фактично немає) -- а сама бере що захоче, сама здійснює оперативно-розшукові заходи. Це і є блекбокс.
> Ніхто не сумнівається в тому, що в нас продажна судова влада, ніхто не сумнівається в тому, що при будь-якій потребі суддя завжди дасть санкцію на перлюстрацію електронної пошти навіть не перевіривши, а чи обґрунтовано людина підозрюється в скоєнні чогось протиправоного. Ну то й що з того? – Забороняти перлюстрацію взагалі? Я ані на секунду не сумніваюся, що всі мої телефони слухаються, а пошта уважно читається. Але мені й на думку не спаде запропонувати викреслити з КПК порядок надання органам досудового слідства права на ослуховування
телефонних розмов підозрюваного чи обвинуваченого. Це право не залежить від того, хто при владі – народний режим, чи злочинна опозиція (або навпаки).
Справа не в тому, що суддя плохий - до суду не дійде взагалі, СБУ візьме що захоче.
Крім того, Ви технічно безграмотний, і в цьому проблема.
В суді можна отримати санкцію на відстеження трафіку Васі Пупкіна. Це добре - маємо підозри щодо Васі, беремо санкцію, слухаємо.
З блекбоксом СБУ слухатиме не за особистістю відправника/одержувача, а за ключовими словами. Наприклад, виявлятиме всіх, хто пише "Кучму геть" чи "dollars". Це є абсолютно незаконно, оскільки одержати на таке санкцію неможливо. Але тепер СБУ ныхто не може завадити робити цього. Ця ситуація не має аналогу в звичайній телефонії.
> все це відношення не має. Ще раз кажу – у Законі передбачено лише те, що провайдери не мають права надавати нікому інформацію про своїх клієнтів за винятком запитів правоохоронних органів у порядку, передбаченому чинним законодавством. Тільки й усього. Всі інші дурниці цього Закону ( а вони є) обговорюваної теми не стосуються.
Це фантастика. В процитованій мною нормі (див. вище) нема про запити, а є про блекбокси. Якими керуватиме лише СБУ!
2003.11.25 | Адвокат ...
Вельми шановний пане!
Ну що Ви оце тіко проказали?Мауглі пише:
> Додатковий фінансовий тягар, який цей Закон поклав на провайдерів, і порушення прав людини - то є трішки різні речі.
В Україні провайдери,-- усі, як один,-- не комерційні підприємсвта, але альтруїсти? З яких таких коштів вони мають сплачувати за оті "невинні іграшки" ґебні? Чи, не тих грошей, що отримують, як плату за послуги? І як же це не порушення прав людини? Або плати за те що тебе "шманают", або не користай си зв'язком в загалі? Що сь Ви, вельми шановний пане, лукавите! Це ж,-- наглий оброк, та ще й на користь однієї ( юридичної ) особи, що його мають сплатити усі, хто користає си засобами зв'язку. Ви отаку "законотворчу" практику вважаєте за нормальну?
2003.11.24 | Бегемот
Всі провайдерні, про які я можу свідчити особисто, таке
устаткування мають і, більше того, коли гебістам треба, дають їм робити все, що заманеться без будь-якогорішення суду чи чогось там іще. Ніхто собі над тим голову не сушить, всіх цікавить тільки бесперебійність
потоку бабла.
А тепер проведуть ще й кабелі і ГБ буде прочісувати всю павутину в постійному режимі, як це вони завжди
робили на телефонних станціях. Уже років 30 (а, може, й більше) тому на всіх АТС були спеціальні приміщення,
де сиділи дівчатка і у випадковому режимі, по заданим ключовим словам прослуховували все підряд. При
попаданні на ключове слово, номери співрозмовників записувались і передавались на "вищий рівень" (себто
у сусідню кімнату) де їх починали прослуховувати вже в цільовому режимі і т.д. Загальносоюзний персонал цих
блекбоксів налічував чи то 20, чи то 30 тис. (знав точну цифру, але вже забув) і утримувався, ану здогадайтесь
з першого разу ким? Отакими були важкі будні КДБ.
Жертва "технічного проколу" є сином 1-го секр.обкому і чудово про це знає (неточність в цьому місці свого "підсумку"
я сьогодні виправлю, за що Вам обом подяка).
Закон "Про діяльність у сфері інформатизації" теж буде прийнятий у всіх читаннях, бо він "родной і понятний"
проституткам із КПУ і, крім того, дозволить усім депутатам захищати все те чого у них зроду не було ще й в інтернеті.
І останнє, оскільки під дію цього "закону" підпадає і користувач (!), то слід відкрити онлайн курси по обходу заблокованих
веб-адрес.
Бегемот.
2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
От що я розумію моїм ламерським розумом.
Бегемот пише:> устаткування мають і, більше того, коли гебістам треба, дають їм робити все, що заманеться без будь-якого
> рішення суду чи чогось там іще. Ніхто собі над тим голову не сушить, всіх цікавить тільки бесперебійність
> потоку бабла.
А всі, які я знаю, сушать. То будемо порівнювати особистий досвід і порівнювати перелік провадерів?
> А тепер проведуть ще й кабелі і ГБ буде прочісувати всю павутину в постійному режимі, як це вони завжди
> робили на телефонних станціях. Уже років 30 (а, може, й більше)
От воно де і справді є. Як я розумію пояснення "моїх" провайдерів зараз (до закону) гебня приходить до них і каже "а покажи мені все, що в тебе є на Васю". При цьому провайдер може (теоретично) залупитися, (не-теоретично) показати "не все" на Васю, (теж не-теоретично) розказати Васі про те, що ним цікавилися.
Такий акт передбачає за повним формалізмом вручення провайдеру санкції суду.
З підключенням "чорних якщиків" сам провайдер вже не знає, чим саме цікавиться СБУ. І ніхто не знає. І не дізнається ніколи. І всі ті "санкції суду", "наглядові ради" можна до дного місця прикласти.
> Закон "Про діяльність у сфері інформатизації" теж буде прийнятий у всіх читаннях, бо він "родной і понятний"
> проституткам із КПУ і, крім того, дозволить усім депутатам захищати все те чого у них зроду не було ще й в інтернеті.
В нас теж є такі побоювання, тому і роздмухуємо кадило.
2003.11.24 | Бегемот
Вже піздно, поєзд ушьол. Закон прийнятий і Кучмі лишилося його
тільки підписати. А він підпише, бо в ньому все саме так як він того бажав. Жертва "технічного проколу" свого батька ійого приятель югендфюрер разом із міледі можуть тепер п*діти скільки завгодно.
2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
Ми пробуємо організувати подання в КС.
І наперед відповідаю на питання - "навіщо, КС все одно зарубає".Зарубає - подамо в міжнародний суд.
Товктися треба, інакше всі потонемо.
2003.11.24 | Архів
А чим саме цікавиться гебня?
> Як я розумію пояснення "моїх" провайдерів зараз (до закону) гебня приходить до них і каже "а покажи мені все, що в тебе є на Васю".Я перепрошую за наївність, але не можу "вдуплити". Чим саме цікавиться гебня?
Якщо електронною поштою, то це несерйозно (бо "серйозні" люди "серйозну" пошту шифрують)
Якщо змістом переглянутих сайтів - то що то їм особливо дає?
2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
Re: А чим саме цікавиться гебня?
Там мова йшла про моніторінг часу, проведеного в інтернеті - чи ходив А на сайт В в час С. Чи передавав на сайт В інформацію чи ні.2003.11.24 | Архів
А хіба технічно важко завуалювати таку інформацію? (-)
2003.11.24 | Майдан-ІНФОРМ
Неважко. Неважко і до корупції пристосуватися.
Давати хабарі і все. І не галасувати. Все неважко.Типово спецслужби, коли не зустрічають опору йдуть далі, і наступним законом їм захочеться заборонити анонімні проксі.
Тоді ви может запитаєте, хіба неважко користуватися інтернетом через супутникову тарілку. І так далі.
До того ж ніхто не гарантує, що у якості доказу по справі вам припишуть будь який трафік, на сайти яких ви ніколи не бачили в житті. І закон це уможливлює. Полегшує життя гебні, а не нам. А треба, щоб навпаки.
2003.11.24 | Архів
"Вїхав", дякую. Ще раз даруйте наївність (-)
2003.11.24 | chytach
...i "ходити в намордниках i посмiхатися" ("Кiн-Дза-Дза")(-)
2003.11.25 | 123
Ламерський розум абсолютно правий (-)
2003.11.24 | Мауглі
Re: Всі провайдерні, про які я можу свідчити особисто, таке
Шановний Бегемоте,Судячи з постингів, я тут єдиний, хто уявляє собі, як перлюстрація та прослуховування відбуваються на практиці. І запевняю, що ніяких перешкод день слухати чи читати правоохоронці і сьогодні не мають. Причому, з санкцією суду. Мені нещодавно знадобилася інформація з одного телефону, так оце задоволення коштувало всього сотню баксів при тому, що було все законно. Просто слідчий, у провадженні якого була якась там кримінальна справа, де дійсно було потрібно “слухати”, до подання в суд дописав потрібний мені номер телефону. Причому “лівих” номерів у поданні було з десяток – не я один маю такі специфічні потреби.
Але яке відношення все це має до Закону України “Про телекомунікації”? – Ніякого. Насправді не те ми обговорюємо. Бити на сполох потрібно у зв’язку з тим, що прокуратура займається чим завгодно – власним бізнесом, переслідуванням опозиції, грою в політику – але тільки не прямою своєю функцією, тобто наглядом за дотриманням законності з боку правоохоронних органів. От про це й треба репетувати. А Ви тут Луценка замість того цькуєте.
2003.11.25 | Адвокат ...
10 х 100 = $1000. Всього за один автоґрахв.
Гарний бізнес у Вашого слідчого.Я так Вас зрозумів, що коли до нього долучать си ще з десяток тисяч ласих роздавати автоґрахви,-- такса впаде десь до $30?
2003.11.25 | Мауглі
Re: 10 х 100 = $1000. Всього за один автоґрахв.
Ви все правильно зрозуміли, пане Адвокат. Зараз ціна за встановлення власника мобільного телефону по його номеру коштує 10 доларів. Розцінки про прослуховування також падають. А електронного листа прочитати можна взагалі за пляшку. Отже, ще раз кажу - не про те сперечаємося.2003.11.25 | Адвокат ...
От же, Ви прагнете, аби така "послуга" вартувала пів копи?
А я прагну, аби її не було зовсім.І саме про те,-- ми й сперечаємо сь!
2003.11.25 | 123
Не зовсім так
Бегемот пише:> устаткування мають і, більше того, коли гебістам треба, дають їм робити все, що заманеться без будь-якого рішення суду чи чогось там іще. Ніхто собі над тим голову не сушить, всіх цікавить тільки бесперебійність потоку бабла.
При цьому провайдер йде на порушення закону. Деякі відмовляються - як от Дядюра. За наявності блекбоксу -- все буде простіше і елементарніше.
До того ж -- не забувайте про фільтрування за ключовими словами, яке раніше було практично неможливе.
Я докладно писав про це тут http://maidan.org.ua/n/free/1069747805.
> А тепер проведуть ще й кабелі і ГБ буде прочісувати всю павутину в постійному режимі, як це вони завжди робили на телефонних станціях. Уже років 30 (а, може, й більше) тому на всіх АТС були спеціальні приміщення, де сиділи дівчатка і у випадковому режимі, по заданим ключовим словам прослуховували все підряд.
Ви ж розумієте що це дуже неефективно. Та й не думаю що сьогодні це актуально.
2003.11.25 | ObServer
Ефективно?!! про що Ви?
123 пише:> > по заданим ключовим словам прослуховували все підряд.
>
> Ви ж розумієте що це дуже неефективно. Та й не думаю що сьогодні це актуально.
Тю на Вас. Це ж якраз те що й треба, щоб було НЕефективно! бо завжди ж можна сказати - "ще $5.000.000 на нове обладнання дайте нам, на більш швидке й потужне - і от вже ТОДІ-то ми їм всім як покажемо! всіх-всіх відмоніторимо прямо раком по саме донесхочу!" - і ось вам законні кишенькові гроші.
... і так щороку, бо Інтернет росте і обсяги трафіку теж.
2003.11.25 | Адвокат ...
От от!
Прецедент отого "разового" податку,-- через цілком природні причини,-- може стати реґулярним. І громад'яни України, хо користають си послугами зв'яку будуть повинні сплачувати за те, що їх підслуховують, за ними піддивляють си. Повний тріумф Орвелівської анти- утопії ( "1994" ).2003.11.25 | ObServer
І на питання "чому терориста не вмоніторили вчасно"...
І на питання "чому терориста не вмоніторили вчасно" - завжди готова відповідь:- Так мало ж грошей дали рік тому! Інтернет підріс, вже не встигаємо всіх-всіх моніторити, теоррист і прослизнув поміж байтами, собака! Дайте ще грошей - тоді вже ТОЧНО!
... ad infinitum.
P.S. Аналогія для військових. На відміну від законного перехоплення колмунікацій (як прийнято в ЄС) - вузькоцільового, як сучасна високоточна зброя "точкового" впливу, - моніторинг це щось на кшалт водородної бомби, "одним махом всіх побивахом". Якже-якже...
2003.11.25 | Адвокат ...
То,-- не воднева бонба.
То має свою анальоґію серед засобів нуклеарньої зброї: так звану "брудну бонбу". Що і вбиває, кого дістане, але забруднює довкілля на тисячі років.2003.11.24 | Бегемот
Можна я ще раз про "голосуючих"?
Так, ви мене заінтригували.1. Взяв "Український правопис", вид. Інституту Мовознавства ім. О.О. Потебні НАН за 2003р. і знайшов парграф 84 про
дієприкметник. Їх два - активного стану і пасивного. Цитую про активний теперішнього часу.
В укр.мові вживаються дієприкметники:
1. Активного стану:
а) теперішнього часу на -чий (-а, -е) -- зрідка: виконуючий, зростаючий, мобілізуючий, організуючий,
перетворюючий, працюючий;
...............................
Все, далі іде минулий час і ще далі пасивного стану. Оце, трохи неясне "--зрідка", можливо, означає те, що
ви маєте наувазі? Тобто вони дійсно вживаються, але "зрідка" - правильно я розумію? Чи, може, це "--зрідка" озна-
чає, що тільки перераховані приклади і мають право на існування? Ваша думка.
І, в принципі, я не бачу перепон так само зрідка (у виді виключення, бо маю на те пекучу потребу), вжити собі у
заголовку "співаючий" чи "голосуючий".
Видання академічне і претендує на істину в останній інстанції (купа академіків, письменників і.т.і.). У вступі підкреслюють,
серед іншого, що "... введені правила правопису прикметників ..." (саме прикметників, а не дієприкметників, але з першого
мало би випливати друге?).
2. Далі, візьмемо такий приклад.
а) "машина, що працює" - це та, що ось тепер, передімною працює.
б) "працююча машина" - я розумію цей вислів так, що це справна машина, тобто така що запрацює, якщо її включити чи
там завести.
Хоча різниця трошки менша, насправді. Але мені здається, що вона все ж таки існує.
3. Порівняємо чотири вислови, два російською і два українською.
1Р) В краю карточек, что голосуют.
1У) У краї карток, що голосують.
2Р) В краю голосующих карточек.
2У) У краї голосуючих карток.
Найгірше, на мій погляд, звучить (1У) - найдовше і коряво, (1Р) теж коряво, але коротше.
Найкраще - (2У) - лаконічно і ритмічно. (2Р) теж лаконічно, але менш ритмічно.
В рос. мові нема питань з легітимністю "активных деепричастий" - мова гнучка і багата. Мені здається, що й українську
не слід штучно збіднювати.
Буду вдячний за вашу думку з цього приводу.
З повагою,
Бегемот Замбезький.
2003.11.24 | Мауглі
Re: Можна я ще раз про "голосуючих"?
Шановний Бегемоте,Тема про структуру української мови є бездонною і, мабуть, обговорювати її треба не в цій гілці. Пропоную відкрити іншу. Але благаю – не сьогодні. Я завалений на два дні невідкладною роботою.
Єдино зауважу, що словники та правописи виходять не стільки з теоретичної норми, скільки з реальної практики. У тому ж Інституті ім. Потебні кожного дня наукові працівники переглядають періодику та книжки й занотовують на картках (зараз, мабуть – у комп’ютерах) слова та вислови, які зустрілися, та частоту вживання. Якщо в газетах пишуть, щоправда, нечасто, “виконуючий”, “зростаючи”, “мобілізуючий”, то діватися нема куди – ці слова потрапляють у картотеку. У принципі, я не сильно заперечую проти вживання саме цих слів, оскільки вони вже посіли своє місце в мові. Але розширювати це коло, як на мій погляд, треба дуже обережно, оскільки створюються чужорідні конструкції, які розхитують граматичний устрій, і тільки в тому випадку, якщо немає іншого виходу. Я обов’язково напишу Вам докладніше про це, але не сьогодні. Прошу вибачити.
З повагою, Мауглі
2003.11.25 | Бегемот Замбезький
Я плачу - Юля їздила в парламент за картками ...
http://tymoshenko.com.ua/ukr/questions/conf/?list=3&confid=6214:23, 24.11.2003
Юля Тимошенко:
"Шановні друзі! Вибачаюсь за запізнення, адже тільки-но приїхала з Верховної Ради, де зараз наша команда робить все можливе задля відміни антинародного закону про свободу слова в Інтернеті. Це питання неймовірно обурює мене, ще й тому що картками нашої фракції цинічно скористались. "
Замість того, щоб викликати югендфюрера на килим і походити по його чоботях своїми чарівними шпильками,
вона їздить відміняти що? Що то за закон такий "Про свободу слова в Інтернеті"? Хто знає? Прошу просвітіть!
Бо я тут в Замбезі вже ні хріна не розумію.
І далі:
"Шановні гості, вашій увазі подається моя стаття, у якій викладена концепція незалежних ЗМІ. Прошу проголосувати чи ви підтримуєте її, чи ні. Якщо ви голосуєте "ні" не підтриму, то я чекаю на Ваші пропозиції. Юля Тимошенко."
Після того, як свободу слова картки відмінили, можна і статтю обговорити ... і проголосувати, і пропозиції надіслати,
а ще більше Юльчині фотки подивитися (там і про роботу в парламенті є!)
Все, завтра зранку на ферму,
зулуси вшидкі страуси пожерли,
курва їхня мать ...
2003.11.25 | 123
Юля продовжує знущатися!?
Вона наполягає - що її депутати віддали картки більшовикам і пішли в буфет???Тоді вони крайні йолопи. Як можна довіряти таким людям бути депутатами?
2003.11.25 | Михайло Свистович
Re: Юля продовжує знущатися!?
123 пише:> Вона наполягає - що її депутати віддали картки більшовикам і пішли в буфет???
Та не могло такого бути. Тим більше, що вони з трибуни виступали, і Шкіль казав, що голосував.
2003.11.25 | 123
Я ж і кажу - знущається (-)
2003.11.25 | Михайло Свистович
Re: Ви можете дати точнішій лінк?
Саме на сторінку з цими словами. Бо я продивився її відповіді, але такого не знайшов.2003.11.25 | Бегемот
Ви не туди дивитесь. Дивіться не на питання-відповіді,
а на колонку жирним дрібним шріфтом зліва. Колонка називається"Повідомлення".
Лінк повторюю, щойно його ще раз провірив.
http://tymoshenko.com.ua/ukr/questions/conf/?list=3&confid=62
Ну, це ж тіпа афіша зліва перед входом то театру:
Дорогіє зрітєлі,
Адміністрація театра
просит нас извинить.
Наша обожаємая прима-
балерина Юлия Т.
сегодня неожиданно
заболела. Балет "Гамлет"
отменяєтся. Возврат
билетов в кассах слева
от чорного входа.
Бегемот.
2003.11.26 | Ослам Гудбаев
Re: А я цветы тебе носил, а я письмо тебе писал,
а я, дурак, признался ей в любви.2003.11.26 | Адвокат ...
Сподіваю си,-- "бєзотвєтной" ( - )
2003.11.26 | Бегемот Замбезький
Перепрацював і значно розширив основний текст.
Прийшлося додати і про закон „Про діяльність у сфері інформатизації”бо ж наші достойники плутають на кожному кроці його з законом
"Про телекомунікації" і там сам чорт ногу зломить. Вийшло довше,
але документальніше і гротескніше.
2003.11.26 | Мауглі
І коли ми зможемо ознайомитися з творчим доробком?
(-)2003.11.26 | ObServer
Друже Бегемоте, не знущайтесь хоч Ви :)
дайте можливість ознайомитись з Вашим новим дописом! На Вашій "країні чудес" не знайшов. Дякую!2003.11.26 | Бегемот
Ось, щойно розмістив у себе на сайті разом із фотками. Даю
прямий лінкhttp://krainachudes.org/PUBLIZ/SAKON_TEL/telekom.html
А втім я і тут, в цій гілці замінив початковий текст.
Бегемот
2003.11.26 | Бегемот Замбезький
Вистава продовжується - Юлька пропонує hand-key метод. То вона
в кіно навчилася: "Мартиця", "DS-6" і т.і.Питання: 164
Олександр Новик (14:38, 24.11.2003)
Дуже радий, що ви таки приїхали. Багато людей, включаючи мене, з нетерпінням чекає кожного понеділка, щоби поспілкуватися. Пані Юліє, просвітіть мене - а чому у Верховній Раді НЕ ЗАБОРОНЕНО багаторуке голосування?
ВИ не порушували це питання? Адже це абсолютно антизаконно, не кажучи про антиморальність і все таке інше.
Дякую
Юлiя Тимошенко (14:58, 24.11.2003)
Мене також наше інтернет спілкування надихає та допомагає відчувати ваші налаштування та бажання.
Щодо багаторукості, то навіть сама логіка мови забороняє існування такого явища! Я планую включити
до спільних домовленостей опозиції голосування відбитком пальця чи долоні що називається hand-key,
щоб уникнути таких прикростей у майбутнєму. Дуже цікаво, як цієї проблеми будуть викручуватись
представники сьогоднішньої більшості - особливо під час голосування по всіляких бізнес-питаннях:)
Але це можливе тільки після перемоги. До того моментe нам лишається тільки зxіпити зуби та боротися
за скасування зловживань!
Давайте не забувати, що правдива інформація є головною зброєю проти того стану речей, що існує зараз -
і тому, пане Александре, багато залежить і від Вас. Чим більше людей Ви залучите до нашого спілкування,
тим складніше буде можновладцям утримувати статус-кво!
2003.11.26 | Адвокат ...
Леді Ю., попри Ваше бажання, все ж,-- кой що торопає у модерніх
технольоґіях.Вставлена у пристрій для голосування картка + дактильоскопійне підтвердження володаря картки,-- на зараз,-- буде достатнім, аби запобігти "мноґостаночєству".
До речі. Оті дактильоскопійні сканери вартують зараз де сь 10-20 долярів за штуку. І вже доволі жваво встроюють си у ноутбуки та кишенькові рахуни.
Єдине, у чим я си можу із Вами погодити, так це в тім, що добрі наміри не спокутують поточні гріхи.
2003.11.26 | Бегемот
Дивуюся я Вам, пане Адвокате.
Та хіба ж справа у тому, щоби не дати проголосувати "большевикам"картками "меншевиків", як то нам зараз "втюхіває" Юлька? Та ж
нічого подібного не було! А було ось, що:
1) об 10:11 у вівторок 19 листопада 17 БЮТівців дружно „не голосувало” за уркагана Гену Васильєва смотрящім по Генпрокуратурі. А одна таки врізала йому „проти”. Отже всього 18 карток.
Потім Юля каже дві речі: перший варіант був, що картки лишилися і
ними скористалися "більшовики"; другий, що БЮТівці їм віддали свої
картки в буфеті (не смійтесь, це "пояснення" і досі висить у неї
на сайті!)
Але брехнею є і перше і друге, бо
2) оті кляті 18 карток в руках тотих „більшовиків” о 11:47 не забажали голосувати за законопроект „Про діяльність у сфері інформатизації”, що розглядався у першому читанні і який підтримали
УСІ "більшовики" разом із СПУ і КПУ.
Ну як це так? Шо картки узяли і не скористалися?
3) Потім пообіді, в 16:37 з’явився герр Югендфюрер (бо він сам признав на Свободі що він особисто(!) голосував "ЗА") і силою свого
нордичного духу навів Ordnung у рядах і 14 з БЮТівців проголосувало згідно з волею геносе Андрія "ЗА" закон „Про телекомунікації”, 4
участі у голосуванні не прийняли.
То чого ця курва верещить? Hand-key, бачте знає! Я теж багато чого знаю. Коли і де взнала? Коли анонімні рахунки відкривала на Кіпрі, блядь!
Бегемот.
2003.11.27 | Адвокат ...
У моїм дитинстві давнім на отаке:
Бегемот пише:> То чого ця курва верещить? Hand-key, бачте знає! Я теж багато чого знаю. Коли і де взнала? Коли анонімні рахунки відкривала на Кіпрі, блядь!
казали: "А ти її сношав? Чи вона тобі, сердешному, не дала?"
2003.11.27 | Бегемот
Ви, очевидно, так і залишились у своїм "дитинстві давнім".
І все на що здатні, це чіплятися до епітетів. Крім того, прошу меніне тикати, я з вами у вашому далекому дитинстві гуси не пас.
А, якщо кажу, що "анонімні рахунки відкривала, блядь" то так само
буде і "анонімні рахунки відкривав, блядь"! "Блядь" у даному
випадку є матюком безстатевим. Де ви вчились української?
Ви взагалі жили коли-небудь в Україні, хоча б у свойому далекому
дитинстві? Судячи з вашого дрімучого нерозуміння живої, реальної
мови - ніколи.
А мій постінг був по суті, а зовсім не про блядь. І ви нічого, як
завжди, по суті відповісти не здатні.
Це було моє з вами останнє спілкування. Можете п*здіти скільки
хочете, блядь.
Бегемот.
Адвокат ... пише:
> Бегемот пише:
>
>
> > То чого ця курва верещить? Hand-key, бачте знає! Я теж багато чого знаю. Коли і де взнала? Коли анонімні рахунки відкривала на Кіпрі, блядь!
>
> казали: "А ти її сношав? Чи вона тобі, сердешному, не дала?"
2003.11.27 | Адвокат ...
Ви підтвердили рішуче усі мої не добрі передчуття щодо Вас. (-)