12/02/2003 | Васильев

До выборов остается больше недели, однако уже сегодня оказывается возможным обсудить их итоги и последствия. Вначале сенсационное и в чем-то даже провидческое интервью Льва Толстого (лето 1906 года), которое считалось утерянным и было обнаружено лишь несколько недель назад (см. "Театральный курьер", октябрь 2003 года, стр. 14-15). Вот отрывок, посвященный первой российской Думе:
"У меня от Думы три впечатления: комичное, возмутительное и отвратительное. Комичное в том понимании, какое оттенял Шопенгауэр, то есть противоположное естественному, нужному. Вот как если упал человек, когда он должен идти и не падать. Делается именно то, чего не нужно делать. Комичное, потому что мне все кажется, будто эти дети играют во взрослых. Ничего нового, оригинального и интересного нет в думских прениях. Все это слышано-переслышано. Никто не выдумал и не сказал ничего своего. У депутатов все перенято с европейского, и говорят они по-перенятому, вероятно, от радости, что у них есть 'кулуары', 'блоки' и прочее и что можно все это выговаривать. Наша Дума напоминает мне провинциальные моды. Платья и шляпки, которые перестали носить в столице, сбываются в провинцию, и там их носят, воображая, что это модно. Наша Дума -- провинциальная шляпка. Возмутительным в ней кажется то, что, по справедливым словам Спенсера, особенно справедливо для России: все парламентские люди стоят ниже среднего уровня своего общества и вместе с тем берут на себя самоуверенную задачу разрешить судьбу стомиллионного народа. Наконец, Дума отвратительна -- по грубости, неправдивости выставляемых мотивов, ужасающей самоуверенности, а главное, озлобленности. Такая Дума никому не нужна". Это называется "найди три отличия". Причем учтите, что в кадровом составе Думы начала века процент образованнейших выходцев из элиты общества был весьма высок, в то время как депутатов "от сохи" было совсем немного.


Кандидаты: найди хотя бы три отличия
Возникает закономерный вопрос: учитывая столбнячный характер развития отечественных политических институтов, с каким коэффициентом полезного действия Россия прошла XX век (о прошлых веках я даже молчу)? Ответ очевиден и прекрасно иллюстрирован примером Госдумы. Но удручает другое: то, что никаких осязаемых тенденций к изменению ситуации в обозримом будущем не предвидится. Размышляя об изменчивости явлений во времени, древнегреческий философ как-то сказал, что "нельзя войти дважды в одну и ту же реку". Действительно, "все течет, и все изменяется", но почему же этот закон не действует в России? Быть может, потому, что в болоте не бывает течения, а лишь подводные движения, которые особенно никуда не приведут, зато могут засосать даже человека-амфибию.

Россия и демократия: ремейк басни "Мартышка и очки"
Уж сколько мы наслушались упреков в адрес демократии, ее негативного влияния на развитие страны в последние 15 лет. На нее сваливают и неудачу экономических реформ, и последовавшие за ними социальные проблемы, и бардак в политических институтах (например, в парламенте), и опошление культуры, и рост показателей наркозависимых. Да, связь есть, но в демократии ли дело? Почему-то в странах западной демократии и уровень жизни повыше, и культура не в упадке (посчитайте, сколько раз в год труппы Мариинки или "Геликон-оперы" выступают в России, а сколько за более достойные гонорары за рубежом), хотя и загнивает, как пропагандировали в СССР чуть ли не всю свою историю, и продажа наркотиков в некоторых странах даже официально разрешена, а зависимых меньше. Дело в России. Она, как в известной басне И. Крылова, "у людей слыхала", что с помощью некоего средства (очков -- демократии) ее жизнь наладится, однако даже и являясь ближайшим родственником человека, долгое время не может понять, как эта штуковина работает: "то к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, то их понюхает, то их полижет... очки не действуют никак". Тогда начинают звучать речи типа "при Сталине, при Брежневе хотя бы...", "верните цензуру", "губернаторов назначать, президенту (имея в виду совершенно конкретного человека.-- Прим. Е. П.) -- семь лет сроку" (почти как по статьям Ходорковскому) и прочее. Той же дорогой шла мартышка: "Тьфу пропасть!.. и тот дурак, кто слушает людских всех врак: все про очки лишь мне налгали; а проку на волос нет в них". Закономерным следствием стал жест, "прекративший ее истерику": о камень так "хватила" очки (читай -- демократию), "что только брызги засвистали". Мораль Крылова звучит в контексте последних событий как острая политическая публицистика: "Как ни полезна вещь, цены не зная ей, невежда про нее свой толк все к худу клонит; а ежели невежда познатней (вроде гаранта Конституции.-- Прим. Е. П.), так он ее еще и гонит" (вспомним НТВ, ТВС, ЮКОС и т. д.). Точно так было и с разгоном первой Госдумы царем, и трансформацией революционных идей 1917 года в сталинский режим, и сегодня мы вновь наблюдаем тенденцию к возвращению на мартышкину дорогу, по которой мы верно идем уже порядочно времени. Замечу, что тенденция настолько очевидна, что я, к примеру, даже боюсь поссориться с одной своей подругой, отец которой работает на Лубянке.

Вопреки законам природы
Удивительно, но практика показывает, что куда бы Россия ни шла, какие бы ускорения ни делала, все возвращается на круги своя. В свете вышеназванных примеров можно вывести некую математически и геометрически рассчитанную траекторию исторического пути России. Итак, если мы с большой скоростью выходим (начинаем реформу) из пункта "А" в пункт "Б", то в итоге должны оказаться в пункте "С", который находится за пунктом "А", но в направлении, противоположном предпринятому движению. И весь исторический путь нашей страны -- доказательство этой теоремы.

Кто победил и что теперь делать?
Профессия политолога в России чем-то сродни игре в кегли: никогда точно не знаешь, сколько выбьешь. Разговор в абсолютных показателях невозможен: никогда не знаешь, куда родину-матушку шатнет. Можно вспомнить, что экономисты до сих пор гадают, как могло получиться так, что проведя реформу и уменьшив налогообложение малого и среднего бизнеса, можно было получить "усиление налогового гнета" на означенный бизнес на порядок (подробнее смотри доклад Г. Грефа от 26 июля 2002 года). Кто мог предсказать победу немногочисленной партии большевиков в 1917 году; каким образом, пользуясь западными политологическими схемами, можно было прогнозировать приход к власти Путина, которого еще за несколько месяцев до выборов никто и в глаза не видел, успех партии косолапого толка "Медведь", которую так же состряпали, что называется, по случаю. Ясно одно, что россияне голосуют за то, что спустят сверху: сегодня сверху спускают "Единство" -- оно, по всей видимости, и победит, обойдя так называемых коммунистов.
Возникают два вопроса. Во-первых, зачем было рушить империю, в течение почти 15 лет производить нещадный демонтаж старой системы, морить голодом население, чтобы в итоге вернуться к нелюбимой КПСС; во-вторых, становится непонятным назначение парламента, где практически все согласны с главой исполнительной власти: функции обсуждения, предложения и отклонения законопроектов в такой ситуации фактически упраздняются. Это обстоятельство тем более ощутимо, что верхняя палата парламента была стерилизована Путиным еще в начале его замечательного правления. Впрочем, подобное презрение к законодательной ветви власти вполне в духе определенных традиций, проявившихся в XX веке: Муссолини любил повторять, что "для спасения Италии необходимо расстрелять несколько десятков депутатов". Другой национальный лидер авторитарного толка, Шарль де Голль, вслед за своим предшественником Наполеоном III (племянник настоящего) считал парламент лишним органом, который только раскалывает страну, предоставляя простор деятельности партиям.
Необходимо заметить, что Россия сегодня вступает в ту стадию развития партийной системы, которая обозначилась на Западе несколькими десятилетиями ранее: ввиду постепенного стирания принципиальных идеологических и программных различий между партиями, которое ведет к фактическому нивелированию четких границ между правыми и левыми, усиливается роль харизматической личности или экстравагантного предвыборного лозунга. Поэтому и успех "Медведя" во многом зависит от дрессировщика, и губернатор Калифорнии по совместительству работает терминатором, и нынешний мэр Парижа в короткие сроки увеличил предвыборный рейтинг рекламой своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Отсюда и масштабная вербовка (по принципу "организованной толпой коровы шли на водопой") всякого рода народных-разнородных артистов в партии, баллотирующиеся в Думу. Действительно, не может не удручать риторический, но достаточно весомый вопрос типа "А кто, если не Путин?". Вот и приехали. Особенно я рад за тех, кто любит травить байки про великую Россию и ее великих сынов, ибо страшно подумать, кто же в таком случае не великий. Вспоминаются слова героя Жана Габена из кинофильма "Гром небесный": "Да меня не мерзость пугает -- пустыня!" Действительно, выдающиеся личности имеют пороки подчас мерзкие, но при этом они остаются личностями. Гораздо неприятнее ситуация, когда и личностей-то нет.


Банальные предвыборные идеи-близнецы подвешены в воздухе также как и их авторы
Вот на таком фоне проходят теледебаты представителей партий, выступления многих из которых демонстрируют определенные симптомы легкого даунизма. Ввиду этого журналистам-профессионалам приходится заниматься не совсем своей работой, рекламируя одни партии и "моча" другие (к примеру, "Единство" на "Первом канале" славит его член М. Леонтьев). После вливания партии Лужкова в партию ее противников на прошлых выборах телеканал ТВЦ незамедлительно стал освещать деятельность партии и правительства "в правильном ключе", а программа замечательного театроведа А. Караулова "Момент истины" моментально раскрыла антипрезидентский заговор злобных олигархов и узрела новую истину: Зюганов, оказывается, далеко не бессребреник. Более того, Караулова бы не удивило, если бы завтра выяснилось, что Зюганов тайно вступил в определенные отношения с Березовским, да еще владеет отелями на Кубе. Меня же не удивляет и то и другое: все хотят жить в достатке (и бравые партийцы, и бравые журналисты). В любом случае еще Гитлер говорил, что "победителя никто не спросит, правду он говорил или нет". А журналистам, конечно, приходится как-то страховать политиков, если они могут себе позволить заявить что-то подобное Шойгу (про уголовное преследование тех, кто не пойдет на выборы), ведь в цивилизованных странах за подобные сентенции политики вылетают из партий и правительства, как пробка из бутылки.
При всем этом выборы вновь не обходятся без участия властного ресурса. Можно вспомнить один подходящий одесский анекдот. Владелец магазина спрашивает претендента на получение работы: "Сколько будет дважды два?" А тот отвечает: "А сколько таки надо?" Анекдот с бородой: раньше она принадлежала А. Волошину, теперь, когда Волошин ушел "по собственному желанию", она таки начинает жить самостоятельно. На самом деле на наши выборы ходить вообще бессмысленно: Путин все равно стал бы президентом, Матвиенко все равно бы посадили в кресло губернатора Петербурга, а про Лужкова и говорить нечего (и все это удовольствие за наши же деньги). Вот что такое теория и практика демократии в России.
Одновременно можно заметить, правда, незначительный, но позитивный рост количества голосов, поданных за "Яблоко" и СПС. Однако он вполне может коррелировать с объективной динамикой изменения поколенческих категорий избирателей.

Восток -- дело грубое, или что можно сделать языком Эзопа
Подробному анализу агрессии исламских экстремистов в историческом контексте была посвящена первая статья рубрики (см. раздел "Все материалы рубрики"), затем я возвращался к этому вопросу, отвечая на безответственные выпады наивных критиков, упрекавших меня в неполиткорректности (видимо, кровавые теракты -- более политкорректный прием в диалоге культур). Однако время идет, и мы вновь слышим новости о трагических происшествиях (взрывы синагог в изо всех сил старающейся казаться цивилизованной мусульманской Турции, постоянные дикарские выходки бандитов в освобожденном Ираке и т. д.) и праздные разглагольствования известных востоковедов вроде директора Эрмитажа, которые, как кулики, "хвалят свое болото", заявляя, сидя в комфортабельных телестудиях, что "на самом деле в теории любая религия миролюбива...". В теории-то вообще все люди хорошие да вдобавок братья, а, как говорится, "включаешь -- не работает". Поэтому я в очередной раз хочу напомнить, что, во-первых, родина этих религиозных идей (к какой только словесной эквилибристике не прибегаешь, чтобы не обвинили в нехорошем) -- глубокая пустыня, причем это обстоятельство способствовало развитию идеи получения всех благ на небесах (тот общественно опасный культ смерти, на который задолго до меня и совершенно справедливо обратил внимание известный писатель Василий Аксенов), а с людьми, которым нечего терять, даже жизнь, вести диалог невозможно: они обычно строят новый мир, разрушив старый до основания. Во-вторых, напомню, что в свое время неполиткорректная арабская экспансия (это по материалам Большой советской энциклопедии) дошла аж до Испании (многовековая оккупация). В-третьих, что еще Наполеон охарактеризовал, как бы поосторожнее выразиться (очень боюсь за Наполеона), определенные концептуальные положения некоей мировой системы верований как доктрину экспансии. Но я сразу рокируюсь: мнение автора статьи не всегда совпадает с объективной и очевидной реальностью, даже если она подтверждена многовековым опытом. В этой связи предупреждаю языком Эзопа: не спите, господа, замерзнете.

А теперь уже ставший традиционным анекдот на главную тему статьи -- выборы. По неосторожности во время новогоднего пиршества разгоряченная мышка не удержалась на горлышке и угодила в графин. Рядом проходил кот.
-- Котик, помоги, опусти хвостик, чтобы я могла выбраться! -- взмолилась мышка.
-- Ладно, только пообещай, что потом я тебя съем. -- Обещаю, обещаю!
Кот помог мышке, но та быстро юркнула в норку и не выходит.
-- Ты же обещала! -- закричал кот.
-- Мало ли что пообещает пьяная женщина в новогоднюю ночь.

P. S. 27 ноября тов. Путин продолжил раскрывать секрет: "кто есть мистер Путин". Вслед за демонстрацией истинного отношения к собственникам "гарант" наконец-то призвал "историков" к верному освещению событий далекого и не очень прошлого, в "патриотическом" ключе. Когда-то подобными высказываниями тов. Сталина советская историческая наука была практически стерта с лица земли. Всех, кого интересует "научная" деятельность предшественников тов. Путина, ситуация порога катастрофы, в которой находится отечественная наука сегодня, и сценарий развития идеологического заказа государства в ближайшие годы, могу адресовать к моей пространной статье, вышедшей в свет 24 ноября ("Рейтар. Военно-исторический журнал". №3, М., 2003). Хочу сразу подчеркнуть, что главную ответственность за фальсификацию истории идеологическими мифами, по моему мнению, следует возлагать не на "вождей", а на исполнителей, которые зачастую готовы "лечь под клиента", когда тот еще и сам об этом не помышляет. И это было прекрасно видно в ходе посещения Ленинки тов. Путиным 27 ноября.