12/08/2003 | Vadym Gladchuk

«Наш» ответ политреформе
Александр Михельсон, «Главред» - 08/12/03


Пока одни сокращают количество избирающих Президента, другие ограничивают число претендентов на этот пост. Проект внесения изменений в Закон о выборах Президента Украины, поданный народным депутатом Владимиром Стретовичем («Наша Украина») и зарегистрированный в ВР под номером 4418, предлагает переписать ч.5 статьи 2 действующего Закона.


Согласно проекту, кандидатом в Президенты не может стать гражданин, когда-либо осужденный, даже в случае погашения и снятия судимости в установленном законом порядке. В нынешней редакции эта статья предусматривает, что в случае погашения и снятия судимости выдвигаться в главы государства можно.

Как сказано в объяснительной записке к законопроекту, «для государства и общества является чрезвычайно важным, чтоб лицо, претендующее быть избранным главой государства, обладало высокими моральными качествами». В записке также указывается, что «даже после погашения или снятия судимости действующие законы Украины предусматривают ряд ограничений в занятии определенными видами профессиональной деятельности». В частности, в милицию и прокуратуру (теоретически) двери ранее осужденным гражданам закрыты. Президент же, полагает автор законопроекта, как высшее должностное лицо, должен иметь «не меньшие моральные качества».

Текст самого проекта очень короток и содержит такие пункты:

«І. Внести изменения в Закон Украины «Про выборы Президента Украины»:

1. Часть пятую статьи 2 изложить в такой редакции:
«Не может быть выдвинут претендентом на кандидата в Президенты Украины гражданин Украины, который ранее осуждался за совершение преступления независимо от погашения или снятия судимости».
2. В части шестой статьи 25 слова «судимости или о других обстоятельствах» заменить словом «обстоятельств».

ІІ. Этот Закон вступает в силу со дня его опубликования».

Второй подпункт, как говорится в сопроводительной записке, регламентирует «техническую правку». Он касается одного из оснований для снятия кандидата с регистрации Центризбиркомом: в ныне действующем Законе кандидат снимается в случае получения ЦИКом «документально подтвержденных данных о наличии у претендента судимости или о других обстоятельствах, которые в соответствии с этим Законом лишают лицо права быть избранным Президентом Украины». Не столь «технической» выглядит другая, не бросающаяся в глаза правка: в оригинале части пятой статьи 2 действующего Закона воспрещается участие в президентском забеге лицам, имеющим «судимость за совершение умышленного преступления» (если оная судимость «не погашена и не снята в установленном законом порядке»), в то время как в тексте законопроекта слово «умышленное» исчезает. То есть преступления, совершенные по халатности, неосторожности, а то и в состоянии аффекта, сюда также относятся.

Хотя это, конечно, мелочи по сравнению с основной идеей. В украинской политике есть разные люди, осуждавшиеся по разным причинам, в том числе неоднократно, и даже едва ли не чудом избежавшие «вышки» (подпадали под которую, впрочем, также по очень разным причинам). Судя по приведенным ниже комментариям народных депутатов, принятие проекта г-на Стретовича кажется весьма маловероятным. Но само его обсуждение наверняка станет поводом еще раз поговорить о непростых отношениях с Фемидой некоторых столпов украинской государственности.

Комментарии политиков

Сергей Ларин («Регионы Украины»): Господин Стретович, конечно, уважаемый человек. Но этот законопроект смахивает на политическое хулиганство. Ведь у нас немало политиков, в том числе и в Верховной Раде, которые были ранее осуждены, причем и по политическим мотивам – достаточно вспомнить Левко Лукьяненко или покойного Вячеслава Чорновила.

Конечно, депутат – это субъект законодательной инициативы, и он может подавать любые законопроекты. А уж получит проект четыреста голосов или только один – дело другое. Что касается данного проекта, то я бы также назвал его ограничивающим права граждан. Ведь юридически погашение судимости означает, что ее не было.

Нестор Шуфрич (СДПУ(о)): Я считаю проект господина Стретовича антиконституционным. Человек, с которого в соответствии с Конституцией и законодательством Украины снята судимость, имеет равные права со всеми гражданами Украины. Это касается всех прав, в том числе избирательных.

Я бы порекомендовал господину Стретовичу с большим вниманием и уважением относиться к Конституции, уголовному и гражданскому праву, а также к общечеловеческим ценностям. Думаю, если он внимательно изучит соответствующие разделы законодательства, он сам отзовет свой проект.

Юрий Луценко (СПУ): Я бы назвал идею этого проекта слабенькой. По-моему, это нарушение Конституции, нарушение основного принципа равенства всех граждан в их возможностях. Конечно, хотелось бы, чтобы кандидат в Президенты был высокоморальным человеком. Но сам факт отбытия наказания по приговору суда означает, что судимость человека снята и он восстановлен во всех правах.

Позиция господина Стретовича, как по мне, достаточно прозрачна в желании остановить движение к власти некоторых известных нынешних политиков. Но, полагаю, с таким же успехом можно запретить баллотироваться рыжим, или юристам. Фракция «Наша Украина», как, кстати, и наша фракция, выступает за прямые выборы Президента народом. Но чем ограничение, предлагаемое проектом Стретовича, лучше того, что Президента будет избирать парламент?

Народ должен сам решать, кому стать Президентом. Другое дело, что принимать решение каждый должен осознанно, зная о кандидатах все, что надо знать.

Леонид Грач (КПУ): Если господин Стретович причисляет себя к демократам, то он должен исходить в своих предложениях из общепризнанных прав человека. Если по действующим законам, и такая практика в мире принята, человек, с которого снята судимость, имеет все права, почему в одном праве ему должны отказывать?

Я полагаю, что сегодня, когда парламент расколот на несколько частей, этот вопрос не надо было вообще вбрасывать в общество. Потому что это начало предвыборной гонки с попытки сделать ее проигрышной для одного из кандидатов. Ведь на самом деле все же абсолютно понимают, против кого фигурально это направлено.

Я полагаю, этот проект не пройдет, потому что у оппозиции нет 226 голосов. И потому что выигрывать выборы надо открытой конкуренцией.

Андрей Шкиль (БЮТ): Совершенно очевидно, под кого, так сказать, предлагается эта поправка. Но, несмотря на все желание избежать прихода к власти определенных лиц, я бы отнесся к этой поправке неоднозначно. Не следует забывать о нынешней системе и том, как она использует правосудие. У нас есть бывшие политзаключенные, и, что гораздо хуже, все еще появляются новые.

Думаю, для разработки подобной поправки следовало бы взять на вооружение зарубежный опыт. В Великобритании, например, действует закон, запрещающий въезд в страну лицам, осужденным за преступления против личности. Я направил туда запрос, с тем, чтобы полностью выяснить этот вопрос, и, возможно, буду разрабатывать свое предложение на основании информации, которую надеюсь получить. Ведь преступление против личности – это нечто вполне конкретное, и с политикой его не спутаешь. Вряд ли кто-то возьмется доказывать, что нынешний премьер-министр был осужден в восьмидесятые из политических соображений, не так ли?

С другой стороны, покойному Чорновилу, если я не ошибаюсь, в советское время пытались инкриминировать изнасилование. То есть и здесь нужно быть осторожным.

Владимир Стретович («Наша Украина»): Учитывая, что я считаю себя юристом-демократом, я не вижу противоречия моего законопроекта Конституции и правам человека. Ведь предлагаемое нововведение распространяется не на всех граждан, а на высшее должностное лицо в государстве, которое осуществляет важнейшие полномочия и является символом государства и лидером нации.

Наличие судимости в биографии человека означает, что на определенном отрезке жизни он имел проблемы с законом. То есть был настолько социально опасным, что общество было вынуждено применить к нему предусмотренные законом меры. Для меня как лидера христианских демократов это очень важно. Я бы на месте людей, претендующих на политическую карьеру, просто не совершал бы таких действий, которые могут в дальнейшем запятнать биографию. Это что касается морального аспекта.

Что касается правового аспекта, то мы же вводим в Конституции и законах, например, для судей обязанность знания украинского языка. То же самое мы вводим для Президента, который также, в частности, должен иметь определенный возраст – не менее 35 лет, и определенный срок проживать на территории Украины. Почему не может быть еще одного квалификационного требования?

Что касается перспектив прохождения проекта в парламенте, то я понимаю, что поскольку власть у нас бандитская, то бандиты за бандитов встанут горой. Но я думаю, он наберет определенное количество голосов и станет своего рода тестом на «взрослость» украинского парламентаризма. В конце концов, может быть, нам стоит ввести обратное требование – что баллотироваться может только тот, у кого имеется судимость? Как у «братков» - если ты не был в «зоне» или никого не «замочил», то тебя не принимают в их высшие круги. Поэтому мне как гражданину интересно будет посмотреть на голосование за мой проект.


http://www.glavred.info/