30 грудня 2003 – ганебний день України (/)
12/31/2003 | Shooter
30 грудня 2003 – ганебний день України
Володимир Малинкович, для УП
Рішення Конституційного Суду, що дозволяє Кучмі третій раз бути президентом, свідчить лише про те, що в Україні в терміновому порядку потрібно проводити судову реформу. Це рішення наочніше, ніж будь-коли раніше, продемонструвало, що в Україні немає незалежного суду. Увесь цивілізований світ буде глузувати з наших конституційних суддів, які умудрилися очевидне тлумачити найнеймовірнішим чином.
Частина 2 статті 103 Конституції України звучить так:
"Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше ніж два строки підряд".
Якби йшлося про те, що та сама людина не може більш двох разів обиратися президентом, то тоді припустима б була (з великою-великою натяжкою) подібна інтерпретація. Кучма, мовляв, лише один раз обирався президентом при чинній Конституції. Але в тексті використане дієслово "бути", і тільки той, хто явно не в ладах з логікою, може стверджувати, що Кучма не був два строки поспіль президентом України.
Був! і від цього факту нікуди не дітися. Причому три з половиною роки свого першого терміну він сидів у президентському кріслі вже після прийняття Конституції.
Та й перші два роки першого терміну його повноважень, у відповідності зі статтями 1 і 3 "Перехідних положень" визнаються нашою Конституцією. Словом, якщо додержуватися правил формальної логіки, то сьогоднішнє рішення КС інакше як абсурдним назвати не можна.
Але я не вірю в те, що суддям нашого КС не вистачає кваліфікації. Упевнений, вони просто виконували (за старою радянською звичкою підкорятися "телефонному праву") чиєсь соціальне замовлення.
Чиє замовлення – зрозуміло: керівників президентської команди. Але в чому суть замовлення?
Можливо, хтось із близького оточення Кучми вважає, що Леонід Данилович має більше шансів на перемогу в жовтні 2004, чим, припустимо, Янукович. На мій погляд, справа не в цьому.
Кучма все-таки не піде на третій президентський термін. І не тільки тому, що багаторазово привселюдно заявляв про це. Просто шанси його мизерні, і він не може цього не розуміти.
Зміст замовлення Конституційному Суду у тому, щоб Кучма аж до самого початку офіційної виборчої кампанії міг тримати в руках так звану "пропрезидентську більшість", яка у будь-який момент готова розбігтися.
Хтось бачить себе кандидатом у президенти, хтось проти конституційної реформи (мажоритарники, наприклад, напевно не хочуть голосувати за статтю про обрання депутатів за партійними списками у єдиному окрузі), хтось незадоволений місцем, яке займає або він сам, або його партія. І Кучма, використовуючи рішення KC, усім їм як би говорить: не поспішаєте вередувати, я ще президент і ще довго можу бути вашим начальникам. Так що прошу слухатися!
Політичні наслідки рішення КС будуть оцінювати по-різному. Але одне очевидно: це рішення буде розглядатися в Європі як ілюстрація того, що Україна поки не збирається будувати правову державу. А неправова Україна Європі не потрібна.
Рішення КС перекреслює, на жаль, усі публічні заяви нашої влади про європейський вибір України. Ганебний день в історії судової системи України, дуже невдалий подарунок усім нам до Нового Року.
Володимир Малинкович, для УП
Рішення Конституційного Суду, що дозволяє Кучмі третій раз бути президентом, свідчить лише про те, що в Україні в терміновому порядку потрібно проводити судову реформу. Це рішення наочніше, ніж будь-коли раніше, продемонструвало, що в Україні немає незалежного суду. Увесь цивілізований світ буде глузувати з наших конституційних суддів, які умудрилися очевидне тлумачити найнеймовірнішим чином.
Частина 2 статті 103 Конституції України звучить так:
"Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше ніж два строки підряд".
Якби йшлося про те, що та сама людина не може більш двох разів обиратися президентом, то тоді припустима б була (з великою-великою натяжкою) подібна інтерпретація. Кучма, мовляв, лише один раз обирався президентом при чинній Конституції. Але в тексті використане дієслово "бути", і тільки той, хто явно не в ладах з логікою, може стверджувати, що Кучма не був два строки поспіль президентом України.
Був! і від цього факту нікуди не дітися. Причому три з половиною роки свого першого терміну він сидів у президентському кріслі вже після прийняття Конституції.
Та й перші два роки першого терміну його повноважень, у відповідності зі статтями 1 і 3 "Перехідних положень" визнаються нашою Конституцією. Словом, якщо додержуватися правил формальної логіки, то сьогоднішнє рішення КС інакше як абсурдним назвати не можна.
Але я не вірю в те, що суддям нашого КС не вистачає кваліфікації. Упевнений, вони просто виконували (за старою радянською звичкою підкорятися "телефонному праву") чиєсь соціальне замовлення.
Чиє замовлення – зрозуміло: керівників президентської команди. Але в чому суть замовлення?
Можливо, хтось із близького оточення Кучми вважає, що Леонід Данилович має більше шансів на перемогу в жовтні 2004, чим, припустимо, Янукович. На мій погляд, справа не в цьому.
Кучма все-таки не піде на третій президентський термін. І не тільки тому, що багаторазово привселюдно заявляв про це. Просто шанси його мизерні, і він не може цього не розуміти.
Зміст замовлення Конституційному Суду у тому, щоб Кучма аж до самого початку офіційної виборчої кампанії міг тримати в руках так звану "пропрезидентську більшість", яка у будь-який момент готова розбігтися.
Хтось бачить себе кандидатом у президенти, хтось проти конституційної реформи (мажоритарники, наприклад, напевно не хочуть голосувати за статтю про обрання депутатів за партійними списками у єдиному окрузі), хтось незадоволений місцем, яке займає або він сам, або його партія. І Кучма, використовуючи рішення KC, усім їм як би говорить: не поспішаєте вередувати, я ще президент і ще довго можу бути вашим начальникам. Так що прошу слухатися!
Політичні наслідки рішення КС будуть оцінювати по-різному. Але одне очевидно: це рішення буде розглядатися в Європі як ілюстрація того, що Україна поки не збирається будувати правову державу. А неправова Україна Європі не потрібна.
Рішення КС перекреслює, на жаль, усі публічні заяви нашої влади про європейський вибір України. Ганебний день в історії судової системи України, дуже невдалий подарунок усім нам до Нового Року.
Відповіді
2004.01.03 | Andrij
Re: Для кого?
Часом не для опозиції, котра мало того, що нічого не робила для реформи судів, а ще й голосувала за прокучмівських суддів?