"Адекватно...просто смахнуть с доски все фигуры и огреть нею
12/22/2003 | Спостерігач
соперников по голове"
Андрей Окара: Каждая купленная депутатская душа будет повинна в кризисах, которые принесет политреформа
Олеся Яхно, «Главред» - 22/12/03
Накануне воистину исторического голосования в Верховной Раде по проектам политреформы украинская медиа-среда переполнена рассуждениями отечественных политиков, политологов и прочей информацией на эту тему. А что о ней думают российские аналитики?
Иногда взгляд со стороны позволяет увидеть некоторые важные детали, которые неочевидны внутренним наблюдателям. Своими размышлениями о конституционных преобразованиях в Украине делится российский политолог Андрей Окара.
Скажите, какое впечатление производит на вас конституционная реформа в Украине? Глядя из России, каковы ее истинные цели и задачи, каковы истинные мотивы у ее инициаторов?
Знаете, этот король, мягко говоря, не совсем одет. Изо всех говорящих, пишущих и думающих о так называемой «политреформе», я вижу лишь нескольких то ли наивных, то ли излишне доверчивых, которые имеют в виду реальную смену конституционного устройства в Украине в качестве самоцели. Для остальных «реформа» - это технология, истинная цель которой - то ли перекрыть политический кислород Виктору Ющенко, то ли обессмертить Леонида Кучму, то ли сделать всевластным Виктора Медведчука.
Полгода назад я опросил человек пять политологов и технологов - «отцов» этой самой реформы: имела бы она место, если б Ющенко в принципе не существовало? Все однозначно сказали: «нет».
Ну а я сам еще добавлю: не было бы никакой реформы, если бы Медведчук был конкурентоспособным претендентом на президентский пост. Если, говоря словами Березовского, был бы избирабелен. Тогда во вполне конкурентных условиях готовился сейчас к выборам, и никто не предлагал бы депутатам Верховной Рады собственной кровью подписывать контракты со своей совестью.
В этом, кстати, основное отличие от путинских политических реформ. В России есть конкретная цель: выстроить вертикаль государственной власти, упростить систему управления, упрочить местное самоуправление и ослабить губернаторов. Всё это делается во имя государства, а не олигархических интересов, - во имя повышения, как говорит Путин, конкурентоспособности России. В Украине всё наоборот: цель - перераспределение власти в пользу кланов и олигархий, где депутаты выступают в роли нанятой массовки, статистов-«кнопкодавов». Любой из трех имеющихся вариантов законопроектов по изменению Конституции объективно подрывает основы украинской государственности.
Почему вы думаете, что подрывает?
Потому что все варианты политической реформы усложняют систему управления - вплоть до полного кризиса управляемости. Парламентско-президентская или парламентская республика - это изначально неэффективно для большой страны с внешнеполитическими амбициями. Такая форма правления может быть эффективной для Чехии или Латвии, но только не для почти пятидесятимиллионной Украины. Фактически это и есть олигархия в самом непосредственном смысле слова, когда наиболее значимые политические решения принимает не общенародно избранный президент, а консилиум олигархов. Президент в президентской республике служит как бы высшей инстанцией, арбитром нации, гарантом Конституции и т.д., то есть является воплощением вертикально интегрирующего государственного начала, тогда как в парламентской республике его функции номинальны, а подлинными распорядителями политического процесса выступает несколько персон, примерно равных по своему могуществу. При отсутствии единого властного центра государство не только погрузает в бесконечных разборках, но и становится практически неуправляемым.
Какое развитие событий вам кажется наиболее реальным в случае принятия или непринятия политреформы?
Почти уверен, что еще на этой сессии, то есть в конце декабря или середине января, низменные и корыстные рефлексы в депутатах возобладают и 226 голосов будет обеспечено. Скорее всего, проголосуют за законопроект Медведчука-Симоненко.
Проблема тех, кто против этой самой «политреформы» в том, что они на полном серьезе воспринимают все то, что им навязывается. Они играют во все игры, в которые им предлагается сыграть. Они усаживаются играть с авторами реформы в шашки, но потом оказывается, что с ними играют в шахматы. Они начинают играть в шахматы, но вдруг оказывается, что это не простые шахматы, а стоклеточные. То есть, они воспринимают любой посыл, который им навязывают, условно говоря, «медведчуки». Тогда как адекватным поведением было бы не спорить - мол, пешки ходят не так или кони через всю доску не прыгают. Или что стоклеточных шахмат не бывает. А просто смахнуть с доски все фигуры и огреть нею соперников по голове.
Допускаете ли вы силовой вариант в случае завала политреформы на следующей сессии Верховной Рады? Например, вариант Грузии?
Я допускаю, что в случае завала изменений в Конституцию на следующей сессии, будет предприниматься попытка физического устранения Виктора Ющенко. Кроме того, если ситуация с выдвижением хотя бы в минимальной степени конкурентного кандидата от власти завалится, придется включать сценарий «третьего срока». Но он даже теоретически может стать реальным лишь в случае радикальной социально-политической дестабилизации. Думаю, не оппозиция, а именно власть может оказаться заинтересованной в социальном хаосе. И именно власти под силу его организовать. Оппозиция в лучшем случае может проплатить десяток автобусов с демонстрантами из провинции, как это было прошлой осенью.
Грузинский же вариант в Украине невозможен по двум причинам. Во-первых, всё-таки Украина осуществляет суверенитет на всей своей территории. Во-вторых, президент контролирует силовиков. Грузия - кризисная страна, с тремя автономиями, да и сами грузины - это, как минимум, шесть субэтносов - картвелы, гурийцы, имеретинцы, кахетинцы, мингрелы, сваны. Для грузинской, как и для большинства кавказских неиндоевропейских политических культур, характерна латентная война «всех против всех». Иное дело, в Украине может быть нечто отдаленно похожее на грузинско-югославский сценарий, поскольку Кучма готов сыграть в поддавки.
То есть, вы допускаете, что Ющенко договорится с Кучмой?
Именно. Один из наиболее реальных сценариев - политический «сын» становится преемником - под американские гарантии для своего «папы». Нынешнему президенту не надо даже сильно напрягаться - только волевым образом устранить препятствия для ющенковского президентства: к примеру, немного затормозить активность Медведчука, отправить в отставку Януковича и т.д.
Но ведь считается, что Президент недолюбливает Ющенко на личностном уровне.
А Вы вспомните кадр из фильма «Особенности национальной охоты» — с коровой, которую хотели сбросить с самолета… Короче говоря, жить захочешь — не только Ющенко полюбишь.
Верите ли вы в победу Януковича как кандидата от власти против Ющенко как кандидата от оппозиции?
Только в том случае, если эти выборы будут происходить на Марсе. Ну и, разумеется, в Донецкой области Янукович тоже победит.
Действительно ли будущий президент оказывается в проигрышной ситуации, если он будет избран на два года и с ограниченными полномочиями, как предусмотрено законопроектом Медведчука-Симоненко?
Он окажется не то, чтобы в проигрышной, но в подвешенной ситуации: ему придется прикладывать нечеловеческие усилия и вкладывать нечеловеческие средства в то, чтобы за два года отыграть ситуацию обратно — привести ее к состоянию status quo. Если это будет Ющенко, сомневаюсь, что у него получится. Ему довольно легко навязать практически любую модель поведения. Кто бы мог подумать, что главной причиной таких огромных политических подвижек, проблем, реформ, манипуляций, морального насилия над Украиной окажутся особенности публичного политического имиджа всего лишь одного человека - Виктора Медведчука.
Но в чем я совершенно уверен, так это в том, что каждый проголосовавший завтра за политреформу, каждая купленная депутатская душа будет повинна в тех реальных кризисах, которые принесет Украине циничная политтехнология под названием «конституционная реформа».
http://www.glavred.info/
Андрей Окара: Каждая купленная депутатская душа будет повинна в кризисах, которые принесет политреформа
Олеся Яхно, «Главред» - 22/12/03
Накануне воистину исторического голосования в Верховной Раде по проектам политреформы украинская медиа-среда переполнена рассуждениями отечественных политиков, политологов и прочей информацией на эту тему. А что о ней думают российские аналитики?
Иногда взгляд со стороны позволяет увидеть некоторые важные детали, которые неочевидны внутренним наблюдателям. Своими размышлениями о конституционных преобразованиях в Украине делится российский политолог Андрей Окара.
Скажите, какое впечатление производит на вас конституционная реформа в Украине? Глядя из России, каковы ее истинные цели и задачи, каковы истинные мотивы у ее инициаторов?
Знаете, этот король, мягко говоря, не совсем одет. Изо всех говорящих, пишущих и думающих о так называемой «политреформе», я вижу лишь нескольких то ли наивных, то ли излишне доверчивых, которые имеют в виду реальную смену конституционного устройства в Украине в качестве самоцели. Для остальных «реформа» - это технология, истинная цель которой - то ли перекрыть политический кислород Виктору Ющенко, то ли обессмертить Леонида Кучму, то ли сделать всевластным Виктора Медведчука.
Полгода назад я опросил человек пять политологов и технологов - «отцов» этой самой реформы: имела бы она место, если б Ющенко в принципе не существовало? Все однозначно сказали: «нет».
Ну а я сам еще добавлю: не было бы никакой реформы, если бы Медведчук был конкурентоспособным претендентом на президентский пост. Если, говоря словами Березовского, был бы избирабелен. Тогда во вполне конкурентных условиях готовился сейчас к выборам, и никто не предлагал бы депутатам Верховной Рады собственной кровью подписывать контракты со своей совестью.
В этом, кстати, основное отличие от путинских политических реформ. В России есть конкретная цель: выстроить вертикаль государственной власти, упростить систему управления, упрочить местное самоуправление и ослабить губернаторов. Всё это делается во имя государства, а не олигархических интересов, - во имя повышения, как говорит Путин, конкурентоспособности России. В Украине всё наоборот: цель - перераспределение власти в пользу кланов и олигархий, где депутаты выступают в роли нанятой массовки, статистов-«кнопкодавов». Любой из трех имеющихся вариантов законопроектов по изменению Конституции объективно подрывает основы украинской государственности.
Почему вы думаете, что подрывает?
Потому что все варианты политической реформы усложняют систему управления - вплоть до полного кризиса управляемости. Парламентско-президентская или парламентская республика - это изначально неэффективно для большой страны с внешнеполитическими амбициями. Такая форма правления может быть эффективной для Чехии или Латвии, но только не для почти пятидесятимиллионной Украины. Фактически это и есть олигархия в самом непосредственном смысле слова, когда наиболее значимые политические решения принимает не общенародно избранный президент, а консилиум олигархов. Президент в президентской республике служит как бы высшей инстанцией, арбитром нации, гарантом Конституции и т.д., то есть является воплощением вертикально интегрирующего государственного начала, тогда как в парламентской республике его функции номинальны, а подлинными распорядителями политического процесса выступает несколько персон, примерно равных по своему могуществу. При отсутствии единого властного центра государство не только погрузает в бесконечных разборках, но и становится практически неуправляемым.
Какое развитие событий вам кажется наиболее реальным в случае принятия или непринятия политреформы?
Почти уверен, что еще на этой сессии, то есть в конце декабря или середине января, низменные и корыстные рефлексы в депутатах возобладают и 226 голосов будет обеспечено. Скорее всего, проголосуют за законопроект Медведчука-Симоненко.
Проблема тех, кто против этой самой «политреформы» в том, что они на полном серьезе воспринимают все то, что им навязывается. Они играют во все игры, в которые им предлагается сыграть. Они усаживаются играть с авторами реформы в шашки, но потом оказывается, что с ними играют в шахматы. Они начинают играть в шахматы, но вдруг оказывается, что это не простые шахматы, а стоклеточные. То есть, они воспринимают любой посыл, который им навязывают, условно говоря, «медведчуки». Тогда как адекватным поведением было бы не спорить - мол, пешки ходят не так или кони через всю доску не прыгают. Или что стоклеточных шахмат не бывает. А просто смахнуть с доски все фигуры и огреть нею соперников по голове.
Допускаете ли вы силовой вариант в случае завала политреформы на следующей сессии Верховной Рады? Например, вариант Грузии?
Я допускаю, что в случае завала изменений в Конституцию на следующей сессии, будет предприниматься попытка физического устранения Виктора Ющенко. Кроме того, если ситуация с выдвижением хотя бы в минимальной степени конкурентного кандидата от власти завалится, придется включать сценарий «третьего срока». Но он даже теоретически может стать реальным лишь в случае радикальной социально-политической дестабилизации. Думаю, не оппозиция, а именно власть может оказаться заинтересованной в социальном хаосе. И именно власти под силу его организовать. Оппозиция в лучшем случае может проплатить десяток автобусов с демонстрантами из провинции, как это было прошлой осенью.
Грузинский же вариант в Украине невозможен по двум причинам. Во-первых, всё-таки Украина осуществляет суверенитет на всей своей территории. Во-вторых, президент контролирует силовиков. Грузия - кризисная страна, с тремя автономиями, да и сами грузины - это, как минимум, шесть субэтносов - картвелы, гурийцы, имеретинцы, кахетинцы, мингрелы, сваны. Для грузинской, как и для большинства кавказских неиндоевропейских политических культур, характерна латентная война «всех против всех». Иное дело, в Украине может быть нечто отдаленно похожее на грузинско-югославский сценарий, поскольку Кучма готов сыграть в поддавки.
То есть, вы допускаете, что Ющенко договорится с Кучмой?
Именно. Один из наиболее реальных сценариев - политический «сын» становится преемником - под американские гарантии для своего «папы». Нынешнему президенту не надо даже сильно напрягаться - только волевым образом устранить препятствия для ющенковского президентства: к примеру, немного затормозить активность Медведчука, отправить в отставку Януковича и т.д.
Но ведь считается, что Президент недолюбливает Ющенко на личностном уровне.
А Вы вспомните кадр из фильма «Особенности национальной охоты» — с коровой, которую хотели сбросить с самолета… Короче говоря, жить захочешь — не только Ющенко полюбишь.
Верите ли вы в победу Януковича как кандидата от власти против Ющенко как кандидата от оппозиции?
Только в том случае, если эти выборы будут происходить на Марсе. Ну и, разумеется, в Донецкой области Янукович тоже победит.
Действительно ли будущий президент оказывается в проигрышной ситуации, если он будет избран на два года и с ограниченными полномочиями, как предусмотрено законопроектом Медведчука-Симоненко?
Он окажется не то, чтобы в проигрышной, но в подвешенной ситуации: ему придется прикладывать нечеловеческие усилия и вкладывать нечеловеческие средства в то, чтобы за два года отыграть ситуацию обратно — привести ее к состоянию status quo. Если это будет Ющенко, сомневаюсь, что у него получится. Ему довольно легко навязать практически любую модель поведения. Кто бы мог подумать, что главной причиной таких огромных политических подвижек, проблем, реформ, манипуляций, морального насилия над Украиной окажутся особенности публичного политического имиджа всего лишь одного человека - Виктора Медведчука.
Но в чем я совершенно уверен, так это в том, что каждый проголосовавший завтра за политреформу, каждая купленная депутатская душа будет повинна в тех реальных кризисах, которые принесет Украине циничная политтехнология под названием «конституционная реформа».
http://www.glavred.info/