12/26/2003 | Спостерігач

"Нашою Україною" була обрана помилкова стратегія: ігнорування та блокування політичної реформи"
25.12.2003 19:13 | 61 |

В результаті - комуністи пішли на альянс з владою. Таку оцінку події року дав на сьогоднішній чат-конференції в "Телекритиці" Володимир Фесенко, голова правління Центру прикладних політичних досліджень „Пента”.

Він уважає, що багато з тих, хто проголосував 24 грудня у парламенті за внесення змін до Конституції України, не зрозуміли, за що вони піднімали руку. Водночас, на думку пана Володимира, методи боротьби, до яких вдалася опозиція, є непарламентськими і такими, що дискредитиють позицію опозиційної "трійки". Детальніше про вірогідний розвиток подальшої ситуції в державі, чи достатній рівень мобілізіції українського суспільства для протистояння сценарію АП , яку роль зіграють політтехнологи та ЗМІ у розвитку подій читайте у викладі дискусії під час чату. Подаємо мовою оригіналу.

– Володимире, як, за вашим прогнозом, закінчиться історія із вчорашнім голосуванням у парламенті у частині легітимності прийнятого рішення щодо проекту Медведчука-Симоненка?

– С точки зрения легитимности вчерашнее голосование весьма и весьма сомнительно. Думаю, что можно проанализировать результаты теле- и видеосъемок голосования руками и подсчитать, сколько в действительности депутатов проголосовало за это решение. Я сам был на балконе, и большинство тех, кто наблюдал эту картину, сомневаются, что проголосовало 276 человек. Еще одна важная деталь: многие из голосовавших сами не поняли, за что они голосовали. Во всяком случае, так они говорили в кулуарах. Но решение это вряд ли будут пересматривать. Иначе зачем его было принимать таким своеобразным способом? В результате возникает долгоиграющий парламентский кризис. И, скорее всего, на этой сессии он не будет разрешен.

– Чи можна вважати ситуацію, яка склалася навколо політреформи, результатом битви політтехнологічних сил? Іншими словами: усе так тупенько, тому що так і передбачали, чи тому, що інакше не можуть?

– Да, в значительной мере. Сама политическая реформа – это политтехнологический проект, направленный против Ющенко, а также на переформатирование политической системы в интересах определенных политических сил.

– Чого більше – оптимізму чи розчарувань – викликали у вас події в парламенті?

– Не знаю, у кого вчерашние события в парламенте могли вызвать оптимизм. Ведь, по сути дела, вчера мы наблюдали глубокий системный кризис, а может быть, даже и агонию украинского парламентаризма в его нынешнем виде.

– Чи спроможні національні еліти на адекватну політичну реакцію в нинішній ситуації, яка склалася в парламенті? Якщо в Україні й відбудеться оновлення політичної еліти, стане це мирним чи насильницьким шляхом?

– Если отвечать коротко, то нет. Опыт развития наших соседей, в частности Польши, Венгрии, свидетельствует о том, что решающий рывок осуществляет т.н. "элита консолидации". У нас же внутри политической элиты на данный момент доминирует психология конфликта, противостояние «стенка на стенку». Как правило, обновление элиты должно происходить в результате выборов. Именно поэтому столь высока значимость президентских выборов 2004 года. Сейчас уже очевидно, что будущий год будет годом острого политического кризиса. Как бы этот кризис ни завершился, кардинального обновления элиты не произойдет. По оценкам многих экспертов, качественные изменения в политической элите, скорее, будут связаны с ее поколенческим обновлением.

– Як ви оцінюєте нинішні дії опозиції?

– Неоднозначно. Те действия, которые были предприняты в парламенте, можно оправдать лишь отчасти. Оппозицию действительно загнали в угол. Но проблема в том, что подобные непарламентские методы борьбы оппозиция применяла и раньше. И в определенной мере дискредитировала и эти методы, и, отчасти, свою позицию. Все-таки политические силы, присутствующие в парламенте, должны вести себя цивилизованно. И власть и оппозиция должны помнить, что они могут поменяться местами. И те методы, которые оппозиция применяет против власти, а власть против оппозиции, будут применяться снова. А это и дальше будет деформировать развитие Украины по пути демократии. Что касается "Нашей Украины", то она упустила свой шанс эффективно противостоять сценарию власти под названием "политическая реформа" еще весной. Тогда была возможность вместе с коммунистами и, может быть, даже с частью большинства осуществить умеренный вариант политической реформы, который в принципе отвечал бы интересам демократии.

Но была избрана, на мой взгляд, ошибочная стратегия – игнорирование и блокирование политической реформы. В итоге коммунисты пошли на альянс с властью. И вероятность осуществления политической реформы в интересах нынешнего режима резко возросла. Так что за нынешний политический кризис свою долю ответственности несет и оппозиция. Хотя главные виновники, конечно же, – это инициаторы "политической реформы".

– Как, по-вашему, будет действовать теперь оппозиция? Предусматривала ли она такой ход событий или действует спонтанно?

– Я думаю, что оппозиция, прежде всего, штабисты "НУ", недооценили вероятность осуществления политической реформы. В частности, альянс провластных сил с коммунистами. Продуманности и стратегии в действиях оппозиции не так много. Об этом свидетельствует и относительная бедность ее тактического арсенала. Фактически используется только один метод: блокирование голосования в ВР. Еще осенью ряд экспертов говорили о том, что против сценария переноса выборов президента в парламент было бы логично инициировать всеукраинский референдум о порядке выборов президента. Этого не было сделано. Такая возможность еще сохраняется, но временной ресурс очень ограничен. Особенно учитывая противодействие со стороны власти.

– Наскільки вам здаються вже програними всі позиції Ющенка з точки зору можливого президенства? І в чому головна причина такого програшу? Яку частку відповідальності за це несе суспільство та його так звана духовна еліта, і в чому вона полягає?

– Шансы Ющенко на победу на будущих президентских выборах действительно стали ниже по сравнению, к примеру, с периодом год назад. Но лидер "НУ" остается главным фаворитом президентской гонки. При нормальной избирательной кампании победить его будет крайне сложно. Поэтому кампанию будут делать ненормальной, жесткой, грязной. Причин ухудшения позиции Ющенко довольно много. Если называть главные, это пассивность его штаба, фракции, да и самого Виктора Андреевича. Они начинают проявлять активность только тогда, когда их припирают к стенке. Так было в Донецке, так происходит сейчас в парламенте. "НУ" практически не работает в восточных и южных регионах страны с русскоязычными избирателями. Тем самым она сама ограничивает свой электоральный потенциал. У меня создается впечатление, что штаб "НУ" больше имитирует практическую детяльность, чем ею занимается.

– Як ви розцінюєте те, що Зінченко нібито подав заяву про вихід із більшості? Чи зможе Зінченко посилити "Нашу Україну"?

– Если Зинченко действительно выйдет из состава большинства, то это будет говорить о том, что он имеет самостоятельную политическую позицию. И что в условиях такого резкого политического противостояния он проявил определенную политическую смелость, не свойственную представителям лагеря парламентского большинства. Но возможно, здесь есть и долгосрочный политический расчет. Таким образом, этот политик пытается уже сейчас набирать себе политические очки, которые он будет использовать в будущем. Не думаю, что Зинченко вступит в "НУ". Скорее всего, он будет играть свою собственную игру и, во всяком случае, в ближайшем будущем, останется внефракционным депутатом.

– Вы могли бы назвать фамилии людей в окружении Ющенко, которые могли бы обеспечить реальную интеллектуальную поддержку его президентской кампании?

– Я бы не стал называть конкретные фамилии. И в самой фракции, и среди людей, симпатизирующим Ющенко, в том числе в той или иной степени сотрудничают со структурами "НУ", очень много людей с высоким интеллектуальным потенциалом. Проблема в том, что этот потенциал просто не используется в полной мере.

– Як ви оцінюєте шанси Януковича стати узгодженим кандидатом від провладних сил на президентських виборах?

– После Леонида Кучмы у Януковича самые высокие шансы на то, чтобы стать таким единым кандидатом от власти. Для этого у него есть весомый аргумент: его нынешний рейтинг намного выше, чем у других претендентов на роль единого кандидата от власти.

– Чи можливе висунення від партії влади молодого політика? Чи не є ролик з 20-ю по ТВ пробою Тігіпка? Чи є в "НУ" молодь, яка може блиснути?

– Тигипко, несомненно, хочет участвовать в президентских выборах. Вот только дадут ли ему? На сей счет даже сам Леонид Данилович очень скептически высказался. А вообще Сергей Тигипко – очень перспективный политик. Он способен учиться. Это очень важно для политиков. Но против него работает чрезмерная политическая гибкость, которая зачастую переходит в элементарную беспринципность.

В "НУ" немало интересных молодых политиков. Молодых не только по формальному статусу, но и по реальному возрасту. Но для молодого политика всегда существует одна серьезная ловушка – проблема раннего старта. Можно очень быстро и рано взлететь на политическую вершину. И в 40-45 лет превратиться в "политического пенсионера". Такие примеры мы, кстати, уже наблюдаем в ряде случаев. На молодых нашеукраинцев, на мой взгляд, негативно может повлиять то, что они и сейчас, и в ближайшей перспективе будут находиться в тени Ющенко. Им будет сложнее себя проявить как самостоятельным политикам.

Я хотел бы поблагодарить всех участников нашей чат-конференции за интересные вопросы. Я получил и человеческое, и профессиональное удовлетворение от нашего диалога.

– Чи буде на президентських виборах 2004 розіграна карта "червоної загрози", чи буде застосована інша технологія відтягування голосів у Ющенка? Які технології відтягування голосів, на вашу думку, тут ефективні?

– Судя по нынешнему развитию событий, уже задействована технология политического раскола страны по региональному признаку. Ющенко загоняют в национал-демократическую идеологическую нишу. Русскоязычных избирателей будут пугать националистической угрозой, ухудшением отношений с Россией, опасностью гражданской войны. Именно эта технология, скорее всего, будет доминирующей. Не исключено, что на фоне искусственного нагнетания политической напряженности украинскому обществу попытаются предложить Леонида Даниловича как "меньшее зло", как единственного политика, который сможет предотвратить раскол страны. Так что эта технология может сработать одновременно против Ющенко и в пользу Кучмы.

– Каков баланс (прибыль/издержки) у решения КПУ поддержать этот законопроект?

– Тактически коммунисты могут выиграть. Именно на это они и рассчитывают. У них нет шансов победить на президентских выборах, и основную ставку они будут делать на следующие парламентские выборы и на усиление своей роли в следующем составе ВР. Но стратегически коммунисты могут проиграть. Уже на нынешних президентских выборах против них может быть использован "передовой российский опыт" тотальной антикоммунистической кампании. Ведь кандидат от КПУ потенциально отбирает голоса у кандидата от власти. Поэтому, отбивая голоса у коммунистов, власть усилит возможности своего кандидата. То же самое может быть сделано и на парламентских выборах 2006 года. Велика вероятность того, что антикоммунистическая кампания на парламентских выборах будет использована для того, чтобы прирастить электорат к какой-нибудь "левоцентристской" партии. Так что коммунистов, выражаясь ныне модным термином, будут "мочить" и на выборах 2004, и на выборах 2006 года.

– Олександр Єрмолаєв прогнозує внаслідок політичної реформи заснування в Україні олігополії. А ви які наслідки для держави та суспільства прогнозуєте? У тому числі – у двох варіантах: якщо все-таки президентом стане Ющенко та якщо президентом стане ставленик кланів?

– Вероятность формирования режима олигополии в результате политической реформы достаточно велика. Для этого есть все предпосылки. И олигополия – это еще не самый плохой вариант. Может быть, даже наоборот. Олигополия предполагает политическую конкуренцию, пусть и ограниченную. В принципе, олигополия может стать формой перехода к нормальной демократии. Но возможно и другое: усиление авторитарных тенденций в политическом развитии Украины. Думаю, что в ближайшие годы в политическом развитии страны будут бороться демократические и авторитарные тенденции. Вне зависимости от того, кто придет к власти – представители авторитарного политического мышления есть и в лагере оппозиции.

– Ваш коллега Карасев на «Главреде» утверждает, что игра на 2004 год "сделана". Согласны?

– С глубоким уважением отношусь к Вадиму Карасеву, но не вполне с ним согласен. Игра еще не "сделана". В принципе, какие-то более-менее серьезные прогнозы на исход главной игры 2004 года можно будет делать не раньше апреля-мая будущего года. Сейчас еще очень много неопределенных факторов. В частности, не решена окончательно и судьба политической реформы, далеко не ясно, кто именно будет выступать в роли единого кандидата от власти, и будет ли единым лагерь власти. Так что не будем спешить с выводами.

– Що позитивного може дати політреформа в нинішньому її вигляді країні? Адже не буває так, щоб тільки все погано...

– Согласен. Главный позитив может быть связан с закреплением принципа формирования правительства политическими силами, победившими на парламентских выборах. Со временем это усилит и роль правительства, степень его политической самостоятельности и ответственности. Усилится и роль политических партий. Они получат приз, за который имеет смысл бороться, – возможность участвовать в формировании исполнительной власти на основе результатов парламентских выборов.

– Як ви оцінюєте потенціал "поколенческого обновления"? Які молоді політики зможуть замінити старих? Звісно, є кілька відомих імен серед молодих бізнесменів. А от щодо молодих політиків... Здається, суцільний морок – чи у вас інша думка?

– Несколько месяцев назад Центр Разумкова проводил экспертный опрос, посвященный изучению политической элиты Украины. Один из вопросов касался и поколенческого обновления. Большинство экспертов высказали мнение, что качественное изменение, приход нового поколения политической элиты произойдет не раньше, чем через 10 лет. Что касается "молодых политиков", то эта категория весьма относительна. Часть избирателей, например, считают молодым политиком Ющенко. А вот Януковича и Медведчука к таковым не относят. Хотя по возрасту они принадлежат к одному поколению. Пока очень трудно оценивать следующую волну украинской политической элиты. Отдельных ее представителей мы можем видеть в ВР, и даже в правительстве. Но, на мой взгляд, пока они не впечатляют.

– Яких маніпулятивних спецоперацій слід чекати від АП найближчим часом? Якою тут, на вашу думку, буде роль прямої цензури у ЗМІ та тиску і залякування журналістів?

– Вне всякого сомнения, с приближением президентских выборов давление на журналистов, и не только на них, будет усиливаться. Уже сейчас можно наблюдать весьма жесткое давление, например, на депутатов, входящих в парламентское большинство. В полной мере будет задействован административный ресурс, а следовательно, объектами давления окажется все, кто получает деньги по линии государственного бюджета. В полной мере будут задействованы, в первую очередь на ТВ, и манипулятивные технологии. Другое дело, принесут ли они необходимый эффект. Их применение в 2002 году оказалось малоэффективным, в чем-то даже помогло оппозиции. Удастся ли сейчас? Пока "побед" АП на этом поле мы наблюдаем очень мало. В парламенте они выигрывают, а вот общественное мнение пока не поддается.

– Де межа, яка запобігає перетворенню маси збіднілого українського населення на соціальний динаміт? Чи балансують політтехнологи, що обслуговують українську владу, на цій межі? У чому гарантії, що вона не буде переступлена?

– Если бы эта граница была известна, то ее попытались бы использовать в различных политтехнологических схемах. Но в том-то и дело, что этого никто точно не знает. Можно сказать уверенно, что потенциал политической мобилизации в украинском обществе очень невысокий, в том числе это касается и оппозиции. Две главных причины такой ситуации: первая – большая часть населения одинаково не доверяет и власти, и оппозиции и с подозрением относится к "политическим играм". Вторая причина – низкий уровень социально-политической активности у абсолютного большинства населения. Люди озабочены тем, как выжить и заработать дополнительную копейку. Низкий потенциал политической мобилизации существенно ограничивает возможности оппозиции. Многие граждане готовы проголосовать за оппозиционные силы, но не очень стремятся поддержать их участием в массовых акциях.

– Не поскучнеет ли и без того скучная жизнь украинских политтехнологов, если таки произойдет переход к новой системе, с выборами по пропорционалке и Президента – парламентом?

– Я бы не сказал, что у украинских политтехнологов скучная жизнь. Напротив, последнее время она даже очень веселая. В результате перехода к пропорциональной системе и выборам президента в парламенте проиграют те "технологи" и пиарщики, которые привыкли зарабатывать во время выборов в мажоритарных округах. Так что многим политтехнологам новая система не очень выгодна.

– Як після вчорашнього "беспредела" в парламенті складатимуться стосунки України із Заходом?

– Несомненно, имидж Украины существенно ухудшится. Хотя вряд ли западные политики и дипломаты, которые работают в нашей стране, питают иллюзии по поводу демократичности нынешних правителей Украины. Вчерашние события в парламенте – это дополнительный и весомый аргумент в пользу усиления внимания международных организаций к политической ситуации в Украине и будущим президентским выборам.

– Насколько сильно будут влиять на выборы–2004 Россия и США как государства? В каком политическом сценарии здесь они могут быть заинтересованы?

– Влиять будут, но преувеличивать это влияние не стоит. И в России, и в США в будущем году состоятся свои президентские выборы. Влияние будет непрямое, причем влияние России будет большим. США, скорее, будут выступать в роли "контролера" над степенью демократичности выборов.

Что касается симпатии США и России на этих выборах, то они, естественно, различаются. США косвенно дает понять, что были бы заинтересованы не только в демократическом характере выборов, но и в обновлении власти.

А вот многие представители российской политической элиты совершенно открыто высказывают свои антипатии прежде всего по отношению к Виктору Ющенко. В России достаточно широко распространен стереотип об антирусской и националистической позиции Ющенко. Лишь очень немногие российские политики понимают, что данный стереотип не соответствует действительности, и что не в интересах России заранее портить отношения с возможным будущим президентом Украины. Однако соблазн напрямую влиять на политический процесс в Украине очень велик.

Это показали и парламентские выборы 2002 года. Когда высокопоставленные представители российской власти публично высказывали свои симпатии к конкретным политическим силам в Украине, тем самым они нарушали неписаные нормы политической и дипломатической корректности.

– Ви стажувалися в "буржуйських" вузах. Мабуть, спілкуєтесь і з російськими спеціалістами. Чим відрізняється український виборець від інших? Чи не відрізняється? Чи спрацьовують у нас привезені технології?

– С российскими коллегами я общаюсь, хотя хотелось бы делать это чаще.
Что касается отличия наших избирателей, то, естественно, как глубокомысленно заметил наш президент "Украина – не Россия", и этот ряд можно продолжать и дальше. Импортированные технологии, если их не адаптировать к условиям нашей страны, к специфике наших избирателей, работают малоэффективно. Что, в частности, показали и выборы 2002 года.

Если выделять какие-то специфические черты наших избирателей, хотя любое обобщение грешит многими издержками, я бы особо отметил осторожность нашего избирателя. Это вообще наша национальная черта, и это работает в пользу нашей демократии. Украинский избиратель в меньшей степени поддается манипулятивным технологиям и в меньшей степени покупается на разные "политтехнологические проекты".

– Як би ви схарактеризували кількома словами майбутній стан України через три роки? Тобто, Україна через три роки – це...

– Тут очень нелегко спрогнозировать и то, что будет через год. В очень большой степени картина Украины через три года будет зависеть от исхода нынешних президентских выборов.

Если говорить в самых общих терминах, то я не вижу оснований для качественного перелома политической ситуации ни в худшую, ни в лучшую сторону. В случае победы на президентских выборах Ющенко политический процесс в Украине может стать относительно более демократичным, более быстро сможет продвигаться Украина и по пути евроатлантической интеграции. А вот в случае победы на президентских выборах кандидата от лагеря власти усилится тенденция политического застоя и ощутимее будут проявления авторитарности политического режима.
Что я могу прогнозировать достаточно уверенно – через три года КМ Украины почти наверняка будет сформирован политическими силами, победившими на парламентских выборах 2006 года.

– Владимир, не ощущаете голода общения в нашей экспертной среде?

– Не ощущаю. Мне приятно общаться с абсолютным большинством своих коллег. И, слава Богу, для этого достаточно много поводов, как формальных, так и неформальных. На мой взгляд, в украинской экспертной среде гораздо более здоровая обстановка, чем в т.н. политической тусовке.

Другое дело, что наша политэкспертная среда достаточно узка. Если говорить об общении, то меня не удовлетворяет отсутствие достаточно регулярного общения с российскими и западными коллегами. И еще одна очень серьезная проблема – глубокий разрыв между академической политологической средой и прикладной политологией. У социологов, например, такого разрыва нет. А у политологов он возник. И эта ситуация не идет на пользу ни академической науке, ни прикладной политологии.

– Разрабатываются ли украинскими политологами позитивные программы развития страны и отдельных политических движений? Есть ли люди, которые думают о стратегиях во благо общества и госудраства, а не только во благо отдельных заказчиков, не чурающихся самых гнусных методов в борьбе за единственное – деньги и власть?

– Вы затронули очень больную проблему. Дело в том, что в среде политической элиты очень слабо проявлен "социальный заказ" на стратегии развития страны. Заказывают как раз политтехнологические проекты. Что касается самих политтехнологов, хотя мне не очень нравится этот термин, то разработка экономических и социальных стратегий не относится к сфере их профессионального интереса. Разработкой таких стратегий, как правило, занимаются аналитические центры, специализирующиеся в данной области.

К великому сожалению, серьезных аналитических центров, работающих в этой сфере, очень мало, их фактически можно пересчитать по пальцам. Во многом это следствие отсутствия того самого социального заказа со стороны политической элиты.

Тем не менее, попытки разработки таких стратегий есть. Например, я могу назвать такую инициативу – проект "Гражданская стратегия развития Украины", который пытается реализовать консорциум нескольких аналитических центров. Но эта работа связана, в том числе, и с финансированием, и отсутствие должных ресурсов в значительной мере тормозит реализацию этого проекта.

– Чи знаєте ви тих, хто працює зараз з АП – з політтехнологів – особисто? Що то за люди? Чим дихають? Чи правда, що всі вони сидять у приміщенні колишнього Держбуду на Суворова? А їх охороняють мало не автоматники? Шувалов Ігор – то їхній керівник?

– Я не посвящен в такие детали, поэтому вряд ли смогу удовлетворить ваш интерес в полной мере. О Шувалове я наслышан. У него наверняка есть группа людей, работающих под его началом. Но с АП работает не только Шувалов. Широко известно, что и с АП, и лично с Кучмой работает Михаил Погребинский и его Центр. Периодически могут привлекаться и другие люди. В последнее время ощущается явное усиление интереса к ситуации в Украине со стороны российских политтехнологов. В России сейчас неинтересно. Исход президентских выборов предопределен, а вот в Украине есть где и с кем разгуляться.

– Яких системних змін, на ваш погляд, потребує нинішня Україна? Що, все тільки залежить від політичної волі цілком конкретних політичних особистостей?

– Прежде всего – стабилизации политической системы, формированию четких, устойчивых и демократичных правил игры на политическом рынке. Это позволит изменить ситуацию к лучшему и в социально-экономической сфере.

Очень серьезного внимания требует и проблема коррупции. Она пустила свои метастазы во все поры украинского общества, стала массовым социальным явлением. Без последовательной борьбы с коррупцией на самых разных уровнях существенного улучшения ситуации в стране не произойдет.

Еще одна серьезная проблема – это детенизация украинской экономики. Определенные шаги в этом направлении делаются, но пока они очень неуверенны и несистемны.

Наконец, необходимо последовательное разделение власти и бизнеса. Именно их слияние, которое произошло в последние годы, является одной из главных причин и политической коррупции, и глубоких конфликтов в политической элите страны.

– Наскільки ефективним нині є адмінресурс? Які методи протидії цьому ви бачите?

– Это очень широкий вопрос. Буквально на днях мы обсуждали эту тему с коллегами и затронули только очень небольшой пласт этой проблемы. По этой теме ряд аналитических центров подготовили большие доклады – в частности, Центр Разумкова, Комитет избирателей Украины. Поэтому можете обратиться к материалам их исследования для того, чтобы полностью удовлетворить свой интерес к этой проблеме.

Эффективность админресурса ограничена. По различным оценкам, на выборах за счет использования админресурса можно "прибавить" не более 15%. Чаще всего речь идет о 5-7% голосов. Но это достаточно много. В ряде случаев это может решить исход выборов.

Эффективнее всего админресурс работает на выборах в мажоритарных округах. А вот при выборах по партийным спискам его воздействие значительно меньше. Достаточно вспомнить, сколько набрал блок "За единую Украину". Правда, вот российские коллеги наших "заедистов" оказались более успешными. Но в их пользу сработал не только и не столько админресурс, сколько прямая публичная поддержка президента Путина. Кстати, это тоже использование административного ресурса. Хотя и косвенное.

– Який телеканал/газета/радіопрограма найбільше задовольняє вас як джерело інформації? Ви задоволені тим, як висвітлювалися події двох останніх днів у ЗМІ?

– В полной мере, пожалуй, ни один. Особенно это касается телевидения. Вообще, чтобы получить более-менее полноценную информацию, необходимо пользоваться широким кругом источников. Из газет я бы отметил "Зеркало недели" – это издание с собственной гражданской позицией и с высоким качеством аналитики. Именно с аналитикой в украинских СМИ большая напряженка. Очень много аналитического "мусора", псевдоаналитики, а стоящих интересных материалов, статей и программ очень мало. Чаще всего подобная псевдоаналитика является скрытым пиаром тех или иных политических сил. Что касается освещения событий в парламенте, то понятно, что на ТВ информация подается в интересах власти. Оппозицию и ее действия пытаются дискредитировать. К сожалению, сами оппозиционеры нередко дают для этого повод.

– Ви брали участь у програмі "Післязавтра". Це був прямий ефір? Як ви взагалі оцінюєте цю нову програму?Яка її мета, на ваш погляд?

– Это был не прямой эфир. Сюжеты программы записываются заранее. Возможно, есть и элементы прямого эфира. Сама программа достаточно интересна, в частности, попытка давать и оценивать прогнозы по конкретным политическим событиям. Но уже сейчас очевидно, что программа политически ангажирована и в ней применяются определенные манипулятивные технологии.

Отмечу только одну деталь: меня насторожила оценка результатов прогнозов, и какие именно прогнозы предлагается делать. Когда речь идет о дате подписания указа Президента, вряд ли это можно назвать прогнозом. Это игра в "угадайку". Но при этом делается вывод, что эксперты не дают правильных прогнозов.

В этом можно усмотреть стремление к скрытой дискредитации экспертного сообщества. Контекст здесь очевиден: авторы программы фактически навязывают зрителям такую точку зрения. Если эксперты не могут назвать точные результаты голосования либо дату подписания указа Президента, значит они несостоятельны в профессиональном отношении. Тем самым дискредитируются и сами эксперты, и их прогнозы. Хотя любой прогноз – это оценка вероятности того или иного события, а не предсказание.

– Бачите ви в українському суспільстві передумови для трансформації українського державного ТБ в громадське? У Польщі, приміром, це відбулося.

– В принципе это возможно. Есть государственный канал, который можно трансформировать в общественное телевидение. Есть и заинтересованность в этом многих людей, как журналистов, так и политиков. Но все упирается в нежелание АП и политических сил, которые сейчас фактически контролируют Первый Национальный канал, осуществить преобразование УТ-1 в общественное телевидение.

– Як ви оцінюєте стандарт нинішньої української журналістики і професійний рівень журналістів?

– Не очень высоко. Чтобы это не выглядело менторски, скажу, что в полной мере эта оценка относится и к политической аналитике. Очень мало сильных профессионалов. Финансовая и политическая зависимость абсолютного большинства СМИ психологически деформирует журналистов, особенно молодых. Проще и легче заниматься явным и скрытым пиаром, нежели стремиться к объективности и совершенствовать свой профессиональный потенциал. В политической журналистике это ощущается особенно заметно.

Я бы обратил внимание еще на одну проблему. Многие журналисты, особенно молодые, рано начинают себя переоценивать, возводят себя в ранг медиа-звезд, что очень быстро и негативно сказывается на их творчестве. И еще одну тенденцию отмечу. В материалах многих молодых политжурналистов заметно стремление выступать в роли политтехнологов. Так и напрашивается лозунг дня для многих молодых журналистов: "плох тот журналист, который не мечтает стать политтехнологом". Это также не очень помогает написанию хороших аналитических материалов.

– Російський інформаційний продукт заполонив усю Україну. Як ви до цього ставитеся як виходець зі східного (переважно російськомовного) регіону України?

– Я не совсем согласен с такой оценкой. Напротив, с кабельного ТВ, например, "ушли" ОРТ и НТВ. А отсутствие конкуренции негативно будет сказываться на развитии нашего телевидения.

Что касается печатных изданий, тут действительно преобладает русскоязычные СМИ. Но это во многом обусловлено конъюнктурой рынка. Кстати, купить хорошее российские издания, ту же "Независимую газету" или журнал "Коммерсантъ-власть" не так-то просто даже в Киеве. Так что проблема здесь глубже. На самом деле, у читателя и зрителя должен быть выбор. Этот выбор не нужно искусственно ограничивать.

– Как коррупции в СМИ, по вашему мнению, влияет на ход политической реформы?

– На ход политической реформы в гораздо большей степени влияет коррупция в парламенте.

– Это не ответ. Я спросил, как влияет коррупция в СМИ на ход политической реформы, а не о коррупции в парламенте.

– Дело в том, что сами СМИ лишь косвенно влияют на ход политической реформы. Они, конечно, могут создавать некую информационную картинку, пытаться влиять на общественное мнение в интересах соответствующих заказчиков, но решение-то будут приниматься в парламенте. Поэтому я и сделал вывод о том, что на ход реформы больше влияет коррупция в парламенте.

Оригінальну версію чат-конференції читайте тут

Підготували Людмила Гуменюк, Тетяна Рябокінь, "Телекритика"