01/16/2004 | www.ageyev.org

ПРЕСС-РЕЛИЗ
Адвокатской компании "Агеев, Бережной и партнеры"
www.ageyev.org

16 января 2003 г.
======================================================================

<<Верховный Суд Украины 20 января 2004 г. начнет слушать дело Бориса
Фельдмана>>

20 января 2004 г. состоится первое заседание Верховного Суда Украины по
уголовному делу вице-президента банка "Славянский" Бориса Фельдмана.

Касационная жалоба Б.Фельдмана была подана еще в марте 2003 г., однако
Верховный Суд Украины не рассматривал дело в установленные законом сроки
ссылаясь на то, что Артемовский райнный суд г. Луганска который рассматривал
дело по первой инстанции отказался направлять дело в Верховный Суд в полном
объеме. Так, после долгого саботирования направления материалов, 27 октября
2003 г. Артемовский суд наконец открыто вынес постановление, которым решил
материалы дела в Верховный Суд не направлять.
Объясняется это теми невероятными нарушениями процесса, которые допустил
Артемовский райнный суд при рассмотрении этого дела, и которые
зафиксированы в этих материалах.

Наконец, Верховному Суду Украины, вопреки вышеуказанному постановлению
Артемовского райсуда, удалось истребовать материалы из Артемовского
районного суда Луганска, и как сообщили адвокатам Б.Фельдмана в канцелярии
Верховного Суда первое заседание состоится 20 января 2004 г. Заседание
открытое, вход свободный. По поводу аккредитации журналисты могут обратится
в пресс-службу Верховного Суда, руководитель пресс-службы Шляпошникова Лиана
Юрьевна, тел. тел. 253-42-18

Рассмотрение Верховным Судом Украины дела Б.Фельдмана будет иметь
определяющее значение для состояния правосудия и вообще права в Украине. В
деле Б.М.Фельдмана поставлен ряд вопросов имеющих кардинальное значение для
Украины.

В данном случае, 20 января 2004, также будет решаться вопрос, который будет
иметь важное значение для дальнешего развития института касационного
рассмотрения в уголовном процессе.
Дело в том, что в практике Верховного Суда Украины уже встречались случаи,
когда суд отказывал в удовлетворении касационных жалоб БЕЗ ИХ РАССМОТРЕНИЯ
со ссылкой на ч. 2 ст. 394 УПК Украины, при этом такое решение принималось с
участием прокурора, но без участия защиты. При этом ч. 2 ст. 394 УПК Украины
толковалась так, что на этом заседании суд решает отказать ли в
удовлетворении касации сразу без приглашения адвокатов или назначить жалобу
к рассмотрению. Но такое толкование по мнению защиты Б.М.Фельдмана не
является правильным.

Адвокаты Б.М.Фельдмана намерены настаивать на небходимости их участия при
принятии любых решений судом, а также на том, что касационная жалоба не
может быть отклонена без рассмотрения, так как это противоречило бы праву на
пересмотр судебных решений и праву на защиту, предусмотренному Конституцией
Украины и Европейской конвенций.

Поэтому судебное заседание в Верховном Суде 20 января 2004 г. определит как
в дальнейшем будут рассматриваться касационные жалобы по уголовным делам:
победит ли сложившаяся практика или точка зрения адвокатов Фельдмана.

Кроме того само дело по обвинению Б.М.Фелдьмана является беспрецедентным в
уголовном судопроизводстве.
Одной из уникальных особенностей этого дела, является то, что дело было
возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов путем необоснованного
отнесения в состав валовых затрат банка платежей в пользу зарубежных
компаний после того как Высшим арбитражным судом Украины невключение
указанных платежей в состав валовых затрат было признано законным, и иски
налоговой к банку по этому поводу были отклонены. Таким образом, если
Верховный Суд не признает это дело незаконно возбужденным, систему
хозяйственных судом можно ликвидировать, поскольку будет признано что их
решения все равно никакого значения не имеют.

Особенность этого дела этом деле состоит также в том, что Фельдмана обвинили
не просто в том, чего он не совершал (это не новшество, и, к сожалению
встречается часто), но в том, что не являтся противозаконным.

Итак в ходе расследования этого незаконно возбужденного уголовного дела
Борис Фельдман был задержан и арестован налоговой милицией в марте 2000 г.
по обвинению в уклонении от уплаты налогов, выразившееся в том, что
возглавлявшееся ним предприятие «Ибрис» в 1998-99 гг. не включило в состав
валовых доходов сумму, полученную по договору займа. За этот же епизод суд
назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией
имущества.

Интересно, что на следующий день после задержания Фельдмана тогдашний
начальник следственного управления налоговой милиции Святослав Пискун
получил интересный документ - выводы отдела правовового обеспечения
Государственной налоговой администрации Украины по поводу правомерности
действий по подозрению в совершении которых задержан Фельдман. В этом
документе черным по белому было написано, что нет оснований считать действия
"Ибриса" за которые арестован Фельдман неправомерными, поскольку деньги
полученные по договору займа не включались в валовые доходы.
Конечно, получив такой документ Пискун должен был принять все меры к
немедленному освобождению Фельдмана из-под стражи. Но Пискун и не собирался
выполнять закон.

То, что предприятие в соостветвующий период не должно было считать сумму
полученную взаймы своим доходом, подтверждено и Высшим хозяйственным судом
Украины, и наконец налоговоми разьяснениями самой ГНАУ. Но это не смутило ни
Пискуна, руководившего следствием по делу Фельдмана, ни луганских судей
вынесших Фельдману приговор.

Вторым (и последним) обвинением по которому был осужден Фельдман было
следующее:

26 мая 1997 г. банк "Славянский" приобрел кредиторские требования
предприятия "Ибрис" к фирме "Дата текноложи" в размере 7 466 260 грн.
Приобрел за эту же сумму.
Приобрел он эти кредиторские требования потому, что сам был должником фирмы
"Дата технология" и должен был ей выплатить деньги по договору поручения от
05.12.1996 г. по доходам по облигациям Крымского займа 1996 г. второго
выпуска.
После такого приобретения, 28 мая 1997 г. банк "Славянский" проводит
операцию зачета встречных однородный требований (см. ст. 217 ГК Украины) с
фирмой "Дата текнолоджи", и таким образом прекращаются их взаимные
обязательства по уплате денежных сумм.
Совершенно очевидно, что если бы банк "Славянский" не приобрел кредиторские
требования и не произвел зачет, он должен был бы заплатить фирме "Дата
текнолоджи" эту же сумму денежными стредствами. Совершенно очевидно, также,
что нельзя утверждать что в результате этой операции банку причен ущерб,
наоборот банку эта операция была выгодна так как с Ибрисом за покупку
кредиторских требований банк расчитался значительно позже.

Но следствие, а затем и суд, квалифицировали, этот епизод как хищение
Фельдманом средств у банка "Славянский"
Правда при квалификации деяния как хищение должен быть указан предмет
хищения, т.е. имущество которое перешло от потерпевшего обвиняемому. В
данном случае предмета хищения нет. Также и отсуствует причинение ущерба.
Но это также не смутило судей, которые по этому епизоду назначили Фельдману
наказание в виде 9 (!) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Причем, очевидно чтобы смягчить горечь банка от совешенного Фельдманом
"хищения", следствие под руководством славного Пискуна решило налоложить
арест на все имущество банка, и изьять у банка все ценное, что можно было
изьять. Так например у банка налоговыми следователями Пискуна было изьято
векселей на сумму более 300 млн. гривен. Изьятое впоследствии продавалось за
бесценок специальным лицам. Фактически преступная группа под руководством
Пискуна таким образом присвоила и похитила имущества банка на сотни
миллионов гривень.

Естественно, осуждение по таким абсурдным обвинениям никак не могло
происходить без процессуальных нарушений.

Оснобо резонансным случаем издеваетельства над правосудием и правами
человека стало вынесение судом
определения ( http://ageyev.org/cases/feldman/ukhvala17.04.02.htm ) о
лишении Фельдмана последнего слова.

В определении, суд привел мотивы, по
которым он решил лишить Фельдмана последнего слова:

"В своем последнем слове подсудимый стал излагать доводы и аргументы,
которые уже изложил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве
подсудимого, высказывать политические декларации, утверждать о политическом
и заказном характере данного уголовного дела, высказывать негативные
характеристики в отношении следователя, эксперта и других лиц, причастных к
расследованию данного уголовного дела, высказывать угрозы в адрес работников
прокуратуры, принимающих участие по делу, читать суду отдельные положения из
учебников по уголовному и гражданскому праву"
Принятое судом решение было таким: "лишить Фельдмана последнего слова
и удалить его из зала суда"

По поводу нарушений допущенных при производстве по этому уголовному делу
Б.Фельдманом поданы несколько жалоб в Европейский суд по правам человека в
Стразбурге.

Правда отношение к Европейскому суду тех, кто отвественен за нарушения в
деле Фельдмана весьма своеобразное. Приведем несколько цитат из аудиозаписи
судебных заседаний в Артемовском районном суде г. Луганска, касающихся
Европейского суда:

Представитель государственного обвинения Владимир Гузыр: „А призывы в
судебном заседании, я расцениваю как угрозы данному суду о Европейском суде.
Я расцениваю: по меньшей мере в хорошей компании просто не принято, а в
судебном заседании тем более.”

Судья Станислав Лубяной: "я еще не видел такого прецедента чтобы заставляли
делать судью то, что им хочеться. Вопрос снят. Слишком ... Это может быть в
европейском суде там возможно. Я не заседал в Стразбургском суде. Но в наших
судах такого не бывает"

С текстом кассационный жалобы Б.Фельдмана можно ознакомиться на
http://www.ageyev.org/cases/feldman/cassation/

Обзор дела Фельдмана см. на
http://www.ageyev.org/cases/feldman/feldmancasereport25dec2003.htm


См. также публикации по теме:

Владимир Бойко Куда исчезли деньги банка “Славянский” (история одного
ограбления) http://grani.kiev.ua/2003/14/Boyko32L_rus.htm


=========
\\\--

==============================================================
Адвокатська компанія "Агєєв, Бережний та партнери"
http://www.ageyev.org
e-mail: info@ageyev.org

>
> >
> > >