Достойна відповідь Томенку
01/23/2004 | Остап Р.
Вперше за багаторічну політичну практику Томенка в дуже коректній формі запхнули за пояс. http://www.40a.kiev.ua/news/cgv40115/
З початку щось не дуже вірилось, але передивившись "Хфакти" довелося віддати належне їх редактору.
З початку щось не дуже вірилось, але передивившись "Хфакти" довелося віддати належне їх редактору.
Відповіді
2004.01.23 | вот так
Re: Достойна відповідь Томенку
Это еще раз показывает как провластные СМИ, типа этих «Фактов» до поры до времени могут плевать на все законы. Но что бы там вы вместе со Швецом не говорили, Томенко добился своего. С того времени, как его заявление распространили СМИ, последняя страница этого бульварного издания существенно преобразилась. В лучшую сторону))2004.01.23 | Franko
Це дуже тупа відповідь Томенкові.
Бо Томенкові тепер достатньо спитатися: чого ж ви експонати Ермітажу не друкували до цього часу на останній сторінці? Чи, може, в Ермітажі стоять скачані з Інету напівголі модельки, яких Хвакти друкували дотепер?2004.01.23 | Остап Р.
Re: Це дуже тупа відповідь Томенкові.
Шановний, і ви вважаєте, що така відповідь буде доречною? Хфакти друкують лише те, що сьогодні викликає цікавість у масового споживача. А ця публікація "світових шедеврів" - лише порівняння. Тобто красою жіночого тіла захоплювалися завжди, тільки тоді були свої ідеали, а сьогодні - зовсім інші. Якщо Томенко буде виходити з вашої позиції і дасть своє "добро" на публікацію подібних мистецьких красунь без ретуші, це дасть змогу його опонентам говорити про безглуздість обвинувачувань.2004.01.23 | vujko
Брeхня. Лизання дупи владі нe викликає цікавість у масового
споживача. Вона викликає цікавість лишe у влади. Хоча: за кількістю грошeй спожитих нашими нeдолугими владарями вони звичайно можуть вважатися масовими споживачамиОстап Р. пише:
> Шановний, і ви вважаєте, що така відповідь буде доречною? Хфакти друкують лише те, що сьогодні викликає цікавість у масового споживача.
2004.01.23 | КП8416
А голих ср...ак поменшало в кіосках.
І цицьки не стирчать з трьох сторін, згори донизу. І це добре. Не тому, що цицьки мені противні. Навпаки, це класні штуки. Але навіщо ж їх дітям показувати та всім перехожим? Негаразд. Тільки лікарям і коханцям. Інакше нецікаво. Та й газет нормальних не було видно за дупами й цицьками. До речі, "Україна молода" теж могла б обійтися без голих дівок. Краще б там анекдота дрюкнули. Крім усього, крім моралі, є ще один момент: псувати гарних модельок газетною поліграфією - естетичний злочин.2004.01.23 | нефигасебе
Re: А голих ср...ак поменшало в кіосках.
Все это бред сивой кобылы! Защищать общественную мораль надо в других местах. Во-первых, никто не положит на газетной раскладке те же Факты и Украину Молоду девкой вверх. А во-вторых, любой уважающий себя "пятиклассник" для получения эстетического удовольствия от созерцания голых баб не будет размениваться на какие-то Факты. В свободной продаже есть куда более стоящая "литература". А наше телевиденье, а интернет. Вот где надо было Томенко проявлять активность. А то аж прет этой приторной незаангажированостью.2004.01.24 | Чучхе
Взагалі це все лицемірство
Крадучи народні гроші, так піклуватися про народну мораль...А самий моральний -- це Табачник, розробник закону про суспільну мораль, який ще донедавна числився членом редколегії часопису Бульвар і організовував конкурс "Бюст року".
А з попереднім дописувачем я не згоден. Я не розумію, кому яка шкода від тієї нещасної еротики...
2004.01.25 | Franko
Це ви про Томенка?
Чучхе пише:> Крадучи народні гроші
Якщо так, то можна з більшими подробицями?
2004.01.25 | Чучхе
Про Табачника, як розробника закону "про мораль"
Між іншим, НІЧОГО такого, що приписують йому "Факти" томенко ніколи НЕ ГОВОРИВ. Він просто звернувся до Табачника з пропозицією вийти з редакційних рад Фактів та Бульвару, бо в першу чергу це профанує саму посаду, коли віце-прем"єр працює у часописах, один з яких матюкається, а інший друкує голих жінок.Нічого про перереєстрацію цих газет як еротичних Томенко не говорив, хоч Факти подають це саме так, ще й до чогось приалели Україну молоду.
Але це не зле. Наскільки я знаю, Факти зараз на межі фінансового краху. Наветь Швець звідти забирається геть.
2004.01.23 | Ukropithecus (robustus)
Томенко як український таліб
Завжди в цивілізованих країнах краса жіночого тіла була одним із стрижнів мистецтва. І навпаки, в країнах печерної деспотії жінка є чимось на кшталт домашньої худоби. Невже Томенко цього не розуміє і себе вважає гуманітарієм? Типовий таліб.2004.01.23 | МК
"краса жіночого тіла"
Що це за .... ! При чому тут "краса жіночого тіла"?.. Як "стрижень"... якогось там мистецтва?Безвідносне і нічим невмотивоване розміщеня голих тьоток в газеті це звичайна порноґрафія. Софт порно.
Інша справа, що Факти з Бульваром тут далеко не передовики виробництва.
Не знаю як у вас, а в мене, як були у кіосках на самому видному місці журнали з голими тьотками так і є.
А хто їх мав би контролювати, штрафувати - ті кіоски?
У нас он горілку в кафе і барах, і кіосках під школами продають. Відкрито. А в самих школах наркотики - повним ходом.
Країна поринула у провалля повної деморалізації. А тут з'являється укропітекус і починає розповідати про "красу голого тіла" як ознаку демократії, і суспільну цнотливість - як ознаку кровожерного тотолітаризму, якому всі люди планети мають кричати нопасаран.
Побільше голих тьоток в газетах. Для укропітекуса і його дерьмократії
2004.01.23 | Мауглі
Re: Достойна відповідь Томенку
Шановні, ви що, подуріли? Томенко ж стьобається. Він виступав категорично проти прийняття Закону "Про захист суспільної моралі", розроблений під проводом відомих богомольців Васильєва та Черновецького. Але оскільки цей безглуздий закон було прийнято всупереч протестам профільного комітету, Томенко тепер достає провладні газети, вимагаючи, щоби ті виконували настанови своїх духовних пастирів.2004.01.24 | Andrij
Достойна відповідь кучмаїнця
Мауглі пише:> Шановні, ви що, подуріли?
Вони не подуріли. Просто їм Васільєв перекрив всю свободу слова, отже, про обговорення законів Васільєва вони ніколи не чули.
2004.01.24 | Остап Р.
Re: Достойна відповідь Томенку
Мауглі, ви мабуть не досить вірно зрозуміли пана Томенка. Під час його полеміки з авторами цього закону єдина точка протиріч крилася у створенні національної експертної комісії. Щодо тлумачення термінів закону та регулювання обігу відповідної продукції, ні яких заперечень на засіданнях ВР Томенко не висловлював. Тому вести розмови про якийсь там стьоб зовсім недоречно. Одна з найголовніших проблем пана Томенка, це те, що він останнім часом ставить собі за мету перевиконати план по створенню інформаційних приводів. Безумовно, що при такому підході до справи їх якість починає стрімко падати, що і призводить до таких ляпів.2004.01.24 | Andrij
Слабувато
А тепер дивимось на реальні речі. Як то, результати голосування за закон "про захист суспільної моралі". http://195.230.149.70:7777/pls/radac/g_frack_list1?ident=8711&krit=66За:278 Проти:1 Утрималось:2 Не голосувало:156 Всього:437
До речі, знайома цифра, 278, ні?
Томенко там не голосував. Тобто, закон він чомусь не підтримав. Чи то він за Остапом підтримав, але система голосування його не правильно зрозуміла? Мабуть, краще про це не згадувати.
Теж цікаве. Закон прийнято з порушенням регламенту, про котре казав Томенко, але чомусь ігнороване Литвиним. Бачте, Остапе, "краса жіночого тіла" не зупинила Литвина навіть тут. Папік сказав "Нада!", кучмокомуністи відповіли "Єсьць!". Що, Остапе, будемо їсти стенограму, чи як? Ось вона,
http://www.rada.kiev.ua/zakon/STENOGR/20110304_36.htm
ГОЛОВА. Дякую. Оголошується до розгляду проект закону про захист суспільної моралі. Третє читання. Томенко Микола Володимирович. Є Томенко? Будь ласка.
10:41:06
ТОМЕНКО М.В.
Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу! Тут, я думаю, немає злого умислу. Але виникла якась помилка, тому що у вівторок Леонід Михайлович Черновецький доповідав даний законопроект. Було двічі голосування. Набрали 150 і 178. Я думаю, що ми не будемо порушувати регламент і ставити на третє читання третій раз після того, як у вівторок це двічі не проголосовано.
ГОЛОВА. Шановні колеги, я прошу вас, давайте таким чином визначимося. Зараз з'явилися мотиви, що не було доповідача. [якого доповідача?] Я його поставлю на голосування, прошу зараз голосуванням визначитися.
Я ставлю на голосування про прийняття у третьому читанні і в цілому як закон проект закону про захист суспільної моралі. Прошу голосувати.
10:42:07
За-278
Рішення прийнято.
Остап Р. пише:
> Мауглі, ви мабуть не досить вірно зрозуміли пана Томенка. Під час його полеміки з авторами цього закону єдина точка протиріч крилася у створенні національної експертної комісії. Щодо тлумачення термінів закону та регулювання обігу відповідної продукції, ні яких заперечень на засіданнях ВР Томенко не висловлював. Тому вести розмови про якийсь там стьоб зовсім недоречно. Одна з найголовніших проблем пана Томенка, це те, що він останнім часом ставить собі за мету перевиконати план по створенню інформаційних приводів. Безумовно, що при такому підході до справи їх якість починає стрімко падати, що і призводить до таких ляпів.
2004.01.24 | Остап Р.
Re: Слабувато
Андрій, я з вас просто "у шоці")). ви зовсім не там шукали.Зрозуміло, що Томенко не голосував, і не голосував з однієї простої причини на яку я вже вказав.
Якби його лист стосувався діяльності цієї частини закону тут би не виникало жодних питань, але ж він грунтувався на термінах і процедурах, що виписані у законі, за які сам Томенко був за.
Ось цитата з його листа: "Я, до речі, концептуально не підтримуючи норми Закону “Про захист суспільної моралі” щодо створення нового державного органу - Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, утримався від голосування за цей законодавчий акт."
2004.01.24 | Andrij
Вам просто шкода визнати власний ляпсус
Тобто, ви думали, що "вперше за багаторічну політичну практику Томенка запхнули за пояс", а виявилось, що Томенко просто жартував з антиконституційного закону, проти котрого він сам і виступав. До речі, ваша стаття має рубрику "сорока под мухой". Тобто, чи це означає, що її писали "під мухою"?2004.01.24 | Мауглі
Re: Достойна відповідь Остапу Р.
Я дійсно не завжди розумію пана Томенка. Як і він мене. Але в даному випадку Томенко був взагалі проти прийняття Закону "Про захист суспільіної моралі". Комітет Томенка згоди на внесення цього проекту на перше читання не давав, а сам Томенко закликав голосувати проти законопроекту, оскільки вважав, що підібний закон, окрім того, що є безглуздим з правової точки зору, ще й містить елементи цензури. Цей законопроект достатньо бурхливо обговорювали, зокрема за участю Томенка або його наближених - Ви просто не звернули на це увагу. У відповідь "Нашу Україну" звинуватили в прихильності до порнографії, пропаганді збочень і т.ін. Тоді Томенко оголосив про свій намір постьобатися над провладними "Фактами" у випадку прийняття цього Закону. Але сперечатися нам нема чого - треба просто звернутися до Томенка за поясненням своєї позиції.Я не є фанатом Миколи Володимировича, але ж приписувати йому гріхи, до яких він непричетних, думаю, не варто - у нього своїх вистачає.
2004.01.24 | Остап Р.
Re: Достойна відповідь Остапу Р.
Шановний Мауглі по суті вашого допису передивіться мою відповідь Андрію. якщо ж цього виявиться недостатньо, можете переглянути стенограму за друге жовтня.2004.01.24 | Мауглі
Re: Достойна відповідь Остапу Р.
Вельмишановний Остапе Р., плідного обговорення цієї теми у нас не може вийти за визначенням – ми намагаємося сперечатися відносно того, що саме думає третя особа. А натомість потрібно лише звернутися до Томенка. Якщо Ви не маєте змоги це зробити особисто, напишіть йому листа – його е-мейл має бути вказаний на сайті Верховної Ради. Якщо Томенко є культурною людиною, то він Вам відповість. До речі, ми ще й це питання перевіримо.Оскільки Томенко не є моїм кумиром, я не колекціоную його висловлювань, заяв та пропозицій. Тим не менш, ставлення його та його оточення до проекту закону “Про захист суспільної моралі” я пам’ятаю дуже добре, оскільки професійно відслідковував цю тему, маючи деяке відношення (щоправда, вельми побічне) до обговорення законопроекту.
І я добре пам’ятаю, що юристи з оточення Томенка звертали увагу на виключне ханжество та правове невігластво розробників законопроекту, а також на те, що не можна визнавати незаконним зображення дій або речей, які самі по собі незаконними не є. Говорилося також і про те, що під дію Закону у випадку його прийняття попадуть класичні твори, де показується чи описується людське тіло, зокрема – музейні експонати.
Через делікатність теми сам Томенко, аби не нарватися на звинувачення в потуранні порнографії, робив наголос на запровадженні майбутнім Законом цензури, недоцільності створення додаткового контролюючого органу та на тому, що у випадку прийняття Закону деякі видання – насамперед “Факти” – повинні будуть продаватися у герметичній упаковці. Він про це попереджав ще до прийняття Закону, мотивуючи необхідність суттєвої доробки законопроекту. І тому після прийняття цього Закону він лише доводить ситуацію до абсурду. Мовляв, хотіли Г.Васильєв з Д.Табачником захищати суспільну мораль – будь ласка, домагайтеся закриття “Фактів”. Або визнавайте, що Закон є безглуздим і потребує негайних змін.
Але ще раз підкреслюю – це моє стійке враження від “навколоморальної” епопеї . Якщо Вам хочеться прокоментувати на Майдані думку Томенка, то Ви до нього спочатку зверніться й довідайтеся, в чому саме та думка полягає. Думаю, Томенко зможе Вас переконати в тому, що його менш за все обтяжують цицьки на обкладинці “Фактів”.