01/29/2004 | Shooter

Третій строк Кучми легалізував не інститут, а окремі юристи

www.ПРАВДА.com.ua , 29.01.2004, 11:29



Як відомо, людство переживає свою історію двічі: перший раз у вигляді трагедії, другий – комедії. Передноворічний висновок Конституційного суду про можливість Леоніда Кучми втретє балотуватися в президенти став свого часу вельми трагічним знаком для української демократії і права.

Втім за місяць історія набула комічного забарвлення. Один за одним зникають "слони", а саме висновки провідних юридичних вузів, на які спирався КС у своєму рішенні про те, що Кучма був президентом України тільки раз.

Нагадаємо, що спочатку з'ясувалося, що висновок Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого готувала не профільна кафедра конституційного права, а кафедра теорії, через те, що фахова кафедра не справилася з відповідним завданням, написавши, що Кучма таки два рази присягав на вірність народу України.

Потім завдяки, зусиллям Миколи Томенка, виявилося, що директор Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України ( ще одного висновкодавця КС ) Юрій Сергійович Шемшученко за місяць до того, як визнати Кучмин термін перший, дав зовсім інше визначення у своїй енциклопедії.

Зокрема, в Юридичній енциклопедії за редакцією Шемшученка зазначалося, що "Тепер П. [президентом] України є Л.Д.Кучма, обраний 1994 і переобраний на другий строк у 1998". Крім того, під цим розділом "Юридичної енциклопедії" стоїть і підпис його автора – Шемшученка.

Але на цьому історія не закінчилася. Як з'ясував той таки Томенко, Інститут держави і права ім. В. Корецького НАН України взагалі не готував висновок на запит Конституційного Суду у справі щодо надання Леоніду Кучмі права балотуватися на чергових президентських виборах.

Зокрема, 27 січня 2003 року у №15 газети "Голос України" директор Інституту держави і права, пояснюючи свою позицію щодо терміну перебування Кучми на посаді президента,
Оприлюднив ще один цікавий нюанс.

За словами Шемшученка, "позиція, викладена у висновку, є позицією конкретних науковців, які підписали висновок, а не "офіційним висновком" Інституту держави і права НАН України.

"Висновок, надісланий до Конституційного Суду України, складений не на бланку інституту, мого підпису на ньому немає, не вказано також і посади осіб, які його підписали. Зазначено тільки їх наукові ступені. Саме тому Конституційний Суд у своєму рішенні з відповідного питання посилається на висновки конкретних науковців інституту, а не інституту в цілому", - зазначив Шемшученко.

Як вважає Томенко, подібне зізнання шановного професора може слугувати ще однією підставою для доведення факту фальсифікації висновків юридичних навчальних закладів.

Адже, із слів Шемшученка випливає, що у висновку, який начебто було направлено з Інституту держави і права НАН України, не вказано ані посад осіб, які його підписали, ані будь-яких вихідних даних цієї наукової установи.

Тобто просто письмово викладено думку окремих фізичних осіб щодо правового регулювання діяльності президента України.

У зв'язку з цим у Томенка виникає запитання, чому при прийнятті позитивного рішення у справі щодо надання чинному президенту України права балотуватися на чергових президентських виборах Конституційний Суд України зазначив про те, що "фахівці Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України вважають, що "діючий Президент України був обраний за Конституцією України 1996 року вперше"?

Адже, як зазначає депутат, нам вже відомо, що у листі цих фахівців немає навіть їхніх посад. Лише їхні наукові ступені.

"Чому ж тоді, у рішенні Конституційного Суду не зазначається про те, що, наприклад, кандидат юридичних наук Петренко вважає - Леоніда Кучму було обрано на посаду Президента України у 1999 році вперше?", - запитує Томенко.

Більше того, зазначає депутат, задовго до прийняття історичного рішення низка засобів масової інформації розповсюдила з посиланням на прес-службу Конституційного Суду України подібну інформацію.

Зокрема, газета "Юридичний вісник" від 6 грудня 2003 року містить матеріал про те, що "у порядку досудової підготовки Конституційний Суд зробив запити щодо бачення можливого рішення до трьох різних юридичних шкіл України - Київської, Одеської та Харківської, а також до Інституту держави і права Національної академії наук. Фахівці Інституту держави і права зазначили, що діючий Президент був обраний за новою Конституцією, прийнятою у 1996 році, вперше на виборах 1999 року."

"Натомість, тепер знаємо, що насправді Інститут держави і права НАН України на запит Конституційного Суду України висновку взагалі не готував і, відповідно, нікуди його не відправляв. А згадка у рішенні Конституційного Суду про Інститут держави і права НАН України є надто сумнівною", - зазначає Томенко.

Він припускає, що насправді провідна наукова академічна установа у галузі правознавства взагалі була проти надання чинному президенту України права балотуватися на чергових президентських виборах.

Крім того, на його думку, ця обставина ставить під сумнів і справжність висновків інших провідних юридичних навчальних закладів та правомірність згадки про них у рішенні Конституційного Суду.

У зв'язку з цим Томенко вирішив офіційно звернувся до керівників вищих навчальних закладів, назви яких містяться у історичному рішенні Конституційного Суду з проханням надати вичерпну інформацію про підготовлені ними або їхніми фахівцями висновків (включно із зазначенням осіб, які готували такий документ, їх посади, наукові ступені).

Він сподівається, що зважаючи на суспільну значимість цієї інформації ми найближчим часом все ж таки отримаємо відповідь на питання: чи існують взагалі офіційні висновки провідних юридичних установ України щодо законності надання Леоніду Кучми права балотуватися на чергових виборах Президента?

---

Боже, які ж вони тупорилі...