Відповіді

• 2004.03.01 | Борис Хайт

  «Дело Бейлиса» по новоукраински

  Решение суда о закрытии газеты «Сельские вести» по своей скандальности можно сравнить только с процессом по «делу Бориса Фельдмана». Объединяет их то, что в обоих случаях наиболее ярко продемонстрировано только одно желание инициаторов этих судилищ: доказать, что в Украине закон – ничто, и с любым можно сделать все, что угодно, невзирая на Конституцию и законы.
  
  И надо признать, что подобное желание падает на «благодарную» почву в сознании многих наших соотечественников. Стоит только напомнить, что после последней публикации в «Сельских вестях» (30 сентября 2003 г.) скандального фрагмента из книги профессора Яременко, якобы «разжигающей межнациональную и межрелигиозную рознь», не было слышно возмущенных голосов всякого рода «интернационалистов» и профессиональных интеллигентов. А после решения судьи местного Шевченковского суда Киева Ирины Сапрыкиной вал заявлений и комментариев превысил все мыслимые нормы. И, как всегда, по-интеллигентски наперегонки осуждая факт «разжигания», большинство с готовностью проигнорировало юридическую составляющую решения суда, на основании которого только и можно было бы давать какие-либо комментарии.
  
  Согласитесь, ведь как веско и убедительно звучали бы осуждения «разжигания», если бы они ссылались на те пункты решения суда, в которых говорится об установленном факте «разжигания», подтвержденном в судебном заседании мнениями и выводами экспертов и экспертиз. Но, к сожалению, в решении судьи Сапрыкиной ничего подобного нет. То есть, нет ни одного экспертного заключения, подтверждающего, что статьи Яременко служат делу межнациональной и межрелигиозной вражды. Вся оценочная часть решения зиждется, как это ни странно, только на мнении, изложенном в исковом заявлении истца – «Международного антифашистского комитета», и собственных рассуждениях судьи Сапрыкиной, которую, при всем уважении к ней, экспертом никто не назначал, и чье личное мнение вовсе не должно было учитываться.
  
  Впрочем, в деле есть одно «пояснение», которое можно с натяжкой причислить к «экспертному мнению». Это представленное суду «пояснение» киевской городской еврейской религиозной организации (том дела 2, страницы 135-137). В нем, комментируя талмудические наставления для иудеев в отношении к гоям и христианам, утверждается, что (цитата) «слово «гои» употреблено не верно, это идет речь о язычниках, но ни в коем случае не о христианах».
  
  Самое смешное, что судья Сапрыкина включила этот пассаж в решении суда от имени Украины, абсолютно игнорируя, что подобное высказывание оскорбляет чувства десятков тысяч граждан Украины, исповедующих язычество, либо же не принадлежащих ни к какой религии. Более того, данный аргумент объявляет «гойской» всю героическую эпоху Киевской Руси до Крещения. Эпоху, которой по праву гордятся сразу три народа – украинцы, белорусы и русские. И по большому счету, подобное утверждение еврейской религиозной организации должно было быть расценено судьей как человеконенавистническое, со всеми вытекающими последствиями – возбуждением уголовного дела и запретом на существование подобной организации.
  
  Но этого, конечно не произошло. Ведь судья Сапрыкина, выступая против «разжигания», мыслила несколько другими категориями, согласно которым люди делятся на разные сорта. Поэтому в решении суда и появилась оценка умственных способностей читателей газеты «Сельские вести»: «... тому не приходиться розраховувати на те, що серед цієї аудиторії є велика кількість людей високоосвічених, досконало обізнаних в сфері історії, філософії, релігії тощо, які можуть зробити свої висновки щодо висвітлених подій, можуть зрозуміти підтекст написаного і в змозі суперечити автору».
  
  Сложно сказать, насколько сама Ирина Сапрыкина высокообразованна, ориентируется в сфере истории, философии и религии (а думается, что вообще никак), но можно с уверенностью утверждать, что в юриспруденции она вовсе небольшой дока. Иначе свои дискриминационные оценки жителей сельской местности она не стала бы основывать на ст. 22 Конституции Украины, ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 26 Международного пакта о гражданстве и политических правах и ст. 14 Европейской Конвенции о правах человека, в которых говорится об одном и том же – права человека не могут быть ограничены по какому-либо признаку происхождения или проживания. Поэтому дискриминация сельских жителей, провозглашенная от имени государства Украина, является настоящим преступлением, совершенным судьей Сапрыкиной. А решение суда само по себе служит разжиганию розни в Украине по религиозному и демографическому принципу.
  
  Но это все более из области морально-этических оценок действий представителя украинской Фемиды. Гораздо серьезнее то, что Ирина Сапрыкина совершила против системы правосудия. В качестве подтверждения можно привести то, что судья приняла к рассмотрению иск от несуществующего истца к несуществующему ответчику и вынесла решение в отношении госструктуры, которой на самом деле не существует. Но обо всем по порядку.
  
  Так иск в Шевченковский суд был подан от имени «Международного антифашистского комитета» (об этой «организации» - ниже). Ответчиком в исковом заявлении была указана «Редакция газеты «Сельские вести». Чуть позже истец подал уточнения к своему иску – там ответчиком называлось уже «Коллективное предприятие «Редакция газеты «Сельские вести». То есть, два исковых заявления были поданы в отношении двух разных ответчиков. И это при том, что в каждом номере газеты на первой странице указывается: «Учредитель – трудовой коллектив редакции газеты «Сельские вести», который и является юридическим лицом, к которому можно предъявлять все претензии.
  
  Почему судья Сапрыкина не проверила правомочность иска сначала к одному несуществующему юрлицу, а потом к другому также несуществующему – Бог весть. Но согласно нормам Гражданско-процессуального Кодекса она не имела права принимать к рассмотрению иск к ненадлежащим ответчикам.
  
  Впрочем, кое-что в этой ситуации может пояснить пункт из резолютивной части решения судьи Сапрыкиной, говорящий о способах определения правомочности сторон процесса. Копию своего решения о закрытии газеты она постановила направить для исполнения в Государственный комитет Украины по делам издательств, полиграфии и книгораспространения. Здесь стоит отметить, что Госкомиздат не был привлечен к суду в качестве соответчика, а потому он не имеет никакого права исполнять решения, вынесенные в отношении третьего лица. Но и при всем желании Госкомиздат не смог бы удовлетворить абсурдное решение Сапрыкиной – этот Госкомитет был УПРАЗДНЕН УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА ЕЩЕ В 1994 году!!! И на дату вынесения судебного вердикта его функции выполнял Госкомтелерадио.
  
  Поэтому поверить в то, что судья Сапрыкина вдумчиво и обосновано, без вмешательства третьих сил, готовила свое решение и определяла чью-либо правомочность – просто невозможно.
  
  Но, вероятно, это обстоятельство также может быть объяснено «личностью» истца – «Международного антифашистского комитета».
  
  Найти какие-либо упоминания о реальной деятельности этого «комитета» практически невозможно. Это можно объяснить либо отсутствием объекта приложения сил данной организации, либо совсем другими целями существования, нежели декларирует ее название. За все время «Международный антифашистский комитет» ярко засветился лишь однажды. На мутной волне знаменитого заявления Кучмы, Плюща и Ющенко «о фашистах», направленного против участников беспрецедентно массовой акции «Украина без Кучмы!», «Международный антифашистский комитет» обратился к Президенту с инициативой провести в Киеве «международный антифашисткий конгресс «За мир без ксенофобии и шовинизма». Леонид Кучма поддержал эту «инициативу» и 7 мая 2001 года издал распоряжение с предписанием Кабмину оказать всяческую помощь в проведении этого мероприятия. Но то ли конъюнктура изменилась, то ли антифашизм стал неактуальным, но найти какие-либо документы Кабинета министров по участию в организации конгресса не удалось. Впрочем, как и материалов этого форума.
  
  Во всем остальном деятельность «Международного антифашистского комитета» сводилась лишь к тому, что ее председатель Самуил Шлаен участвовал во множестве мероприятий, организованных лидером еврейских общин Украины небезызвестным Вадимом Рабиновичем. При этом Самуил Аросович выступал более в роли «свадебного генерала», придавая фигуре Рабиновича некий «антифашистский» флер. Наверное, именно поэтому после решения суда по «Сельским вестям» господин Шлаен как-то сразу затерялся, а всю пиар-кампанию по раскручиванию этого факта взял на себя Рабинович и подконтрольные ему масс-медиа.
  
  Впрочем, Шлаен поступает весьма осмотрительно, не участвуя в «шабаше» Вадима Зиновьевича. Ведь он прекрасно знает, что организации с названием «Международный Антифашистский комитет», от имени которого был подан иск против газеты, в природе не существует.
  
  Тем не менее, в обоих исках в Шевченковский суд в качестве истца значится «Международный антифашистский комитет». Но… в деле «против «Сельских вестей» находится копия Устава «Международного союза общественных организаций «Международный антифашистский комитет». И в этом Уставе нет никакого упоминания, что данный «союз» может иметь другое – сокращенное – название. То есть, согласно закону Украины «Об объединениях граждан», употреблять где-либо в официальных отношениях незарегистрированное сокращенное название не допускается.
  
  Говоря строго юридически, «Международный союз общественных организаций «Международный антифашистский комитет» и просто «Международный антифашистский комитет» - это не одно и то же, коль скоро не зарегистрировано в Уставе надлежащим образом.
  
  И, следовательно, судья Сапрыкина не имела права принимать к рассмотрению иск от несуществующей организации. Более того, она обязана была обратить внимание на то, что на иске стоит печать совершенно другой организации – того самого «Международного союза…» То есть, судья должна была возбудить уголовное дело против господина Шлаена, совершившего фальсификацию документа и превысившего свои служебные полномочия.
  
  Хотя, стоит признать, что и само существование такой организации как «Международный союз общественных организаций «Международный антифашистский комитет» является незаконной, так как не соответствует многим положениям Закона Украины «Об объединениях граждан». Данный закон строго регламентирует случаи, когда в Украине может быть зарегистрирована организация с «международным» статусом: только если в качестве соучредителя в нее входит хотя бы одна зарубежная общественная организация, деятельность которой УЖЕ распространяется хотя бы на одну иную страну. Тем не менее, в Уставе «Международного союза…» не содержится упоминание ни об одном иностранном учредителе, и более того в пункте 1.3 Устава говорится, что деятельность этого «союза» БУДЕТ распространяться на другие страны. То есть, на момент регистрации «Международный союз…» только собирался в будущем действовать за рубежом, и значит, не имел права на статус «международного».
  
  Поэтому, следуя законам и нормам Украины, деятельность несуществующего «Международного антифашистского комитета» на территории Украины является противозаконной, а у «Международного союза общественных организаций» с таким же названием должна быть аннулирована регистрация, произведенная в нарушение законов.
  
  Здесь стоит еще напомнить, что «разжигание межнациональной, межрелигиозной…» и прочей розни относится к уголовному праву и должно рассматриваться в контексте статьи 161 Криминального Кодекса Украины. И судья Сапрыкина не имела никакого права в гражданском процессе выносить решение по обстоятельствам, отнесенным к криминальному судопроизводству.
  
  Впрочем, все вышеизложенное может интересовать только законопослушных граждан, но никак не тех, кто на этих противоправных действиях судьи Сапрыкиной пытается сколотить сомнительный капитал. Речь в первую очередь идет о лидере еврейских общин Украины Вадиме Рабиновиче и его бурной деятельности, вне сомнений наносящей серьезный ущерб правовому имиджу Украины.
  
  Ведь каковым бы ни было решение судьи Сапрыкиной, оно еще не вступило в законную силу. Не говоря о том, что существует стопроцентная гарантия того, что апелляционный суд (конечно, если учтет все нарушения предыдущей инстанции) отменит вердикт в отношении «Сельских вестей». Но сразу же после постановления Шевченковского суда о закрытии газеты Вадим Зиновьевич и его СМИ стали говорить об этом как о свершившемся факте. И на основании этого лидер еврейских общин стал требовать от всех и каждого выступить в поддержку решения судьи Сапрыкиной.
  
  По всей видимости, здесь сыграл богатый тюремно-криминальный опыт господина Рабиновича, согласно которому в грязном деле должны быть «замазаны» все. И те, кто уже выступил в поддержку решения суда (а это частные лица, общественные и государственные организации), волей-неволей поддержали противоправные действия Сапрыкиной, о которых говорилось выше. Тем самым одобрили игнорирование законов Украины. А в адрес тех, кто, руководствуясь нормами права, отказался согласиться с Рабиновичем, уже вовсю раздаются обвинения в ксенофобии и антисемитизме.
  
  Вадим Зиновьевич пошел даже дальше. На недавней встрече в Брюсселе с председателем Еврокомиссии Романо Проди он предоставил ему копии статей профессора Яременко как доказательство противозаконной деятельности «Сельских вестей». Этим самым лидер украинских евреев добился от господина Проди одобрения решения суда в отношении газеты. Но Рабинович не был бы Рабиновичем, если бы предъявленная информация была полной и объективной. Вадим Зиновьевич почему-то не захотел предоставить в распоряжение высокопоставленного еврочиновника текст решения судьи Сапрыкиной, чем ввел того в заблуждение об обстоятельствах дела. Ведь не имея возможности проанализировать решение суда, Романо Проди априори поддержал судебный произвол и беззаконие в Украине.
  
  Теперь интересно представить ситуацию, в которой окажется наивный г-н Проди после того, как решение Шевченковского суда будет отменено вышестоящей инстанцией. Сможет ли он дезавуировать свое одобрение, или же будет заявлять, что в Украине суды являются органами, исповедующими антисемитизм?
  
  Хотя если Еврокомиссия не пересмотрит своего отношения к законности закрытия «Сельских вестей», то в самой Украине, наверняка, найдется достаточно липовых «антифашистов», которые на весь мир будут кричать, что отмена решения судьи Сапрыкиной «разжигает межнациональную и межрелигиозную вражду». Тем самым оправдывая правовой произвол и беззаконие.
  
  Впрочем, есть и еще одни аспект возможных последствий отмены решения о закрытии газеты. (Подчеркиваю, в соответствии с законом это должно произойти непременно.) Общественность вправе будет поставить вопрос об ответственности тех, кто организовал провокацию на международном уровне, добиваясь одобрения противоправного решения суда. И без сомнения, взоры будут обращены к скандальной личности Вадима Рабиновича, олицетворяющего еврейские общины Украины. Но, к сожалению, надо признать, что те, кого репрезентует Вадим Зиновьевич, пока никак не отреагировали на то, что их лидер дискредитирует не только правовой имидж всей Украины, но и их собственный.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.03.02 | Борис Хайт

    А здесь я не понял. У всех моча слаба?

    Чтобы комментировать сказанное? Или где защитники рабиновичей и прочих?

  • 2004.03.05 | Володимир Щербина

    В розвіток теми

    В розвіток теми дуже раджу прочитати статтю “Гадючне кодло” з “Народного Оглядача”. Особливо останні п’ять абзаців.
    
    Цитата: “Очевидно, що спроба закрити газету “Сільські вісті” сприяє популяризації газети і вже привела до збільшення числа її передплатників принаймні на 5 тисяч. Дивує інше, а саме дивовижна непродуманість та інтелектуальна примітивність цього наїзду на газету, що різко дисонує з поширеним стереотипом про єврейську ретельність і юридичну грамотність.”
    
    Повний текст: http://observer.sd.org.ua/news.php?id=3175