Відповіді

• 2004.03.14 | КП8416

  Re: Поясніть мені ті, хто розбирається в радіо

  Буржуїни орендують час на станціях, що працюють в діапазоні надвисоких частот, або верхнього діапазону УКХ (ФМ по-мериканському, ЧМО по-моєму). Ці хвилі забезпечують дуже високу якість звучання, але мають невеликий засяг (буквально в межах прямої видимості). Крім того, за роки незалежності вони в нас стали панівними (при ссср їх узагалі "не було") Буржуї мали свої КХ-передавачі, але після перестройки, здається, демонтували. Зараз їхні передавачі стоять ледь чи не в Португалії. Купляти в кожному місті ЧМО-передавач, мабуть, невигідно, простіше орендувати час у радіо, що має мережу, як та ж "Давіра", чи нині кацапський "Люкс".
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.03.14 | .............

    Дозволю собі зауважити - тут проблема в іншому

    1. Купити 25-40 передавачів = фідерів = антен + студійних міні комплексів для ретрансляції і радіорелейних комплексів(якщо виникне така небхідність - для доставки сигналу) - усе це для Голосу Америки, чи БіБіСі, чи "Свободи" просто смішні гроші. Вони могли б з легкістю і радістю профінансувати такі видатки, якби бачили в тому потребу - раз, і мале таку можливість (ЮРИДЧНУ) - два.
    
    2. Останнє головне. За українським законодавством засновниками електронних ЗМІ (телерадіокомпаній - точніше) мають бути резиденти України. Частка іноземного капіталу у статутному фонді обмежується нині 30-ма відсотками. (я б особисто ще зменшив цей відсоток до 10-25)
    
    3. До того ж, є ще проблема отримання ліцензії. Тут, суто юридично і формально, перевага надається власному продукту. Зазвичай вимагають не менше 50% - програмного продукту "вітчизняного виробництва". Дуже тупа і неоковирна формула, зроблена спеціяально для полеглешення ретрансляції Рускіх Радіо і Європ +. (Я б особисто ввів вимогу 90% власного - вітчизняного виробництва)
    
    4. Але інформаційний продукт - новини та інтерв'ю, що їх поширює "Свобода" (для прикладу) легко вміщається у ці 10% (якщо ми говоримо про 24 години мовлення радіостанції.
    
    5. Тобто шановний КП8416 має рацію, коли каже, що головна причина фінансова. Але не зовсім точно ставить акцент. Бо реально станція, яка транслює "Свободу", навряд чи може бути комерційно вигідною (популярною у слухачів та рекламодавців). Об'єктивність вимагає від нас сказати правду - ефірний продукт "Свободи" нудний і запліснявілий. 20-30 років тому можна було робити новини так і сподіватися, що українці вечорами шукатимуть їх в ефірі, попри роботу глушилок. Сьогодні ж цей продукт звучить просто комічно і глупо. ІМХО
    
    6. Я веду до того, що знайти людину, яка б захотіла зробити в УУкраїні мережеву станцію з новинами від "Свободи" можна лише серед політично, ане комерційно заангажованих осіб.
    
    7. Тобто. Якби наприклад до мене прийшла "Свобода" з подібною пропозицією, я б сказав: Гаразд. Ви все оплачуєте (див п. 1), плюс даєте мені гроші на утримання (бо комерційно-успішним таке радіо стане навряд чи), але за все це маєте лише 30% статутного фонду.
    
    8. Тобто, якби "свобода" навіть через підставну якусь структуру на таке пішла, то б формально профінансувала створення мережі, не маючи права контролювати її як бізнес.
    
    9. Тобто, якби на моєму місці був Жванія чи Порошенко, то вони могли б через рік-два ( у випадку зміни коньюнктури) просто похєрити "Свободу", залишивши мережу собі, або продавши її.
    
    Зрозуміло, що "Свободі" можна знайти групу громадських організацій і спробувати взяти їх у засновники, але навіщо їм увесь цей геморой, якщо можна тупо заплатити станціям і за ретрансляцію, нічим не ризикуючи. І за копійки, власне, транслювати свій нафталін.
    
    При всьому негативному ставленні до наймитів СДПУ(о) треба визнати, що одна з причин низького рейтингу "Довіри" це саме - програмний продукт "Свободи".
    
    Єдиний ефір, де б такі програми могли б слухатися більш-менш орґанічно, це формат - розмовних, інформаційних (тобто - не музичних) радіостанцій.
    
    А "Свобода" фінансована з бюджету США вважає, що може тут купити за пару центів усіх скопом. Хіба, може, я помиляюся і Свобода реально платить станціям достатнього грубі гроші.
    
    Цікаво, що в США усі офіційні апологети "свободи слова" будуть вам обстоювати, що у них та свобода є, бо в США уряду заборонено мати власні ЗМІ... Окрім тих, що працюють на інші країни світу.
    
    Тобто своє інформаційне лайно (власне пропаганду з позицій уряду США), вони хочуть по-дешевше спихнути нам та й ще ображаються, коли тут усі не падають на коліна від щастя.
    
    Хіба не парадокс?
    
    -------------------------
    У всій цій історії суперечливість постаті Шолоха і очевидний непорядок на Континенті зводять майже на нівець усі тутешні голосіння.
    
    -----------------------------
    Грошей Жванія, Червоненка і прочих цілком достатньо для створення радіомережі (ток-радіо) в Україні.
    Вже є мережа Ніко. Переведіть її на розмовний формат, пустіть туди "Свободу", "Громадське радіо", "Бі-Бі-Сі" етс. Яка проблема?
    Власне, якщо тоді виникне проблема, то можна буде цілком обґрунтовано говорити про утиски.
    Дарю ідею... (яка і так у всіх в голові)
    
    просто пора обманювати самих себе. Проблеми зі свободою слова в Україні - очевидні. Можна повикористовувати їх як жупєл для гамселення влади. Але реально - свободи слова в Україні цілком достаньо, щоб поставити цю владу раком і змусити її пиль ковтати.
    
    Чого немає в опозиції так це ідей, які б були здатні виводити людей на вулиці (як у Мадриді наприклад). І навіть бажання - сказати людям те, що вони вже давно прагнуть почути.
    
    Одним словом

  • 2004.03.14 | КП8416

    Нарешті лайка: Ну що за маразм?

    Ну хто це ставить у вас оцінки?!!! Хто ця суддя?!! Яка ж це лайка?!! Хочеться морду натовкти тому кондомові, що виставляє свою мудацькі оцінки! І ви ще хочете, щоб я приходив на ваші демонстрації? Щоб вас підтримував?!!! Волю слову??? Жопу слову!!!
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2004.03.19 | Михайло Свистович

      Re: Нарешті лайка: Ну що за маразм?

      КП8416 пише:
      > Ну хто це ставить у вас оцінки?!!! Хто ця суддя?!! Яка ж це лайка?!! Хочеться морду натовкти тому кондомові, що виставляє свою мудацькі оцінки!
      
      Ми вже стомилися писати, що оцінки ставлять зареєстровані відвідувачі, які відзначилися хоча б періодичними дописами на форумі та не були помічені у систематичному, свідомому та відвертому тролізмі. Право ставити оцінки надані 103 відвідувачам, тоді як не надано лише штукам 5-ти. Всі претензії пред"являйте до лінощів відвідувачів, в т.ч. і Ваших однодумців, які чомусь не бажають підняти Вам оцінку.
      
      > І ви ще хочете, щоб я приходив на ваші демонстрації? Щоб вас підтримував?!!!
      
      Ні, ми цього не хочемо. Ми хочемо, щоб Ви підтримували себе. Підтримували ідею, а не конкретних людей. Це не була наша демонстрація, її не Майдан організовував і проголошував, ми просто взяли в ній участь і закликали інших, хто висловлює подібні ідеї, зробити те саме. Ми взагалі поважаємо лише тих людей, які не тільки проголошують полум"яні гасла, але й роблять щось (не за гроші) для втілення цих гасел у життя. Незалежно від того, подобаються нам ці гасла, чи не подобаються.
      
      > Волю слову??? Жопу слову!!!
      
      Ну якщо Ви через поставлену кимось (та хай би навіть і всім Майданом разом) оцінки здатні проголосити "Жопу слово!!!", то це означає, що для Вас особисте Я вище ідеї, яку Ви відстоююєте. В нас же Я на останньому місці в алфавіті, в жопі у нас Я, навіть наше власне Я. Один з принуципів Майдану: "Засунь в жопу власне Я".

• 2004.03.14 | Мінор

  Re: Поясніть мені ті, хто розбирається в радіо

  Микола сам ти не настільким наївний і все розумієш. Але для інших пробую пояснити.
  
  1. Згідно закону про ЗМІ, іноземна сторона має право брати участь у створенні українського ЗМІ, але її участь обмежена певною кількістю відсотків, яких має бути менше половини. Більша половина має належити українцям. Я не уявляю, щоб американці погодилися заснувати ТРК "Радіо Свобода" в Україні, фінансувати його, але при цьому перебувати у меншості
  
  2. Американцям, які фінансують "Свободу" з державного бюджету нереально пояснити статтю витрат "хабар". Тим часом, Шолох прозоро натякає на суму, яку він виклав Холоду, чи може ще Петренку за ліцензію.
  
  >Не кажучи вже, що отримання ліцензії на 1 кіловат FM-мовлення в регіоні коштувало 30 000 доларів. Я не згадую про Київ і міста-мільйонники, де це було на порядок більше. А за ТВ-ліцензію вимагались просто божевільні гроші.
  http://www.pravda.com.ua/archive/2004/march/12/4.shtml
  
  3. Жоден хабар (хіба справді дуже великий після отримання якого він емігрує у невідому країну), не спокусить Холода надати ліцензію "Свободі". Холод ж бо розуміє, що це буде останнє, що він може зробити. І не гарант, що він після цього зможе ходити, а не те, що повзати у ногах.
  
  4. Покійний Сашко Кривенко, Царство йому Небесне, спробував отримати ліцензію на "Громадське радіо". Але перед тим, щоб отримати фінансування, він змушений був створити благодійний фонд (неприбуткову організацію). Прокол був у тому, що право на ліцензію мають лише ТРК (телерадіокомпанії), як комерційні структури. Тому в Раді йому на цілком законних підставах відмовили. Пізніше ГР створило ТРК, однак завершити цей проект Сашко і не міг, і не встиг. Відома його стаття в УП "Холод має піти" спалила будь-які мости.
  
  Є одна загальна проблема - корупція у системі влади і сама гнила система влади. Цьому є мільйони свідчень. Особливо їх багато там, де бізнес перетинається з державним апаратом.