Орест
03/16/2004 | Хто поставить на місце „Континент”?
Хто поставить на місце „Континент”?
Останнім часом окремі іноземні засоби масової інформації та поважні посадовці з Держдепартаменту США і їм подібні „мусолять” питання щодо „Радіо „Континент”, при цьому звинувачують усіх, кого тільки можна, у порушенні свободи слова в Україні. Так ось громадськості мабуть буде цікаво дещо дізнатися про цей „радіорупор” під керуванням Сергія Шолоха.
"Центр засобів масової інформації "Медіа-центр" (позивні "Радіо "Континент") одним із перших в Україні одержав (серпень 1995 року) ліцензію на право мовлення на каналі 100,9 Мгц у Києві обсягом 12 годин на добу терміном на 5 років.
Через декілька місяців "Медіа-центр" звернувся до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (НРУТР) із заявою про збільшення обсягу мовлення ще на 12 годин. НРУТР було прийнято позитивне рішення.
Однак за право мовлення в додатковий час "Медіа-центр" не сплатив установлений законодавством ліцензійний збір, тому і не отримав права на таку діяльність. Але радіостанція "Континент" проігнорувала це порушення вимог українського законодавства і самовільно стала вести мовлення цілодобово.
Пане Сергію ! Закликаю до поваги та виконання Законів України, про які Ви згадали тільки надумано вигідній Вам ситуації.
Далі:
У зв’язку із завершенням п’ятирічного терміну дії ліцензії радіо „Континент”, 23 грудня 2000 року НРУТР оголосила відкритий конкурс на частоту 100,9 Мгц. „Медіа-центр” брав участь у конкурсі, однак переможцем була визнана інша радіокомпанія (харківський „Онікс”).
Незважаючи на це „Континент” продовжував незаконно (без ліцензії) надалі вести мовлення на цій частоті, а його власники з 2000 року жодного разу не подавали документи на участь у конкурсах по ліцензуванню радіочастот.
Разом з тим, у листопаді 1996 року "Медіа-центр" одержав від Української державної інноваційної компанії позику в розмірі 400 тис. грн. (близько $250 тис. на той час). Кредит підлягав поверненню до кінця 1999 року, однак до цього часу, за винятком 5 тис. грн. (близько 1%), не повернутий. Отже, ТОВ "Медіа-центр" слід вважати фінансовим банкрутом.
Радіо "Континент" практично не готувало власних передач, майже весь ефірний час на частоті 100,9 Мгц надавало іншим радіоорганізаціям, тобто фактично передавало радіочастоти в субаренду іншим мовникам, що забороняється чинним законодавством України.
А тому спекулятивні заяви закордонних ЗМІ та державних чиновників про вимкнення „Континенту” через його опозиційність та ретрансляцію закордонних мовників є безпідставними, а намагання розкрутити скандал з цього приводу є ні чим іншим, як подачею не правдивої інформації з метою підриву авторитету України на міжнародній арені.
Р.S. Спростуйте будь-ласка, якщо знайдете аргументи. Адже закони потрібно виконувати.
Орест Кравців, м.Ірпінь
Останнім часом окремі іноземні засоби масової інформації та поважні посадовці з Держдепартаменту США і їм подібні „мусолять” питання щодо „Радіо „Континент”, при цьому звинувачують усіх, кого тільки можна, у порушенні свободи слова в Україні. Так ось громадськості мабуть буде цікаво дещо дізнатися про цей „радіорупор” під керуванням Сергія Шолоха.
"Центр засобів масової інформації "Медіа-центр" (позивні "Радіо "Континент") одним із перших в Україні одержав (серпень 1995 року) ліцензію на право мовлення на каналі 100,9 Мгц у Києві обсягом 12 годин на добу терміном на 5 років.
Через декілька місяців "Медіа-центр" звернувся до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (НРУТР) із заявою про збільшення обсягу мовлення ще на 12 годин. НРУТР було прийнято позитивне рішення.
Однак за право мовлення в додатковий час "Медіа-центр" не сплатив установлений законодавством ліцензійний збір, тому і не отримав права на таку діяльність. Але радіостанція "Континент" проігнорувала це порушення вимог українського законодавства і самовільно стала вести мовлення цілодобово.
Пане Сергію ! Закликаю до поваги та виконання Законів України, про які Ви згадали тільки надумано вигідній Вам ситуації.
Далі:
У зв’язку із завершенням п’ятирічного терміну дії ліцензії радіо „Континент”, 23 грудня 2000 року НРУТР оголосила відкритий конкурс на частоту 100,9 Мгц. „Медіа-центр” брав участь у конкурсі, однак переможцем була визнана інша радіокомпанія (харківський „Онікс”).
Незважаючи на це „Континент” продовжував незаконно (без ліцензії) надалі вести мовлення на цій частоті, а його власники з 2000 року жодного разу не подавали документи на участь у конкурсах по ліцензуванню радіочастот.
Разом з тим, у листопаді 1996 року "Медіа-центр" одержав від Української державної інноваційної компанії позику в розмірі 400 тис. грн. (близько $250 тис. на той час). Кредит підлягав поверненню до кінця 1999 року, однак до цього часу, за винятком 5 тис. грн. (близько 1%), не повернутий. Отже, ТОВ "Медіа-центр" слід вважати фінансовим банкрутом.
Радіо "Континент" практично не готувало власних передач, майже весь ефірний час на частоті 100,9 Мгц надавало іншим радіоорганізаціям, тобто фактично передавало радіочастоти в субаренду іншим мовникам, що забороняється чинним законодавством України.
А тому спекулятивні заяви закордонних ЗМІ та державних чиновників про вимкнення „Континенту” через його опозиційність та ретрансляцію закордонних мовників є безпідставними, а намагання розкрутити скандал з цього приводу є ні чим іншим, як подачею не правдивої інформації з метою підриву авторитету України на міжнародній арені.
Р.S. Спростуйте будь-ласка, якщо знайдете аргументи. Адже закони потрібно виконувати.
Орест Кравців, м.Ірпінь
Відповіді
2004.03.16 | Пан Roller
Re: м.Ірпінь М. Свистович
Хто поставить на місце „Континент”? пише:> Хто поставить на місце „Континент”?
>
> Останнім часом окремі іноземні засоби масової інформації та поважні посадовці з Держдепартаменту США і їм подібні „мусолять” питання щодо „Радіо „Континент”, при цьому звинувачують усіх, кого тільки можна, у порушенні свободи слова в Україні. >
> Орест Кравців, м.Ірпінь
Скажите кто такой, на Ваш взгляд, М. Свистович из м. Ирпень. Он призывал на майдане участвовать в акции протеста (-го числа.И даже изготовил плакат."Волю слову".
Brgds
2004.03.20 | Михайло Свистович
Re: м.Ірпінь М. Свистович
Пан Roller пише:>
> Скажите кто такой, на Ваш взгляд, М. Свистович из м. Ирпень. Он призывал на майдане участвовать в акции протеста (-го числа.И даже изготовил плакат."Волю слову".
І навіть ще 18 літер, які складали таке саме гасло (спереду і ззаду). І навіть ще 6 плакатів
2004.03.16 | Мінор
Мухи окремо, а котлети - окремо
Хто поставить на місце „Континент”? пише:>Останнім часом окремі іноземні засоби масової інформації та поважні посадовці з Держдепартаменту США і їм подібні „мусолять” питання щодо „Радіо „Континент”, при цьому звинувачують усіх, кого тільки можна, у порушенні свободи слова в Україні. Так ось громадськості мабуть буде цікаво дещо дізнатися про цей „радіорупор” під керуванням Сергія Шолоха.
Останнім часом ми, громадяни України, ставимо, а не "мусолимо", питання порушення нашого КОНСТИТУЦІЙНОГО права на інформацію. І мені глибоко начхати, що з цього приводу думають як у держдепі, так і в кремлі. Але мені не все-одно - маю я можливість почути протилежну точку зору до влади в ефірі чи ні. Я, і такі як я, повноцінні громадяни України і платники податків, на підставі Основного закону ставимо питання перед владою, яку ми обрали.
>"Центр засобів масової інформації "Медіа-центр" (позивні "Радіо "Континент") одним із перших в Україні одержав (серпень 1995 року) ліцензію на право мовлення на каналі 100,9 Мгц у Києві обсягом 12 годин на добу терміном на 5 років.
> Через декілька місяців "Медіа-центр" звернувся до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (НРУТР) із заявою про збільшення обсягу мовлення ще на 12 годин. НРУТР було прийнято позитивне рішення.
> Однак за право мовлення в додатковий час "Медіа-центр" не сплатив установлений законодавством ліцензійний збір, тому і не отримав права на таку діяльність. Але радіостанція "Континент" проігнорувала це порушення вимог українського законодавства і самовільно стала вести мовлення цілодобово.
Якщо ця інформація відповідає дійсності, то Раду з питань телебачення і радіомовлення, і особисто Петренка, який тоді нею керував, слід притягнути до відповідальності за службову недбалість. ЧОМУ Рада дозволила Континенту порушувати законодавство? Частина провини лежить і на Шолохові.
> У зв’язку із завершенням п’ятирічного терміну дії ліцензії радіо „Континент”, 23 грудня 2000 року НРУТР оголосила відкритий конкурс на частоту 100,9 Мгц. „Медіа-центр” брав участь у конкурсі, однак переможцем була визнана інша радіокомпанія (харківський „Онікс”).
Чи правда, що син Холода, входить до керівництва "Онікс", про що пише Шолох у своїй статті в УП?
> Незважаючи на це „Континент” продовжував незаконно (без ліцензії) надалі вести мовлення на цій частоті, а його власники з 2000 року жодного разу не подавали документи на участь у конкурсах по ліцензуванню радіочастот.
Чому?
> Разом з тим, у листопаді 1996 року "Медіа-центр" одержав від Української державної інноваційної компанії позику в розмірі 400 тис. грн. (близько $250 тис. на той час). Кредит підлягав поверненню до кінця 1999 року, однак до цього часу, за винятком 5 тис. грн. (близько 1%), не повернутий. Отже, ТОВ "Медіа-центр" слід вважати фінансовим банкрутом.
Чому не вважають? Чому не подали до суду?
> Радіо "Континент" практично не готувало власних передач, майже весь ефірний час на частоті 100,9 Мгц надавало іншим радіоорганізаціям, тобто фактично передавало радіочастоти в субаренду іншим мовникам, що забороняється чинним законодавством України.
Радіо "Континент" готувало власні передачі і всі, хто його слухав їх чули. Мені не хочеться доводити очевидне, але згадаймо хоча б програму Гії Гонгадзе.
> А тому спекулятивні заяви закордонних ЗМІ та державних чиновників про вимкнення „Континенту” через його опозиційність та ретрансляцію закордонних мовників є безпідставними, а намагання розкрутити скандал з цього приводу є ні чим іншим, як подачею не правдивої інформації з метою підриву авторитету України на міжнародній арені.
Прокоментуйте заяву Чижа, де він говорить, що Україна, вимикаючи "Континент", мовляв, захищає свої інтереси від втручання іноземних держав. Кому вірити? Вам, невідомому мешканцю Ірпіня, чи голові державного комітету? Слова Івана Чижа мають більшу вагу і він визнає, що причини були політичними.
Власне, як політичним було і рішення дозволяти мовлення на 100,9 компанії, яка, за вашими словами. не має ліцензії і є банкрутом. Це справжнє лицемірство: в одному випадку політична доцільність бере гору, в іншому - закон.
> Р.S. Спростуйте будь-ласка, якщо знайдете аргументи. Адже закони потрібно виконувати.
Останнє ваше речення адресуйте Петренку, Холоду і особисто Кучмі, який рекомендував Раді відкликати своє рішення щодо Континенту у 2001 році.
В результаті нас, громадян України, відрізано від ГР, ББС, Німецької хвилі. Порушено наше право на інформацію.
2004.03.20 | Михайло Свистович
Немає в Ірпені Ореста Кравціва.
Перевірив по базах даних. Є лише Кравцов в будинку по вул. Гагаріна, 17, але й він - не Орест2004.03.20 | Правник
Знов той самий цирк
Наша пісня хвайна...Яким чином питання недотримання правил Континентом виправдовує та/чи робить правомірними дії та рішення державних органів, вчинені чи прийняті поза встановленими Конституцією та законами компетенцією та порядком?
Якщо даїшник за перехід дороги на червоне світло Вас на місці посадить на палю, обгрунтовуючи Вашим порушенням правил руху - не обурюйтеся
2004.03.22 | Ilya Buchelnikov
Re: Знов той самий цирк
Шановний, вдалішим порівнянням буде якщо даішник вилучить ноги, як засіб порушення ПДР.2004.03.22 | Бурлака
Та ви там звикли ноги вилучати. (-)
2004.03.22 | Riesenschnauzer
Dura lex...
Але ж Закон. Якщо чесно, краще б наші хлопці нікуди не іздили і нічого б не вилучали, отримуючи гроші за гіпотетичну можливість стати на потребі. Останні події (ігноруваня судового засідання "потерпілими від свавілля влади") про те й свідчать, що всім зацікавленим чомусь накласти на це.2004.03.22 | Правник
Шановний, я аплодую влучності наданої Вами
аналогії діям влади стосовно "Континенту"!