Ідея: Акція "ТОРГУЄМО КОНСТИТУЦІЄЮ!"
03/24/2004 | Dworkin
Братие, идея!
Размышляя над идее голования в палатках, внезавно осенился интересной идеей как оразнообразить то мероприятие:
1. По дешевке скупаются пром.палатки, но не жилые, а ТОРГОВЫЕ!
2. Палатки ставятся на Майдане
3. В них завозится БОЛЬШОЙ ТИРАЖ брошюр КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ!
4. Участники сидят в палатках и ТОРГУЮТ!
5. Параллельно можно двигать и другие идеи (жечь Конституцию, резать, рвать, хоронить, жарить шашлыки, и печь каштаны, загребать жар - производить прочие разрушаюше-пренебрежительные действия), но главная суть - ДЕМОНСТРАТИВНО ТОРГОВАТЬ КОНСТИТЦИЕЙ!
Понятное дело, что по ходу акции возможны и другие формы протеста (плакаты, мининги, импровизированные концерты, голодовки, акты самосожжения и т.п.).
Размышляя над идее голования в палатках, внезавно осенился интересной идеей как оразнообразить то мероприятие:
1. По дешевке скупаются пром.палатки, но не жилые, а ТОРГОВЫЕ!
2. Палатки ставятся на Майдане
3. В них завозится БОЛЬШОЙ ТИРАЖ брошюр КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ!
4. Участники сидят в палатках и ТОРГУЮТ!
5. Параллельно можно двигать и другие идеи (жечь Конституцию, резать, рвать, хоронить, жарить шашлыки, и печь каштаны, загребать жар - производить прочие разрушаюше-пренебрежительные действия), но главная суть - ДЕМОНСТРАТИВНО ТОРГОВАТЬ КОНСТИТЦИЕЙ!
Понятное дело, что по ходу акции возможны и другие формы протеста (плакаты, мининги, импровизированные концерты, голодовки, акты самосожжения и т.п.).
Відповіді
2004.03.24 | Dworkin
Есть и еще идеи
Есть и еще идеи не мешающие главной.Например, шествие с большими портретами Мороза и Симоненко в ТРАУРНЫХ РАМКАХ и плакати вроде "Когда-то они были демократами".
2004.03.24 | Тестер
Re: Марксисты ниииикогда не были демократами. :(((
Они изображали демократов и защитников трудящихся.А вот диктаторами они были всегда!
2004.03.24 | Dworkin
Это детали. Главное - посыл!
Но посыл не в смысле: "Пошли вы все на ***!"А в смысле: испугайтесь своих избирателей и вернитесь в оппозицию режиму!
2004.03.24 | Тестер
Re: Да это-то понятно. Но эти ребята всегда были тааакие
тупоголовые. Хотя как говорится, дурак, дурак, но дуууураааак!Они за эти 13 лет всегда были тормозом. Причем самым главным. И 95% их вины в настоящем положении вещей в Украине.
Их политическая хитрожопость и двуличие не видны разве тем бабкам да люмпенам, которые за них голосуют.
А по сути лозунгов и даже акций, тобою предложеных - поддерживаю.
К сожалению реализатором или непосредственным исполнителем быть не могу. Причины объяснять не стану.
Что-то делать по подготовке и обеспечению "инструментарием" - могу!
2004.03.24 | Dworkin
Re: Да это-то понятно. Но эти ребята всегда были тааакие
Я не спорю про "тормознутость" коммуниство вообще.Но тут посыл другой: оказать на них давление, тормознуть из самих. Если он не хотят договаривтаь с остальной оппозицией, пусть они боятся народа, пусть их гнетет страх, что они в глазах народа могу выглядеть не такими уж "народкниками" и "борцами за справедливость".
По моему ушерб имиджу "народности и принципиальности" - это очень болезненное как для КПУ так и СПУ.
Но тут важно не перегнуть палку. Надо не тупо ругать их. А дать им выбор: вернуться в оппозицию или потерять имидж противников режима.
2004.03.24 | Ok
Re: Ідея: Акція "ТОРГУЄМО КОНСТИТУЦІЄЮ!"
Щодо торговлі на Майдані є певні сумніви щодо того, що її скоро не прикриють... це все ж таки торговля, яка потребує певних дозволів, не думаю, що отримати дозвіл хоча б для однієї торгової палатки на Майдані буде реально.А так влада Вам посто "НЕ ДАСТЬ ТОРГУВАТИ КОНСТИТУЦІЄЮ" !
2004.03.24 | Dworkin
Надо эту тему детальнее изучить
В кранем случае торговля может быть чисто символической: напрмиер, раздача бесплатно или за 1 коп.2004.03.24 | Ok
Re: Надо эту тему детальнее изучить
З палатками, напевне, нічого не вийде, але прікріпити яскраві плакати на куртках, а може ще й прізвища справжніх торговців, (як на спортивному одязі) може не прізвища, а ПІБ, бо можуть притягти, та мати в руках декілька примірників на яких простивити символічну ціну, наприкла 7 "серебрянников", пропонуючи їх, якщо б це було більш-менш масово ... до того ще може й не тільки на Майдані, а й біля ВР, тим більше, що людей, напевне, будуть ганяти...2004.03.24 | magda
З темою треба пообережніше
Бо скажімо стосовно торгівлі - то телеканали так і подадуть "Опозиція торгує конституцією".Палити, рвати і т.д. - можуть притягти за наругу над державними символами.
2004.03.24 | Олександр
Звісно ж, що не дасть...
Ok пише:> А так влада Вам посто "НЕ ДАСТЬ ТОРГУВАТИ КОНСТИТУЦІЄЮ" !
Бо конкурентів не любить...
2004.03.24 | Ok
Звісно ж, що не любить
але не про те мова, а про наявні формальні підстави для досить швидкого зупинення акції, що зведе нанівець всю підготовчу роботу, а то й притягнення до відповідальності за порушення правил торгівлі.До речі, Конституції-розмальовки можна підготувати самостійно, наприклад деяку кількість демо-примірників форматом А3 ?
2004.03.24 | S@nya
Re: Вы не этим мультиком вдохновлены?
Вы не этим мультиком вдохновлены?http://7ya.org.ua/files/web_episode14.zip
Там еще круче идея, цитирую: "До Вашої уваги! Кишенькова Конституція для Вашої дитини! Тепер Конституцію можна збільшувати, скорочувати, робити з неї бумажні флюгера, титаніки. До книги додається безплатний маркер! Ваша дитина зможе сама міняти у Конституції шо захоче!.."
2004.03.24 | Тестер
Re: Та це ж як здорово! ;))) І просто (-)
2004.03.24 | Dworkin
Нет! просто сама идея летает в воздухе :) (-)
2004.03.24 | Ok
Вносимо пропозиції щодо змін
Наприклад:Президентом України є Кучма Л.Д., або Янукович В.?. Медведчук В.?. (непотрібне викреслити)
Головою ВРЮ -є Євдокимов В.А.
Головою ЦВК є Ківалов ?.?.
тощо
Якщо є можливість з десяток примірників можна було б передати до ВР, бажано, якщо б вони за зовнішнім виглядом були подібні до офіційних проектів ?
2004.03.24 | Ok
Пишемо свою редакцію нової конституці
Відкрила текст, таке поле для творчості, руки чешуться, а що якщо й справді "внести" (під полою) до ВР свою пропозицію,(якщо така молижвість раптом є?) на обкладинці пристойну ціну за прийняття запропонувати, все як годиться "за понітями".Тим більше, що
"Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами." ст. 5
Щоб було зрозуміло,
- хто є джерелом влади,
- що визначає зміст і спрямованість діяльності держави,
- що має насправді найвищу юридичну силу
...
2004.03.24 | Ukropithecus (robustus)
Наша конституція просто набір маразмів
А що таке народ? А що таке конституційний лад? А що таке держава? Ви хоч для себе пробували дати визначення? Такі поняття властиві тоталітарним режимам. Є поняття громадянина, є поняття республіканської форми устрою (виборність органів влади), є поняття прямої демократії (питання вирішуються референдумом), є поняття представницької демократії (делегування прав громадянами представникам).Наприклад в ст. 3 записано
> Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
Що таке держава? Якщо state, то це адміністративна одиниця. Якщо country, то це територія. Якщо goverment, то це уряд. Хто конкретно відповідає перед людиною за свою діяльність?
2004.03.24 | Правник
Наша конституція доволі непогана
хоча і не ідеальна. Потребує налагодження механізму противаг, потребує більш чіткого виписування деяких принципових моментів, але на загал - нічого. Головна вада - вона ніколи не виконувалася.2004.03.24 | Ukropithecus (robustus)
Це мені нагадує сталінську тезу про "пєрєгіби"
Це мені нагадує сталінську тезу про "пєрєгіби", коли було репресовано десятки мільйонів, то виявилось, що все правильно, але трохи перегнули. Наприклад читаємо ст.102> Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
По перше, існувати Україні як незалежній країні чи ні, вирішує президент, по друге, президент, а не суд визначає чи порушено головний закон країни чи ні, і по третє, з'ясовувати порушено чи ні права і свободи громадянина повинен не суд, а президент. Ви розумієте, що можна взяти найкращу конституцію, вписати туди 2-3 речення, і це відкриє законний шлях до найбрутальнішої тиранії. На цьому і базувалась сталіньска ідея, як за допомогою "неточностей" створити людожерський режим. Так начебто все загалом нормально, і формально є всі інститути цивілізованого суспільства, але є декілька але. Ви думаєте що ГУЛАГи це антилюдьска система? Навпаки ідея ГУЛАГів дуже гуманна, краще щоб людина виконувала суспільні роботи, аніж сиділа в зоні, бо на суспільних роботах людина перевиховується, тобто покарання замінюється перевихованням, за це завжди виступали гуманісти.
2004.03.25 | magda
Укропітеку, Ви не праві :)
Справа в тому, що всіх нормальних юристів дивує одна річ, якої немає в жодній європейській країні. А саме, той факт, що наша Конституція є законом прямої дії. Повторюю - цього НЕМА в жодній демократичній країні. Принаймні, так мені казала одна дуже обізнана юристка. Конституція є завжди декларацією загальних принципів, за якими живе держава. Конкретні моменти визначаються законами. А ще дуже важливі моменти - типу ПУКів (парл.-урядових коаліцій) і т.п. - визначаються політичною культурою і традиціями. І лише той - маразматичний - факт, що норми Конституції є нормами прямої дії, і дозволяє дійсно вчитуватися так у терміни, як Ви.Так що не 2-3 речення роблять країну тоталітарною. А конкретні дії - тобто практика
Практика, шановні, практика. Стрибати треба. Хто стрибає, той і виграє. Поки що не ми.
Ukropithecus (robustus) пише:
> Це мені нагадує сталінську тезу про "пєрєгіби", коли було репресовано десятки мільйонів, то виявилось, що все правильно, але трохи перегнули. Наприклад читаємо ст.102
> > Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
> По перше, існувати Україні як незалежній країні чи ні, вирішує президент, по друге, президент, а не суд визначає чи порушено головний закон країни чи ні, і по третє, з'ясовувати порушено чи ні права і свободи громадянина повинен не суд, а президент. Ви розумієте, що можна взяти найкращу конституцію, вписати туди 2-3 речення, і це відкриє законний шлях до найбрутальнішої тиранії. На цьому і базувалась сталіньска ідея, як за допомогою "неточностей" створити людожерський режим. Так начебто все загалом нормально, і формально є всі інститути цивілізованого суспільства, але є декілька але. Ви думаєте що ГУЛАГи це антилюдьска система? Навпаки ідея ГУЛАГів дуже гуманна, краще щоб людина виконувала суспільні роботи, аніж сиділа в зоні, бо на суспільних роботах людина перевиховується, тобто покарання замінюється перевихованням, за це завжди виступали гуманісти.
2004.03.25 | Ukropithecus (robustus)
Пані магда, не лякайте мене дуже обізнаними юристами
бо я просто взяв і почитав конституцію Німеччини. Почитайте самі, якщо вам цікаво, щоб пересвідчитись наскільки все детально прописано.http://vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/BRD.HTM
Я розумію, що для країн, досвід демократії в яких вимірюється століттями і дійсно існують традиції глибоко вкорінені в суспільтсво, наявність конституції не є обов'язковим. Але для країн з тоталітарним минули таке неприпустимо. Про загальні принципи треба розуміти, що діяльність органів влади мусить бути деталізована у всіх деталях, і не може закон давати будь яку можливість органам влади діяти на свій розсуд. І навпаки, приймати окремий закон про демонстрацї є маразмом, такі речі треба записувати в конституцію, двома реченнями -
Кожен має право на організацію і участь в демонстраціях, мітингах і пікетах. Всі норми, які обмежують це право, вважаються недійсними.
І пару статей навмання з німецької конституції для того щоб отримати уявлення наскільки все детально прописано, і чи прямої чи кривої дії є німецька конституція, наприклад трохи про Бундестаг
Статья 39
(1) Бундестаг избирается сроком на четыре года. Его полномочия прекращаются с момента первого заседания Бундестага нового созыва. Новые выборы проводятся не ранее чем через сорок пять и не позднее чем через сорок семь месяцев с начала его деятельности. В случае роспуска Бундестага новые выборы проводятся в течение шестидесяти дней.
(2) Бундестаг собирается не позднее чем на тридцатый день после его избрания.
(3) Бундестаг определяет момент окончания и возобновления своих сессий. Председатель Бундестага может созвать его досрочно. Он обязан это сделать, если того требует одна треть членов Бундестага, Федеральный президент или Федеральный канцлер.
Статья 40
(1) Бундестаг избирает своего Председателя, его заместителей и секретарей. Он принимает свой регламент.
(2) Председатель осуществляет в здании Бундестага распорядительные и полицейские полномочия. Без его согласия в помещениях Бундестага не может быть произведен обыск или наложен арест.
Статья 41
(1) Проверка правильности результатов выборов относится к компетенции Бундестага. Он решает также вопрос об утрате депутатом членства в Бундестаге.
(2) Решение Бундестага может быть обжаловано в Федеральный конституционный суд.
(3) Подробности регулируются федеральным законом.
Статья 42
(1) Заседания Бундестага являются открытыми. По ходатайству десятой части его членов или по ходатайству Федерального правительства заседания решением большинства в две трети голосов могут быть объявлены закрытыми. Решения по такому ходатайству принимаются на закрытом заседании.
(2) Для принятия Бундестагом решения требуется большинство поданных голосов, если настоящим Основным законом не установлено иное. Регламент может предусмотреть исключения из этого правила для проводимых в Бундестаге выборов.
(3) Никто не может быть привлечен к какой-либо ответственности за сообщение правдивой информации об открытых заседаниях Бундестага и его комитетов.
Статья 43
(1) Бундестаг и его комитеты могут требовать присутствия на их заседаниях любого члена Федерального правительства.
(2) Члены Бундесрата и Федерального правительства, а также их уполномоченные имеют доступ на все заседания Бундестага и его комитетов. Они должны -быть заслушаны в любое время.
Статья 44
(1) Бундестаг имеет право, а по предложению четвертой части его членов - обязан учредить следственный комитет, который собирает необходимые доказательства на открытых заседаниях. Заседания могут быть и закрытыми.
(2) При сборе доказательств соответственно применяются уголовно-процессуальные нормы. Тайна переписки, почтовых, телеграфных и телефонных сообщений остается неприкосновенной.
(3) Суды и административные органы обязаны оказывать взаимную правовую и межведомственную помощь.
(4) Решения следственных комитетов не подлежат судебному рассмотрению. Суды не связаны ими при оценке и квалификации обстоятельств, в отношении которых проводилось расследование.
Статья 45
Бундестаг создает Комитет по делам Европейского Союза. Бундестаг может уполномочить Комитет осуществлять в отношении Федерального правительства права Бундестага, предусмотренные статьей 23.
Статья 45а
(1) Бундестаг создает Комитет по иностранным делам и Комитет по вопросам обороны.
(2) Комитет по вопросам обороны пользуется также правами следственного комитета. По ходатайству одной четвертой части своих членов он обязан провести расследование по конкретному вопросу.
(3) Абзац 1 статьи 44 в сфере обороны не применяется.
2004.03.25 | magda
Я Вас не лякаю, але Вам варто було би з ними поспілкуватися
Шановний пане Укропітек,
я теж читала німецьку Конституцію.
І на Ваше
>приймати окремий закон про демонстрацї є маразмом, такі речі треба записувати в конституцію, двома реченнями - Кожен має право на організацію і участь в демонстраціях, мітингах і пікетах. Всі норми, які обмежують це право, вважаються недійсними.
я відповім не навмання
Статья 8
(1) Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного извещения или разрешения.
(2) Для собраний под открытым небом это право может быть ограничено законом или на основании закона.
Конкретно як виглядає той самий закон, я не знаю, бо я для загального розвитку читала декілька конституцій, а от у деталі права не заглиблювалася.
Але тут ідеться абсолютно не про те. Де Ви знайшли, що я пропоную, щоб Конституції не було, чи щоб її наявність не була обов'язковою?
Натомість те, що я казала, стосувалося лише того, що не має особливого сенсу так присікуватися до тлумачення слів. Таке присікування має сенс лише дійсно для норм прямої дії, для законів. У Конституції, німецькій теж, Ви не знайдете визначень, що таке парламент і т.п. Бачте, "держава відповідає перед народом" - маразм, а натомість треба вточнювати - уряд, Президент і т.п. А де Ви у тій самій німецькій конституції знайшли визначення поняття "Федерації"??? А зовнішні відносини - справа саме "федерації", а не уряду, Президента, канцлера чи Бундестагу. Бач, маразм і до Фріцляндії добрався
Так що, шановний укропітекус робустус, перш ніж займатися спробами тривіального лінгвоюридичного аналізу, поспілкуйтеся з юристами, отримайте якесь уявлення про основи держави і права, а потім, як еволюціонуєте до гомо українуса, ми з Вами і поговоримо. А то, бач, Конституція - набір маразмів
Ukropithecus (robustus) пише:
> бо я просто взяв і почитав конституцію Німеччини. Почитайте самі, якщо вам цікаво, щоб пересвідчитись наскільки все детально прописано.
> http://vivovoco.rsl.ru/VV/LAW/BRD.HTM
>
> Я розумію, що для країн, досвід демократії в яких вимірюється століттями і дійсно існують традиції глибоко вкорінені в суспільтсво, наявність конституції не є обов'язковим. Але для країн з тоталітарним минули таке неприпустимо. Про загальні принципи треба розуміти, що діяльність органів влади мусить бути деталізована у всіх деталях, і не може закон давати будь яку можливість органам влади діяти на свій розсуд. І навпаки, приймати окремий закон про демонстрацї є маразмом, такі речі треба записувати в конституцію, двома реченнями -
> Кожен має право на організацію і участь в демонстраціях, мітингах і пікетах. Всі норми, які обмежують це право, вважаються недійсними.
> І пару статей навмання з німецької конституції для того щоб отримати уявлення наскільки все детально прописано, і чи прямої чи кривої дії є німецька конституція, наприклад трохи про Бундестаг
2004.03.25 | Ukropithecus (robustus)
Та ні, то просто була порада
не посилатись на якихось анонімних і дуже розумних юристів.> >приймати окремий закон про демонстрацї є маразмом, такі речі треба записувати в конституцію, двома реченнями - Кожен має право на організацію і участь в демонстраціях, мітингах і пікетах. Всі норми, які обмежують це право, вважаються недійсними.
>
> я відповім не навмання
> Статья 8
> (1) Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного извещения или разрешения.
> (2) Для собраний под открытым небом это право может быть ограничено законом или на основании закона.
>
Тут я трохи погарячкував, бо дійсно можуть бути випадки надзвичайного стану.
> Але тут ідеться абсолютно не про те. Де Ви знайшли, що я пропоную, щоб Конституції не було, чи щоб її наявність не була обов'язковою?
Там були аргументи, що закони не є важливими, а все вирішують люди і практика.
> Я лише сказала, що наша Конституція, на відміну від інших, є нормою прямої дії. Ніщо в німецькій Конституції цього твердження не скасовує .
І не підтверджує, бо в німецькій конституції чітко і детально прописані норми за якими функціонують органи влади (в деяких місцях, вказано, що деталі регламентуються додатковими законами), і для них вони є нормами прямої дії, а не декларацією.
> Натомість те, що я казала, стосувалося лише того, що не має особливого сенсу так присікуватися до тлумачення слів. Таке присікування має сенс лише дійсно для норм прямої дії, для законів. У Конституції, німецькій теж, Ви не знайдете визначень, що таке парламент і т.п. Бачте, "держава відповідає перед народом" - маразм, а натомість треба вточнювати - уряд, Президент і т.п.
Я наведу маленький приклад
ось частина статті 5
> Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.
Коли стояло питання про те, чи може парламент обирати президента, депутатам нічого не залишалось іншого як звернутись до цієї статті і зразу виникло питання, що таке конституціний лад і що таке влада нороду. Ви можете довго розказувати про преамбулу і декларації і яка чудова у нас конституція, але так виявилось, що саме на основі трактування якихось розпливчастих термінів вирішуються такі важливі питання.
Ось наприклад стаття 15
> Держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України.
Якщо держава гарантує таку важливу річ, а не конституція, то треба або визначати що таке в конкретному випадку держава, або прибирати цю статтю, бо може виявитись, що гарантувати цю свободу буде ГПУ-НКВД, як це вже було.
> А де Ви у тій самій німецькій конституції знайшли визначення поняття "Федерації"??? А зовнішні відносини - справа саме "федерації", а не уряду, Президента, канцлера чи Бундестагу. Бач, маразм і до Фріцляндії добрався .
Я писав саме про те, що мусить бути визначено в кожному конкретному випадку що таке держава, щоб не створювати непотрібних тлумачень. У випадку німецької конституції, Федерацію у міжнародних відносинах представляє президент, тобто визначено що таке Федерація
Статья 59
(1) Федеральный президент представляет Федерацию в меж- дународно-правовых отношениях. Он заключает от имени Федерации договоры с иностранными государствами. Он аккредитует и принимает послов.
(2) Договоры, регулирующие политические отношения Федерации или относящиеся к вопросам федерального законодательства, требуют одобрения или содействия со стороны компетентных в сфере федерального законодательства органов в форме принятия федерального закона. К административным соглашениям соответственно применяются предписания о федеральной администрации.
2004.03.25 | magda
Я теж Вам дала пораду. Досвід спілкування з юристами...
...не завадив би, перш ніж робити висновки про маразматичність конституції, а також вести аргументацію, вичитуючи в словах співрозмовника того, що там нема.Ukropithecus (robustus) пише:
> не посилатись на якихось анонімних і дуже розумних юристів.
Вас звуть в реалі Укропітекус Робустус? Мої співчуття. Коли - і якщо - ми з Вами познайомимося в реалі, я Вам буду називати імена своїх знайомих, по сукупності яких організація, чий день ми сьогодні відзначаємо, поступово може визначати особи майданівців. Я не параноїк, і я вже достатньо проколів в своїй діяльності допустила, але зайві речі ні до чого.
> > >приймати окремий закон про демонстрацї є маразмом, такі речі треба записувати в конституцію, двома реченнями - Кожен має право на організацію і участь в демонстраціях, мітингах і пікетах. Всі норми, які обмежують це право, вважаються недійсними.
> > я відповім не навмання
> > Статья 8
> > (1) Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного извещения или разрешения.
> > (2) Для собраний под открытым небом это право может быть ограничено законом или на основании закона.
> Тут я трохи погарячкував, бо дійсно можуть бути випадки надзвичайного стану.
Та ні. Навіть в умовах надзвичайного стану слід повідомити органи місцевого самоврядування, що Ви з товаришами вийдете такого-то числа на центральну вулицю міста, це звичайне дотримання порядку. Але, оскільки Ви про це згадали через моє повідомлення про поданий презиком законопроект про демонстрації, я скажу, що в депутатському законопроекті, який був завалений, не потрібно було ДОЗВОЛУ, не було терміну у ДЕСЯТЬ ДНІВ, не було обмежень у П'ЯТЬ ГОДИН, та й "збори" - які у німців без повідомлення і дозволу - не повинні були відбуватися у "спеціально пристосованих до цього місцях". Регуляція потрібна в розумних межах. Є межа, за якою починається тоталітаризм.
А паралельно я Вам продемонструвала, як добре Ви прочитали і зрозуміли німецьку конституцію.
> > Але тут ідеться абсолютно не про те. Де Ви знайшли, що я пропоную, щоб Конституції не було, чи щоб її наявність не була обов'язковою?
> Там були аргументи, що закони не є важливими, а все вирішують люди і практика.
Ой, пане Укропітек, Ви прям як Піховшек інтерпретуєте.
Зацитую той свій постинг повністю
Так що не 2-3 речення роблять країну тоталітарною. А конкретні дії - тобто практика - тих, хто у владі. А також РЕАЛЬНА, а не десь якось прописана і так чи не так витлумачена можливість для народу цих людей змінити.
Практика, шановні, практика. Стрибати треба. Хто стрибає, той і виграє. Поки що не ми.
Де тут сказано, що закони не важливі????? Натомість Ви писали, що два-три слова зміни - і можна влаштовувати тоталітаризм в країні. Наша Конституція, як Вам сказав Правник, який дійсно правник, є доволі непогана. Питання, чи важливі закони та їхнє конкретне формулювання, виникає... чи радше МАЄ СЕНС тільки за тієї умови, чи вони виконуються. Так що не в сенсі юридичного превалювання, а практичного результату в суспільстві, зміст речень не має значення, якщо ті речення ніхто не слухає. Стосовно практики і людей - то я просто посилалася на свою статтю http://maidan.org.ua/static/mai/1080044660.html - тому Ви без контексту зробили висновок. Хоча навіть і без контексту в моєму постингу НЕ БУЛО сказано, що закони не важливі. Там було тільки сказано, що не закони роблять країну тоталітарною. Уточню - не тільки закони. Чи, скажімо так, закони тільки в другу чергу. В першу - люди, які при владі, і для яких ця влада понад усе.
> > Я лише сказала, що наша Конституція, на відміну від інших, є нормою прямої дії. Ніщо в німецькій Конституції цього твердження не скасовує .
> І не підтверджує, бо в німецькій конституції чітко і детально прописані норми за якими функціонують органи влади (в деяких місцях, вказано, що деталі регламентуються додатковими законами), і для них вони є нормами прямої дії, а не декларацією.
Шановний Укропітеку, їй-бо, прочитайте підручник з основ держави і права, перш ніж віднімати час у зайнятих осіб, а заодно уважно читайте, що ці особи пишуть, і пробуйте зрозуміти. Норми української Конституції є нормами прямої дії. Це означає в теорії - і в практиці були такі випадки теж - що можна в суді витягти Конституцію, показати судді, і на основі цього буде прийняте рішення. Зрозумійте, пліз, що є сутність, за якою дійсно вся система права має відповідати конституції, а є юридична техніка і практика. Тлумачення термінів, рівно як і поняття "прямої дії" відносяться в нормальних країнах до сфери закону, який по рангу нижчий за Конституцією. В нормальних країнах в суді базуються на статтях певних законів, а не на конституції. Конституція існує для того, щоб їй відповідали всі інші закони. Як і в нім. конституції - законодавча влада зв'язана конституційним ладом, а виконавча і судова - законом і правом.
І "прямодійність" не є відповідником "детальності прописанності". Я Вам про Фому, Ви мені про Ярему. Так, певні моменти в нім. Конституції, от зараз читаю, дякую за лінк, прописані досить детально. Але там немає в таких обсягах (і "такі обсяги" - це не ступінь детальності опису створення комітетів і не кількість тексту, а в сенсі глибини за юридично-теоретичною оцінкою) прописаних ПОВНОВАЖЕНЬ, про що і йде боротьба зараз у нас. Не треба мені далі цитувати зі статей, я все прочитала, і не вперше. Я повторюю, там дійсно є досить ДЕТАЛЬНО прописані моменти, але вони прописані не настільки ГЛИБИННО.
Ці мої слова, в цілому, можуть бути використані Вами як аргумент, що наша Конституція маразматичніша. Ні. Вам це сказав Правник, Вам це скаже будь-який інший обізнаний юрист. Конституції не можуть бути однакові. Але наша Конституція просто не виконується.
> ось частина статті 5
> > Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.
> Коли стояло питання про те, чи може парламент обирати президента, депутатам нічого не залишалось іншого як звернутись до цієї статті і зразу виникло питання, що таке конституціний лад і що таке влада нороду. Ви можете довго розказувати про преамбулу і декларації і яка чудова у нас конституція, але так виявилось, що саме на основі трактування якихось розпливчастих термінів вирішуються такі важливі питання.
Конституційний лад - це чи ми республіка, чи ми монархія, чи ми конституційна монархія, чи ми олігархія. Саме тому про питання до встановлення монархії однозначно мав би вирішувати референдум. В межах республіки варіації від парламентсько-президентської до президентсько-парламентської не є зміною конституційного ладу. Ще раз настійливо раджу "учить матчасть"
> Ось наприклад стаття 15
> > Держава гарантує свободу політичної діяльності, не забороненої Конституцією і законами України.
> Якщо держава гарантує таку важливу річ, а не конституція, то треба або визначати що таке в конкретному випадку держава, або прибирати цю статтю, бо може виявитись, що гарантувати цю свободу буде ГПУ-НКВД, як це вже було.
Ой, мааамаааа. Держава - це поняття надбудовне над органами. Держава - це вся сукупність органів державної влади - законодавчої, виконавчої, судової - та їхніх функцій. І вся ця сукупність - через закони, прописані повноваження органів виконавчої влади (в тому числі ГПУ-НКВД) - має гарантувати свободу політичної діяльності. Чесслово, Укропітеку, мені тут не заплатять за написання нового підручника, пошукайте і почитайте існуючий.
> > А де Ви у тій самій німецькій конституції знайшли визначення поняття "Федерації"??? А зовнішні відносини - справа саме "федерації", а не уряду, Президента, канцлера чи Бундестагу. Бач, маразм і до Фріцляндії добрався .
> Я писав саме про те, що мусить бути визначено в кожному конкретному випадку що таке держава, щоб не створювати непотрібних тлумачень. У випадку німецької конституції, Федерацію у міжнародних відносинах представляє президент, тобто визначено що таке Федерація
Федерація - це не президент. Це сукупність федеральних державних органів, включаючи, в даному випадку, Міністерство закордонних справ. Якщо щось знаходиться у віданні Федерації, це означає, що воно вирішується федеральними органами. І те, що президент "представляє" федерацію, не означає, що він "здійснює" політику. В тому-то і справа, що повноваження президента в Німеччині представницькі, і він НЕ ЗДІЙСНЮЄ зовнішню політику. Політику визначає канцлер, про що написано в тій же конституції. Конкретною роботою займається МЗС. А Президент - весільний генерал. Він під договорами підписується, не більше.
Так що, Укропітеку, перш ніж давати поради і на основі вичитаних десь уривків робити висновки про якусь маразматичність, заглибтеся в матеріал. Я впевнена, що будь-який укропітек має всі шанси на перетворення на Гомо Українуса.
2004.03.24 | Ok
Re: Наша конституція доволі непогана
Правник пише:
але
> вона ніколи не виконувалася.
Пропозиція щодо проведення АКЦІЇ:
внести зміни до тексту таким чином, щоб він відповідав сьогоднішнім реаліям, назвати його проектом змін, або адаптацією, намалювати номер, "запропонувати" депутатам (поширити в ВР), прийняти за обумовлений, на обкладинці цього ж "проекту" зазначений гонорар ... символічний, z.B. 7,- чогось, або звичний в чималій суммі у.е.
Чому ні ?