Відповіді

• 2004.03.24 | Правник

  "От бачте, люди погоджуються з моєю точкою зору" (с) Олександр

  - приблизно так називалося покійне (світла пам'ять ) повідомлення Олександра, на яке я як раз хотів відповісти, що на копірайт, власне, і не претендую ) .
  
  Крім того, пан Олександр цікавився, нащо взагалі потрібна така інституція як "Проституційний суд". На що я збирався був відповісти, що виконання функцій конституційного нагляду, конституційного судочинство в Україні окремою інституцією, себто КС-ом - не догма. Є достатньо правових систем, в яких такі функції з успіхом виконуються верховними судами (як то у Сполучених Стейтах).
  Натомість догма - необхідність добрячого прибираннячка в тутешньому конституційному судочинстві, бажано з хлоркою
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2004.03.24 | Олександр

    Щодо Проституційного суду

    Правник пише:
    
    >На що я збирався був відповісти, що виконання функцій конституційного >нагляду, конституційного судочинство в Україні окремою інституцією, >себто КС-ом - не догма. Є достатньо правових систем, в яких такі >функції з успіхом виконуються верховними судами (як то у Сполучених >Стейтах).
    Думаю, однією з основних причин, чому такого "останнього арбітра" в Україні винесли в окрему установу, є саме задрипаний і залежний стан української судової системи. Була певна надія, що на цей раз, надавши
    цій установі особливі гарантії недоторканості, варто сподіватися на об'єктівність і моральний авторитет її рішень.
    
    Але не так сталося як гадалося. Ми всі знаємо про причини, через які я називаю цю контору "проституційним судом". Нагадаю ще ганебніший епізод - коли громадянин Медведчук-старший приперся на засідання цієї установи і взявся суддів вчити жити. Питання: чому "їхні честі" не виконали свого обов'язку і не наказали охороні взяти цього громадянина під руки і під ноги і спустити зі сходів на ріг Горького та Жилянської ? І ще не припечатали позовом за перевищення влади, а на закуску не оголосили діяльність АП антиконституційною ? Це ж потопталися по ЇХНІЙ гідності...
    
    Але чи є та сама гідність ? Як же добирали цих суддів ? - за досвідом. А досвід вони здобували в радянському судочинстві, яке і судочинством назвати важко, бо керувалося воно не стільки законами, скільки постановами різних комітетів КПСС. І в результаті у цих "честей" виробилася не гідність, а покірність і добрий нюх... Так що чому дивуватися ? Лакеї і є лакеї...
    
    >Натомість догма - необхідність добрячого прибираннячка в тутешньому >конституційному судочинстві, бажано з хлоркою
    І не лише конституційному. І боюся, що хлорки буде мало, доведеться перед тим добряче попрацювати лопатами...

• 2004.03.26 | Михайло Свистович

  Це саме сталося з повідомленням Правника.

  Тільки не технічно. Винен мій драйвер рук. Я хотів йому відповісти, випадково надіслав неповне повідомлення. Взявся редагувати, хотів процитувати, воно не цитувалося. Вирішив стерти своє повідомлення, почав робити бекап і не додивився, що допекався до Правника. І витер його вирадково.
  
  Перепрошую.